Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, Муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Тында»

Обществу с ограниченной ответственностью «Юность», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Престиж Охрана»

об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом и выселении из нежилого здания гостиницы

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юность»

к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, Муниципальному унитарному предприятию г. Тынды Амурской области «Тында»

о признании договора №95 от 01.01.2007г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Третье лицо: Администрация г. Тынды

протокол вел: помощник судьи О.А. Колесникова

при участии в заседании:

от МУ КУМИ г. Тынды: ФИО1, распоряжение от 12.01.2010г. №04-н-к;

от МУП г. Тынды Амурской области «Тында»: ФИО2 по доверенности №15 от 23.04.2010г., ФИО3, руководитель, приказ №1 от 24.11.2009г.;

от ООО «Юность»: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 11.01.2010г.;

от ООО ЧОП «Престиж Охрана»: представитель не явился, извещен.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 27.05.2010 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратились Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее – истец, КУМИ г. Тынды), Муниципальное унитарное предприятие г. Тынды Амурской области «Тында» (далее – истец, МУП «Тында») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ответчик, ООО «Юность»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Престиж Охрана» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Престиж Охрана») о выселении ООО «Юность» из помещений нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в силу по настоящему делу; выселении ООО ЧОП «Престиж» из помещений нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в силу по настоящему делу и устранений препятствий в пользовании муниципальным имуществом - нежилом здании гостиницы, расположенном по адресу: <...> путем снятия охраны с указанного объекта.

К предварительному судебному заседанию 07.04.2010г. истцы направили уточнения исковых требований, просили выселить ООО «Юность» из помещений нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в силу по настоящему делу, а также устранить препятствия к осуществлению прав владельца, не являющимся собственником – Муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Тында»,в пользовании и владении муниципальным имуществом – нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу <...> путем снятия охраны в лице ООО ЧОП «Престиж Охрана» с указанного объекта.

В окончательной форме истцы направили уточнения своих требований к судебному заседанию 05.05.2010г.,

КУМИ г. Тынды просил:

- исключить из числа ответчиков ООО ЧОП «Престиж Охрана», надлежащим и единственным ответчиком считать ООО «Юность»;

- обязать ООО «Юность» возвратить арендованное имущество – нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тында, Амурской области, ул. Красная Пресня, 49 и помещения в нем согласно приложению №1 к договору аренды в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества №95 от 01 января 2007 года путем освобождения ООО «Юность» здания гостиницы и помещений в нем в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

МУП «Тында» просил:

- истребовать муниципальное имущество – нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тында, Амурской области, ул. Красная Пресня, 49, общей площадью 4 199,9 кв.м., переданное собственником муниципального имущества в хозяйственное ведение, из чужого незаконного владения ООО «Юность» путем освобождения ООО «Юность» здания гостиницы и помещений в нем в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставления ООО «Юность» МУП «Тында» свободного доступа в помещения нежилого здания гостиницы и снятия охраны в лице ООО ЧОП «Престиж Охрана».

На основании ст. 49 АПК РФ уточенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истцы просили:

- привлечь ООО ЧОП «Престиж Охрана» к дальнейшему участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- выделить уточенные исковые требования КУМИ г. Тынды в отдельное производство;

- объединить дела по уточенным искам КУМИ г. Тынды и МУП «Тында» в одно производство.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01 января 2007г. между МУ КУМИ г.Тынды и ООО «Юность» был заключен договор № 95 аренды муниципального имущества - нежилого здания по адресу: <...>, сроком действия с 01.01.2007г. до 31.12.2009г.

ООО «Юность в период действия договора систематически допускало нарушение условий договора, предусмотренных п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.8,4.1.3, что послужило основанием для невозобновления договора с ООО «Юность» на новый срок.

На основании Постановления Мэра г. Тынды № 01 от 03.01.2010 г. здание гостиницы было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында».

В соответствии с п. 3.4, 4.2.10 указанного договора обязательства по предоставлению Арендодателем объекта автоматически прекращаются 31.12.2009г. и Арендатор обязан передать в течении трех дней арендуемые объекты Арендодателю по акту приема-передачи. Данное требование исполнено не было, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Ответчик направил отзыв, в котором выразил свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Договор №95 аренды муниципального имущества от 01.01.2007г. подписан со сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. ООО «Юность» выразило свои намерения о реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, что подтверждается письмами №285 от 09.11.2009г., №314 от 10.12.2009г. Однако, МУ КУМИ г. Тынды своим письмом за №3621 от 24.12.2009г. отказало в возобновлении договора аренды на 2010г. Между тем, в обусловленные сроки надлежащими лицами нежилые помещения не были приняты у арендатора. Комиссия по приему-передаче здания по ул. Красная Пресня, 49, по мнению ответчика, не является управомоченным лицом для приема имущества после прекращения срока действия договора аренды. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик, ссылаясь на ст. ст. 610, 621 ГК РФ, считает, что договор №95 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом №4 от 11.01.2010г. ООО «Юность» направил соответствующее уведомление о возобновлении срока действия договора, гарантируя оплату за аренду помещений. Также ООО «Юность» указало, что не получало от КУМИ г. Тында уведомление от 02.10.2009г., а письмо КУМИ г. Тында за №2466/1 от 01.10.2009г. является ничтожным, поскольку утверждение истца о наличии за ООО «Юность» задолженности по арендной плате не соответствует действительности. Поскольку здание гостинцы по ул. Красная Пресня, 49 включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия малого и среднего предпринимательства, то, по мнению ответчика, единственным основанием для отказа в продлении договора аренды является ненадлежащее исполнения обязанностей со стороны арендатора, в том числе по внесению арендных платежей, которое фактически отсутствует. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

05.05.2010г. ответчик - ООО «Юность» обратился с встречным с исковым заявлением, которым просил признать договор №95 от 01.01.2007г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обосновании заявленных исковых требования истец – ООО «Юность» (по встречному иску) указал, что в соответствии с п.4.2.10 договора №95 от 01.01.2007г., при прекращении договора аренды арендатор обязан передать в течение 3 –х дней арендуемый объект арендодателю по акту приема-передачи. До подписания акта арендованный объект считается занятым арендатором. Письмами №285 от 09.11.2009г. и №314 от 10.12.2009г. ООО «Юность» выразило свои намерения о реализации своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку закон не предусматривает передачу имущества из аренды лицу, не являющемуся арендодателем, то арендодатель, по мнению истца, уклонился от обязанности принять арендованное имущество и выразил волю о пролонгации договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях. Письмом №4 от 11.01.2010г. ООО «Юность» направил соответствующее уведомление о возобновлении срока действия договора, гарантируя оплату за аренду помещений. Оплата производится в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Постановлением мэра г. Тынды №01 от 03.01.2010г. муниципальное имущество было передано на баланс МУП «Тында». Истец, ссылаясь на ст. 617 ГК РФ, указывает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, в связи с чем должен быть заменен арендодатель – приобретателем вещного права на данное имущество.

МУП «Тында» - третье лицо (по встречному иску) в своем отзыве указал, что он не является стороной в договоре аренды гостиницы, является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в настоящее время ООО «Юность» владеет и пользуется зданием и помещениями гостиницы по адресу ул. Красная Пресня, 49 в г. Тынде незаконно, поскольку договор аренды муниципального имущества №95 от 01.01.2007 года прекратил свое действие 31 декабря 2009 года в связи с истечением срока его действия. Пользование арендатором арендованным имуществом после истечения срока аренды при наличии возражений арендодателя является не возобновлением договора аренды, а неправомерным удержанием чужого имущества, незаконным владением и пользованием чужими имуществом. Передача муниципального имущества в аренду ООО «Юность» по договору аренды не являлись имущественной формой поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов – получателей поддержки органов местного самоуправления г. Тынды. Просит отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Третье лицо (по основному и встречному иску) Администрация города Тынды в своем ходатайстве поддержало уточенные исковые требования КУМИ г. Тынды.

ООО ЧОП «Престиж Охрана» в судебное заседание, как по основному так и по встречному иску отзыва, представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением суда от 05.05.2010г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайств о выделении уточенных исковых требований КУМИ г. Тынды в отдельное производство, в объединении дела по уточенным искам КУМИ г. Тынды и МУП «Тында» в одно производство, а также о привлечении ООО ЧОП «Престиж Охрана» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано. Этим же определением судебное заседание было отложено в связи с подачей ответчиком встречных исковых требований до 25.05.2010г.

Поскольку между первоначальным иском имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска ООО «Юность» исключает частично удовлетворение первоначального иска КУМИ г. Тынды, МУП «Тында», то суд в силу ст. 132 АПК РФ принимает и назначает его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО ЧОП «Престиж Охрана», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании соистцы настаивали на уточенных требованиях по основаниям указанным в представленных документах. КУМИ г. Тынды приобщил к материалам дела извещения, свидетельствующие о прекращении договора аренды. Также просили отказать ООО «Юность» в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску по основаниям указанным в отзыве, а также настаивал на требованиях по встречному иску. По встречному иску ООО «Юность» в заседании обратилось с заявлением об определении ответчика по делу: просило считать надлежащим ответчиком по встречному иску КУМИ г. Тында, исключить из числа ответчиков МУП «Тында», привлечь в качестве третьих лиц МУП «Тында» и Администрацию г. Тында.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточенные требования истца (ООО «Юность») по встречному иску. Производит процессуальную замену ответчика по встречному иску – МУП «Тында» на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МУП «Тында».

Рассмотрев требования истца - КУМИ г. Тынды по основному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2007г. межу КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ООО «Юность» (арендатор) был заключен договор №95 аренды муниципального имущества в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права последующего выкупа, следующее муниципальное имущество: нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 4 199,9 кв.м., в т.ч. полезной площадью 2 959 , 37 кв.м., балансовой стоимостью 18 225 328 руб. (далее – «объект»).

Срок аренды «объекта» устанавливается с 01.01.2007г. до 31.12.2009г. (п.3.1.).

Обязательства по предоставлению арендодателем «объекта» автоматически прекращается 31.12.2009г. (п.3.4.).

Согласно п. 4.2.10. при прекращении договора аренды арендатор обязан передать в течение 3-х дней арендуемый «объект» арендодателю по акту приема-передачи. До подписания акта приема – передачи, арендованный «объект» считается занятым «арендатором».

Уведомлениями от 01.10.2009г. №2466/1, от 24.12.2009г. №3622, от 14.01.2010г. №39, от 29.01.2010г. №176 КУМИ г. Тынды предупредил ООО «Юность» о прекращении действия договора с 31.12.2009г. и предложил освободить «объект» в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Факт получения уведомлений подтверждается подписью руководителя ООО «Юность» на экземплярах уведомлений, а также не опровергается материалами дела.

Распоряжением мэра города Тынды от 24.12.2009г. №891р в связи с окончанием срока действия договоров аренды муниципального имущества №95 от 01.01.2007г. создана временная комиссия по приему-передаче муниципального имущества, в том числе нежилого здания по ул. Красная Пресня, д.49.

Актом приема – передачи нежилого здания гостиницы по адресу: <...> от 31.12.2009г.-03.01.2010г. помещения приняты комиссией в одностороннем порядке без осмотра.

Дополнением к вышеуказанному акту от 31.12.2009г. комиссия зафиксировала, что арендатор (ООО «Юность») не обеспечил доступ к помещениям по адресу: <...>, ключи арендатором не передал.

В дополнении к акту от 01.01.2010г. указано, что в здание гостиницы членов комиссии не пропустила присутствующая в это время в нем служба охраны. Представители арендатора, несмотря на их надлежащее извещение о передаче имущества, не явились. Аналогичным дополнением к акту оформлен отказ в допуске в здание 02.01.2010г.

03.01.2010г. по акту приема передаче здания (сооружения) №1 Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (муниципальная казна) передал здание гостиницы, расположенное по адресу <...>, а организация получатель – МУП города Тынды Амурской области «Тында» приняла данный объект.

03.01.2010г. Администрация г. Тынды письмом №3, направленного в адрес Тындинского городского прокурора сообщила, что распоряжением мэра города Тынды от 03.01.2010г. №01р «Об отмене распоряжения мэра города Тынды от 24.12.2009г. №891р «О создании временной комиссии по приему – передаче муниципального имущества: нежилого здания по ул. Красная Пресня, д.49 и основных средств, отменено распоряжение мэра города Тынды от 24.12.2009г. №891р.

25.01.2010г. на основании постановления мэра города Тынды от 03.01.2010г. №01 за Муниципальным унитарным предприятием города Тынды Амурской области «Тында» зарегистрирована гостиница, назначение: нежилое, 6 – этажный (подземных этажей -1), общая площадь 4 199,9 кв.м. инв.№06:003:0211, лит. А, адрес объекта: <...> с видом права: хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельством 28АА366045.

30.03.2010г. представителями истцов повторно составлен акт о препятствии ООО «Юность», ООО ЧОП «Престиж-Охрана» в пользовании помещениями гостиницы по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ООО «Юность» продолжает пользоваться нежилым зданием по адресу <...>, как подтверждают акты проверок, КУМИ г. Тынды обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора стороны определили срок его действия - по 31.12.2009г.

Судом установлено, что до истечения срока действия договора КУМИ г. Тынды уведомил арендатора (ООО «Юность») о прекращении договора по окончании срока его действия и предложил освободить занимаемое им здание гостиницы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку КУМИ г. Тынды отказался от намерения продлить договор на новый срок, договор считается прекращенным.

Судом также установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил нежилое здание гостиницы и доказательств обратного ответчиком (ООО «Юность») в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия намерений КУМИ г. Тынды продлить договор, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о возврате и об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного нежилого здания гостиницы по адресу <...>.

Факт внесения ответчиком арендной платы после прекращения договора не является доказательством правомерности пользования арендованным имуществом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Рассматривая требования истца МУП «Тында» (по основному иску) об истребовании муниципального имущества – нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тында, Амурской области, ул. Красная Пресня, 49, общей площадью 4 199,9 кв.м., переданного собственником муниципального имущества в его хозяйственное ведение, от ООО «Юность» суд считает указать следующее.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Между тем, исследовав условия исполнения договора №95 от 01.01.2007г. аренды муниципального имущества после прекращения срока его действия суд считает, что поскольку материалами дела установлено незаконное нахождение ООО «Юность» в здании гостиницы вплоть до настоящего времени, то фактически передача этого «объекта» не состоялась назад в казну города Тынды (т.е. КУМИ г. Тынды) в соответствии с условиями договора №95 от 01.01.2007г., что является основаниям для отказа в иске МУП «Тында» об его истребовании у ООО «Юность». Отсутствие акта приема-передачи здания гостиницы во исполнения прекращения договора №95 от 01.01.2007г. аренды муниципального имущества является основанием для отсутствия прав у МУП «Тында» истребовать спорное имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца (КУМИ г. Тынды) по первоначальному иску и обязывает ООО «Юность» возвратить Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом арендованное имущество – нежилое шестиэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4166,40 кв.м., в установленный договором аренды трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в требовании соистца МУП «Тында» считает необходимым отказать по причине отсутствия юридических оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования ООО «Юность» (по встречному иску) о возобновлении договора №95 от 01.01.2007г. аренды муниципального имущества на тех же условиях на неопределенный срок., суд считает их необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что между КУМИ г. Тынды и ООО «Юность» был заключен договор № 95 от 01.01.2007г. аренды муниципального имущества.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получал.

В связи с тем, что арендодатель возразил против продолжения пользования ответчиком (ООО «Юность») имуществом после окончания срока договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 3.1, п.3.4. договора (ответчик уведомлен, что установлено при рассмотрении первоначального иска), то в требовании о возобновлении договора №95 от 01.01.2007г. аренды муниципального имущества на тех же условиях на неопределенный срок истцу (по встречному иску) следует отказать.

Представители соистцов в судебном заседании 05.05.2010г. предоставили отказ от исковых требований к соответчику ООО ЧОП «Престиж Охрана» в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что производство по делу в даной части следует прекратить, поскольку от него поступило заявление об отказе от исковых требований в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска в части и отказ в части принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного производство по делу в части первоначального иска к ООО ЧОП «Престиж Охрана» следует прекратить.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 000 руб. В связи с тем, что истец (КУМИ г. Тынды) от уплаты пошлины освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд

решил:

Обязать ООО «Юность» возвратить Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом арендованное имущество – нежилое шестиэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4166,40 кв.м., в установленный договором аренды трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части первоначального иска к ООО ЧОП «Престиж Охрана» прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Юность» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев