Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

защите деловой репутации,

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: (до и после перерыва): от истца: ФИО1 – дов. от 01.09.2016 сроком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.01.2017 №1 сроком по 31.12.2017, удостоверение

третье лицо: не явился, увед. з/п 61272

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – ФГБУ Дальневосточное УГМС», истец) с требованием к муниципальному образованию города Белогорска (ответчик) признать пресс-релизы администрации муниципального образования города Белогорска Амурской области не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать администрацию муниципального образования города Белогорска Амурской области дать опровержение.

Требования обоснованы выпуском администрацией города Белогорска 30.06.2016 и 19.07.2016 пресс-релизов, содержащих, по мнению истца, недостоверные сведения в отношении филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», порочащие его деловую репутацию.

В заседании 23.01.2017 уточнил требования - просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы.

В пресс-релизе от 30.06.2016:

- «Амурский гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях.»;

- Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского гидрометцентра ФИО3 она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение.»;

- «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»;

- «Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1000 рублей. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику.»;

- «Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять «наблюдательные» данные властям на местах без перечисления средств.»;

- Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула ФИО4. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования.»;

- «Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне все же непонятна позиция метеорологов г продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления ГОиЧС администрации Белогорска ФИО5.».

В пресс-релизе от 19.07.2016:

- «Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы ФИО6 получить данные в Амурском гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках.»;

- «Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало»;

- «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать»;

- «Используя замысловатые словесные конструкции о «режимности» и обязательном прохождении «пространственного контроля» данных амурского ПГМС, руководитель филиала ФИО7 не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и пресс-службе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления «с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения»;

- «Учитывая интенсивность и частоту дождей, выпадавших в Белогорске в течение всего июня, администрации города была необходима информация о количестве осадков за июнь для принятия решений по обеспечению бесперебойной жизнедеятельности муниципалитета и доведения этой информации до жителей города»;

- «В-третьих, помимо прогнозов погоды на краткосрочную перспективу, присылаемых периодически (и зачастую за сутки до метеорологического явления)»;

- Однако, ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений.»;

- Более того, информация, вовремя полученная от Амурского ЦГМС, позволила бы внести коррективы в бюджетное планирование города, в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий.»;

- «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средства на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГМС для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи.»;

- «Амурский ЦГМС предлагает купить информацию»;

- «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета».

2. Обязать администрацию муниципального образования города Белогорска Амурской области дать опровержение.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск» в отзыве указало, отслеживание информации о количестве выпавших осадков не входит в компетенцию третьего лица, указанная информация не доводилась до третьего лица; в телефонном режиме учреждение получало информацию с гидрологического поста г. Белогорск об уровне воды в верховьях реки Томь в преддверии введения на территории города Белогорск режима ЧС в июне 2016. По мнению третьего лица, пресс-релизы ответчика не содержат недостоверной информации, а требования истца не подлежит удовлетворению.

В заседании 23.01.2016 судом был объявлен перерыв до 24.01.2017 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 24.01.2017 в 13 час. 15 мин.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседаниях просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.06.2016 на официальном сайте администрации города Белогорск www.belogorck.ru в разделе «Новости» по адресу: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskij-gidromettsentr-munitsipalitety-dolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnoj-informatsii-o-meteodannykh», был размещен пресс-релиз под заголовком «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных».

В названном пресс-релизе содержатся следующие фразы:

- Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского гидрометцентра ФИО4. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение.»;

- «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»;

- «Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне все же непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления ГОиЧС администрации Белогорска ФИО5.».

19.07.2016 на официальном сайте администрации города Белогорск www.belogorck.ru в разделе «Новости» по адресу: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941-amurskij-gidromettsentr-potreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu-meteoreputatsiyu был опубликован пресс-релиз под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию».

В данном пресс-релизе содержатся следующие фразы:

- «Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало»;

- «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать»;

- «Амурский ЦГМС предлагает купить информацию»;

- «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета».

Полагая, что указанные фразы, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и с требованием опубликования опровержения.

В свою очередь администрация города Белогорск, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что тексты спорных пресс-релизов не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждения об осуществлении им незаконной или противоправной деятельности. Более того, по мнению администрации, значительная часть пресс-релизов выстроена в форме оценочного суждения и выражения мнения по результатам телефонных переговоров с должностными лицами Амурского ЦГМС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии основной для удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

По пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением администрации г. Белогорска № 478 от 30.03.2012, пресс-служба г. Белогорска является структурным подразделением аппарата Администрации; пресс-службу возглавляет руководитель, который, наряду со специалистами пресс-службы, является муниципальным служащим города Белогорска. Таким образом, администрация г. Белогорска является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Опубликование 30.06.2016 и 19.07.2016 пресс-релизов под заголовками «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных» и «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию» на официальном сайте администрации города Белогорск в разделе «Новости» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт распространения содержащихся в статье сведений является установленным и ответчиком не оспорен.

При оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов пресс-релиза являются сведениями, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных вполне реальных событиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, а какие - мнением, суждением, поскольку только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности.

При этом выводы суда о том, содержат ли оспариваемые истцом фрагменты пресс-релиза информацию о фактах (событиях, действиях) или является мнением (суждением) ответчика может основываться только на смысловом анализе текста, исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый фрагмент пресс-релиза в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста.

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 372).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" является подведомственной организацией Росгидромета.

Вопросы предоставления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) информационных услуг получателям информации независимо от их организационно-правовой формы, регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 № 1425 (далее Положение № 1425).

В соответствии с п.п. 2-5 Положения № 1425, к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации.

Информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, указанная в Приложении к настоящему Положению, предоставляется получателям информации бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги.

Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета.

Бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи.

Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется получателям информации в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

В перечень информационных услуг общего назначения (приложение к Положению № 1425) не включена информация о количестве выпавших осадков на территории муниципалитета.

В раздел ФИО8 и режимно-справочная информация Перечня информационных услуг общего назначения (приложение к Положению № 1425) включен только Обзор агрометереологических условий за декаду по территории Российской Федерации (с приложением карт количества осадков за декаду и месяц), содержание которого должна являться характеристика погодных условий, оценка влияния агрометеорологических условий на перезимовку, проведение полевых работ, рост, развитие и формирование урожая основных сельскохозяйственных культур.

Доказательств заключения ответчиком с истцом соглашения на получение специализированной информации в порядке, предусмотренным п. 5 Положения № 1425, ответчиком не представлено.

Как полагает истец, текст пресс-релиза под заголовком «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных», размещенного на сайте администрации города Белогорск в сети Интернет 30.06.2016, содержит следующую негативную информацию об Амурском ЦГМС, не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию: «Амурский гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях»; Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского гидрометцентра ФИО4. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение»; «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»; «Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1000 рублей. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику»; «Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять «наблюдательные» данные властям на местах без перечисления средств»; Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула ФИО4. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования»; «Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне все же непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления ГОиЧС администрации Белогорска ФИО5».

Проанализировав оспариваемые фрагменты пресс-релиза от 30.06.2016, которые, по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в указанном пресс-релизе информация явно носит негативный характер и создает в глазах неопределенного круга лиц читателей негативный образ Амурского Гидрометцентра, как учреждения, осуществляющего свою деятельность с применением некорректных приемов, формируют к нему отрицательное отношение.

При этом, вопреки доводам ответчика, из анализа, как спорных фрагментов, так и всего текста пресс-релиза от 30.06.2016 в целом, следует, что в них ответчиком констатируются именно факты, а не высказывается мнение, как заявляет ответчик.

Оспариваемые фразы приведены в пресс-релизе в утвердительной форме, т.е. в виде фактов, которые объективно существует в действительности (на момент публикации). Все предложения в пресс-релизе построены в форме утверждения, слова - маркеры, характерные для оценочных суждений, в тексте отсутствуют.

Доказательств соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом истец, ссылаясь на искажение сведений, содержащихся в оспариваемом материале, факт предоставления информации в той форме и того содержания, которая была изложена в спорном пресс-релизе от 30.06.2016, отрицает.

В свою очередь администрацией документальных подтверждений либо иные допустимых доказательств (записей телефонных переговоров с должностными лицами истца, интервью и т.п.) утверждений, приведенных в пресс-релизе от 30.06.2016, не представлено.

Представленное ответчиком письмо Амурского ЦГМС от 04.07.2016 № 774 не подтверждает достоверность и соответствие действительности распространенных истцом сведений.

Относительно пресс-релиза, опубликованного на сайте администрации города Белогорск в сети Интернет 19.07.2016 под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», негативной информацией об Амурском ЦГМС, порочащей его честь и деловую репутацию, истец считает следующие сведения: «Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы ФИО6 получить данные в Амурском гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках.»; «Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало»; «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать»; «Используя замысловатые словесные конструкции о «режимности» и обязательном прохождении «пространственного контроля» данных амурского УГМС, руководитель филиала ФИО7 не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и пресс-службе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления «с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения»; «Учитывая интенсивность и частоту дождей, выпадавших в Белогорске в течение всего июня, администрации города была необходима информация о количестве осадков за июнь для принятия решений по обеспечению бесперебойной жизнедеятельности муниципалитета и доведения этой информации до жителей города»; «В-третьих, помимо прогнозов погоды на краткосрочную перспективу, присылаемых периодически (и зачастую за сутки до метеорологического явления)»; «Однако, ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений.»; «Более того, информация, вовремя полученная от Амурского ЦГМС, позволила бы внести коррективы в бюджетное планирование города, в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий.»; «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средства на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГМС для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи.»; «Амурский ЦГМС предлагает купить информацию»; «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета».

Изучив пресс-релиз, опубликованный на сайте администрации города Белогорск в сети Интернет 19.07.2016 под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», с учетом тех сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что данный пресс-релиз частично содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

В частности из содержания спорных фрагментов пресс-релиза от 19.07.2016 усматривается, что в нем содержатся утверждения о неоднократных и безуспешных попытках руководителя пресс-службы главы Белогорска получить данные в Амурском ЦГМС о выпавших в июне на территории города осадках, что не позволило муниципалитету своевременно принять ряд важных решений.

Однако, данные утверждения, содержащиеся в следующих фрагментах пресс-релиза от 19.07.2016 «Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы ФИО6 получить данные в Амурском гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках.»; «Однако, ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений.», опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке, 29.06.2016 Амурским ЦГМС в адрес губернатора Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, начальника Главного управления МЧС России по Амурской области, министра природных ресурсов Амурской области, начальника ФКУ Упрадор «Лена», Управления Роснотребнадзора по Амурской области было направлено Предупреждение исх.№ 730 от 29.06.2016 об ожидающемся подъеме уровня воды, с подтоплением поймы на р. Томь в районе с. Воскресеновка.

На основании данного Предупреждения Главным управлением МЧС России по Амурской области письмом от 29.06.2016 исх. 1096-26 соответствующая информация с перечнем рекомендаций была направлена Главам Белогорского района и г. Белогорск.

Получение аналогичной информации управлением по делам ГО и ЧС г. Белогорска подтверждено представленным в материалы дела письмом от 29.06.2016, в котором оперативным дежурным подтверждено получение предупреждения от 29.06.2016 исх. № 1096-26 об ожидаемых погодных явлениях, доведение соответствующей информации до начальника управления, Главы города и его заместителя, пресс-службы города, оперативным диспетчерским службам, выполнение рекомендованных мероприятий.

В тот же день (29.06.2016) администрация города Белогорск в направленном в адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области» рапорте отчиталось о доведении информации Амурского ЦМГС об ожидающемся подъеме уровня воды, в том числе до глав Белогорского района и сельских поселений.

В письме исх. № 4145-6 от 15.07.2016 Главное управлением МЧС России по Амурской области сообщило Директору Амурского ЦГМС, о том, что в соответствие с пунктом 2.2 Соглашения об информационном обмене между Главным управлением МЧС по Амурской области и Амурским ЦГМС информация, об ожидаемом опасном гидрологическом явлении на р. Томь в районе г. Белогорск Главным управлением было получено и доведено до всех заинтересованных служб и ведомств, в том числе до ЕДДС Белогорского муниципального района и городского округа Белогорск. В данном письме также указало, что в последующие дни информация о текущей и прогнозируемой гидрологической обстановке на р. Томь, уточнялась у специалистов Амурского ЦГМС и доводилась в ежедневных оперативных прогнозах.

С учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в пресс-релизе от 19.07.2016, а именно: «Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы ФИО6 получить данные в Амурском гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках.», «Однако, ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений», не соответствуют действительности.

При этом, форма выражения указанной информации носит явно утвердительный характер, формируют негативное общественное мнение в отношении деятельности истца.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию фрагментов: «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать.»; «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи.»; «… Амурский ЦГМС предлагает купить информацию…»; « При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!», суд пришел к выводу о том, что данные фрагменты также не содержит суждений автора, его личной оценки действий истца, а являются именно утверждениями в отношении конкретного лица (Амурского ЦГМС), могут создавать впечатление о недобросовестности истца.

При этом, учитывая возражения истца относительно достоверности приведенных в спорных фрагментах утверждений, документального подтверждения действительности и бесспорности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети Интернет, носят утвердительный характер, не соответствуют действительности (обратного ответчиком не доказано) и порочат деловую репутацию истца.

Исходя из вышеуказанного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в отношении следующих сведений содержащихся:

- в пресс-релизе от 30.06.2016 «Амурский гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях»; «Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского гидрометцентра ФИО4. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение»; «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»; «Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1000 рублей. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику»; «Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять «наблюдательные» данные властям на местах без перечисления средств»; «Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула ФИО4. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования.»; «Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне все же непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления ГОиЧС администрации Белогорска ФИО5.»;

- в пресс-релизе от 19.07.2016 - «Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы ФИО6 получить данные в Амурском гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках.»; «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать.»; Однако, ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений.»; «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи.»; «… Амурский ЦГМС предлагает купить информацию…»; « При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!».

Требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащихся в пресс-релизе администрации города Белогорск под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», опубликованном 19.07.2016, а именно в отношении сведений: «Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало»; «Используя замысловатые словесные конструкции о «режимности» и обязательном прохождении «пространственного контроля» данных амурского ЦГМС, руководитель филиала ФИО7 не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и пресс-службе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления «с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения»; «Учитывая интенсивность и частоту дождей, выпадавших в Белогорске в течение всего июня, администрации города была необходима информация о количестве осадков за июнь для принятия решений по обеспечению бесперебойной жизнедеятельности муниципалитета и доведения этой информации до жителей города»; «В-третьих, помимо прогнозов погоды на краткосрочную перспективу, присылаемых периодически (и зачастую за сутки до метеорологического явления)»; «Более того, информация, вовремя полученная от Амурского ЦГМС, позволила бы внести коррективы в бюджетное планирование города, в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий.», удовлетворению не подлежат, поскольку указанные фразы являются суждениями, предположениями, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика которые не могут служить предметом опровержения в смысле ст. 152 ГК РФ. В связи с чем требование истца о защите деловой репутации в части данных требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При указанных обстоятельствах администрация города Белогорск обязана опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации на интернет-ресурсе http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode, на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) содержащиеся в пресс-релизе администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) под заголовком «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных», опубликованном 30.06.2016 на Интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskij-gidromettsentr-munitsipalitety-dolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnoj-informatsii-o-meteodannykh, следующие сведения:

- «Амурский гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях»;

- «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) содержащиеся в пресс-релизе администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», опубликованном 19.07.2016 на Интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941-amurskij-gidromettsentr-potreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu-meteoreputatsiyu, следующие сведения:

- «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать.»;

- «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи.»;

- «… Амурский ЦГМС предлагает купить информацию…»;

- « При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!».

- обязать администрацию города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) недостоверные сведения путем публикации на интернет-ресурсе http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode, на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом настоящее решение суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза