Гражданский кодекс часть 1

ДГУП Военной торговли № 107 обратилось в арбитражный суд Амурской области к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о признании решения от 28.12.2006 г. № 208-12, требования от 29.12.2006 г. № 4217, требования от 29.12.2006 г. № 154220 недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение в части привлечения предприятия к ответственности:

за не уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 2 836,8 руб. (п.1 п.п.а),

за не уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 1 451,4 руб. (п.1 п.п.б),

за не уплату налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 6 783,67 руб. (п.1 п.п.в),

за не уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 2 258,48 руб. (п.1 п.п.г),

за не представление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц в размере 101 844,94 руб. (п.1 п.п.к),

за не представление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц в размере 42 552 руб. (п.1 п.п.л),

за не представление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 год в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц в размере 19 634,45 руб. (п.1 п.п.м),

за не представление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 год в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц в размере 15 488,2 руб. (п.1 п.п.н),

за не представление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 год в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц в размере 13 152,55 руб. (п.1 п.п.о),

за не представление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц в размере 13 062,6 руб. (п.1 п.п.п);

по пункту 2.1 п.п.б в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 14 184 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 7 257 руб., налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 01.09.2003 г. в сумме 82 599 руб., налог на имущество за 2003 год в сумме 33 948,31 руб., налог на имущество за 2004 год в сумме 11 322,4 руб.;

по пункту 2.1 п.п.в в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год, 2004 год в сумме 4 297,13 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 969,74 руб., налога на имущество в сумме 6 225,18 руб.;

требование от 29.12.2006 г. № 154220 в части пункта 1 о взыскании недоимки по налогу в сумме 82 599 руб., пункта 2 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 969,74 руб., пункта 3 о взыскании налога на прибыль в сумме 5 058 руб., пункта 4 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 904,72 руб., пункта 5 о взыскании налога на прибыль в сумме 14 596 руб., пункта 6 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 816,74 руб., пункта 7 о взыскании налога на прибыль в сумме 1 787 руб., пункта 8 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 575,67 руб., пункта 9 о взыскании налога на имущество в сумме 33 948,31 руб., пункта 10 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 755,17 руб., пункта 13 о взыскании налога на имущество в сумме 11 322,4 руб., пункта 14 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2 470 руб.

требование от 29.12.2006 г. № 4217 - пункт 1 в части взыскания налоговой санкции в сумме 24 428,47 руб., пункт 2 о взыскании налоговой санкции в сумме 74 733,38 руб., пункт 3 о взыскании налоговой санкции в сумме 9 016,15 руб., пункт 4 о взыскании налоговой санкции в сумме 108 628,61 руб., пункт 6 о взыскании налоговой санкции в сумме 2 258,48 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивали, в частности, пояснили, что ДГУП ВТ № 107 является специализированной организацией военной торговли, добросовестным налогоплательщиком; предприятием в исследуемый период времени осуществлялся пошив форменного обмундирования, то есть оказание бытовых услуг физическим лицам независимо от формы произведенной оплаты за пошив обмундирования. Поскольку деятельность по оказанию бытовых услуг подпадает под действие Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», налоговым органом неверно установлен объект налогообложения по общей системе налогообложения и доначислены налоги на прибыль, имущество, добавленную стоимость, пени за несвоевременность их уплаты, а также взысканы штрафы за не уплату налогов, не представление соответствующей отчетности в налоговый орган.

Решение налогового органа вынесено без учета предписаний Налогового кодекса РФ, а также наличия смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав, что предприятие должно было уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения от реализации услуг по пошиву форменной одежды юридическим лицам. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении решения налоговым органом учтены предписания Налогового кодекса РФ, в том числе статьи 113.

Одновременно, ответчиком по предложению суда дополнительно изучены документы, представленные налогоплательщиком, произведена сверка позиций сторон по оценке, в том числе, первичных бухгалтерских документов предприятия, в результате чего произведен перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли № 107 зарегистрировано постановлением администрации г.Благовещенска от 23.08.2001 г. № 560-р.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области произведена выездная налоговая проверка ДГУП военной торговли № 107 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки с учетом проверочных мероприятий, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных возражений к акту проверки межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Амурской области вынесено решение от 28.12.2006 г. № 208-12 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ, в том числе:

по п.2 ст.119 НК РФ, в том числе:

Пунктом 2.1 п.п.б решения предприятию предложено уплатить в том числе налог на прибыль за 2003 год в сумме 14 184 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 7 257 руб., налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 01.09.2003 г. в сумме 82 599 руб., налог на имущество за 2003 год в сумме 33 948,31 руб., налог на имущество за 2004 год в сумме 11 322,4 руб.

Пунктом 2.1 п.п.в - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год, 2004 год в сумме 4 297,13 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 969,74 руб., налога на имущество в сумме 6 225,18 руб.

Требованиями от 29.12.2006 г. № 4217, от 29.12.2006 г. № 154220 предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

Оценив доводы сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что предприятие в 2003-2004 годах осуществляло деятельность по оказанию бытовых услуг по пошиву форменного обмундирования.

Согласно главе 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ «Основные понятия, используемые в настоящей главе» - бытовые услуги –платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со ст.2 Закона Амурской области от 22.11.2002 № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» (действовавшего в исследуемый период времени) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в исследуемый период времени в отношении оказания бытовых услуг.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163, разработан для решения, в том числе, задачи развития и совершенствования стандартизации в сфере услуг населению. К бытовым услугам, оказываемым населению, классификатором отнесены услуги за номером кода 01 (012113/6/ - пошив форменной одежды).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что форменная одежда пошивалась (оплачивалась) организациями (их филиалами) для своих работников с целью обеспечения военнослужащих и федеральных служащих вещевым имуществом для прохождения ими службы.

Поскольку дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли № 107 оказывало услуги по пошиву форменной одежды юридическим лицам, их филиалам (в исследуемой части), то есть осуществляло деятельность, которая не включена в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном не исполнении предприятием обязанности по представлению в налоговый орган деклараций на налогу на прибыль, налогу на имущество, по уплате налогов в бюджет.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что не представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем, суд принимает во внимание результаты акта сверки, произведенной сторонами по суммам доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней, штрафов с учетом дополнительного исследования и оценки в том числе первичных бухгалтерских документов предприятия.

С учетом произведенного перерасчета (проверенного судом) доначисленных предприятию сумм, суд признает оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными в части:

- взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль в сумме 8 256 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме – 947 руб., в территориальный бюджет – 621 руб., в местный бюджет –в сумме 688 руб.,

- пени за несвоевременность уплаты налога на прибыль в сумме 2 526,01 руб., в том числе в федеральный бюджет –в сумме 468,77 руб., в территориальный бюджет –в сумме 1 643,57 руб., в местный бюджет –,67 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль –в сумме 88 044 руб., в том числе в федеральный бюджет –в сумме 19 886,77 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –389,40 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 497,37 руб., в территориальный бюджет –в сумме 60 818,58 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 1 124,40 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 59 694,18 руб., в местный бюджет – 338,65 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ – в сумме 137,40 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 7 201,25 руб.;

- взыскания (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость –в сумме 31 043 руб.;

- пени за несвоевременность уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 020,36 руб.;

- взыскания (предложения уплатить) налога на имущество –за 2003 г. в сумме 5 572,31 руб., за 2004 г. –в сумме 4 469,77 руб.;

- пени за несвоевременность налога на имущество в сумме 1 628,1 руб.;

- штрафа по налогу на имущество в сумме 88 523,37 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 2 008,42 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 86 514,95 руб.

Судом оценен довод заявителя о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.08.2003 г., пени за несвоевременность его уплаты.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС:

- 03.03.2003 г. № 60, к письму не были приложены выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур;

- 18.06.2003 г. № 148, не представлена выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур;

- 18.07.2003 г. № 177, не представлена выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Доказательств направления в налоговый орган уведомлений с полным пакетом документов в установленные Налоговым кодексом РФ сроки заявителем не представлено.

Налоговый орган уведомил заявителя письмом от 04.08.2003 г. о невозможности предоставления права на освобождение от уплаты НДС с 01.01.2003 г. согласно предписаниям ст.145 НК РФ в связи с нарушением предприятием порядка и формы представления уведомления об освобождении его от исчислении и уплаты НДС, в связи с представлением предприятием неполного пакета документов.

ДГУП военной торговли № 107 обжаловало приведенное решение (письмо от 04.08.2003 г.) в УФНС РФ по Амурской области.

Решением УФНС РФ по Амурской области от 02.09.2003 г. № 07-31/3808 Управлением отказано предприятию в удовлетворении жалобы.

Согласно предписаниям ст.145 НК РФ (в действовавшей в исследуемый период времени редакции) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (льготу), должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета, в том числе выписку из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписку из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29.01.2001 г. № БГ-3-03/23 «О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» утверждены формы указанного заявления и решения по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В данном заявлении также предусмотрен перечень документов, которые обязано представить лицо, претендующее на освобождение от уплаты НДС.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что заявителем не оспаривается решение (письмо) налогового органа от 04.08.2003 г. о невозможности предоставления права на освобождение от уплаты НДС. Вместе с тем, предприятием приведен довод о пропуске налоговым органом срока на доначисление суммы налога на добавленную стоимость за приведенный период.

Исходя из предписаний ст.87 НК РФ о глубине проверки, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты НДС с учетом предписаний приведенной статьи. Суд признает довод заявителя о том, что расхождения по НДС должны были быть выявлены налоговым органом при производстве камеральных проверок представленных предприятием деклараций по НДС несостоятельным, поскольку полнота сведений, в том числе, об объекте налогообложения, правильности формирования налоговой базы может быть выявлена преимущественно при производстве выездной налоговой проверки с изучением первичных бухгалтерских документов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предприятие не привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения налоговым органом срока для установления объекта по налогу на добавленную стоимость и доначисления по результатам производства выездной налоговой проверки суммы НДС, подлежащей уплате.

Согласно предписаниям ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не применены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия. В решении налогового органа указано –«обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения в инспекцию ФНС РФ № 1 по Амурской области представлены не были».

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании подтверждены доводы заявителя о том, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со ст.112, 114 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, суд принимает во внимание его добросовестное заблуждение относительно применяемой системы налогообложения в исследуемый период времени, а также то, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком.

Постановлением ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым учесть наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств согласно предписаниям ст.114 НК РФ, признать оспариваемые решение и требование от 29.12.2006 г. № 4217 недействительными в части взыскания налоговых санкций (с учетом произведенного перерасчета), уменьшив размер штрафов в четыре раза:

- по налогу на прибыль в сумме 15 100,5 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 406,27 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 466,65 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 2 939,62 руб.; в территориальный бюджет в сумме 10 436 руб.: по п.1. ст.122 НК РФ –в сумме 1 346,1 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 9 089.9 руб.; в местный бюджет в сумме 1 258,12 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 165 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 1 093,12 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 16 772,79 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 5 275,29 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 11 497,5 руб.

Итого, с учетом произведенного перерасчета налоговых санкций, а также уменьшения их размера в соответствии с предписаниями ст.ст.112, 114 НК РФ, суд признает недействительными решение налогового органа от 28.12.2006 г., требование от 29.12.2006 г. № 4217 в части взыскания штрафов с предприятия:

- штрафа по налогу на прибыль –в сумме 103 144,4 руб., в том числе в федеральный бюджет –в сумме 23 293,04 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –,05 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 436,99 руб., в территориальный бюджет –в сумме 71 254,58 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 2 470,5 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 68 784,08 руб., в местный бюджет – 596,77 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 302,40 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 8 294,37 руб.;

- штрафа по налогу на имущество в сумме 105 296,16 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 7 283,71 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 98 012,45 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприятием в соответствии с платежными поручениями от 09.01.2007 г. № 15 и от 29.01.2007 г. № 58 уплачена государственная пошлина соответственно в сумме 2 000 руб. и 4 000 руб.

В соответствии со ст.333.21, 333.37 НК РФ и ст.110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования удовлетворить в части:

признать недействительным, не соответствующим предписаниям Налогового кодекса РФ:

решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 от 28.12.2006 г. № 208-12 в части:

- взыскания (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость –в сумме 31 043 руб.;

- пени за несвоевременность уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 020,36 руб.;

- взыскания (предложения уплатить) налога на имущество –за 2003 г. в сумме 5 572,31 руб., за 2004 г. –в сумме 4 469,77 руб.;

- пени за несвоевременность налога на имущество в сумме 1 628,1 руб.;

- штрафа по налогу на имущество в сумме 105 296,16 руб.: по п.1 ст.122 НК РФ –в сумме 7 283,71 руб., по п.2 ст.119 НК РФ –в сумме 98 012,45 руб.;

требование межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области от 29.12.2006 г. № 4217 в части:

требование от 29.12.2006 г. № 154220 в части

- взыскания (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость –в сумме 31 043 руб.;

- пени за несвоевременность уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 020,36 руб.;

- взыскания (предложения уплатить) налога на имущество –за 2003 г. в сумме 5 572,31 руб., за 2004 г. –в сумме 4 469,77 руб.;

- пени за несвоевременность налога на имущество в сумме 1 628,1 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г.Голубь