Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурнефтеторг» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения № 439 от 16.11.2006г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 517119 рублей. Считает решение незаконным, так как в графе грузополучатель должно указываться ООО «Амурнефтеторг» являющееся покупателем по договору поставки с ООО «Судоходная компания «Примнефтесервис». Доставка купленных припасов на борт того или иного теплохода не может являться основанием для написания в графе грузополучатель наименования теплохода, поскольку данная поставка фактически происходит уже между ООО «Амурнефтеторг» и иностранным контрагентом, в соответствии с заключенными контрактами.

Довод налоговой инспекции о не рентабельности заключенных сделок опровергается решением налоговой инспекции. В решении указаны сделки по которым получена прибыль. Право на возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от величины полученной прибыли или иной подлежащей подсчету категории. Также не является основанием для отказа в возмещении налога факт создания организации незадолго до осуществления хозяйственных операций поскольку ни одним нормативным актом не установлен промежуток времени, который должен пройти с момента создания общества и до момента осуществления им деятельности.

Считает не установленным и не доказанным факт взаимозависимости лиц перечисленных в решении.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что общество представило счета-фактуры, выставленные с нарушением (неверно указан грузополучатель) вместо иностранного контрагента указано ООО «Амурнефтеторг». Также сослался на необоснованное получение налоговый выгоды по основаниям перечисленным в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурнефтеторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области 23.06.2004г.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Амурнефтеторг» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, сумма заявленного к возмещению НДС составила 517119 рублей.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 439 от 16.11.2006г. В соответствии с решением ООО «Амурнефтеторг» отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 517119 рублей.

В решении налоговой инспекции указаны следующие обстоятельства. В нарушение пп.3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ организацией представлены счета-фактуры, выставленные с нарушением (неверно указан грузополучатель). В счетах-фактурах № 23 от 23.01.2006г., № 56 от 04.02.2006г., № 57 от 04.02.2006г., № 156 от 24.03.2006г. в качестве грузополучателя указано ООО «Амурнефтеторг». Согласно пп. 1.3 п. 1 договора поставки № СК-1/2006 от 01.01.2006г. способ поставки оговаривается в каждом конкретном приложении. Из п. 5 приложений № 6 от 22.01.2006г., № 10 от 04.02.2006г., № 11 от 04.02.2006г., № 13 от 22.03.2006г. следует, что право собственности на переданный/поставленный товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара. В актах сдачи-приема товара в качестве грузополучателей указаны теплоходы принадлежащие иностранному контрагенту.

Также в решении сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде. ООО «Амурнефтеторг» осуществляет учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций (приобретение/реализация на экспорт и на внутреннем рынке нефтепродуктов), которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. У организации отсутствует совершение и учет иных хозяйственных операций как то: услуги по транспортировке, аренда складских помещений, транспортировка на собственной технике и т.д. В книге покупок отражены счета-фактуры только на приобретение нефтепродуктов.

Сделки организации по реализации припасов на экспорт нерентабельны, так как размер прибыли полученный от сделок значительно меньше возмещения по налогу на добавленную стоимость. По итогам 9 месяцев 2006 года ООО «Амурнефтеторг» уплатило в бюджет налоги 223,06 тыс. рублей, предъявило к возмещению из бюджета 5120,7 тыс. рублей. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года сумма налога к уплате составила 39,4 тыс. рублей.

Организация создана не задолго до осуществления хозяйственных операций (реализация товаров на экспорт - дата постановки на налоговый учет 23.06.2004г., начало осуществления экспортных операций – июль 2004 года, декларация по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 года представлена 22.08.2004г., сумма НДС к возмещению из федерального бюджета составила 646762 рублей).

Выявлены факты взаимозависимости участников сделки ООО «Амурнефтеторг», ООО «Судоходная компания Примнефтесервис», ООО «Портнефтесервис», ООО «Дельта Ойл», ООО «Маяк-95», ООО «Камчатский танкерный флот», ООО «Петролеум Голд».

При проверке поставщиков установлено, что ООО «Петролеум Голд» г. Владивосток, ООО «Маяк-95» г. Владивосток по своим юридическим адресам не находятся, документы для проведения встречной проверки в инспекцию не представлены.

ООО «Амурнефтеторг» нарушало налоговое законодательство в прошлом. Общество осуществляет операции не по месту нахождения: налогоплательщик состоит на налоговом учете в г. Благовещенске, а операции по приобретению и реализации припасов на экспорт осуществляет в г. Владивостоке.

Из допросов должностных лиц ООО «Амурнефтеторг» можно сделать вывод, что данные лица назначены на руководящие должности организации, однако информацией о хозяйственной деятельности общества не владеют, что свидетельствует о формальном их назначении.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами, ООО «Амурнефтеторг» представило в налоговый орган контракт с иностранной компанией «Селиона Корп.» от 01.01.2006г. № 690/02, приложения к контракту, поручения на погрузку, неполные таможенные декларации с отметками таможни о вывозе припасов с указанием наименования и фактического количества вывезенных припасов, декларации судовых припасов, инвойсы, счета-фактуры, акты сдачи-приема товара, выписку с банковского счета о поступлении валютной выручки от реализации нефтепродуктов, бункерные расписки с отметкой Владивостокской таможни «Товар вывезен полностью», подтверждающие доставку и передачу товара на суда «Риофу», «Академик ФИО4», «Тамара».

Таким образом, учитывая, что факт вывоза припасов налоговым органом не оспаривается, порядок таможенного оформления не вызвал замечаний со стороны таможенного органа, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные обществом документы, делает вывод о том, что все предъявленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ требования к оформлению документов налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога.

Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость явилось неправильное указание грузополучателя в счетах-фактурах.

Суд признает правильным вывод налоговой инспекции о неправильном указании грузополучателя по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 договора поставки № СК-1/2006 от 01.01.2006г. способ поставки оговаривается в каждом конкретном случае. Из приложений к данному договору следует, что стороны согласовали поставку непосредственно на суда принадлежащие иностранной компании, в актах сдачи-приема товара данные суда поименованы в качестве грузополучателей.

Довод заявителя о том, что ООО «Амурнефтеторг» как покупатель по договору поставки должно быть указано в счетах-фактурах в качестве грузополучателя судом отклонен, так как из акта сдачи-приема товара следует, что поставка осуществлялась ООО «Судоходная компания Примнефтесервис» непосредственно на суда получатели припасов, следовательно, ООО «Амурнефтеторг» не может быть указано в качестве грузополучателя.

Исходя из требований п. п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для применения налогового вычета или возмещения НДС. При этом счета-фактуры, выставленные с нарушением установленного п. п. 5 и 6 данной статьи порядка, не могут приниматься в качестве основания для применения вычета по налогу.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета в связи с недостатками счетов-фактур в части указания недостоверного грузополучателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. № 12-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ сформулированной в определении от 18 апреля 2006 г. N 87-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета является формальным и не соответствует смыслу налогового законодательства. Оценивая спорные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что данные документы позволяют установить определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Неправильное указание грузополучателя, по мнению суда, не влияет на правомерность налогового вычета и не может привести к необоснованному возмещению сумм налога из бюджета, так как счета-фактуры содержат достаточную информацию необходимую для предоставления вычета, а наименование грузополучателя подтверждается и другими документами представленными налоговому органу.

Кроме того, в своем Определении N 384-О от 02.10.2003г. Конституционный Суд РФ указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении № 169-О от 08.04.2004г. в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд считает, что формальное установление несоответствия одного реквизита счета-фактуры без оценки правомерности и обоснованности заявленного налогового вычета является незаконным ограничением права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Доказательства отсутствия реальности произведенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, не уплаты налога поставщиками налогоплательщика, не принятия на учет приобретенного товара, признаков свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлены.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделки судом исследован и признан несостоятельным.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

То есть для установления факта взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что отношения между организациями перечисленным в решении могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В оспариваемом решении вывод о взаимозависимости лиц сделан на основании перечисления фамилий учредителей и руководителей организаций, которые в отдельных случаях совпадают, причем расшифровка имен и отчеств физических лиц отсутствует, какой либо анализ долей участия принадлежащих учредителям налоговым органом не проведен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства подтверждающие взаимозависимость лиц.

Довод ответчика об осуществлении ООО «Амурнефтеторг» учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций (приобретение/реализация на экспорт и на внутреннем рынке нефтепродуктов), которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и об отсутствии совершения и учета иных хозяйственных операций как то: услуги по транспортировке, аренда складских помещений, транспортировка на собственной технике судом признается не состоятельным, так как из взаимоотношений сторон следует, что нефтепродукты приобретенные заявителем поставляются непосредственно иностранной компании, данная поставка осуществляется поставщиком заявителя, в связи с чем у заявителя отсутствуют перечисленные налоговой инспекцией операции и не возникает обязанности по их учету.

Довод налоговой инспекции о не рентабельности заключенных сделок опровергается решением налоговой инспекции, в котором указаны сделки по которым получена прибыль. Какой либо нормативный размер получаемой прибыли действующее законодательство не предусматривает. Право на возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от величины полученной прибыли.

Довод налоговой инспекции о формальном назначении директора и заместителя директора судом отклонен, так как вопросы перечисленные в решении (каким образом припасы транспортируются, кто проводит погрузочно-разгрузочные работы, откуда и куда перевозится продукция) согласно протоколу допроса свидетеля от 15.05.2006г. № 10 не задавались и пояснения свидетелем ФИО5 по данному вопросу не давались, на вопросы о деятельности ООО «Амурнефтеторг» были даны соответствующие пояснения. Не указание свидетелем инициалов подчиненных не может подтверждать довод о формальном назначении директора.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Доказательства отсутствия реальности произведенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, не уплаты налога поставщиками налогоплательщика, не принятия на учет приобретенного товара, признаков свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также какие либо возражения по комплекту документов представленных налогоплательщиком налоговым органом не представлены.

В связи с чем суд считает, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права заявителя и на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, государственная пошлина уплаченная заявителем на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 439 от 16.11.2006г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский