Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.11.2016. Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФИО4 – нотариус Иркутского нотариального округа;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области;

4) ФИО5 - нотариуса Иркутского нотариального округа

при участии в заседании:

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее ФИО2) о лишении ответчика права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРП <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 49 500 рублей, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРП <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 49 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2015 года ФИО3 дважды была продана 100% доля в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ», поскольку доля им была приобретена раньше ФИО2, он является собственником.

ФИО2 заявила ФИО1 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 года100% доли в уставном капитале ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что в нарушение закона нотариальное удостоверение оспариваемой сделки нотариусом осуществлено в отсутствии документов, установленных законом, кроме того, считает, что ФИО3 не имел права на отчуждение доли, так как она первая приобрела у него 100% доли в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ».

В соответствии со ст.132 АПК РФ судом принят встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее ФИО3) с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>), заключенного между ФИО3 и ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в нарушение закона нотариальное удостоверение оспариваемой сделки нотариусом осуществлено в отсутствии документов, установленных законом, кроме того, сделка совершена под влиянием насилия и угрозы со стороны третьих лиц.

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования, подтвердил, что нотариальное удостоверение оспариваемой сделки нотариусом осуществлено в отсутствии документов, установленных законом, указал на использование представителем ФИО1 поддельной печати ООО «Престиж» при заверении документов, также указал на отсутствие угроз и принуждения при совершении сделки со стороны третьих лиц. Указал, что дважды продал долю с целью заработать.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу № А04-10710/2015 арбитражные дела № А04-10710/2015 и № А04-464/2016 объединены для совместного их рассмотрения; объединённому делу присвоен № А04-10710/2015.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Исковые требования ФИО3 и ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, в иске ФИО1 просил отказать. Подтвердил, что долю 100% сначала продал ФИО2, а потом ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на встречном иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в иске ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» поддержал исковые требования ФИО2 и ФИО3, в иске ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании представитель третье лицо ФИО4 – нотариус Иркутского нотариального округа пояснила об обстоятельствах удостоверения спорной сделки 13 ноября 2015 года до 16 часов 4 минут.

В судебном заседании представитель ФИО5 - нотариус Иркутского нотариального округа пояснила об обстоятельствах удостоверения спорной сделки 13 ноября 2015 года до 14 часов.

В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы представленные доказательства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Иркутска 01.06.1998 № 0960-ИРП, основной государственный регистрационным номер <***>, ИНН <***>.

В момент предъявления иска в ноябре 2015 года адресом (местом нахождения) ООО «ПРЕСТИЖ» являлся: 675000, <...> Октября, номер дома (владения) 15, помещение 26. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 16.12.2014 года №77470в/2014, выданной Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области. А также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.15 года, полученной в электронном виде на сайте https://egrul.nalog.ru/. приложенной Истцом к исковому заявлению.

Пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (далее -корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденным выпиской, выданной МИФНС России №17 по Иркутской области под №5254В/2015, уставный капитал ООО «ПРЕСТИЖ» составляет 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей (пункты 34-36 выписки из ЕГРЮЛ). Сведения об этом зарегистрированы в установленном законом порядке под государственным регистрационным номером (ГРН) 2132801023925, датой внесения записи, содержащей указанные сведения, является 20.02.2013. Данное обстоятельство подтверждается и изменениями в устав ООО «ПРЕСТИЖ» от 31.01.2013, принятыми в форме приложения, согласно которому единственный участник ООО «ПРЕСТИЖ» 31.01.2013 принял решение внести изменения в устав общества, изложив пункт 7.1 в следующей редакции:

«Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставный капитал общества в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников». Изменения в устав содержат отметку налогового органа, подтверждающего его действительность.

Таким образом, 13 ноября 2015 года ФИО3 являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» и был вправе совершить сделку по отчуждению данной доли третьему лицу с соблюдением предусмотренного законодательством порядка.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.11.2015 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Престиж». Данный договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за №6-5831. Согласно п.1 договора купли-продажи от 13.11.2015 г. продавец обязуется передать покупателю оплаченную долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Судом установлено, что при удостоверении договора сторонами были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 13 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В том числе договор купли-продажи доли ФИО3, от 28.06.2 года, заключенный с ФИО6, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, в части 0,15 % доли, номинальной стоимостью 49 500 рублей, а в оставшейся части 99,85 % доли - на основании решения единственного участника ООО «Престиж» 17.09.2012 года и выписка и ЕГРЮЛ от 02.11.2015 г.

Судом также установлено, что в этот же день, 13.11.2015г., после заключения договора с ФИО2, ФИО3 заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ОС «Престиж» с ФИО1. Данный договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале удостоверен нотариусом Иркутского нотариально округа ФИО4, реестровый номер 50-5080. При удостоверении оспариваемого договора купли-продажи нотариусу ФИО4 не был представлен оригинал либо дубликат правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале общества на имя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями нотариусов ФИО4 и ФИО5, пояснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7, представленными документами. Доводы ФИО1 о том, что доля ФИО3 была продана ему 13.11.2015, а ФИО2 – 14.11.2015 судом не принимается. К показаниям свидетелей со стороны ФИО1 суд относится критически, показания их противоречивы, с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что ФИО3 оформил сделку с ФИО2 13.11.2015 раньше, чем с ФИО1

13 сентября 2016 года в судебном заседании истец просил отложить рассмотрение спора в связи с необходимостью получения компьютерной экспертизы по уголовному делу и указывал, что по результаты экспертизы подтвердят, что сделка у нотариуса ФИО5. была совершена фактически 14 ноября 2015 года, а оформлена задним числом - 13 ноября 2015 года. В судебном заседании 03.11.2016 года представитель ФИО3 представила заключение эксперта № 2239. Из указанного заключения видно, что «запуск программ компьютеров нотариуса ФИО5. 14 и 15 ноября не производился.» (стр. 27, 28).

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что сделка с ФИО2 состоялась 14.11.2016 является голословной.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении ответчика права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРП <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 49 500 рублей, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРП <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 49 500 рублей (дело № А04-10710/20015) не подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 года100% доли в уставном капитале ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО1 подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.21 ФЗ РФ «Об обществах с ограничение ответственностью» 1. переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 2. участник общества вправе продать свою долю или часть доли в уставном капитал общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа доли или част доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 11,12,13 ст.21 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФЗ РФ «ОС обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения договора 11. сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению...

12. доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с
момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или
части доли в уставном капитале общества...

13. названной статьи установлено, что нотариус, совершающий нотариальное
удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном
капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение
такими долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Если лицо, отчуждающее долю или часть доли в уставном капитале общества, для подтверждения полномочия на распоряжение такими долей или частью доли представляет дубликат нотариально удостоверенного договора, указанная выписка должна быть составлена не ранее чем за десять дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

Таким образом, законодательством предусмотрен перечень документов, при предоставлении которых нотариус имеет право на удостоверение сделки.

При удостоверении оспариваемого договора купли-продажи нотариусу ФИО4 не представлялись оригинал либо дубликат правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале общества на имя ФИО3, ввиду отсутствия у него таких документов на дату совершения сделки.

Согласно абз.2 п.1 договора купли-продажи доли от 13.11.2015 г. продаваемая доля принадлежит продавцу на основании устава ООО «Престиж», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников 000 «Престиж» от 23.04.2012 года, зарегистрированного в МИФНС России № 17 по Иркутской области 02.05.2012 года, выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2015 года, выданной МИФНС России № 17 по Иркутской области №52542В/2015.

Ни устав общества, ни выписка из единого государственного реестра юридических лиц не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, в уставе общества в редакции от 23.04.2012 года не содержит сведений о правообладателях долей в уставном капитале ООО «Престиж», в разделе 7 Устава содержится запись о размере уставного капитала общества в размере 33 000 000 рублей, тогда как оспариваемый договор содержит условия о номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 49 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие правоустанавливающих документов у нотариуса в момент удостоверения сделки.

ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает представление в качестве правоустанавливающего документа его дубликата.

Однако, дубликат договора купли-продажи от 28.06.2012 г., на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Престиж», у нотариуса, удостоверившего такую сделку, не запрашивался. Таким образом, нотариусу ФИО4 при удостоверении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Престиж» не были представлены ни оригинал договора купли-продажи от 28.06.2012 г., ни его дубликат, данное обстоятельство ФИО4 и ФИО1 не отрицают. Также при удостоверении оспариваемого договора не было представлено и решение единственного участника, ООО «Престиж» от 17.09.2012 года.

Фактически ФИО3 не имел намерений на продажу 100 % доли в уставном капитале ООО «Престиж» в пользу ФИО1, т.к. ранее был заключен договор с ФИО2, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 14 ст.21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Престиж» между ФИО3 и ФИО1 были нарушены требования закона (ст.21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что влечет недействительность такого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015 года100% доли в уставном капитале ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. На момент заключения договора с ФИО1 ФИО3 уже не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Престиж», собственником доли стала ФИО2 т.к. согласно п.11.12 ст.21 Ф'З РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения договора 11. сделке, направленная на отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению... 12. доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества...

И как следствие ФИО1 заключил договор купли-продажи доли в ООО «Престиж» с лицом, не обладавшим правом на распоряжение (ненадлежащим лицом).

Доводы ФИО1 об отсутствии выписки из ЕГРЮЛ в момент заключения договора являются голословными, опровергаются показаниями ФИО3 ФИО2, Нотариуса ФИО5 и представленными документами. Как установлено судом в договоре купли-продажи от 13.11.2015 заключенного между ФИО3 и ФИО2 изначально была ссылка на выписку из ЕГРЮЛ подписанной ЭЦП заместителем начальника инспекции МИ ФНС России по ЦОД Москва 13 ноября 2015 г., что является технической опечаткой, т.к. для удостоверения сделки была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2015 г. Данная техническая опечатка совсем не подтверждает, что на момент удостоверения сделки нотариусом ФИО5 выписка отсутствовала. После обнаружения опечатки исправления внесены в соответствии с п.4 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (Если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приобрела болю в ОО «Престиж» в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах в иске о лишении ее права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРП <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 49 500 рублей следует отказать, следовательно, в иске ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРП <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 49 500 рублей также следует отказать.

Исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 года 100% доли в уставном капитале ООО «Престиж», заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из текста искового заявления ФИО3, следует, что основаниями для признания сделки недействительной являются нарушение порядка нотариального удостоверения сделки, а также наличие угрозы со стороны третьих лиц.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит признать сделку, заключенную е ФИО1, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований закона, а именно, п. 13 ст. 21 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действующей по состоянию на 13 ноября 2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 1 статьи 18 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Не смотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Аналогичные последствия закон предъявляет к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, которая независимо от применения последствий ее недействительности может быть признана недействительной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй части 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 заключил два договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ»: первый - с ФИО2, второй -с ФИО1 Оба договора удостоверены в нотариальном порядке. Согласно абзацу 1 части 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Поскольку ФИО3 заключены две сделки, направленные на отчуждение ранее принадлежащей ему доли, оспаривая одну из двух сделок, а именно, заключенную с ФИО1, ФИО3 не ставит перед собой целью восстановление своего права на долю, он фактически действует в интересах ФИО2 Право на предъявление иска в интересах третьего лица - возможного покупателя доли - законом ФИО3 не предоставлено.

ФИО3 в ходе судебного заседания 24 июня 2016 пояснил, что целью двойной продажи доли было совершение мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что интересы ФИО3, связанные с обманом сторон сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» не могут быть признаны законными и находящимися под охраной. В связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, его требование к ФИО1 не может быть удовлетворено.

Кроме того, поскольку недобросовестность ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в защите принадлежащего ему на основании статьи 166 ГК РФ формального права в силу части 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО3 в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>), заключенного между ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске ФИО1 и в иске ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015 года100% доли в уставном капитале ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев