Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания О.С. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 15 378 565 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №019/2017 от 19.12.2017; ФИО2, паспорт, по доверенности №014/2017 от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 16/2018 от 09.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой», ответчик) о взыскании 15 378 565 руб. 08 коп., в том числе, основной долг в размере 14 498 342 руб. 82 коп., пени за период с 28.08.2017 по 30.11.2017 в размере 880 222 руб. 26 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017.

В судебном заседании 30.01.2018 представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика основной долг в размере 12 710 899 руб. 82 коп., пени за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 в размере 1 728 673 руб. 51 коп., а также пени, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2018 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика не оспаривал наличие основного долга в размере 1 540 999 руб. 82 коп., в остальной части возражал против удовлетворения требований по основаниям, отраженным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2017 между ООО «Ключ» (арендодатель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (арендатор) был заключен договор №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору транспортное средство для использования в производственных целях, согласно назначению транспортного средства и оказывать услуги по управлению данным транспортным средством, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование (вид, тип) транспортного средства, срок аренды и ставки арендной платы указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору, подписанному сторонами без возражений, стороны согласовали наименование передаваемых транспортных средств и ставки арендной платы:

- Экскаватор SINOMACH 3365 (ковш V-1,68 куб.м, вес 34 тонны) 2012 г.в., стоимостью ставки арендной платы за 1 час/руб. в размере 2600 руб.;

- Бульдозер SHANTUI SD-32 (вес 37 тонн, одностоечный рыхлитель) 2012 г.в., стоимостью ставки арендной платы за 1 час/руб. в размере 3600 руб.;

- Кран самоходный KOMATSU LW250-3 (грузоподъемность главного подъема 26 тонн, вспомогательного – 3 тонны, вылет стрелы – 30,5 м + гусек 12.8 м.), стоимостью ставки арендной платы за 1 час/руб. в размере 2600 руб.;

- Экскаватор CAT 349DL (вес 49 тонн, ковш V-2,8 куб.м.), стоимостью ставки арендной платы за 1 час/руб. в размере 3100 руб.;

- Бульдозер Б 10М (рыхлитель одностоечный, вес 18 тонн), стоимостью ставки арендной платы за 1 час/руб. в размере 2300 руб.

Согласно разделу 3 договора расчеты по договору производятся в течение 20-ти банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора путевых листов строительной машины формы ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен 16.06.2017 на неопределенный срок.

Соглашением стороны с 10.10.2017 расторгли договор №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за предоставление в аренду спецтехники с экипажем истец начислил ответчику арендную плату в размере 18 788 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом №40 от 30.06.2017, справкой №1 от 30.06.2017 на сумму 702 000 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №41 от 30.06.2017, справкой №2 от 30.06.2017 на сумму 312 000 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №44 от 31.07.2017, справкой №3 от 31.07.2017 на сумму 851 000 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №45 от 31.07.2017, справкой №4 от 31.07.2017 на сумму 2 145 600 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №45 от 31.07.2017, справкой №4 от 31.07.2017 на сумму 2 145 600 руб., подписанными ответчиком без возражений актом №46 от 31.07.2017, справкой №5 от 31.07.2017 на сумму 130 00 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №47 от 31.07.2017, справкой №6 от 31.07.2017 на сумму 546 000 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №48 от 31.07.2017, справкой №7 от 31.07.2017 на сумму 1 457 000 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №49 от 31.07.2017, справкой №8 от 31.07.2017 на сумму 416 000 руб., подписанными ответчиком без возражений; актом №56 от 31.08.2017, справкой №9 от 31.08.2017 на сумму 1 035 000 руб.; актом №57 от 31.08.2017, справкой №10 от 31.08.2017 на сумму 1 663 200 руб.; актом №58 от 31.08.2017, справкой №11 от 31.08.2017 на сумму 1 170 000 руб.; актом №59 от 31.08.2017, справкой №12 от 31.08.2017 на сумму 1 922 000 руб.; актом №60 от 31.08.2017, справкой №13 от 31.08.2017 на сумму 858 000 руб.; актом №68 от 30.09.2017, справкой №14 от 30.09.2017 на сумму 356 500 руб.; актом №69 от 30.09.2017, справкой №15 от 30.09.2017 на сумму 1 710 000 руб.; актом №70 от 30.09.2017, справкой №16 от 30.09.2017 на сумму 548 600 руб.; актом №71 от 30.09.2017, справкой №17 от 30.09.2017 на сумму 1 860 000 руб.; актом №72 от 30.09.2017, справкой №18 от 30.09.2017 на сумму 780 000 руб.; актом №77 от 09.10.2017, справкой №19 от 09.10.2017 на сумму 325 500 руб.

При этом ко всем актам приложены подтверждающие работу техники путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ответчика: ФИО4 (приказ ООО «ТехноСпецСтрой» от 21.04.2017 №22/1-17А), ФИО5 (приказ ООО «ТехноСпецСтрой» от 08.04.2017 №28.4-17-ОД).

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату аренды в размере 1 787 443 руб., что подтверждается платежным поручением № 401 от 18.01.2018.

Кроме того, истцом была уменьшена начисленная арендная плата на сумму 4 290 057 руб. 18 коп., рассчитанную в качестве затрат на дизельное топливо (пункт 2.2.2 договора).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаты и зачета дизельного топлива, составляет 12 710 899 руб. 82 коп.

08.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и указанием на взыскание неустойки в случае не поступления оплаты. Претензионное письмо получено ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой от 08.11.2017 вх. №2329. Однако ответчик оплату не произвел, возражений не представил.

24.11.2017 истец повторно направил ответчику претензионное письмо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Ключ» о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» задолженности по арендным платежам по договору №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017 в размере 12 710 899 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 составляет 1 728 673 руб. 51 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периодов просрочки по счетам.

По расчету суда неустойка за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 составляет 1 010 171 руб. 72 коп.:

951 294 руб. 18 коп. х 3 (с 29.08.2017 по 31.08.2017) х 0,1% = 2853 руб. 88 коп.;

130 000 руб. х 3 (с 29.08.2017 по 31.08.2017) х 0,1% = 390 руб.;

546 000 руб. х 3 (с 29.08.2017 по 31.08.2017) х 0,1% = 1638 руб.;

1 457 000 руб. х 3 (с 29.08.2017 по 31.08.2017) х 0,1% = 4371 руб.;

1 261 207 руб. 36 коп. х 30 (с 01.09.2017 по 30.09.2017) х 0,1% = 37 836 руб. 22 коп.;

224 060 руб. 52 коп. х 9 (с 01.10.2017 по 09.10.2017) х 0,1% = 2016 руб. 54 коп.;

66 099 руб. 82 коп. х 113 (с 10.10.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 7469 руб. 28 коп.;

416 000 руб. х 155 (с 29.08.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 64 480 руб.;

1 035 000 руб. х 76 (с 16.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 78 660 руб.;

1 663 200 руб. х 76 (с 16.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 126 403 руб. 20 коп.;

1 170 000 руб. х 76 (с 16.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 88 920 руб.;

1 922 000 руб. х 76 (с 16.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 146 072 руб.;

858 000 руб. х 76 (с 16.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 65 208 руб.;

356 500 руб. х 71 (с 21.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 25 311 руб. 50 коп.;

1 710 000 руб. х 71 (с 21.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 121 410 руб.;

548 600 руб. х 71 (с 21.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 38 950 руб. 60 коп.;

1 860 000 руб. х 71 (с 21.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 132 060 руб.;

780 000 руб. х 71 (с 21.11.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 55 380 руб.;

325 500 руб. х 33 (с 29.12.2017 по 30.01.2018) х 0,1% = 10 741 руб. 50 коп.;

2853 руб. 88 коп. + 390 руб. + 1638 руб. + 4371 руб. + 37 836 руб. 22 коп. + 2016 руб. 54 коп. + 7469 руб. 28 коп. + 64 480 руб. + 78 660 руб. + 126 403 руб. 20 коп. + 88 920 руб. + 146 072 руб. + 65 208 руб. + 25 311 руб. 50 коп. + 121 410 руб. + 38 950 руб. 60 коп. + 132 060 руб. + 55 380 руб. + 10 741 руб. 50 коп. = 1 010 171 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 в размере 1 010 171 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказать в связи с неверным расчетом истцом неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял довод ответчика о том, что расчет платы за спецтехнику выборочно следует производить по договору №05/16/ОУ-1/2016 на оказание услуг дорожно-строительной либо иной техникой от 25.05.2016 на основании следующего.

Как следует из подписанных ответчиком путевых листов на спецтехнику, работа техники осуществлялась в период после подписания договора №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017.

При этом заявки на предоставление техники, как то предусматривают пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора №05/16/ОУ-1/2016 на оказание услуг дорожно-строительной либо иной техникой от 25.05.2016, ответчиком за спорный период не представлены.

Кроме того, принятие и использование ответчиком техники именно в рамках договора №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017 подтверждается письмом ООО «ТехноСпецСтрой» от 05.10.2017 исх. №1874, которым ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 к договору №07/17/А-21/2017 от 16.06.2017, с просьбой изменить размер арендной платы, а в случае отказа от условий дополнительного соглашения, указал на расторжение договора аренды. В проекте дополнительного соглашения №1 к договору №07/17/А-21/2017 от 16.06.2017 ответчик предложил изложить приложение №1 к договору №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017 в следующей редакции:

- Бульдозер SHANTUI SD-32 (вес 37 тонн, одностоечный рыхлитель) 2012 г.в., стоимостью ставки арендной платы за 1 час/руб. в размере 2600 руб.;

- Экскаватор CAT 349DL (вес 49 тонн, ковш V-2,8 куб.м.), стоимостью ставки арендной платы за 1 час/руб. в размере 2600 руб.;

В связи с отказом истца от уменьшения размера арендной платы, договор №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017 соглашением сторон был расторгнут с 10.10.2017.

Также следует отметить, что обязанность по заправке техники арендодателем (ООО «Ключ») предусмотрена договором №07/17/А-21/2017 от 16.06.2017, расходы по которой были учтены истцом в качестве уменьшения суммы арендной платы при расчете задолженности. Учитывая изложенное, усматривается противоречие между расчетом ответчиком арендной платы по наименьшим ставкам за спецтехнику по договору №05/16/ОУ-1/2016 на оказание услуг дорожно-строительной либо иной техникой от 25.05.2016 и уменьшением этого размера на сумму затрат на дизельное топливо по договору №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017.

Ссылка ответчика на Методическую документацию в строительстве 12-38.2007 «Нормирование расхода топлива для строительных машин» в качестве обоснования необходимости уменьшения количества отработанного техникой времени, суд считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае техника передана в аренду для работы в две смены продолжительностью не менее 10 часов в смену (пункт 4.2 договора). По условиям договора аренды техники арендодатель предоставляет арендатору технику во временное владение и пользование, в связи с чем она находится у него и не может быть использована арендодателем в своих целях. Таким образом, вне зависимости от того, осуществляла техника работу или нет (за исключением ремонта), внесению полежит арендная плата, обусловленная количеством машиночасов и их размером.

Государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 95 198 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 4737 руб., с ответчика в размере 90 461 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением от 15.01.2018 судом было удовлетворено.

При подаче заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Вместе с тем определением от 31.01.2018 обеспечительные меры, по ходатайству ответчика, были отменены.

Учитывая основания отмены обеспечительных мер, госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также ответчиком в целях обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства по платежному поручению № 512 от 06.02.2018 в сумме 74 100 руб.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)основной долг в размере 12 710 899 руб. 82 коп., неустойку за период с 29.08.2017 по 30.01.2018 в размере 1 010 171 руб. 72 коп. (всего – 13 721 071 руб. 54 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 90 461 руб., а также по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4737 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 512 от 06.02.2018 в размере 74 100 руб., для проведения судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий