Решение № А04-10771/15 от 16.03.2016 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 Гуйминь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 06.11.2015 № 20-12/13974 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании возвратить сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 52143,19 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В обоснование заявления предприниматель указал, что в заявлении о возврате таможенных платежей содержались все сведения, необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей. При декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, информацию о размере дополнительно начисленных таможенных платежей содержит форма КДТ. Данные документы были приложены при подаче заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, что подтверждается списком приложений к заявлению. Таким образом, декларант, представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, а таможенный орган неправомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения. Необходимость возврата таможенных платежей заявитель обосновал незаконностью принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом, как полагает заявитель, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности ценовой информации, расхождения ее в представленных документах, а декларант представил все имеющиеся у него в силу закона и обычаев делового оборота документы, в том числе коммерческое предложение продавца и экспортную декларацию. Представленный декларантом пакет документов позволил таможне принять таможенную стоимость по товарам № 1, № 2 на уровне, заявленном декларантом.

Представитель заявителя при рассмотрении дела на требованиях настаивал.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указали, что предпринимателем к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин. Пояснили, что указанным документом может являться заполненная декларантом КДТ «на минус». В результате проверки представленных документов таможней не был установлен факт излишней уплаты таможенных платежей. В отношении корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10704050/210515/0002361 указали, что в ходе дополнительной проверки декларантом не были представлены прайс-лист изготовителя товара, а также экспортная декларация (заверенный перевод на бумажном носителе), сомнения таможенного органа в обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров устранены не были, с учетом уровня средней цены за килограмм указанного товара, было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 3.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.05.2011 № HLHH759-2011-Б016 индивидуальный предприниматель ФИО1 Гуйминь ввез на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар:

Товар № 1 – прокат плоский из черных металлов, окрашен краской на основе из полимерных металлов, 0,45*1000 мм. – 7 рулонов, 0,45*1200 мм. – 5 рулонов, всего 12 рулонов, (ТМ) НВС, изготовитель: NARBINBEICHENCOLORBOARDMANUFACTURINGCO., LTD (CNINA);

Товар № 2 – прокат плоский из черных металлов, оцинкованный, без полимерного покрытия, 0,4*1000 мм., 1 рулон, (ТМ) GUOFENG, изготовитель: TANGSHANGUOFENGIRONANDSTEELCO., LTD (CNINA);

Товар № 3 – оборудование для приготовления строительных смесей, бетономешалки, модель JZCP500 новые, для строительных работ, 4 штуки в частично разобранном виде, комплектные, (TM) DUNMEY, изготовитель: DUNMEICONSTRUCTIONMACHINECJ., LTD (CHINA).

В отношении ввезенных товаров предпринимателем Благовещенской таможне представлена декларация № 10704050/210515/0002361, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 17.05.2011 № HLHH759-2011-Б016, дополнительные соглашения к контракту, счет-фактура (инвойс) от 18.05.2015, приложение-спецификация от 15.05.2015 № 39, манифест экспортного груза от 19.05.2015, коносамент на речные перевозки от 18.05.2015 № 2010004511.

Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 21.05.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением о проведении дополнительной проверки от 21.05.2015 таможенная служба запросила у предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения:

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

- бухгалтерские документы об оприходовании товара (в том числе по предыдущим поставкам);

- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида (если имеются);

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

По запросу таможенной службы 21.05.2015 декларант дополнительно представил в электронном виде экспортные декларации от 18.05.2015, коммерческое предложение от 15.05.2015, бухгалтерские документы об оприходовании товара.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость товара № 3 была откорректирована по шестому методу (решение от 19.06.2015), что привело к увеличению таможенной стоимости.

Таможенные платежи были оплачены в полном объеме, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:

- заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида;

- контракт имеет рамочный характер, не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, цены за единицу;

- в инвойсе отсутствуют (не выделены) транспортные расходы, отсутствуют коммерческие и физические характеристики товара;

- не представлен договор перевозки груза, доказательства оплаты перевозки.

Предприниматель, посчитав, что таможенным органом необоснованно не принята таможенная стоимость по первоначально заявленной стоимости, 03.11.2015 обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10704050/210515/0002361 в сумме 52143,19 рублей, приложив следующие документы: ДТ,  КДТ-1, платежные поручения от 15.09.2014 № 121, от 30.03.2015 № 145, от 30.03.2015 № 157, от 18.05.2015 № 158, от 19.05.2015 № 159. В отношении копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, указано на предъявление указанных документов в таможенный орган ранее и отсутствие изменений в указанные документы.

В письме от 06.11.2015 № 20-12/13974 Благовещенская таможня указала, что предпринимателем не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; в поданном заявлении не отражены существенные сведения, не указано, из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, не указано в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, разъяснив, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин с представлением всех необходимых документов.

Посчитав указанное письмо ненормативным актом, несоответствующим требованиям закона, а произведенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должны быть приложены следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 5) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 6) копия паспорта гражданина Российской Федерации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с частями 2, 4, 6, 12 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1. О возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; 2. Решение о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; 3. Решение об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Благовещенская таможня, оспаривая требования заявителя, настаивала на том, что ею принято, предусмотренное пунктом 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решение о возврате заявления без рассмотрения, которым не нарушены права предпринимателя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей при устранении выявленных недостатков.

Как следует из письма Благовещенской таможни от 06.11.2015 № 20-12/13974 в качестве оснований возврата заявления без рассмотрения указано на отсутствие документов и письменного обоснования незаконности корректировки таможенной стоимости, то есть документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2015 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ № 10704050/210515/0002361 в сумме 52143,19 рублей, приложив указанную декларацию, платежные поручения, форму КДТ-1 по декларации.

Таким образом, предприниматель представил поименованные в части 2 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату - форму КДТ-1; в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов предприниматель указал на несоответствие произведенной по ДТ № 10704050/210515/0002361 корректировки таможенной стоимости таможенному законодательству Таможенного союза. При этом декларантом было указано, что регистрационные документы общества и документы, представлялись ранее и не содержат изменений.

Следовательно, основания для оставления указанного заявления без рассмотрения в порядке части 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» у таможни отсутствовали.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом заполненной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей на уменьшение - формы КДТ «на минус», как документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, судом отклонен.

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка корректировки таможенной стоимости при осуществлении декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости до выпуска товаров представление им таможенному органу надлежащим образом заполненных ДТС, КДТ, документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), а также уплата дополнительно начисленных с учетом скорректированной таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов производится декларантом (таможенным представителем) в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Кодекса.

По правилам пункта 9 этого же Порядка, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КДТ. Соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направляются декларанту (таможенному представителю) в срок, установленный Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289.

Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КДТ, что следует из Порядка корректировки таможенной стоимости.

При этом форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КДТ-1 и КДТ-2) и Инструкция по заполнению формы корректировки декларации на товары, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

В соответствии с пунктом 8, подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы КДТ, сумма доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей и сборов отражается в КДС в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В" «Подробности подсчета», в том числе с отражением общего размера начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, предыдущей суммы таможенных платежей, исчисленных по первоначальному заявленному методу определения таможенной стоимости, и разницы начислений, представляющей собой сумму скорректированных таможенных платежей.

Во исполнение решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2015 в сроки установленные законодательством декларантом была заполнена и представлена таможне форма КДТ-1 от 03.07.2016 в которой в графе 47 "Исчисление платежей" указано «общая сумма, подлежащая взысканию (возврату) - 52143,19 рублей», в графе «В» «Подробности подсчета» отражены суммы таможенных платежей, исчисленные декларантом, суммы таможенных платежей, исчисленные в связи с корректировкой, и платежные поручения, которыми были внесены данные суммы, а также указана «общая сумма взысканных (излишне уплаченных) платежей - 52143,19 рублей».

Таким образом, представленная декларантом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей форма КДТ-1 от 03.07.2016 содержит подробный расчет подлежащих уплате в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей и подтверждает их сумму, заявленную к возврату.

В заявлении о возврате от 03.11.2015 предприниматель указал, что считает корректировку таможенной стоимости несоответствующей таможенному законодательству Таможенного союза и в связи с этим, просил возвратить излишне уплаченные платежи.

Следовательно, непредставление с заявлением о возврате спорных денежных средств КДТ «на минус» начисленных таможенных платежей не является нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку сведения, указанные в заявлении о возврате, и представленные документы в их совокупности были достаточными для объективной оценки требований декларанта.

В силу изложенного письмо 06.11.2015 № 20-12/13974 следует признать отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Предприниматель, оспаривая решение от 06.11.2015 № 20-12/13974, ссылается на факт излишней уплаты таможенных пошлин в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10704050/210515/0002361.

Таможенным законодательством таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом представлен контракт от 17.05.2011 № HLHH759-2011-Б016, заключенный между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Дун Лун» (КНР) (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Гуйминь (покупателем).

Контракт подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Согласно разделу 1 контракта от 17.05.2011 № HLHH759-2011-Б016 с изменениями от 30.01.2013, продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить ассортимент поставляемого товара в соответствии с Приложениями к настоящему контракту.

Декларантом при дополнительной проверке представлены (копии на бумажном носителе): счет-фактура от 18.05.2015, приложение-спецификация от 15.05.2015 № 39, содержащие подписи и печати продавца и покупателя, коносамент от 18.05.2015 № 2010004511, манифест экспортного груза от 19.05.2015, экспортная декларация и коммерческое предложение в электронном виде, иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении условий контракта.

Товар в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Гуйминь поставлен посредником - Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Дун Лун» (КНР), предоставить прайс-лист изготовителя декларант не смог, о чем дал таможне соответствующие пояснения, в подтверждение чего суду представил переписку с контрагентом от 25-26.01.2016, из которой следует отказ китайской компании предоставить прайс-лист изготовителя, поскольку это относится к коммерческой тайне.

Прайс-лист поставщика на 2015-2016 гг. с заверенным переводом представлен заявителем в ходе рассмотрения дела, скидки продавцом не предоставлялись, товар поставлялся на выгодных условиях по ценам согласно коммерческому предложению. Указанная в прайс-листе стоимость товара соответствует задекларированной предпринимателем и указанной в приложении-спецификации от 15.05.2015 № 39, счете-фактуре от 18.05.2015.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 17.05.2011 № HLHH759-2011-Б016, приложении-спецификации от 15.05.2015 № 39, счете-фактуре от 18.05.2015, в которых содержатся сведения о наименовании, модели, иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Помимо прочего предпринимателем таможенной службе была представлена копия экспортной декларации страны отправления от 18.05.2015 в электронном виде, позволяющая идентифицировать сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом представлена индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара - товара № 3 (бетономешалка), стоимость которого была откорректирована таможенным органом, его поставщике, модели товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в приложении-спецификации от 15.05.2015 № 39, счете-фактуре от 18.05.2015.

Представитель таможенного органа со ссылкой на статью 75 АПК РФ и Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), возражал против принятия данного доказательства, поскольку заявителем не представлены доказательства легализации данного документа в установленном порядке.

В силу частей 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Часть 1 статьи 255 АПК РФ детализирует вышеприведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом b части 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Вместе с тем, Китайская народная республика не ратифицировала Конвенцию от 05.10.1961.

В то же время, статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР, следовательно, это документ засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики, вследствие чего принят судом без легализации.

Довод таможенного органа о том, что в счете-фактуре от 18.05.2015 не выделены транспортные расходы, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортных расходов по спорной поставке покупателем внешнеторгового контракта (то есть заявителем), а контракт, приложение-спецификация от 15.05.2015 № 39 и счет фактура от 18.05.2015 содержат условия поставки СРТ - Благовещенск, что предусматривает оплату транспортных расходов продавцом.

Судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», о том, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности  представленной декларантом информации. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно вышеуказанным документам индивидуальным предпринимателем ФИО1 Гуйминь ввезен товар № 3 – оборудование для приготовления строительных смесей, бетономешалки, модель JZCP500 новые, для строительных работ, 4 штуки в частично разобранном виде, комплектные, (TM) DUNMEY, изготовитель: DUNMEICONSTRUCTIONMACHINECJ., LTD (CHINA) по цене 1989 долларов США за 1 шт.

Цена ввозимого товара определена по всем документам за единицу товара, то есть за штуку. Таможней не представлено документального подтверждения проведенного ею анализа ценовой информации по товару -  бетономешалки, исходя из стоимости товара за штуку.

Как рассчитала таможенная служба, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару № 3 составил 1,30 долларов за 1 кг. Таможней представлены результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,20 до 27,34 долларов за килограмм (по России), от 1,20 до 6,00 долларов за килограмм (по Дальнему востоку).

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что имело место заявление декларантом более низкой цены на декларируемый товар по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях.

Декларант представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Учитывая изложенное следует вывод об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2015, у таможни отсутствовали основания непринятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, следует считать излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом, в связи с чем, отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов от 06.11.2015 № 20-12/13974 в части отказа в возврате 52143,19 рублей, уплаченных по ДТ № 10704050/210515/0002361, следует признать несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Ответчиком в соответствии со статями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

Заявление от 03.11.2015 о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Сумма уплаченных платежей 52143,19 рублей подтверждена документами, сверена и отражена в акте сверки таможенных платежей, уплаченных предпринимателем в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, соответствует данным, указанным в ДТ № 10704050/210515/0002361, КДТ -1. Благовещенской таможней возражений по сумме уплаченных таможенных платежей не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с Благовещенской таможни.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 09.11.2015, заключенный с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора ФИО2 В соответствии с пунктом 1 договора индивидуальный предприниматель ФИО1 Гуйминь (клиент) поручает, а ООО «Аудит-Дальний Восток» (поверенный) обязуется за вознаграждение осуществить следующие юридические услуги: представительство интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области по спору о признании незаконным решения Благовещенской таможни 06.11.2015 № 20-12/13974 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ 10704050/210515/0002361, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов поверенного при рассмотрении указанного дела арбитражным судом.

Пунктом 2 договора определена общая стоимость услуг в размере 14000 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг предприниматель представил счет от 09.11.2015 № 68, платежное поручение от 18.11.2015 № 12 на сумму 14000 рублей, в котором назначение платежа указано: «оплата по счету от 09.11.2015 № 68, за юр. услуги по ДТ № 10704050/210515/0002361».

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В данном случае таможенный орган возражал против суммы судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, заявляя о ее чрезмерности.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Благовещенская таможня, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, не представила сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие – либо из действий заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании вышеизложенного суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя (23.01.2016, 08.02.2016, 09.03.2016-16.03.2016), количество подготовленных представителем документов, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 14000 рублей.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2385 рублей по платежному поручению от 02.11.2015 № 9. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2385 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, о том, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Прайс-лист на ввезенный товар не был представлен предпринимателем таможенному органу при декларировании товара и при проведении дополнительной проверки. Указанный документ был представлен в суд. Вместе с тем, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к своевременному представлению этих документов, о чем свидетельствует переписка предпринимателя с китайским контрагентом от 25-26.01.2016.

Коммерческое предложение и экспортная декларация на бумажном носителе были представлены только в судебное разбирательство, однако, в электронном виде данные документы были представлены декларантом в рамках дополнительной проверки, в связи с чем, у таможенного органа имелась возможность оценить эти документы на стадии принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с изложенным судебные расходы по делу в полном объеме отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Феде­рации», выраженный в письме от 06.11.2015 № 20-12/13974 отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 52143,19 рублей, уплаченных по ДТ № 10704050/210515/0002361.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гуйминь (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные таможен­ные платежи в сумме 52143,19 рублей.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гуйминь (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2385 рублей, всего 16385 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Басос