Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» (ОГРН 1022801004775, ИНН 2819002710) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительным,

третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Мазановского и Селемджинского муниципальных районов) (ОГРН 1022801005919, ИНН 2819002195); Управление Министерства внутренних дел по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145),

при участии в заседании: от заявителя – Е.А. Панченко, генерального директора, на основании прав по должности, предъявлен паспорт; от антимонопольного органа - А.О. Герман, специалиста-эксперта, по доверенности от 12.01.2015 № 11, предъявлено удостоверение; от УМВД Амурской области - О.В. Никифоровой, старшего юрисконсульта правового отдела, по доверенности от 26.12.2014 № 71, предъявлен паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Мазановскагропромстрой» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 28.08.2015 № РНП-28-36/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 24.11.2015 заявление в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и оспариваемого акта оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 08.12.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Мазановского и Селемджинского муниципальных районов) (далее - МО МВД РФ «Мазановский»); Управление Министерства внутренних дел по Амурской области (далее - УМВД по Амурской области).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Полагал, что общество от заключения государственного контракта не уклонялось. Специалист заявителя в силу своей некомпетентности и неопытности непреднамеренно допустила ошибку при заключении контракта, не подписав его проект в электронном виде усиленной квалифицированной подписью. Вместе с тем, обществом предприняты действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. Так, государственный контракт № 0123100004915000041-0098175-01 подписан между обществом и МО МВД РФ «Мазановский» на бумажном носителе. Обществом внесено обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет государственного заказчика. Заявитель является добросовестным поставщиком на протяжении 3 лет, что подтверждается соответствующим реестром заключенных контрактов. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет негативные последствия в виде невозможности осуществления своей уставной деятельности.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что обществом совершены действия, свидетельствующие об уклонении от заключения государственного контракта. Так, в установленный срок проект контракта в электронной форме не подписан. Представленный в материалы дела контракт на бумажном носителе не содержит в себе дату его подписания. Денежные средства на счет государственного заказчика внесены с опозданием и возвращены обществу. Оснований для признания незаконным и отмены решения ответчика не имеется.

Представитель УМВД по Амурской области против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что обществом совершены действия, свидетельствующие об уклонении от заключения государственного контракта. Так, в установленный срок проект контракта в электронной форме не подписан. Представленный в материалы дела контракт на бумажном носителе не содержит в себе дату его подписания. Денежные средства на счет государственного заказчика внесены с опозданием и возвращены обществу. Также обществом направлялось письмо о наличии разногласий по контракту, но сам файл, содержащий протокол разногласий, во вложениях отсутствовал. В связи с поименованными обстоятельствами государственный заказчик пришел к выводу об уклонении поставщика от заключения контракта. Оснований для признания незаконным и отмены решения ответчика не имеется.

МО МВД РФ «Мазановский» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В представленном 04.02.2016 письменном отзыве полностью воспроизвело позицию УМВД по Амурской области, просило в удовлетворении требований заявителю отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося МО МВД РФ «Мазановский».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2015 государственным заказчиком - МО МВД РФ «Мазановский» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0123100004915000041 о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета административного здания МО МВД России «Мазановский».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0123100004915000041 от 29.07.2015, к участию в аукционе были допущены заявки двух участников. В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2015 зафиксировано, что заявка № 2 не соответствует требованиям аукционной документации в связи с тем, что во второй части заявки участника отсутствовало свидетельство, выданное саморегулируемой организацией. Цена, заявленная данным участником, была выше цены победителя.

По итогам электронного аукциона единая комиссия приняла решение признать победителем ОАО «Мазановскагропромстрой» с ценой государственного контракта 159130.11 руб. 05.08.2015 проект контракта размещен в электронном виде, победителю был направлен проект контракта. В течение 5 дней победитель электронного аукциона - ОАО «Мазановскагропромстрой» не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также не разместил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Направленное письмо о наличии разногласий к контракту не содержало вложенного файла самого протокола разногласий для ознакомления. В связи с чем, протоколом от 13.08.2015 № 0123100004915000041 ОАО «Мазановскагромпромстрой» признано уклонившимся от заключения контракта.

17.08.2015 в антимонопольный орган от МО МВД России «Мазановский» поступило заявление о включении ОАО «Мазановскагромпромстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Уведомлением от 19.08.2015 № 06-33441366-7 рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 28.08.2015 в 10 час. 00 мин. Уведомление направлено победителю закупки и государственному заказчику по факсу.

24.08.2015 от МО МВД России «Мазановский» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

25.08.2015 от ОАО «Мазановскагромпромстрой» поступили письменные пояснения, в которых приводились доводы о том, что государственный контракт подписан на бумажном носителе 10.08.2015, найти контракт на официальном сайте и подписать его в установленные сроки не представилось возможным.

Рассмотрев заявление МО МВД России «Мазановский» в присутствии представителя ОАО «Мазановскагромпромстрой» Кирсанова А.В., антимонопольный орган принял решение от 28.08.2015 № РНП-28-36/2015 о включении сведений о ОАО «Мазановскагромпромстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением закупок, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено. что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный проект контракта размещен заказчиком и направлен обществу 05.08.2015. В течение пяти дней с указанной даты (не позднее 10.08.2015) контракт ОАО «Мазановскагромпромстрой» не подписан и в электронной форме на официальном сайте не размещен. Также в срок для заключения контракта обеспечение его исполнения обществом не перечислено.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта обществом в установленные сроки, своевременному перечислению обеспечения исполнения контракта, заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Также суд учитывает наличие в материалах дела соответствующего электронного письма сотрудника МО МВД России «Мазановский», датированного 05.08.2015 и адресованного исполнителю общества, о необходимости подписания контракта в электронном виде. То есть заявителю было заблаговременно известно о необходимости соблюдения всех требований Закона о контрактной системе.

Доводы о некомпетентности работников ОАО «Мазановскагромпромстрой» не могут быть приняты в качестве уважительной причины не подписания контракта и несвоевременного внесения обеспечения его исполнения. Эти обстоятельства относятся к внутрихозяйственной деятельности заявителя и влекут для него неблагоприятные последствия.

Доводы общества о своевременном подписании контракта на бумажном носителе, направлении протокола разногласий к нему и оплате обеспечения исполнения контракта судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как установлено судом и не отрицалось заявителем протокол разногласий к контракту в соответствии с требованиями части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе на официальном сайте закупок не размещался и заказчику не направлялся (направлен пустой файл без вложения), то есть считается не направленным.

Представленный и исследованный в судебном заседании контракт № 0123100004915000041-0098175-01, подписанный обществом и МО МВД РФ «Мазановский» на бумажном носителе, копия которого имеется в материалах дела, не имеет даты его подписания, то есть с учетом наличия письма о разногласиях не исключает его более позднего подписания. Обеспечение исполнения контракта внесено по платежному поручению от 11.08.2015 № 187 с опозданием на 1 день.

Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уклонении заявителя от заключения государственного контракта. Выводы антимонопольного органа в этой части являются верными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 28 августа 2015 года (изготовлено в полном объёме 31 августа 2015 года) № РНП-28-36/2015 в оспариваемой части соответствует закону и права и законные интересы общества не нарушает, постольку в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной представителем общества Панченко Е.А. за рассмотрение заявления в арбитражном суде по чеку-ордеру от 02.12.2015 № 3349/23/11, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой» в удовлетворению требований о признании недействительным пункта 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28 августа 2015 года (изготовлено в полном объёме 31 августа 2015 года) № РНП-28-36/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская