Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.05.2016. Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016

Арбитражный суд в составе судьи: Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

взыскании 375 012 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимпик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от истца, третьего лица: представители не явились, извещены,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы долга в размере 375 012 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара – поставкой некачественного товара истцу, оплаченного и возвращенного ответчику, а также отказом возвратить сумму переплаты.

От истца к предварительному заседанию поступило ходатайство в котором указал, что не получил отзыв в свой адрес и возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены оригиналы документов, приложенных к иску в копиях.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил возражение на исковое заявление, с иском не согласен в связи с недоказанностью требований.

От истца к судебному заседанию 20.01.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (акт приемки некачественного товара от 06.08.2013, акт сверки, подписанный истцом на 23.12.2015, ведомость по контрагентам с 01.01.2013 по 22.2.2015, ведомость по партиям ТМЦ с 01.07.2013 по 30.09.2013, возвратная накладная № 7624 от 12.08.2015, приходный ордер № 1631 от 06.08.2015; доказательства направления дополнительных материалов ответчику), а также отзыв на возражения ответчика.

От представителя ответчика поступили дополнительные возражения на иск, доказательства направления истцу возражений на иск (квитанция от 22.12.2015), в которых указано на недоказанность требований (отсутствие надлежащих актов приемки, претензий в адрес ответчика), также приложил копию соглашения об оказании юридических услуг и ходатайствовал о распределении судебных расходов (оплате услуг представителя ответчика в размере 40 000 руб.).

От истца к судебному заседанию 16.02.2016 поступил договор перевозки груза № 24 от 12.02.2013, акт выполненных работ № 1 от 29.08.2013, счет № 1 от 29.08.2013, банковские выписки на 10.09.2013 и 10.10.2013.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 29.07.2013 и ветеринарного свидетельства от 12.08.2013 227 № 0131569, оригиналы сличены с копиями и возвращены ответчику, с исковыми требованиями не согласен.

Для предоставления возможности сторонам направить документы по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.02.2016 г., после перерыва 18.02.2016 от истца поступил дополнительный отзыв и заявление о фальсификации договора купли-продажи от 29.07.2013.

Ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы договора купли-продажи от 29.07.2013 и ветеринарного свидетельства от 12.08.2013 227 № 0131569.

Судом ответчику разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, предложено исключить договор купли-продажи от 29.07.2013 из числа доказательств по делу, от чего он отказался.

Судом отобрана у ответчика расписка об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 г. суд отложил судебное разбирательство на 10.03.2016 г. с целью возможности сторонам ознакомления с представленными доказательствами, заявлением истца о фальсификации доказательства, судом также разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Дело рассматривалось в судебном заседании 10.03.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 15.03.2016 г., поскольку истцом не было представлена позиция по заявлению о фальсификации доказательств.

После перерыва истец представил пояснения по иску, заявление о фальсификации доказательства не поддерживал.

Представитель ответчика иск не признавал. Ответчик на вопросы суда ответил, что спорный товар им был приобретен у ООО «Олимпик», которому и был направлен истцом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» и отложил судебное разбирательство на 12.05.2016 г.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца согласно переданной телефонограмме на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без явки представителя.

Ответчик поддержал свою позицию согласно ранее представленному отзыву, пояснил, что товар был поставлен согласно договору, надлежащих доказательств поставки некачественного товара не представлено.

От третьего лица документов не поступило, представителя в суд направлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.07.2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять товар – 5 984 килограмма горбуши свежемороженой по цене 67 руб. за кг. на сумму 400 928 руб.

Согласно условиям договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 1186-86 и удостоверяться соответствующими документами о качестве.

Оплата за товар производится на карточный счет продавца на условиях 100% предоплаты.

Так, ИП ФИО1 перечислил денежную сумму в размере 400 928 руб. в счет оплаты товара – 5 984 килограмм горбуши по цене 67 руб. за килограмм, что подтверждено расходным кассовым ордером от 29.07.2013, и не отрицается сторонами.

Стороны не отрицали, что во исполнение заключенного договора ИП ФИО2 поставил истцу товар по товарной накладной № 1347 от 02.08.2013 - 5 984 килограмм горбуши. В товарной накладной была указана цена 62 руб. за один килограмм товара, вместо 67 руб., всего на сумму 371 008 руб., в связи, с чем, по мнению истца, у него образовалась переплата в размере 29 920 руб.

ИП ФИО1 путем устных переговоров обратился к ИП ФИО4 вернуть разницу в деньгах в размере 29 920 руб.

Также из пояснений истца следует, что товар частично был поставлен ненадлежащего качества на сумму 345 092 руб., в связи, с чем истец обратился к ответчику вернуть денежные средства за поставленный некачественный товар.

ИП ФИО1 был представлен в материалы дела акт приемки некачественного товара от 06.08.2013.

Истец указал, что 5 566 килограмм рыбы по цене 80 руб. за килограмм вместе с возвратной товарной накладной № 7624 от 12.08.2013 на сумму 445 280 руб. ИП ФИО1 вернул ответчику, но спорный товар с товарной накладной был получен ООО «Олимпик».

Поставку товара на сумму 25 916 руб. (418 килограмм горбуши по цене 62 руб. за килограмм) ИП ФИО1 признал состоявшейся.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере переплаты 29 920 руб. и суммы основного долга (некачественного товара) в размере 345 092 руб., всего 375 012 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В части требования истца о взыскании переплаты за товар в размере 29 920 руб. (разницы между ценой, указанной в договоре (67 руб.) и товарной накладной № 1347 от 02.08.2013 (62 руб.)), суд считает требование необоснованным в силу следующего.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оплата товара произведена истцом по цене согласно условиям подписанного сторонами договора.

Из положений ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В возражениях ответчик ссылался на не доказанность истцом факта поставки некачественного товара ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Суд соглашается с указанными возражениями, поскольку представленный истцом по запросу суда в материалы дела акт приемки некачественного товара от 06.08.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства указанным обстоятельствам – акт является односторонним и не подписан со стороны ответчика; отсутствуют надлежащие уведомления о вызове представителя ответчика для участия в составлении акта, что является нарушением установленного обязательного порядка приемки продукции, выявления некачественного товара.

Кроме того, суд учитывает, что акт был приобщен к материалам дела истцом только в ходе судебного разбирательства 04.01.2016, и ранее ни суду общей юрисдикции, ни арбитражному суду не представлялся (с учетом первоначального предъявления иска в 2014 году), и не был приведен в качестве довода в исковом заявлении.

При обнаружении в ходе приемки товара недостатков, истец обязан был направить акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2 с уведомлением о вызове поставщика, однако данное условие истцом в установленные сроки выполнено не было, в связи, с чем факт поставки ненадлежащего качества не подтвержден документально.

При этом суд отклоняет возражения о необходимости применения к правоотношениям сторон условий Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, поскольку договором не предусмотрено ее применение.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно ветеринарному свидетельству Государственной ветеринарной службы Хабаровского края, Советстко-Гаванского района 227 № 0131569 от 12.08.2013, оформленному на имя ФИО1, товар – горбуша д/в потрошеная с головой мороженная, ГОСТ 1168-85, в количестве 5566 кг, признана годной для реализации без ограничения, что опровергает приведенные доводы истца.

Поскольку истец не представил доказательств тому, что товар является некачественным и непригоден для обычного использования, суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан, в связи с чем требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, поскольку он не предусмотрен заключенным сторонами договором и действовавшим законодательством, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Рассматривая ходатайство ответчика об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО5 Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина по делу с исковых требований (375 212 руб. 61 коп.) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 10 500 руб. Истцом по платежному поручению № 290 от 27.10.2015 г. оплачена государственная пошлина в указанном размере.

С учетом отказа истцу в иске, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская