Решение № А04-10914/15 от 24.12.2015 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «АмурТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «АмурТЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Благовещенской таможни (далее – таможня, административный орган) от 19.11.2015 № 10704000-621/2015, № 10704000-622/2015, № 10704000-623/2015, № 10704000-624/2015, № 10704000-632/2015, № 10704000-633/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.11.2015 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении от 30.11.2015 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Доказательством извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства служат уведомления о вручении почтовых отправлений № 67502380040799, 67502380040805 и № 67502380040812. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлено.       

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Требования обосновывал недоказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель предпринял весь комплекс исчерпывающих мер, направленных на проверку достоверности заявляемых при декларировании сведений, с целью соблюдения установленных мер нетарифного регулирования. В частности, общество произвело перевод сертификата соответствия качества продукции № 20140809001 на русский язык, проверило содержащиеся в нем сведения относительно контактах, адресе, логотипе завода-изготовителя, содержащихся на официальном сайте завода-изготовителя в сети Интернет. Полагал, что предпринятых мер было достаточно для констатации права декларанта на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины, сомнений в достоверности сведений в сертификате соответствия качества продукции № 20140809001 ни у декларанта, ни у таможенного органа не возникло.

Представители таможни против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представили материалы административного дела. Дополнительно пояснили, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Пояснили, что обществом не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение мер нетарифного регулирования. В частности, заявитель, применяя пониженную ставку антидемпинговой пошлины, не предпринял всех разумных и достаточных мер для того, чтобы убедиться в действительности сведений о происхождении и изготовителе ввозимого товара. Соответствующих запросов в официальный завод-изготовитель обществом не направлялось. Полагали, что правонарушения свойствами исключительности не обладает, наложенное наказание соразмерно допущенным правонарушениям.

Выслушав позицию сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТЭК» зарегистрировано 25.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вань Син» (продавец) и ООО «АмурТЭК» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 30.03.2015 № HLHH1012-2015-B001 на поставку из КНР в Россию товаров производства КНР. Согласно пункту 1 контракта сведения о полном наименовании товаров, наименовании производителя, сведения о товарных знаках, характеристиках товара, цене за единицу товара, количестве и общей стоимости по каждому наименованию указываются в спецификации к данному контракту, составляемой на каждую партию товара.

16.05.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя поступило 4 партии товара – плоского холоднокатаного проката из нелегированной стали, который 19.05.2015 задекларирован по следующим декларациям на товары: № 10704050/190515/0002260 (далее – ДТ № 2260), № 10704050/190515/0002261 (далее – ДТ № 2261), № 10704050/190515/0002262 (далее – ДТ № 2262), № 10704050/190515/0002263 (далее – ДТ № 2263).

09.07.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя поступило 2 партии товара – плоского холоднокатаного проката из нелегированной стали, который 13.07.2015 задекларирован по следующим декларациям на товары: № 10704050/130715/0003791 (далее – ДТ № 3791), № 10704050/130715/0003793 (далее – ДТ № 3793).

Во всех случаях заявителем задекларирован товар – плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, производитель – ShandongGuanzhouCo. Ltd., на который распространяет действие пониженная антидемпинговая пошлина в размере 6.98 % от таможенной стоимости товара. Применение пониженной антидемпинговой пошлины заявлено обществом в соответствующих ДТ № 2260, № 2261, № 2262, № 2263, № 3791, № 3793.

В обоснование применения пониженной антидемпинговой пошлины декларант во всех случаях представил сертификаты соответствия качества продукции № 20140809001.

При осуществлении таможенного контроля были проведены осмотры декларируемого товара, что подтверждается актами таможенного осмотра № 10704050/190515/000399, № 10704050/190515/000400, № 10704050/190515/000401, № 10704050/190515/000402 от 19.05.2015, № 10704050/130715/00063, 10704050/130715/000633 от 31.07.2015. В результате осмотров установлено, что на упаковку товара наклеены бумажные ярлыки с печатным текстом: поставщик - ТЭК с ОО «Вань Син», получатель - ООО «АмурТЭК», контракт -HLHH1012-2015-B001 от 30.03.15, наименование товара - металлопрокат окрашенный, производитель - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Также на упаковку наклеена маркировка завода-изготовителя, где имеется, в том числе надпись - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.

Товар по всем декларациям выпущен таможенным органом в обращение в соответствии с заявленной декларантом процедурой.

После выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностным лицом таможенного органа с 10.07.2015 по 25.08.2015 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «АмурТЭК» по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ № 2260, № 2261, № 2262, № 2263, № 3791, № 3793.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки должностным лицом таможни составлен акт камеральной таможенной проверки № 10704000/400/250815/А0041 от 25.08.2015, согласно которому в ходе осуществления проверочных мероприятий после выпуска товара установлено следующее.

ООО «АмурТЭК» представлены сертификаты соответствия качества продукции № 20140809001 и его переводы на русский язык, в которых указано:

-  наименование производителя: Shandong Guanzhou Co., Ltd.

-  адрес: КНР, пр. Шаньдун, уезд Еуан, ул. Чжэньсин Ист, 389 (№0.389, Zhenxing East Road, GuanCounty, Shandong, China);

-  телефон: <***>; -факс: <***>.

-  наименование продукции: прокат плоский в рулонах окрашенный, оцинкованный способом горячего погружения.

-  исполнительный стандарт: EN10169-2;

-  номер контракта: GZGT-HEWX20140401;

-  грузополучатель - Хэйхэйская ТЭК с ОО «Ваньсинь»;

-  номер сертификата: 20140809001;

-  место назначения: Хэйхэ;

-  дата отгрузки: 14.10.2014.

Указанная информация не соответствует реквизитам завода изготовителя Shandong Guanzhou Co.LTD, размещенным на официальном сайте завода (www.sdRzgf.com), поскольку адрес завода: № 0.389, Zhenxing East Road, GuanCountyLiaoChengcity 252500, Shandong, China. Номер телефона - <***>; номер факса - 86-635-5289339.

Также, при визуальном сравнении установлено, что логотип завода, изображенный на бумажных ярлыках, фотоизображения которых имеется в актах таможенных осмотров, не соответствует логотипу, размещенному на официальном сайте завода-изготовителя ShandongGuanzhouCo. LTD. Так в верхнем правом углу логотипа, изображение которого имеется на бумажных ярлыках, отсутствует значок ®, наименование завода - Shandong Guanzhou Co., LTD, наименование страны - China.

В сертификатах соответствия качества продукции № 20140809001 указаны номера рулонов (текстовое и цифровое обозначение), класс, размер, вес нетто, вес брутто, длина, цвет покрытия (с указанием цвета и кода цвета), химический состав, толщина покрытия, глянец покрытия, графитовая твердость, гибка, ударная проба.

Сведения о металлопрокате, указанные в декларациях на товары № 2260, № 2261, № 2262, № 2263, № 3791, № 3793, спецификациях, счетах-фактурах (инвойсах» и коммерческих предложениях, невозможно соотнести с представленными сертификатами качества продукции, поскольку отсутствуют такие сведения как номера рулонов, длина и цвет покрытия.

Таможенным органом в адрес завода-изготовителя направлены соответствующие запросы. Из полученных ответов (письма б/н от 27.07.2015 и 28.07.2015) следует, что Shandong Guanzhou Co., Ltd не сотрудничает с ООО «АмурТЭК» и ТЭК с ОО «Вань Син». Товар в адрес этих компаний Shandong Guanzhou Co., Ltd не поставлял. Сертификата соответствия качества продукции за № 20140809001 Shandong Guanzhou Co., Ltd не выдавал. Номера рулонов, указанные в сертификате соответствия качества продукции № 20140809001, в базе завода не числятся. Shandong Guanzhou Co., Ltd не производил данную продукцию. Shandong Guanzhou Co., Ltd не заключал с ТЭК с ОО «Вань Син» и ООО «АмурТЭК» контракт № GZGT-HEWX20140401, указанный в данном сертификате. С 2012 года завод имеет прямую экспортную деятельность, работает по прямым экспортным контрактам между заводом-производителем и российскими компаниями.

По результатам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении декларантом антидемпинговой пошлины в размере 6.98 % от таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 2260, № 2261, № 2262, № 2263, № 3791, № 3793, необходимости применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 20.2 % от таможенной стоимости товаров.

Решением Благовещенской таможни от 25.08.2015 признаны незаконными и отменены решения Благовещенского таможенного поста о подтверждении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6.98 % по ДТ № 2260, № 2261, № 2262, № 2263, № 3791, № 3793, в применении ставки 6.98 % по этим ДТ отказано, применена ставка антидемпинговой пошлины по упомянутым ДТ в размере 20.2 %.

В адрес декларанта выставлены и направлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей от 21.09.2015 № 698-701, от 25.09.2015 № 733, № 734.

Определениями от 06.10.2015 таможней возбуждены дела об административных правонарушениях № 10704000-621/2015 (ДТ № 2260), № 10704000-622/2015 (ДТ № 2261), № 10704000-623/2015 (ДТ № 2262), № 10704000-624/2015 (ДТ № 2263);  определениями от 09.10.2015 – дела № 10704000-632/2015 (ДТ № 3791), № 10704000-633/2015 (ДТ № 3793), назначено проведения административных расследований.

В адрес законного представителя общества таможней направлены уведомления о составлении административных протоколов:

1) уведомление от 23.09.2015 № 25-14/11896 о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 10704000-621/2015 (ДТ № 2260) - 06.10.2015 в 14 час. 00 мин.;

2) уведомление от 23.09.2015 № 25-14/11897 о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 10704000-622/2015 (ДТ № 2261) - 06.10.2015 в 14 час. 30 мин.;

3) уведомление от 23.09.2015 № 25-14/11895 о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 10704000-623/2015 (ДТ № 2262) - 06.10.2015 в 15 час. 00 мин.;

4) уведомление от 23.09.2015 № 25-14/11894 о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 10704000-624/2015 (ДТ № 2263) - 06.10.2015 в 15 час. 30 мин.;

5) уведомление от 28.09.2015 № 25-14/12092 о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 10704000-632/2015 (ДТ № 3791) - 09.10.2015 в 14 час. 00 мин.;

6) уведомление от 28.09.2015 № 25-14/12091 о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 10704000-633/2015 (ДТ № 3793) - 09.10.2015 в 14 час. 30 мин.

Копии уведомлений № 25-14/11894 - № 25-14/11897 получены заявителем по месту своей государственной регистрации 30.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503090112868; копии уведомлений № 25-14/12091 и № 25-14/12092 – 05.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503090113742.

06.11.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества должностным лицом таможни по фактам несоблюдения декларантом мер нетарифного регулирования составлены протоколы об административных правонарушениях № 10704000-621/2015 (ДТ № 2260), № 10704000-622/2015 (ДТ № 2261), № 10704000-623/2015 (ДТ № 2262), № 10704000-624/2015 (ДТ № 2263), действия ООО «АмурТЭК» квалифицированы по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Копии протоколов 09.11.2015 вручены защитнику общества ФИО1, действующему на основании доверенности от 01.04.2015, предусматривающей право поверенного на представление интересов доверителя (общества) как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таможенных органах с правом расписываться за общество, совершения иных процессуальных действий.

09.11.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества должностным лицом таможни по фактам несоблюдения декларантом мер нетарифного регулирования составлены протоколы об административных правонарушениях № 10704000-632/2015 (ДТ № 3791), № 10704000-633/2015 (ДТ № 3793), действия ООО «АмурТЭК» квалифицированы по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Копии протоколов 09.11.2015 вручены защитнику общества ФИО1, действующему на основании доверенности от 01.04.2015, предусматривающей право поверенного на представление интересов доверителя (общества) как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таможенных органах с правом расписываться за общество, совершения иных процессуальных действий.

Определениями от 09.11.2015 рассмотрение материалов административных дел назначено на:

1) дело № 10704000-621/2015 (ДТ № 2260) - на 19.11.2015 на 15 час. 00 мин;

2) дело № 10704000-622/2015 (ДТ № 2261) - на 19.11.2015 на 15 час. 10 мин;

3) дело № 10704000-623/2015 (ДТ № 2262) - на 19.11.2015 на 15 час. 20 мин;

4) дело № 10704000-624/2015 (ДТ № 2263) - на 19.11.2015 на 15 час. 30 мин;

5) дело № 10704000-632/2015 (ДТ № 3791) - на 19.11.2015 на 15 час. 40 мин;

6) дело № 10704000-633/2015 (ДТ № 3793) - на 19.11.2015 на 15 час. 50 мин.

Копии определений 09.11.2015 вручены защитнику общества ФИО1

Также 10.11.2015 защитник общества ФИО1 ознакомился с делами № 10704000-621/2015 (ДТ № 2260), № 10704000-622/2015 (ДТ № 2261), № 10704000-623/2015 (ДТ № 2262), № 10704000-624/2015 (ДТ № 2263),  № 10704000-632/2015 (ДТ № 3791), № 10704000-633/2015 (ДТ № 3793), о чем сделана отметка на последнем листе каждого из протоколов об административных правонарушениях.

Опрошенный 30.10.2015 в качестве законного представителя ООО «АмурТЭК» генеральный директор общества ФИО4 по существу дела пояснил, что он осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества, контроль за внешнеэкономической деятельностью общества, в том числе и за надлежащим таможенным декларированием товаров, соблюдением установленных запретов и ограничений, мер нетарифного регулирования, своевременной и полной уплатой таможенных пошлин, налогов. Внешнеторговый контракт № HLHH1012-2015-B001 от 30.03.2015 с ТЭК с ОО «Вань Син» был заключен на поставку в адрес ООО «АмурТЭК» товаров производства КНР широкого ассортимента. При переговорах ТЭК с ОО «Вань Син» обществу был предложен прокат как с полимерным покрытием, так и без полимерного покрытия различных торговых марок, в том числе торговой марки GUANZHOU. Рассмотрев все предложения с учетом действующих ставок антидемпинговой пошлины на прокат с полимерным покрытием, а именно, что на продукцию производителя ShandongGuanzhouCo., Ltd торговой марки GUANZHOU действует сниженная ставка антидемпинговой пошлины в размере 6,98 %, по остальным производителям действует ставка 20,2 % от таможенной стоимости товара, ООО «АмурТЭК» согласовало предложение китайского партнера о поставке проката с полимерным покрытием, в том числе и производителя ShandongGuanzhouCo., Ltd. В данном случае таможенным декларированием товара занимался он (ФИО4) лично. Сведения о производителе товара ShandongGuanzhouCo., Ltd в декларацию на товары вносились им на основании сертификата соответствия качества продукции № 20140809001, представленного ТЭК с ОО «Вань Син». С целью уточнения сведений о производителе товара ООО «АмурТЭК» осуществило перевод на русский язык представленного сертификата соответствия качества продукции. Также была проверена информация о контактах, адресе, логотипе, наименовании завода на официальном сайте ShandongGuanzhouCo., Ltd. Информация, содержащаяся в сертификате, соответствовала информации, указанной на сайте ShandongGuanzhouCo., Ltd. Кроме этого, ООО «АмурТЭК» уточнило у ТЭК с ОО «Вань Син», каким образом был приобретен прокат, на заводе ShandongGuanzhouCo., Ltd или нет. Директор ТЭК с ОО «Вань Син» сообщила, что прокат приобретен не у завода ShandongGuanzhouCo., Ltd, а через посредников. Предоставить договор купли-продажи отказалась, сославшись на коммерческую тайну. На вопрос, почему ООО «АмурТЭК» не приобрело прокат непосредственно у производителя товара - ShandongGuanzhouCo., Ltd, ФИО4 пояснил, что цена товара, а также условия поставки, предлагаемые ТЭК с ОО «Вань Син» полностью устроили общество. На вопрос, обращалось ли ООО «АмурТЭК» в ShandongGuanzhouCo., Ltd с целью проверки сведений, указанных в сертификате соответствия качества продукции № 20140809001 о производителе товара, ФИО4 пояснил, что при проверке информации о товаре, предоставленной ТЭК с ОО «Вань Син», обществом было установлено, что она не противоречит информации, размещенной на официальной сайте ShandongGuanzhouCo., Ltd. При таких обстоятельствах и ввиду того, что у ООО «АмурТЭК» нет договорных отношений с ShandongGuanzhouCo., Ltd общество не обращалось напрямую к заводу-производителю с целью проверки сведений, указанных в сертификате соответствия качества продукции о производителе товара. В дальнейшем исходя из информации, представленной ShandongGuanzhouCo., Ltd в Благовещенскую таможню и личной переписке с представителем завода ShandongGuanzhouCo., Ltd он (ФИО4) сделал вывод, что товар, поступивший в адрес ООО «АмурТЭК» не является продукцией, произведенной заводом ShandongGuanzhouCo., Ltd. В связи с этим, факт совершения ООО «АмурТЭК» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных мер нетарифного регулирования (антидемпинговых мер) при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП России, он (ФИО4) признает. Однако он не признает вину общества в совершении данного правонарушения, так как обществом были приняты все возможные меры по проверке подлинности документов, представленных в ходе таможенного оформления.

19.11.2015 в присутствии защитника общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2015, предусматривающей право поверенного на представление интересов доверителя (общества) как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таможенных органах с правом расписываться за общество, совершать иные процессуальные действия, должностным лицом таможни вынесено 6 постановлений по делам об административных правонарушениях № 10704000-621/2015, № 10704000-622/2015, № 10704000-623/2015, № 10704000-624/2015, № 10704000-632/2015, № 10704000-633/2015.

Заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из дел.

Копии постановлений в день составления (19.11.2015) вручены законному представителю общества, о чем имеются соответствующие подписи.

Также законному представителю общества 19.11.2015 вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 19.11.2015 № 28-10/14541.

Не согласившись с поименованными выше шестью постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, заключается в несоблюдении декларантом мер нетарифного регулирования как при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, так и при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности (декларант, таможенный представитель).

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования определены как комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - участников Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - участников Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - участников Таможенного союза.

Пунктом 6 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» определено, что запреты и ограничения в торговле с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер, применяются в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее -Федеральный закон) установлено, что нетарифное регулирование - это метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

При этом статьей 20 Федерального закона определено, что нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21-24, 26 и 27 данного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. В соответствии со ст. 27 Федерального закона могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Таким образом, применение специальных защитных мер, антидемпинговых мер и компенсационных мер при ввозе товаров относится к запретам и ограничениям при их ввозе и, следовательно, к мерам нетарифного регулирования.

24.05.2012 Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято Решение № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (далее - Решение № 49). Данным Решением сроком на пять лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката с полимерным покрытием таких же размеров, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.

Размеры ставок антидемпинговой пошлины приведены в Приложении к Решению № 49 (в редакции от 21.10.2014) и варьируются от 6,98 до 20,2 процентов от таможенной стоимости товара в зависимости от производителя металлопроката. Так для производителя металлопроката - Shandong Guanzhou Co., Ltd (КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389) установлена ставка антидемпинговой пошлины в размере 6,98 % от таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 6 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины. Специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате при помещении товаров под таможенные процедуры, условия которых в соответствии с международными договорами, предусматривают соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

На основании статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей .таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В силу статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении установленных условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при декларировании ввезенного товара (металлопроката) ООО «АмурТЭК» воспользовалось пониженной антидемпинговой пошлиной в размере 6,98 % от таможенной стоимости товара, производителем которого указано Shandong Guanzhou Co., Ltd (КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389).

Основаниями для применения пониженной ставки антидемпинговой пошлины послужили сертификаты соответствия качества продукции № 20140809001.

Вместе с тем, таможенным органом установлен факт недостоверности сведений, отраженных в сертификатах соответствия качества продукции № 20140809001. В частности, из полученных ответов (письма б/н от 27.07.2015 и 28.07.2015) следует, что Shandong Guanzhou Co., Ltd не сотрудничает с ООО «АмурТЭК» и ТЭК с ОО «Вань Син». Товар в адрес этих компаний Shandong Guanzhou Co., Ltd не поставлял. Сертификата соответствия качества продукции за № 20140809001 Shandong Guanzhou Co., Ltd не выдавал. Номера рулонов, указанные в сертификате соответствия качества продукции № 20140809001, в базе завода не числятся. Shandong Guanzhou Co., Ltd не производил данную продукцию. Shandong Guanzhou Co., Ltd не заключал с ТЭК с ОО «Вань Син» и ООО «АмурТЭК» контракт № GZGT-HEWX20140401, указанный в данном сертификате. С 2012 года завод имеет прямую экспортную деятельность, работает по прямым экспортным контрактам между заводом-производителем и российскими компаниями.

Поименованные обстоятельства подтверждаются письмами завода-изготовителя от 27.07.2015 и 28.07.2015, актом камеральной таможенной проверки от 25.08.2015 № 10704000/400/250815/А0041, протоколами об административных правонарушениях № 10704000-621/2015, № 10704000-622/2015, № 10704000-623/2015, № 10704000-624/2015, № 10704000-632/2015, № 10704000-633/2015.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает, что им предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на проверку сведений, отраженных в сертификатах соответствия качества продукции № 20140809001. Так, заявитель отмечает, что направил письмо с запросом своему контрагенту - ТЭК с ОО «Вань Син», которое предоставлять соответствующие сведения отказалось. Также заявителем сведения, отраженные в сертификатах, сверены с данными, отраженными на официальном сайте завода-изготовителя, и разночтений не обнаружено. Кроме того, соответствующий запрос был направлен 25.09.2015  заводу-изготовителю и получен соответствующий ответ о выдаче соответствующих сертификатов.

Судом поименованные доводы оценены и отклонены как необоснованные, поскольку общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при применении мер нетарифного регулирования, должно и могло обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для проверки достоверности заявляемых в декларациях сведениях.

Материалами дела подтверждается, что информация, указанная в сертификатах соответствия качества продукции № 20140809001 и его переводах на русский язык (наименование производителя: Shandong Guanzhou Co., Ltd.; адрес: КНР, пр. Шаньдун, уезд Еуан, ул. Чжэньсин Ист, 389 (№0.389, ZhenxingEastRoad, GuanCounty, Shandong, China);       телефон: <***>; -факс: <***>.) не соответствует реквизитам завода изготовителя Shandong Guanzhou Co.LTD, размещенным на официальном сайте завода (www.sdRzgf.com), поскольку адрес завода: № 0.389, Zhenxing East Road, GuanCountyLiaoChengcity 252500, Shandong, China. Номер телефона - <***>; номер факса - 86-635-5289339.

Также, при визуальном сравнении установлено, что логотип завода, изображенный на бумажных ярлыках, фотоизображения которых имеется в актах таможенных осмотров, не соответствует логотипу, размещенному на официальном сайте завода-изготовителя ShandongGuanzhouCo. LTD. Так в верхнем правом углу логотипа, изображение которого имеется на бумажных ярлыках, отсутствует значок ®, наименование завода - Shandong Guanzhou Co., LTD, наименование страны - China.

Поименованные обстоятельства могли быть установлены декларантом при должной степени заботливости и осмотрительности.

Также заявитель, учитывая отказ китайского контрагента раскрыть цепочку поставщиков и предоставить документы, до подачи соответствующих деклараций мог направить запрос в адрес завода-изготовителя с указанием номера сертификатов и поименованных в нем рулонов металлопроката. Вместе с тем, поименованные действия до момента проведения таможенной проверки совершены заявителем не были.

Ответ ShandongGuanzhouCo., LTD, датированный 25.09.2015, судом в качестве доказательства отсутствия вины общества не принимается, поскольку направление такого ответа ShandongGuanzhouCo., LTD отрицает в письме от 20.10.2015; указывает, что ранее ООО «АмурТЭК» уже давался ответ от 02.10.2015, в котором факт наличия взаимоотношений с ТЭК с ОО «Вань Син» отрицался.

Запрос ООО «АмурТЭК» от 30.09.2015 о невиновности общества также не свидетельствует, поскольку осуществлен после декларирования товара, представления недостоверных сведений, неправомерного применения антидемпинговой пошлины. Более того, в письме от 30.09.2015 не указаны конкретный сертификат соответствия качества и номера рулонов для их проверки заводом-изготовителем.

также суд учитывает, что в сертификатах соответствия качества продукции № 20140809001 указаны номера рулонов (текстовое и цифровое обозначение), класс, размер, вес нетто, вес брутто, длина, цвет покрытия (с указанием цвета и кода цвета), химический состав, толщина покрытия, глянец покрытия, графитовая твердость, гибка, ударная проба. В свою очередь, сведения о металлопрокате, указанные в декларациях на товары № 2260, № 2261, № 2262, № 2263, № 3791, № 3793, спецификациях, счетах-фактурах (инвойсах» и коммерческих предложениях, невозможно соотнести с представленными сертификатами качества продукции, поскольку отсутствуют такие сведения как номера рулонов, длина и цвет покрытия.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протоколы об административных правонарушениях от 06.11.2015 № 10704000-621/2015, № 10704000-622/2015, № 10704000-623/2015, № 10704000-624/2015, от 09.11.2015 № 10704000-632/2015, № 10704000-633/2015 составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Проверяя процедуру привлечения к ответственности, суд приходит к выводу о ее соблюдении, отсутствии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. На всех этапах производства по делу об административном обществу были обеспечены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, оно надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемых постановлений, обеспечило явку своего защитника, который знакомился с материалами дела, возражал против привлечения к ответственности. Каких-либо иных процессуальных нарушений, не позволивших таможне всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено, заявителем не приведено.

 Редакция статьи 4.5 КоАП РФ как на момент выявления правонарушения, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления предусматривает двухлетний срок давности привлечения  к ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Следовательно, при привлечении к ответственности поименованный срок административным органом соблюден.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для применения положений для малозначительности судом не установлено, поскольку обществом произведено незаконное применение пониженной антидемпинговой пошлины, что повлекло реальное занижение уплаты таможенной пошлины в бюджет. Названные обстоятельства свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым законом отношениям, грубом нарушении законодательства о таможенном деле. Допущенное заявителем нарушение свойствами исключительности не обладает.

Таможенным органом в рассматриваемом деле обоснованно применены положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку обществом совершено 6 различных противоправных деяния путем подачи декларирования шести различных самостоятельных деклараций основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таможенным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере. Оснований не согласиться с избранным размером штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 24.11.2015 № 101 в размере 18 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АмурТЭК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «АмурТЭК» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Благовещенской таможни от 19.11.2015 № 10704000-621/2015, № 10704000-622/2015, № 10704000-623/2015, № 10704000-624/2015, № 10704000-632/2015, № 10704000-633/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АмурТЭК» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.11.2015 № 101 в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская