Решение № А04-1093/2022 от 22.04.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, ООО «Партнер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Спецтех-ДВ») о взыскании основного долга по договору аренды буровой от 25.06.2021 за период 22.06.2021 по 15.07.2021 в размере 631 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за  период с 21.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3 696 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 713 руб.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

15.03.2022 от ответчика в пределах установленных сроков поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению копии искового заявления ответчику, что подтверждает Актом об отсутствии документов или иных вложений от 04.03.2022.
С целью ознакомления с материалами дела и представлением доказательств защиты своих интересов просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Возражал относительно предъявленных исковых требований в связи с отсутствием задолженности.

13.04.2022 от истца в суд поступили письменные пояснения на возражения ответчика, указал, что возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие задолженность в полном объеме. Сообщил, что в разговоре с ответчиком, а именно с генеральным директором ФИО1, последний пояснил, что предоставил в суд недостоверную информацию в части неполучения копии искового заявления и приложенных к нему документов, с целью введения в заблуждение и отсрочки оплаты суммы иска. Также генеральный директор ФИО1 сообщил, что имеет финансовую возможность и может оплатить сумму задолженности.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд его отклонил, поскольку не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ против рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

14.04.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» направило соответствующее заявление, в связи, с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды буровой от 25.06.2021 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на срок с «22» июня 2021 г. по «15» июля 2021 г. для выполнения буровых работ на территории базы арендатора. Для выполнения настоящего договора предоставляется автомашина: ЗИЛ 131 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, 1979 года выпуска, номер двигателя 131,879351, номер шасси (рамы): 142474, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС: <...> от 05 мая 2018 года, (далее - автомобиль), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (пункт 1. договора).

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.1. и 2.2. договора).

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля разовое вознаграждение в сумме 602 140 руб., а так же произвести оплату доставки техники по маршруту Свободный - Циолковский в сумме 5 610 руб. и по маршруту Благовещенск-Циолковский 24 200 руб. Итого сумма договора составляет 631 950 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на отношение сторон возникшие с «22» июня 2021 г. и действует по «15» июля 2021 г. Договор может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1. договора).

В доказательство предоставления ответчику транспортного средства по договору  истцом в материалы дела представлен акт № 8 от 07.10.2021 на сумму 631 950 руб., включающий  перегон по маршруту Благовещенск-Циолковский а/м, Свободный-Циолковскийма/м, аренду а/м Зил 131 ямобур, подписанный ответчиком без возражений.

Поскольку в установленный договором срок оплата аренды автомобиля ответчиком не произведена, 13.01.2022 в адрес ООО «Спецтех-ДВ» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами взаимоотношения, возникшие на основании заключенного договора аренды буровой от 25.06.2021, как вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ и общими нормами обязательственного права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты суммы основного долга по договору аренды буровой от 25.06.2021 в размере 631 950 руб., ответчиком на дату вынесения решения в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 631 950 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неправомерное удержание денежных средств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3 730 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иное договором не установлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 (по истечении 7 дней с момента направления претензии) по 14.02.2022 составляет 3 730 руб. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным, истцом не принято во внимание количество дней в году (365 дней) и размер ключевой ставки (с 14.02.2022 – 9,5% годовых).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 14.02.2022 составил 3 696 руб. 47 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3 696 руб. 47 коп. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать в связи с неверным расчетом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 713 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, суд считает, что вся совокупность понесенных истцом затрат подтверждена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Несение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления)
в размере 5 000 руб., документально подтверждено квитанцией № 89 от 11.02.2022 на сумму 5 000 руб., которую суд признает надлежащим доказательством, необходимым для реализации права на обращение в суд, связанным с рассматриваемым спором.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, очевидной несоразмерности судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, учитывая, сложность спора, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Амурской области, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 714 руб. платежным поручением № 142768 от 15.02.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 15 713 руб. и на истца в сумме 1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды буровой от 25.06.2021 за период 22.06.2021 по 15.07.2021 (акт № 8 от 07.10.2021) в размере 631 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за  период с 21.01.2022 по 14.02.2022 в размере 3 696 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 656 359 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                 Г.В. Лисовская