Решение № А04-1096/17 от 22.06.2017 АС Амурской области

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2017 судом объявлен перерыв до 15.06.2017 до 13 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Технолоджи» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 36 320 400 рублей по государственному контракту № 61 от 03.09.2012.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 61 от 03.09.2012, в связи с чем истцом начислены пени.

Определением от 20.03.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебном заседании 07.06.2017, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.6.2.7 контракта за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в сумме 3 128 652 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 07.06-15.06.2017 представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представил пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.06-15.06.2017 представил контрасчет, справку о стоимости работ за день работы специалиста, на позиции, изложенной ранее, настаивал. В ранее представленном отзыве на иск указал, что расчет неустойки должен производиться из суммы вознаграждения по государственному контракту № 61 от 03.09.2012, уменьшенной на сумму предоставленных исключительных лицензий по лицензионному договору № 61-1 от 28.09.2012, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

 Представитель третьего лица, на доводах изложенных в ранее представленном отзыве настаивал, считает требования истца обоснованными. Дополнительных документов не представил. Пояснил, что указанные неисправности до настоящего времени ответчиком не устранены, а меры, принятые ответчиком по отдельным инцидентам, не решили возникшие проблемы.

Судом в судебном заседании 15.06.2017 исследованы материалы дела № А04-8769/2013. Копия мирового соглашения и приложения к мировому соглашению, подписанные сторонами контракта, приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу № А04-6076/2015 исковые требования министерства здравоохранения Амурской области удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в части полного исполнения обязательств, а именно: обязал выполнить в полном объеме требования пункта 3.1.7. раздела 3 приложения № 1 к государственному контракту №61 от 03.09.2012 «Техническое задание», устранить недостатки работ, приведенные в инцидентах под следующими порядковыми номерами: 0000063, 0000099, 0000103, 0000204, 0000237, 0000239, 0000358, 0000395, 0000484, 0000490, 0000504, 0000538, 0000617, 0000619, 0001051, 0001131, 0001187, 0001260, 0001421, 0001600, 0001642, 0001644, 0001650, 0001658, 0001664, 0001772 (всего 26 инцидентов) в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от  21.10.2015 по делу № А04-6076/2015 оставлено в силе.

Таким образом, факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в период гарантийного срока установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Считая, что ответчиком недостатки, установленные судебным актом, устранены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2.1 спорного контракта стоимость работ по нему составляет 21 240 000 руб. Цена государственного контракта устанавливается на весь период действия в российских рублях и не может быть изменена.

Согласно пункту 2.2 цена контракта государственного контракта включает в себя все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту: стоимость работ, страхование, уплату всех издержек, налогов, таможенных пошлин, других обязательных сборов и платежей, расходы на обслуживание объектов автоматизации в гарантийный срок и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В пункте 4.3. контракта установлено, что на весь объем выполненных работ срок предоставления гарантий качества составляет 20 месяцев со дня подписания последнего из трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с  пунктом 4.4 государственного контракта в период действия срока гарантии на выполненные работы подрядчик обязуется устранить за свой счет в срок не более 14 рабочих дней все неисправности, недостатки (дефекты, ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации РИСЗ АО; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения выявленных неисправностей, дефектов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, недостатки и дефекты выполненных ответчиком работах по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в период гарантийного срока, устранены ответчиком частично.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков по  инцидентам № 0000099, № 0000204, № 0000239, № 0000358, № 0000490 и исполнения пункта раздела 3 приложения № 1 к государственному контракту №61 от 03.09.2012 «Техническое задание» ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что работа по устранению недостатков продолжается. Таким образом, фактически по указанным выше инцидентам ответчиком не оспаривается факт наличия неисправностей РИСЗ.

Согласно п.3.1.7 раздела 3 Технического задания РИСЗ должна обеспечивать интеграцию с введенным в промышленную эксплуатацию  подсистемами комплексной информационной системы «Электронное  Правительство Амурской области», федеральными транзакционными и управленческими системами ЕГИСЗ, с универсальной электронной картой гражданина РФ.

В подтверждение того, что интеграция в полном объеме не работает, истцом в материалы дела представлены скриншоты из журнала регистрации обращений в техническую поддержку разработчика. Неисполнение указанного пункта технического задания, как пояснили представители истца и третьего лица, влечет затруднение для заказчика по контролю и сбору информации по медицинским организациям Амурской области.

Представленная в материалы дела таблица, подписанная представителем ответчика в одностороннем порядке в силу положений ст.67 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства, не является. Электронной перепиской сторон подтверждается факт того, что недостатки ответчиком в полном объеме не устранены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ и пунктом 2.2 контракта в цену контракта включена и стоимость работ по контракту и издержки, связанные с исполнением контракта (в данном случае расходы, связанные с предоставлением исключительных лицензий по лицензионному договору № 61-1 от 28.09.2012, подписанному сторонами контракта во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Шестого апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А04-8769/2013).

Так, в соответствии с п.3.1 лицензионного договора № 61-1 от 28.09.2012 (Приложение № 1 к мировому соглашению от 28.07.2014), за предоставление по настоящему договору простых (неисключительных) лицензий на использование Региональной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области, лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в размере и на условиях, согласно условиям государственного контракта № 61 от 03.09.2012 и Приложения к государственному контракту в сумме 11 117 960 рублей. Сумма указанного вознаграждения включена в цену Государственного контракта № 61 от 03.09.2012.

Согласно пункту 6.2.7 контракта в случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку в силу положений п.п..2.1 и 4.3 контракта гарантийные обязательства распространяются на весь объем выполненных работ по настоящему контракту, начисление неустойки за неисполнение гарантийных обязательств на всю стоимость работ по настоящему контракту, т.е. на сумму 21 240 000 рублей, суд считает правомерным.

Судом учтено, что лицензионный договор № 61-1 от 28.09.2012 (Приложение № 1 к мировому соглашению от 28.07.2014) приложением к спорному контракту не является, заключался сторонами во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, после подписания и исполнения контракта № 61 от 03.09.2012. 

В связи с чем, доводы ответчик о том, что расчет неустойки должен производиться из суммы вознаграждения по государственному контракту № 61 от 03.09.2012, уменьшенной на сумму предоставленных исключительных лицензий по лицензионному договору № 61-1 от 28.09.2012 судом отклоняется.

 На основании пункта 6.2.7 контракта истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в сумме 3 128 652 руб.(с учетом уточнения требований).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, по расчету суда, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 составила в сумме 3 126 351 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из отзыва ответчика, он ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с начислением по контракту неустойки в размере 3 126 351 руб., находит, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом при применении положений ст.333 ГК РФ учтено, что недостатки и дефекты  выполненных ответчиком работах по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в период гарантийного срока и установленных решением суда от 21.10.2015 по делу № А04-6076/2015, устранены ответчиком частично.

Кроме того, судом учтено, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 подрядчик был лишен возможности влиять на содержание контракта, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит самой правовой природе неустойки в силу ст.330 ГК РФ. Суд считает, что начисление истцом неустойки на всю сумму контракта и взыскание ее судом в заявленном размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Суд для установления размера неустойки в соответствии с положениями контракта неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие стоимость товара, подлежащего гарантийному обслуживанию (п.6.2.7), однако истец указал на невозможность представления указанных доказательств. Представленная ответчиком в обоснование позиции по делу, в указанной части, таблица и справка № 103 от 05.06.2017, подписанная главным бухгалтером, документально не обоснована и не подтверждена, в связи с чем, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Министерством здравоохранения Амурской области не представлено доказательств того, что нарушение обществом обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, в связи с чем, с учетом изложенного выше, суд считает возможным уменьшить неустойку  до 100 000 руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в сумме 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 643 руб. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» (ИНН 7729387775, ОГРН 306280102300012) в пользу Министерства здравоохранения Амурской области (ИНН 2801123720, ОГРН 1072801008994) неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в сумме 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» (ИНН 7729387775, ОГРН 306280102300012) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.         

Судья                                                                                                    О.В. Швец