Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ТЭМБР-Банк" в лице филиала "Амурский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Авто-Град г. Благовещенск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17376972,25 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Н. Личагиной,

при участии представителей в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2016 № 34,

от ООО "ДВ МТЯ" – Чжан Бо, генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ООО " Авто-Град г. Благовещенск " – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "ТЭМБР-Банк" в лице филиала "Амурский" (далее по тексту – истец, АО "ТЭМБР-Банк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Град г. Благовещенск" (далее – ответчики, ООО "ДВМТЯ", ООО "Авто-Град г. Благовещенск") о взыскании 17376972,25 рублей задолженности, составляющих 1044373,85 рублей по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>, в том числе 313323,39 рублей процентов по основному долгу, 642951,13 рублей дополнительных процентов за нарушение сроков, 88099,33 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; 2760342,59 рублей по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе 680287,32 рублей процентов по основному долгу, 1764223,16 рублей дополнительных процентов за нарушение сроков, 315834,11 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; 13572255,81 рублей по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе 2503884,38 рублей процентов по основному долгу, 9143555,88 рублей дополнительных процентов за нарушение сроков; 1924815,55 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г. Благовещенск» по договору об ипотеке № 12/2 от 27.03.2013, зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-677, по договору последующей ипотеки № 13/2 от 27.03.2013, зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-684, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по погашению основного долга по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана с заемщиков в солидарном порядке решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу № А04-6368/2015. Постановлением апелляционного суда решение от 30.10.2015 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28562712 рублей. В связи с неисполнением решения суда от 30.10.2015, не принятием ответчиками мер по погашению задолженности, а также поскольку вынесение судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, не влечет их расторжения, АО "ТЭМБР-Банк" продолжил начисление процентов по основному долгу, дополнительных процентов за нарушение сроков, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до момента погашения основного долга по вышеуказанным договорам. В связи с неоплатой начисленных процентов и неустойки, в срок, указанный в претензии, истец обратился в суд.

Определением от 10.01.2017 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в иске, указав, что были заключены кредитные договоры, ответчиками обязательства по ним не исполнены. Истцом подано исковое заявление в суд, требования удовлетворены. На данный момент ответчиками задолженность не погашена, так как договор продолжает действовать, истцом начислены проценты и неустойка. Просит взыскать задолженность с солидарных ответчиков. У банка есть право обращаться как к одному поручителю, так и к нескольким. К другим поручителям банк уже обращался с исками. Возможность обращения к одному из поручителей предусмотрена в кредитном договоре. В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, задолженность образовалась с 2014 года, банком предоставлялось достаточно времени для добровольного погашения долга. Несмотря на то, что в части взыскания суммы требований по иску не оспаривается, меры, направленные на погашение долга ответчиками не предпринимаются. Кроме того, ООО "ДВМТЯ" препятствует исполнению решения суда от 30.10.2015, торги от 21.12.2016 признаны несостоявшимися. Считает, что основания для снижения процентов до 10 %, снижения неустойки в силу 333 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "ДВ МТЯ" в заседании с иском не согласился. Пояснил что по кредитному договору ООО «Авто-Град г. Благовещенск» так же есть иные поручители, которых истец не привлекает в качестве соответчиков. Имущество по кредитным договорам на данный момент находится на реализации. Указал о несоразмерности неустойки. Ходатайствовал об уменьшении неустойки, предусмотренной п.п. 7.1 п. 7 договоров №<***>, ЮЛ/12, ЮЛ/13 до 10% годовых согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. Просил отменить неустойку в размере 0,14%, предусмотренной п.п. 7.1 п. 7 договоров №<***>, ЮЛ/12, ЮЛ/13. Просил снизить неустойку до 142223,09 рублей по кредитному договору ЮЛ/09, 377416,52 рублей по кредитному договору ЮЛ/12, 1955885,31 рублей по кредитному договору ЮЛ/13.

Ответчик ООО "Авто-Град г. Благовещенск" в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, заказное письмо № 07612429, направленное по юридическому адресу с определением суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Авто-Град г. Благовещенск" согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2013 между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Авто-Град г. Благовещенск" (Заемщик 1) заключен договор кредитной линии <***> по условиям которого последнему была предоставлена кредитная линия в размере 10000000 рублей на срок по 29.02.2016, с установлением процента за пользование кредитом по ставке, предусмотренной в п. 2.1. данного договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> обеспечиваются договором об ипотеке от 27.03.2013 № 12/2 между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Авто-Град г. Благовещенск" и поручительством ООО "ДВ МТЯ" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) по договору поручительства № 12/3 от 27.03.2013.

27.03.2013 между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Авто-Град г. Благовещенск" заключен договор кредитной линии <***> на основании которого Заемщику 1 была предоставлена кредитная линия в размере 485000 долларов США на срок по 29.02.2016, с установлением процента за пользование кредитом по ставке, предусмотренной в п. 2.1 данного договора. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> является договор последующей ипотеки от 27.03.2013 № 13/2 между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Авто-Град г. Благовещенск" и поручительство ООО "ДВ МТЯ" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) по договору поручительства № 13/3 от 27.03.2013.

13.03.2013 между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "ДВ МТЯ" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору, Заемщик 2) заключен договор кредитной линии <***>, согласно которому Заемщику 2 предоставлена кредитная линия в размере 5000000 рублей на срок по 29.02.2016, с установлением процента за пользование кредитом по ставке, предусмотренной в п. 2.1 данного договора. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> является поручительство ООО "Авто-Град г. Благовещенск" по договору поручительства № 09/2 от 13.03.2013.

Кроме того, кредитные договоры <***>, <***> обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авто-Град г. Благовещенск» в соответствии с договором об ипотеке № 12/2 от 27.03.2013 и договором последующей ипотеки № 13/2 от 27.03.2013 соответственно, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101.

Согласно п. 1.3, 2.1.1 договоров поручительства от 13.03.2013 № 09/2, от 27.03.2013 №№ 12/3, 13/3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством долгового обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае полного или частичного непогашения заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки ко взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.3.6. договоров об ипотеке от 27.03.2013 № 12/2 и № 13/2 при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке. Пунктами 1.7. договоров об ипотеке №№ 12/2, 13/2 залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет ипотеки, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитами, проценты и неустойки, взимаемые в связи с несвоевременными погашением кредитов и уплатой процентов, штрафы, а также расходы по взысканию.

В связи с прекращением исполнения ответчиками обязательств по договорам <***>, №ЮЛ/13, <***>, АО "ТЭМБР-Банк" обратился с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу № А04-6368/2015 с заемщиков в солидарном порядке по кредитным договорам <***>, <***>, № ЮЛ/9 в пользу АО "ТЭМБР-Банк" взыскана сумма задолженности в размере 29353778,33 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ДВМТЯ". Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 30.10.2015 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28562712 рублей.

В связи с неисполнением решения суда от 30.10.2015, не принятием ответчиками мер по погашению задолженности, а также поскольку вынесение судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам не влечет их расторжение, АО "ТЭМБР-Банк" продолжил начисление процентов до момента погашения основного долга по вышеуказанным договорам.

Общий размер начисленных по кредитным договорам процентов и неустоек за период с 22.10.2015 (дата предъявления исковых требований) по 30.11.2016 - 17376972,25 рублей, составляющих 1044373,85 рублей по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>, в том числе 313323,39 рублей - проценты по основному долгу, 642951,13 рублей - дополнительные проценты за нарушение сроков, 88099,33 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 2760342,59 рублей по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе 680287,32 рублей - проценты по основному долгу, 1764223,16 рублей - дополнительные проценты за нарушение сроков, 315834,11 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 13572255,81 рублей по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе 2503884,38 рублей - проценты по основному долгу, 9143555,88 рублей - дополнительные проценты за нарушение сроков; 1924815,55 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В связи с неисполнением заемщиками кредитных обязательств, банком, 03.10.2016, 02.11.2016 по юридическим адресам заемщиков направлены письма, сообщено о начислении процентов и неустойки за неисполнение решения суда по делу А04-6368/2015 о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, о наличии задолженности по договорам, а так же об обращении в суд в связи с неисполнением требования.

Претензии оставлены заемщиками без исполнения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчики не возвратил в установленный срок основной долг по кредитным договорам, то истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу № А04-6368/2015 с заемщиков в солидарном порядке по кредитным договорам <***>, <***>, № ЮЛ/9 в пользу АО "ТЭМБР-Банк" взыскана сумма задолженности в размере 29353778,33 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ДВМТЯ". Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 30.10.2015 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28562712 рублей.

В связи с неисполнением решения суда от 30.10.2015, не принятием ответчиками мер по погашению задолженности, а так же поскольку вынесение судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам не влечет их расторжение, АО "ТЭМБР-Банк" продолжил начисление процентов до момента погашения основного долга по вышеуказанным договорам.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков 1044373,85 рублей по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>, в том числе 313323,39 рублей - проценты по основному долгу, 642951,13 рублей - дополнительные проценты за нарушение сроков по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>; 680287,32 рублей - проценты по основному долгу, 1764223,16 рублей - дополнительные проценты за нарушение сроков по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>; 2503884,38 рублей - проценты по основному долгу, 9143555,88 рублей - дополнительные проценты за нарушение сроков по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства от 13.03.2013 № 09/2, от 27.03.2013 №№ 12/3, 13/3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством долгового обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.1.1. вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что в случае полного или частичного непогашения заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки ко взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд, проверив расчет процентов, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма заявленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Требования истца в части взыскания 88099,33 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>, 315834,11 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***> и 1924815,55 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Сторонами в п. 2.1 договоров поручительства от 13.03.2013 № 09/2, от 27.03.2013 №№ 12/3, 13/3, оговорено начисление и неустойки за просрочку указанных платежей. Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, судом отклонено, в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки ответчиками не представлены документальные доказательства ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и необоснованности выгоды кредитора, суд в его удовлетворении отказывает.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки и процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Обоснованными признал суд доводы истца, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, задолженность образовалась с 2014 года, банком предоставлялось достаточно времени для добровольного погашения долга ответчиками. Несмотря на то, что в части взыскания суммы требований по иску не оспаривается, меры, направленные на погашение долга ответчиками не предпринимаются. Основания для снижения процентов до 10 %, снижения неустойки в силу 333 ГК РФ, отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что необходимо в рамках настоящего дела взыскание долга со всех поручителей, отклонен судом, поскольку противоречит положениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и условиям договоров поручительства.

В связи с тем, что должниками, являющимися поручителями перед банком, требования об уплате кредитных средств не исполнено, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г. Благовещенск» по договору об ипотеке № 12/2 от 27.03.2013, зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-677, по договору последующей ипотеки № 13/2 от 27.03.2013, зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-684, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей.

Суд считает данное требование законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Принимая во внимание даты заключения договоров залога имущества, к отношениям сторон применяются нормы законодательства о залоге, действующие в указанный период.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим: исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно содержащимся в деле доказательствам, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> обеспечиваются договором об ипотеке от 27.03.2013 № 12/2 между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Авто-Град г. Благовещенск" и поручительством ООО "ДВМТЯ" по договору поручительства № 12/3 от 27.03.2013.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> является договор последующей ипотеки от 27.03.2013 № 13/2 между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Авто-Град г. Благовещенск" и поручительство ООО "ДВМТЯ" по договору поручительства № 13/3 от 27.03.2013.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> является поручительство ООО "Авто-Град г. Благовещенск" по договору поручительства № 09/2 от 13.03.2013.

Пунктами 1.7. договоров об ипотеке №№ 12/2, 13/2 залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет ипотеки, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитами, проценты и неустойки, взимаемые в связи с несвоевременными погашением кредитов и уплатой процентов, штрафы, а также расходы по взысканию.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что стоимость имущества отличается в настоящее время от залоговой стоимости.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчетам об оценке ИП ФИО3 от 15.11.2016 № 235/16 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:10:122017:100, расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, составляет 367000 рублей; от 15.11.2016 № 236/16 - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:10:122017:101, расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, составляет 367000 рублей.

Истцом представлен расчет начальной продажной цены земельного участка, согласно которому с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке цена каждого заложенного участка составляет 293600 рублей (367000 х 80%= 293600).

Подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитным договорам, обеспеченным договором об ипотеке № 12/2 от 27.03.2013, договором последующей ипотеки № 13/2 от 27.03.2013, предметами которого, является имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г. Благовещенск», зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-677 (по договору об ипотеке № 12/2 от 27.03.2013) и имущество, зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-684 (по договору последующей ипотеки № 13/2 от 27.03.2013), а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей.

Таким образом, заявленные требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить, в связи с чем, указать в резолютивной части решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – земельных участков с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей за каждый.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 115885 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 30.11.2016 № 16.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 115885 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Град г. Благовещенск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ТЭМБР-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1044373,85 рублей по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>, в том числе 313323,39 рублей процентов по основному долгу, 642951,13 рублей дополнительных процентов за нарушение сроков, 88099,33 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; 2760342,59 рублей по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе 680287,32 рублей процентов по основному долгу, 1764223,16 рублей дополнительных процентов за нарушение сроков, 315834,11 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; 13572255,81 рублей по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе 2503884,38 рублей процентов по основному долгу, 9143555,88 рублей дополнительных процентов за нарушение сроков, 1924815,55 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 115885 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 17492857,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г. Благовещенск» по договору об ипотеке № 12/2 от 27.03.2013, зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-677, по договору последующей ипотеки № 13/2 от 27.03.2013, зарегистрированное 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за № 28-28-01/020/2013-684, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с. Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101 с установлением начальной продажной цены в размере 293600 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко