Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Загорная М.С. – дов. от 17.09.2018 сроком на один год, паспорт; ФИО2- дов. от 16.06.2018 сроком на один год, паспорт

установил:

В судебном заседании 12.09.2018 судом объявлялся перерыв до 19.09.2018 до 09 час. 30 мин. (кааб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 934 896,17 руб., пени на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.08.2017 по 11.12.2017 в размере 27 388,91 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору теплоснабжения № 03-02/1-1073Р от 17.08.2016.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Неоднократно уточняя требования, истец в заседание 19.09.2018 направил ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом произведенных перерасчетов по возражениям ответчика от 12.09.2018) - просит взыскать с ответчика по договору теплоснабжения № 03-02/1-1073 Р от 17.08.2016 г. основной долг за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 2 594 328,03 руб., неустойку за период с 18.07.2017 по 12.09.2018 в размере 521 523,14 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседаниях, в отзыве и дополнениях к нему возражает против иска по причине отсутствия задолженности перед истцом, т.к. право требования задолженности по договору теплоснабжения в сумме 2 894 502,19 руб. истцом было уступлено ООО «Амурская угольная компания по договору уступки прав (цессии) № 06-261 от 10.10.2017, и в связи с неправильным расчетом истцом объема тепловой энергии за июль 2017 г. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает подлежащей уменьшению сумму долга за июль на сумму 223 654,60 руб. (т.к. эта сумма была уплачена ответчиком обществу «Амурская угольная компания») и на сумму 658 463,36 руб. (в связи с исполнением заключенного Договора № 06-261 уступки прав (цессии) от 10 октября 2017 года). Как указывает ответчик, управляющая компания не должна дважды оплачивать за один и тот же объект оказанных услуг, что закреплено в судебных актах по делу № А04-10020/2017. В соответствии с положениями п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу № А04-1625/2015 признана недействительной сделка, одобренная решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 28.06.2016 по внесению в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по тепловодоснабжению от 04.06.2013 №1. Следовательно, ответчик считает недоказанным факт владения истцом в спорный период на праве собственности или ином законном праве объектами коммунальной инфраструктуры и наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации.

В заседании 19.09.2018 ответчик заявил ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А04-10020/2017, А04-9383/2017.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности министерства по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делам № А04-10020/2017, А04-9383/2017 по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ООО «РУК» не являлось лицом, участвующим в делах № А04-10020/2017; А04-9383/2017).

ООО «Амурская угольная компания» (далее ООО «АУК») в отзыве и дополнениях считает требования истца не подлежащими удовлетворении, сославших на признание недействительной сделки, одобренной решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 28.06.2016 по внесению в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по тепловодоснабжению от 04.06.2013 №1 (Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу № А04-1625/2015), и, как следствие недоказанности истцом факта законности владения источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству ответчика производство по делу было приостанавливалось до рассмотрения в рамках дела № А04-8951/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, о признании недействительным Договора № 06-261 уступки прав (цессии) от 10 октября 2017 года, заключенный между АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», ООО «РУК» и ООО «АУК»; применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановлении права требования АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский к ООО «РУК» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03/02/1-1072 Р от 17.08.2016г. в размере 298 370,96 рублей, по договору теплоснабжения № 03/02/1-1073 Р от 17.08.2016г. в размере 2 596 131,23 рублей и восстановлении права требования ООО «РУК» к населению за оказанные коммунальные услуги по расчетам за коммунальные услуги (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведение) в размере 2 894 502,19 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу А04-8951/2017 АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (абонент) был направлен договор теплоснабжения № 03-02/1-1073 Р, по условиям которого РСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемом потребления согласно Приложений № 1, 1 а, а Абонент оплачивает принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение по ценам ив порядке, определенным настоящим договором.

В Приложении № 2 к договору теплоснабжения определен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в данный перечень включено 13 домов.

Данный договор со стороны абонента (ООО «РУК») подписан с протоколом разногласий от 12.09.2016. Протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

Разногласий по существенным условиям договора теплоснабжения не имелось, договор № 03-02/1-1073 Р от 17.08.2016 (далее договор от 17.08.2016) исполнялся обеими сторонами с момента подписания до требования по оплате спорного периода, как по подаче ресурсов, так и по его оплате.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, в том числе ссылаться на его незаключенность (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правоотношения по поставке тепловых ресурсов в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением ответчика, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» является для ответчика ресурсоснабжающей организацией и осуществляло отпуск теплоэнергии в спорный период времени на основании следующего:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность) (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (Арендодатель) и ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (арендатор), был заключен договор аренды № 1 от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в составе, указанном в приложении 1 "Перечень недвижимого имущества предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения", и в приложении 2 "Перечень движимого имущества предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения", к договору.

Срок действия договора аренды № 1 от 04.06.2013 установлен на 10 лет. Течение срока договора начинается с 04.06.2013 (пункт 2.1. договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу № А04-9391/2014 ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 28.06.2016 было принято решение о замещении активов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» путем создания (учреждения на базе его имущества) акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», при этом в качестве вклада в уставной капитал были внесены, в том числе права аренды по договору № 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 к договору № 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению внесены изменения в части замены арендатора муниципального имущества – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

31.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу №А04-9383/2017 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 31.08.2017 к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению №1 от 04.06.2013.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» согласовали, что договор аренды № 1 от 04.06.2013 прекращает свое действие 20.04.2018.

Вместе с тем, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2017 № 1 и распоряжений администрации города Райчихинска от 05.09.2017 № 387, от 15.09.2017 № 394 к оказанию теплоснабжения приступило ООО «Амурская угольная компания» (далее ООО «АУК»). При этом дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2017 к договору аренды муниципального имущества от 01.09.2017 № 1 стороны (Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО «АУК») согласовали, что договор вступает в силу 26.09.2017.

Таким образом, к деятельности по теплоснабжению объектов, расположенных на территории города Райчихинска, ООО «АУК» приступило не ранее 26.09.2017 согласно условиям договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания теплоснабжения от 01.09.2017 № 1, акту приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АУК» в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 не имело в фактическом владении и пользовании объектов муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, являющихся источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, не являлось энергоснабжающей организацией, постольку фактически не имело возможности подавать абонентам ресурсы (тепловую энергию).

Услуги по теплоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, в спорный период оказывало не ООО «АУК», а АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по договору № 03-02/1-1073Р от 17.08.2016.

Довод ответчика о признании решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу № А04-1625/2018 недействительной сделки от 28.06.2016 по внесению в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению №1 от 04.06.2013, не опровергает фактическое владение акционерным обществом «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» объектами муниципального имущества коммунальной инфраструктуры и оказания услуг теплоснабжения потребителям в спорный период.

Необходимому критерию осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, на которое ссылается ответчик в дополнительном пояснении, а именно, наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры, отвечает АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», поскольку ООО «АУК» муниципальное имущество было передано только в сентябре 2017 года.

Договор теплоснабжения № 1073Р между ООО «АУК» (РСО) и ООО «РУК» (абонент) заключен 01.09.2017.

Указание в договоре от 01.09.2017 № 1073Р о поставке коммунального ресурса с 27.07.2017 не создает обязанностей для АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», поскольку оно не является стороной указанной сделки (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а также не изменяет отношения ООО «РУК» и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в рамках договора теплоснабжения № 03-02/1-1073 Р от 17.08.2016.

Кроме того, ООО «АУК» на момент заключения договора от 01.09.2017 с ООО «РУК» знало об отсутствии у него во владении объектов муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, как на 01.09.2017, так и на 27.07.2017.

Кроме того, обстоятельства фактического нахождения во владении ответчика соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры в спорный период времени (с 01.06.2017 по 31.07.2017), подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу № А04-8951/2017, которым в реестр требований кредиторов Акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены требования Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 года № 1, за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 1 155 916,66 рублей.

В обоснование возражений ООО «РУК» представило платежные поручения об оплате ООО «АУК» услуг теплоснабжения со ссылкой на невозможность двойного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, предусматривающим исполнение обязательства надлежащему лицу, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 30.09.2017 №№ 00000246 (за июль), 00000247 за теплоснабжение, выставленные ответчику обществом «АУК». При этом счет-фактура № 00000247 не содержит указание периода оказания услуг по теплоснабжению. Следовательно, указанные счета-фактуры могут включать только суммы за те услуги теплоснабжения, которые ООО «АУК» оказывало в период с сентября 2017 года, как и платежные поручения ответчика, свидетельствующие о произведенных на основании данных счетов платежей, в связи с чем, двойного исполнения обязательства не следует.

Счет № 00000246 ООО «АУК» с указанием назначения – теплоснабжение июль 2017 года также датирован 30.09.2017. Оснований выставления счета до получения сетей теплоснабжения во владение, обществом «АУК» не приведено.

Согласно пункту 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Заключая договор теплоснабжения № 1073Р с ООО «АУК» с условием распространения его действия с 27.07.2017, ООО «РУК» не учитывало наличие договорных отношений с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Поскольку в силу требований пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, то ссылка ответчика и третьего лица на протокол совещания с Министерством ЖКХ Амурской области от 05.09.2017 не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

Таким образом, наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации и предоставление им услуг, дает право АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» требовать оплаты в свою пользу.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан в соответствии с нормами, регулирующими правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса, производить оплату потребленного ресурса именно ресурсоснабжающей организации, поставляющей данный ресурс, подача которого осуществляется в соответствующий жилой фонд, находящийся в управлении исполнителя.

Норматив потребления коммунальной услуги теплоснабжения на территории Райчихинского городского поселения установлен, исходя из равномерного в течение года распределения тепловой энергии к оплате (на 12 месяцев), следовательно, обязательства по оплате тепловой энергии за июнь-июль 2017 г. имели место у ответчика перед АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», с которым в спорный действовал договор теплоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, оплата на поставленный ресурс не может корректироваться по основаниям отсутствия отпуска тепловой энергии в летние месяцы, в том числе путем отнесения на потребителя обязанности производить оплату в пользу поставщика исходя из процентного соотношения, определенного от общего годового потребления по нормативу ко времени фактического предоставления услуги. Оплата должна производиться исполнителем коммунальных услуг в пользу действующей ресурсоснабжающей организации исходя из 1/12 от установленного годового потребления.

В свою очередь, только с момента прекращения прав аренды на муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению у АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», прекратилась обязанность ООО «РУК» по оплате тепловой энергии данному лицу, в связи с прекращением правоотношений между сторонами.

При надлежащем исполнении ООО «РУК» обязанности перед РСО, с которой заключен договор, в случае возникновения спора между ресурсоснабжающими организациями по возмещению оказанных услуг, он может быть разрешен вне рамок требований к абоненту.

Из пояснений Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.09.2017, адресованным Прокурору города Райчихинска, следует, что «с учетом нормативной продолжительности отопительного периода муниципального района (которая может отличаться от факта), денежные средства за отопление, полученные от населения за период 6,96 мес. (январь-июль) календарного долга должны быть собраны в счет возмещения затрат теплоснабжающей организации, которая ранее оказывала услуги теплоснабжения в первую половину отопительного периода данного календарного года.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на Постановление Правительства Амурской области от 07.11.2016 № 494 и п. 42.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011.

В соответствии с п. 42 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Амурской области от 07.11.2016 № 494 постановлено: Осуществить поэтапный переход к установлению единых на территории Амурской области нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в отношении всех муниципальных образований Амурской области, завершив его не позднее 1 января 2020 года.

Доказательств принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительством Амурской области) в 2016 году решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ресурсоснабжающей организации, владеющей данным ресурсом в спорный период - АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

При этом судом отмечается, что ООО «РУК» не лишено возможности предъявления соответствующего требования к ООО «АУК» после сверки расчетов и изменения обществом «РУК» назначения платежей, произведенных им обществу «АУК».

Суд признает обоснованным доводы истца на возражения ответчика о том, что платежное поручение № 1556 от 22.12.2017 на сумму 2 670 513,35 рублей не подтверждает исполнение обществом «РУК» обязательств перед истцом и отсутствие оснований для снижения размера задолженности на 658 463,36 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 1556 от 22.12.2017, денежные средства были перечислены обществу «АУК» на основании Постановления Правительства Амурской области от 02.10.2013г. № 467, Соглашения 4 от 21.12.2017 в качестве субсидии на возмещение части затрат в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекшее образование дебиторской задолженности, признанной невозможной к взысканию.

Как видно из Договора 06-261 уступки прав (цессии) от 10.10.2017г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017), признанного судом недействительным (Определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8951/2017 от 10.05.2018, Постановление 6 ААС от 16.07.2018), АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» уменьшал кредиторскую задолженность ООО «РУК» перед АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на сумму 2 894 502,19 руб., в том числе по договору теплоснабжения № 03/02/1-1073 Р от 17.08.2016 на сумму 2 596 131,23 руб.

ООО «РУК» не предоставлено доказательств того, что переданная в ООО «АУК» дебиторская задолженность населения по теплоснабжению для получения субсидии образовалась за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. При наличии договорных отношений между ООО «РУК» и ООО «АУК», ООО «РУК» имеет реальную возможность на проведение взаимных расчетов с учетом полученного ООО «АУК» от ООО «РУК» по недействительной сделке.

Кроме того, задолженность ООО «РУК» перед АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на сумму 2 894 502,19 руб. восстановлена в судебном порядке в виде применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, факт получения ООО «АУК» субсидии в размере 658 463,36 руб. в части возмещения затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекших образование дебиторской задолженности по теплоснабжению, признанной в установленном порядке невозможной к взысканию, не влечет за собою уменьшение размера предъявленных требований.

Уточненный расчет задолженности ответчика по договору теплоснабжения № 03-02/1-1073 Р от 17.08.2016 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 за услуги теплоснабжения (с учетом частичных оплат и принятых истцом во внимание произведенных ответчиком гражданам перерасчетов) составила 2 594 328,03 руб.,

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признает его верным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения за нарушение сроков оплаты по договору абонент выплачивает неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 12.09.2018 в размере 521 523,14 руб. произведен исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%, действовавшей в период с 26.03.2018 по 16.09.2018; с 17 сентября 2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойку по ставке 7,25% не нарушает права ответчика, а суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований истца.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 18.07.2017 по 12.09.2018, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", составляет 533 885,18 руб. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 18.07.2017 по 12.09.2018 в размере 521 523,14 руб.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат представленной истцом претензии от 22.08.2017 исх. № 1-11/1409, которая была вручения ответчику 23.08.2017 (вх. № 228).

Госпошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 3 115 851,17 руб., составляет 38 579 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 03-02/1-1073 Р от 17.08.2016 г. основной долг за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 2 594 328 руб. 03 коп., пени за период с 18.07.2017 по 12.09.2018 в размере 521 523 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 579 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза