Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 117 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,

при участии в заседании: представители сторон, третьего лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевки, муниципальному казенному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту № 04-03-28-01-89 от 03.04.2017 за апрель-май 2017 года в размере 5 117 руб. 38 коп.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы к исковому заявлению, в том числе: заключение УГРиЦ по БГБУ ЦЖКУ на 2017 год, калькуляция тарифа ФГБУ ЦЖКУ на 2017 год, акт сверки, сопроводительное письмо к акту сверки в адрес МДОАУ детский сад с. Возжаевки и МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района», платежное поручение № 267915 от 26.01.2018

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что приказом от 25.07.2017 № 71-пр/т для учреждения установлен тариф на тепловую энергию в размере 3 517, 04 руб. Основные показатели установленных тарифов раскрыты в экспертном заключении по делу № 229/17 об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2017 год. В заключении указано, что необходимая валовая выручка определена в соответствии с пунктом 17 основ ценообразования с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат). Согласно заключению, на период регулирования 2017 год - необходимая валовая выручка составила 628065, 68 тыс. руб., расчетный объем полезного отпуска составляет 210722,35 Гкал, тариф 2980,54 руб./Гкал (без НДС), 3517,04 Гкал (с НДС). Таким образом, применение тарифов в меньшем размере, чем установленные регулирующим органом, приведет к необоснованному занижению необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации в регулируемом периоде. В связи с чем будут не в полном объеме компенсированы обоснованные затраты теплоснабжающей организации, нарушен баланс интересов потребителей и производителей тепловой энергии. В связи с чем, считает обоснованным применение при расчетах в спорный период установленного уполномоченного органом тарифа в размере 3517,04 руб./Гкал (с НДС).

От муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад с. Возжаевки поступил отзыв на исковое заявление по следующим основаниям, указало, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и МДОАУ детский сад с. Возжаевки был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 03.04.2017 № 04-03-28-01-89, также между сторонами было заключено соглашение о расторжении данного контракта. Стороны договорились осуществлять расчеты по договорной цене за единицу оказываемой услуги поставляемого ресурса в случае отсутствия утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги/ на ресурс, оказываемые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. Со стороны абонента обязательства, предусмотренные контрактом и соглашением о расторжении контракта от 17.05.2017, были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 348 от 29.06.2017 на сумму 13 999 руб. и № 347 от 29.06.2017 на сумму 97 582 руб. 06 коп. На момент, когда были установлены тарифы на теплоснабжение МДОАУ детский сад с. Возжаевки был заключен договор теплоснабжения с ООО «ТЕМП». Таким образом, котировочные платежные документы на сумму 4 475 руб. 33 коп. и 642 руб. 95 коп. с применением тарифа на тепловую энергию на 2017 год, не могут быть оплачены МДОАУ детский сад с. Возжаевки, в связи с чем считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

От муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района» поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, указало, что между муниципальным казенным учреждением «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации договор теплоснабжения не заключался, следовательно, договорных отношений между сторонами нет. 17.03.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта на теплоснабжение № 04-03-28-01-89 от 03.04.2017. Стороны договорились осуществлять расчеты по договорной цене за единицу оказываемой услуги поставляемого ресурса в случае отсутствия утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги/ на ресурс, оказываемые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. Со стороны абонента обязательства, предусмотренные контрактом и соглашением о расторжении контракта от 17.05.2017 были исполнены в полном объеме. На момент, когда были установлены тарифы на теплоснабжение МДОАУ детский сад с. Возжаевки был заключен договор теплоснабжения с ООО «ТЕМП». Таким образом, котировочные платежные документы на сумму 4 475 руб. 33 коп. и 642 руб. 95 коп. с применением тарифа на тепловую энергию на 2017 год, не могут быть оплачены МДОАУ детский сад с. Возжаевки. Также указало, что в исковом заявлении ошибочно указано, что МКУ ЦОУО является учредителем МДОАУ детский сад с. Возжаевки, и не несет субсидиарную ответственность и не отвечает по обязательствам дошкольного образовательного учреждения перед кредиторами. МКУ ЦОУО осуществляет бухгалтерское обслуживание МДОАУ детский сад с. Возжаевки согласно договору, на бухгалтерское обслуживание от 19.01.2016, в связи, с чем считает, что требования истца к МДОАУ детский сад с. Возжаевки и МКУ ЦОУО являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представления каждой из сторон правового обоснования своих требований и возражений, в том числе проверить обоснованность доводов сторон; необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании с целью разъяснения своей позиции по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, определением от 16 февраля 2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 12 марта 2018 года.

Также суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное дополнение к исковому заявлению, указал, что с 01.04.2017 учреждение фактически осуществляло теплоснабжение объектов, а тариф утвержден только с 25.07.2017, поэтому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был сделан запрос в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по вопросу оплаты услуг отопления потребителей до срока принятия приказа об установлении тарифов. В письме от 04.08.2017 № 01-05-1917 было дано разъяснение, что если теплоснабжающая организация фактически оказывала услуги теплоснабжения до срока принятия приказа по установлению тарифов, то начисление за период с 01.04.2017 с момента фактического оказания услуг является правомерным. После утверждения тарифов для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры за апрель-май 2017 года в сумме 5 117 руб. 38 коп., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с занятостью в другом судебном процессе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию письменное ходатайство, просили рассмотреть дело по существу в отсутствии их представителей.

Третье лицо направило к судебному заседанию письменный отзыв с приложением экспертного заключения по делу № 229-17/т об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Федерального государственного бюджетной учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (на территории Амурской области) на 2017 г. Указало, что тариф на тепловую энергию на 2017 год для ФГБУ «ЦЖКУ» также установлен в средневзвешенной величине по нескольким теплоисточникам, но без учета котельной № 492 в с. Возжаевка, посредством которой осуществляется отопление детского сада в с. Возжаевка. Поскольку на момент рассмотрения расчетных материалов управлением, указанная котельная была передана в соответствии с актом приема-передачи имущества от 16.05.2017 собственнику имущества - Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области. В связи с изменением (снижением) полезного отпуска при расчете тарифа на тепловую энергию на 2017 год для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» на 15,8% (39, 675 тыс. Гкал), среднегодовой тариф на тепловую энергию увеличился на 2,6% (76, 53 руб.). Также указало, что в период с 01.04.2017 по 16.05.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» фактически оказывало услуги теплоснабжения детскому саду в с. Возжаевка, следовательно, применять для расчетов установленный для него тариф неправомерно. Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом тождества имущественного комплекса, при расчетах с ответчиком целесообразно применить цену, в размере установленного экономически обоснованного тарифа на первое полугодие 2017 года для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (2 489 руб. 84 коп.). Данная цена была определена соглашением сторон при заключении муниципального контракта на теплоснабжение детского сада с. Возжаевки.

Учитывая отсутствие возражений сторон, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 г. Белогорск (далее - теплоснабжающая организация) и муниципальным образовательным автономным учреждением детский сад с. Возжаевки (абонент) был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 04-03-28-01-89 от 03.04.2017 года, сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Соглашением о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги/потребленные ресурсы к муниципальному контракту (приложение № 9 к контракту) стороны договорились определить цену за единицу оказанной услуги с 01.04.2017 по 30.06.2017 года в размере 2 849 руб. 84 коп.

При этом истец, как теплоснабжающая организация, оказывал услуги теплоснабжения по тарифу 2 849 руб. 84 коп. за 1 Гкал, утвержденному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 177-пр/т от 20.12.2016 для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», организации ранее осуществлявшей услуги теплоснабжения.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, в связи с передачей объектов теплового хозяйства Муниципальному образованию «Возжаевский сельсовет» Белогорского района, муниципальный контракт № 04-03-28-01-89 от 03.04.2017 был расторгнут сторонами 17 мая 2017 года.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 71-пр/т от 25.07.2017 года для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, с календарной разбивкой на 2017 год, в том числе с 25.07.2017 по 31.12.2017 в размере 3 517 руб. 04 коп.

В связи с чем, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры за апрель - май 2017 года в сумме 5 117 руб. 38 коп. Указанные счета-фактуры были направлены ответчику 15.09.2017 года. От ответчика поступил отказ об оплате корректировочных счетов-фактур на сумму 5 117 руб. 38 коп., в связи с тем, что сумма оплачена, муниципальный контракт расторгнут.

В адрес ответчика 31.10.2017 была направлена претензия (получена 07.11.2017) с требованием об оплате суммы долга.

Однако, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена и направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2017 года осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевки, так и к муниципальному казенному учреждению "Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района" исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном же случае основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку второй ответчик - муниципальное казенное учреждение "Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района" в договорных отношениях с истцом не состоял, законных оснований для возложения на него солидарной ответственности также не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, истец ссылается на положения ст. 120 ГК РФ и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Статья 120 ГК РФ, предусматривающая положения о том, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, утратила силу с 01.09.2014 (п. 29 ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014 введена в действие ст. 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Ответчик - муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад с. Возжаевки является автономным учреждением. При этом, положениями пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Ссылки истца на положения ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей особенности правового положения казенных учреждений, суд считает необоснованными, поскольку организационно-правовой формой муниципального общеобразовательного автономного учреждения детский сад с. Возжаевки является автономное учреждение, а не казенное.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района" следует отказать, поскольку отсутствуют основания для привлечения указанного лица как солидарной, так и субсидиарной ответственности.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к муниципальному, суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию Закон о теплоснабжении относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии (часть 1 статьи 7).

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой подход не противоречит правовой позиции, поддержанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09, логически и по смыслу вытекает из данной позиции.

Вместе с тем для применения этого подхода к разрешению конкретного спора необходимо установить ряд обстоятельств: переход всего имущественного комплекса, необходимого для поставки коммунальных ресурсов, к лицу, осуществляющему соответствующую деятельность в спорный период; тождество количественных величин расходов указанных лиц для осуществления этой деятельности; иные обстоятельства, позволяющие говорить о том, что применение ранее установленного тарифа экономически обоснованно.

Из пояснений Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, изложенных в представленном суду отзыве (исх. № 01-03-391 от 26.02.2018), с учетом экспертного заключения по делу № 229-17/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Федерального государственного бюджетной учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (на территории Амурской области) на 2017 г.», следует, что услуги теплоснабжения с начала 2017 года на территории с. Возжаевка Белогорского района оказывало АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Тарифы на тепловую энергию на 2017 год для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» были установлены в соответствии с приказом управления от 20.12.2016 № 177-пр/т с календарной разбивкой, в том числе для «Прочих потребителей» с. Возжаевка в размере 2 849,84 руб./Гкал (на период 1 полугодия 2017 г.), 2 973,98 руб./Гкал (2 полугодие) (приложение № 2 к приказу, пункт 9).

Тариф на тепловую энергию был установлен в средней величине по нескольким теплоисточникам (котельным), в том числе с учетом котельной № 492 в с. Возжаевка, посредством которой осуществляется отопление детского сада в с. Возжаевка.

С 01.04.2017 года услуги теплоснабжения на этой территории стало оказывать ФГБУ «ЦЖКУ». Тарифы на тепловую энергию на 2017 для ФГБУ «ЦЖКУ» были установлены в соответствии с приказом управления от 25.07.2017 № 71-пр/т, в том числе для «Прочих потребителей» в размере 2 980,54 руб./Гкал. Тариф на тепловую энергию на 2017 год для ФГБУ «ЦЖКУ» также установлен в средневзвешенной величине по нескольким теплоисточникам, но без учета котельной № 492 в с. Возжаевка, посредством которой осуществляется отопление детского сада с. Возжаевка. На момент рассмотрения расчетных материалов управлением, указанная котельная была передана в соответствии с актом приема - передачи имущества от 16.05.2017 собственнику имущества - Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области (стр. 3 экспертного заключения). В связи с изменением (снижением) полезного отпуска при расчете тарифа на тепловую энергию на 2017 год для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» на 15,8% (39,675 тыс. Гкал), среднегодовой тариф на тепловую энергию увеличился на 2,6% (76,53 руб.). Несмотря на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» фактически оказывало услуги теплоснабжения детского сада в с. Возжаевка в период с 01.04.2017 по 16.05.2017, применять для расчетов установленный для него тариф (без учета этой котельной) неправомерно.

Таким образом, с учетом тождества имущественного комплекса, а также с учетом правил ст. 424 ГК РФ, регулирующий орган пояснил, что при расчетах с ответчиком в период с 01.04.2017 по 16.05.2017 целесообразно применять цену, в размере установленного тарифа на первое полугодие 2017 года для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в размере 2 849,84 руб./Гкал., поскольку применять для расчетов установленный для истца тариф (без учета котельной № 492 в с. Возжаевка) неправомерно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения регулирующего органа, с учетом выводов экспертного заключения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу № 229-17/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Федерального государственного бюджетной учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (на территории Амурской области) на 2017 г.», а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу А04-10896/2015, и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований распространять действие тарифа, установленного для истца приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 71-пр/т от 25.07.2017 года, на спорный период (апрель - май 2017 года) оказания услуг теплоснабжения для МОАУ детский сад с. Возжаевки, не имеется, в связи с отсутствием тождественности имущественного комплекса (необходимого для поставки коммунальных ресурсов) используемого истцом в момент фактического отпуска тепловой энергии и на момент установления для истца экономически обоснованного тарифа.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы для подтверждения размера экономически обоснованных расходов истца в период апрель-май 2017 года, истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению детский сад с Возжаевки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 267915 от 26.01.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская