Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от управления – ФИО1, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 19.12.2016 № 4, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, ответчик) от 05.11.2015 № 02А-20/3229 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования общества обоснованы отсутствием состава правонарушения (по пунктам 1 и 2 оспариваемого постановления), малозначительностью допущенного нарушения (по пункту 3 оспариваемого постановления), а также несоразмерностью и не справедливостью назначенного наказания.

Определением от 13.12.2016 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 675023651474.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Нарушение, выраженное в отсутствие договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием (пункт 2 постановления) в вину заявителю не вменяется. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения и не пропущен. Оснований для признания нарушения малозначительным, а равно для снижения штрафных санкций не имеется. Все смягчающие ответственность обстоятельства были учтены управлением при принятии оспариваемого постановления, исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» зарегистрировано 15.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Общество является владельцем опасных производственных объектов, в том числе объекта – Цех маслоэкстракционного производства (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А72-01266-0008 от 10.11.2004), 3 класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А72-01266 от 18.08.2015.

На основании жалобы гражданина от 01.08.2016 (вх. № А72-38/ОГ), распоряжения от 04.08.2016 № Р-А72-308 по согласованию с органом прокуратуры (решение от 04.08.2016 № 7/3-24-2016/4568) в период с 10.08.2016 по 12.08.2016 на объекте «Цех маслоэкстракционного производства» (<...>) должностными лицами Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности. Копия распоряжения сдана 10.08.2016 в канцелярию заявителя (вх. № 2487).

По результатам проверки выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности в том числе:

1. Емкости, технологические устройства, оборудование опасного производственного объекта - «Цех маслоэкстракционного производства» эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности.

2. Не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием либо не обеспечено наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований.

3. Нет паспортов, экспертизы на технологический трубопровод опасного производственного объекта - «Цех маслоэкстракционного производства».

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.08.2016 № А-А72-308, копия которого 12.08.2016 вручена представителю общества ФИО2, действующему на основании специальной доверенности от 10.08.2016 № 133Ю. Также обществу выдано предписание об устранении нарушений от 12.08.2016 № П-А72-308, которое в этот же день вручено поименованному выше представителю общества.

Непосредственно после выявления нарушений в присутствии защитника общества ФИО2, действующего на основании специальной доверенности от 10.08.2016 № 133Ю, предусматривающей право поверенного на участие в конкретной проверке и подписания актов и протоколов об административном правонарушении, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № А72-308, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола ему вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 12.08.2016 № 02А-20/2622 рассмотрение административного дела назначено на 29.08.2016 в 14 час. 00 мин. Копия определения 12.08.2016 вручена защитнику общества ФИО2 Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 29.11.2016 на 14 час. 30 мин. Соответствующее определение от 08.11.2016 № 02А-20/2926 получено обществом по месту своей государственной регистрации 11.1.12016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503005058502.

На рассмотрение административного материала явился защитник общества ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.10.2016 № 152Ю.

Постановлением от 29.11.2016 № 02А-20/3220 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 200 000 рублей. Копия постановления вручена защитнику в день составления, а также получена обществом по месту своей государственной регистрации 04.12.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Заявитель является владельцем опасного производственного объекта, обязан соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.2. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.12.2002 № 72, предусмотрено, что маслодобывающие организации, на которые распространяются требования настоящих Правил, должны иметь паспорта на резервуары, технологическое оборудование, трубопроводы, арматуру, предохранительные устройства, приборы систем контроля, управления, здания и сооружения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, эксплуатирующий опасный производственный объект по производству растительных масел, допустил нарушения требований промышленной безопасности. В частности, обществом емкости, технологические устройства, оборудование опасного производственного объекта - «Цех маслоэкстракционного производства» допущены к эксплуатации без проведения экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 оспариваемого постановления). На эксплуатируемый технологический трубопровод опасного производственного объекта - «Цех маслоэкстракционного производства» нет паспортов, экспертизы (пункт 3 оспариваемого постановления).

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации объекта «Цех маслоэкстракционного производства» (<...>) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины по пункту 1 оспариваемого постановления вследствие наличия договора подряда от 28.04.2016 № 32 на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств судом отклоняется, поскольку на момент проверки соответствующая экспертиза промышленной безопасности устройств не проведена. Вопреки действующему законодательству заявитель допустил оборудование к эксплуатации до проведения такой экспертизы. При этом риск не исполнения подрядчиком своих гражданско-правовых обязательств лежит на обществе как владельце опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отношении нарушения по пункту 2 оспариваемого постановления установлено следующее. Нарушение, выразившееся в отсутствии заключенного договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, не обеспечении наличия собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, вопреки позиции общества, в вину заявителю не вменялось.

Так, с учетом представленного заявителем договора № 53 от 18.01.2016 на обслуживание объекта потенциальной опасности ООО «Амурагроцентр» на 2016 год, заключенного с государственным казенным учреждением Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», имеющим свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 23.10.2014 (рег. № 0-903-001), управлением со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ сделан вывод о недоказанности вины общества по этому эпизоду. В этой части доводы общества об отсутствии вины соответствуют обстоятельствам, установленным административным органом, на законность оспариваемого постановления не влияют.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления административного протокола, рассмотрения административного дела, обеспечил явку своего защитника, действующего по специальной доверенности, на составление административного протокола, рассмотрение административного дела. Поименованному защитнику на стадии составления протокола разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и своевременно вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора, то есть уполномоченным лицом.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о промышленной безопасности, административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение совершено в области безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом не представлялось. В качестве смягчающих обстоятельств управлением учтены совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, привлекаемого к ответственности. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе судебного пересмотра постановления общество в качестве основания для снижения наказания ниже низшего предела ссылалось на наличие тяжелого материального (имущественного и финансового) положения. В обоснование своей позиции заявителем представлена справка о наличии задолженности перед банками по кредитным договорам, сами кредитные договоры, а также письмо Министерства сельского хозяйства Амурской области от 23.11.2016 № 09/4188, отражающее характеристику предприятия как крупнейшего налогоплательщика, социально ориентированной организации, а также крупного инвестора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом тяжелого материального (имущественного и финансового) положения. Так, сведений об открытых счетах в банках (иных кредитных организациях), а также сведений из кредитных организаций о состоянии расчетных счетов заявителем суду не представлено. Бухгалтерская отчетность с отметками налогового органа, подтверждающая наличие в отчетном периоде убытков, свидетельствующая об убыточном производстве, также не представлена. При этом заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и крупным инвестором. Само по себе наличие кредитных обязательств о факте наличия тяжелого материального положения свидетельствовать не может. Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, обществом суду не представлено.

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным управлением размером штрафа у суда отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении управлением правил назначения административного наказания. Оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене (изменению) не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2016 № 02А-20/3220 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 руб. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская