Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – истец, ООО «СМУ-22») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ответчик, ООО «БСУ») о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 38/2-У от 29.09.2021 (УПД № 2 от 01.07.2022) в размере 136 585 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных по договору № 38/2-У от 29.09.2021 услуг.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что ГСМ по представленному истцом УПД № 2 от 01.07.2022 ответчику не передавались. Обратил внимание суда, что срок оказания услуг по договору истек 31.12.2021 и, следовательно, поставка ГСМ в рамках данного договора не могла быть осуществлена. Также ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств факта поставки ГСМ ответчику, в том числе, первичных документов, перечисленных в пункте 4.2. договора. Также указал, что товар от ООО «СМУ-22» со стороны ООО «Благовещенское строительное управление» принят ФИО1, вместе с тем, ФИО1 не наделялась полномочиями совершать от имени ООО «Благовещенское строительное управление» действия по получению материальных ценностей и подписывать документы об их получении. Просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

30.01.2024 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что нарушение срока выставления УПД не может освобождать ответчика от оплаты полученного им ГСМ, тем более, при наличии заправочной ведомости. Обратил внимание суда, что подпись на УПД заверена печатью организации, и тот факт, что при выставлении была допущена опечатка в первой букве имени генерального директора ООО «БСУ», также не может освобождать ответчика от оплаты ГСМ. Приобщил к материалам дела копии заправочных ведомостей, платежные поручения от 15.11.2021 № 87 и № 88.

31.01.2024 ответчик представил дополнительные письменные возражения.

05.02.2024 истец приобщил к материалам дела оригиналы заправочных ведомостей 2021 года, оригинал УПД № 2 от 01.07.2022.

Принимая во внимание необходимость установления факта действительной поставки ГСМ в рамках исполнения обязательств по договору № 38/2-У от 29.09.2021, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд определением от 06.02.2024 назначил судебное заседание на 28.02.2024, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БСУ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей в судебное заседание 28.02.2024 не обеспечил, направил к заседанию дополнительные пояснения, приобщил к материалам дела выписку из книги покупок ООО «БСУ», представленную УФНС России по Амурской области в рамках рассмотрения дела № А04-11100/2023.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, просил в иске отказать, обратил внимание суда на то, что представленные истцом ведомости датированы 2021 годом. Представил дополнительные письменные возражения, указал на возможность проведения зачета, поскольку ООО «СМУ-22» имеет неисполненные обязательства перед ответчиком в размере 2 246 990 руб.

Суд разъяснил представителю ответчика в судебном заседании, что в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В случае назначения судебного заседания дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

28.02.2024 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.03.2024 ООО «БСУ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

29.09.2021 между ООО «БСУ» (заказчик) и ООО «СМУ-22» (поставщик) был заключен договор на оказание услуг № 38/2-У (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заправке транспортных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из выставленных «поставщику» счетов по договору в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Срок оказания услуг с 01 октября 2021 по 31 декабря 2021 г. Срок оказания «заказчику» услуг может быть перенесен только с согласия «поставщика» (пункт 1.5. договора).

Место оказания услуг: <...>
(пункт 1.6. договора).

Стоимость товара составляет 59 рублей 00 копеек за 1 (один) литр, в том числе
НДС 20 %.

Оплата поставленной партии товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика счета-фактуры, подтвержденных-товарной накладной и в надлежащем порядке заверенных копий ведомостей учета ГСМ за расчетный период ежемесячно (пункт 2.6. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СМУ-22» направило в адрес ООО «БСУ» документ на оплату услуг, оказанных по договору от 29.09.2021 № 38/2-У, который был получен ответчиком, на сумму 136 585 руб. подписан.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, оплата услуг, оказанных по договору № 38/2-У от 29.09.2021 ООО «БСУ» не производилась, ООО «СМУ-22» направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 исх. № 86, которая осталась без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «СМУ-22» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон по договору на оказание услуг транспортных средств 29.09.2021 № 38/2-У как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 29.09.2021 № 38/2-У в материалы дела истец представил оригинал счета-фактуры от 01.07.2022 № 2 на сумму
136 585 руб., оригинал заправочных ведомостей 2021 года.

Судом исследованы представленные в обоснование требования документы и установлено наличие подписи и оттиска печати уполномоченного ООО «БСУ» лица.

Стороной ответчика подписи уполномоченного лица в документе не оспорены, о фальсификации не заявлено. Сведений о том, что печать ответчика выбыла из его распоряжения и находилась у третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что УПД № 2 от 01.07.2022 на сумму 136 585 руб. руководителем ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО2 не подписывался.

Исследовав данный довод ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из правовой позиции истца, взаимоотношения между ООО «СМУ-22» и ООО «БСУ» строились на доверительной основе. Так в рамках аналогичного дела № А04-11100/2023 судом были истребованы в УФНС России по Амурской области декларация по НДС общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» за 2022 год и книги покупок за III и IV кварталы 2022 года.

Как следует из представленных УФНС России по Амурской области в материалы дела книги покупок ООО «БСУ» отразило, в том числе покупку ГСМ в предъявленном в настоящем споре размере. Ответчик исчислил НДС по указанной сделке. Кроме того ООО «БСУ» в книге покупок также отразило приобретение указанных услуг и заявило налоговый вычет по акту № 2 от 01.07.2022. Таким образом, ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически признал совершение сделки по договору от 29.09.2021 № 38/2-У на сумму 136 585 руб.

Учитывая, что генеральный директор ООО «БСУ», подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларация по НДС за 4 квартал 2022 г., заявил к возмещению вычет по НДС по спорной сделке, суд полагает, что тем самым ответчик фактически подтвердил приобретение ГСМ по договору от 29.09.2021 № 38/2-У.

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности по договору оказания услуг от 29.09.2021 № 38/2-У, суд, полагает его арифметически верным.

Учитывая, что оплата оказанных услуг ООО «БСУ» не производилась, в то время как доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БСУ» в пользу ООО «СМУ-22» задолженность за оказанные услуги в размере 136 585 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы заявленных требований, составляет 5 098 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 01.11.2023 № 380 была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 098 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 098 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг № 38/2-У от 29.09.2021 (УПД № 2 от 01.07.2022) в размере 136 585 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская