Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога к ООО «АВТОТЕХЛИДЕР» (ОГРН 1172801010788, ИНН 2809000110) о взыскании 19832520 рублей, встречный иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества,

третьи лица: ООО «Сибирский оценщик» (ОГРН 1185476057601, ИНН 5406991922),

при участии в заседании: от ОАО «РЖД» – М.В. Москаленко по доверенности; от ООО «АВТОТЕХЛИДЕР» – С.В. Бабыкин по доверенности; эксперт А.М. Уваров;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «АВТОТЕХЛИДЕР») о взыскании 19832520 рублей, составляющих 15546000 рублей долга по договору купли-продажи от 29.04.2019 № 6, 4286520 рублей неустойки, расходов по уплате госпошлины; встречный иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.04.2019 № 6.

Требования обоснованы тем, что по результатам проведенного открытого аукциона с ответчиком заключен договор купли-продажи здания. Поскольку ответчик не уплатил в установленный срок в полном объеме выкупную стоимость имущества, начислена неустойка, требование о погашении которых в добровольном порядке не исполнено. Встречный иск обоснован продажей имущества ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.

По определению суда от 24.08.2020 экспертом А.М. Уваровым экспертного учреждения ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семин В.А., по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, уд. Б.Хмельницкого, 131, представлено экспертное заключение от 09.10.2020.

Определениями от 12.01.2021 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи предусмотрено подписание акта приёма-передачи, каждая сторона подтвердила исполнение условий договора, покупателем осуществлён осмотр объекта, замечаний не предъявлено. Истец выполнил свои обязательства, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку основания отсутствуют, заключение эксперта содержит все необходимые сведения. Выводы эксперта по результатам произведенного обследования объекта подтверждают обоснованностью исковых требований ОАО «РЖД» и доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи объекта, здание находилось в надлежащем, удовлетворительном состоянии, полностью соответствовало условиям договора, недостатки на которые указывает ответчик, возникли после передачи объекта по акту приема-передачи от 29.04.2020. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Возражал относительно снижения неустойки.

Представитель ответчика в заседании требования ОАО «РЖД» не признал, поддержал встречный иск. Просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости имущества по основаниям, указанным в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При проведении судебной экспертизы были выявлены недостатки здания в виде строительных дефектов в плитах перекрытий (зазоры, пустоты), которые образовались в процессе его строительства (производственный дефект, брак), и связанные с деформационными швами, которые не были отражены в отчете об оценке. На момент заключения договора дефект был скрыт деревянным полом. У эксперта А.М. Уварова отсутствуют необходимые познания для дачи пояснений относительно возможности исправления недостатков. Настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, которую поручить ООО «Содействие» - эксперту Жуган А.С. Представил согласие экспертного учреждения и доказательства перечисления на депозит суда за проведение повторной экспертизы (п/п от 23.10.2020 № 1701 на сумму 80000 рублей). Указал, что после совершения договора купли-продажи ответчик каких-либо переговоров с истцом не проводил. 21.10.2020 в адрес ОАО «Российские железные дороги» со стороны ООО «АвтоТехЛидер» было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2019 № 6. До настоящего времени ответ не поступил. В случае удовлетворения первоначального иска ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представителя в заседание не направило, дополнений к отзыву не представило, о дате заседания извещено надлежащим образом. Представитель в отзыве указал, что оценка объекта проведена с учетом его состояния на 17.09.2018. Оценка объекта на дату договора купли-продажи № 6 - 29.04.2019 не производилась.

По ходатайству сторон в судебном заседании экспертом А.М. Уваровым дано объективное заключение по поставленным вопросам по проведенной экспертизе. Пояснения занесены в протокол судебного заседания.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При рассмотрении спора судом исследовано экспертное заключение от 09.10.2020 эксперта А.М. Уварова экспертного учреждения ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семин В.А. После объективного заключения эксперта А.М. Уваровым по поставленным вопросам в судебном заседании, основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, ответчиком не подтверждены. Более того, дополнительный вопрос ответчика с целью определения расходов и затрат времени на устранение выявленных недостатков не относится к требованиям о взыскании долга и расторжении договора. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2019 ОАО «РЖД» проведен открытый аукцион № 1168/ОА-ЗАБ/19 (ЛОТ № 1) по продаже объекта недвижимого имущества: бытовое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 131, общей площадью 1402,3 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:8224, назначение: нежилое, этажность: 3 (далее - здание). Входящим в состав аукционной документации отчетом об оценке № 4883.4-18 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 17.09.2018 определена 18900000 рублей без учета НДС.

Сведения по проведения аукциона, документация, опубликованы в сети интернет 04.03.2019. По условиям документации информация об аукционе и аукционная документация размещены на официальном сайте ОАО «РЖД» – www.rzd.ru – (в разделе «Тендеры»), на официальном сайте Департамента корпоративного имуществом ОАО «РЖД» – www.property.rzd.ru. Получить подробную информацию об Аукционе также можно позвонив организатору по телефонам (номера и ФИО лиц указаны), либо направив организатору письменное обращение (адрес указан). Информация об объекте недвижимого имущества размещена на официальном сайте Департамента управления имуществом ОАО «РЖД» – www.property.rzd.ru. Получить подробную информацию об Объекте недвижимого имущества также можно позвонив заказчику по телефонам (номера и ФИО лиц указаны), либо направив заказчику письменное обращение (адрес указан). Записаться на осмотр объекта недвижимого имущества можно позвонив заказчику по телефонам (номера и ФИО лиц указаны), либо направив заказчику письменное обращение (адрес указан).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 18.04.2019 № 1168-1/КК победителем аукциона признано ООО «АвтоТехЛидер» со стоимостью предложения 23814000 рублей.

ООО «АвтоТехЛидер» по платежному поручению от 15.03.2019 № 387 произвел перечисление денежных средств в сумме 2268000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе (в т.ч. НДС 20 % - 378000 рублей).

Между ОАО «РЖД» (продавец) и ООО «АвтоТехЛидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.04.2019 № 6.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять бытовое помещение, общей площадью 1402,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:8224, назначение: нежилое, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 131.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны обязуются заключить одновременно с настоящим договором договор субаренды части участка, занятой объектом и необходимой для его использования по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД» с условием о вступлении его в силу с даты гос.регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Цена договора установлена сторонами в размере 19845000 рублей, кроме того НДС 20% 3969000 рублей, всего с учетом НДС 20% 23814000 рублей. Внесенный покупателем в целях участия в торгах задаток в размере 2268000 рублей, зачитывается в качестве аванса по настоящему договору. Цена договора установлена сторонами в размере 23814000 рублей с НДС. Внесенный покупателем в целях участия в торгах задаток в размере 2268000 рублей зачитывается в качестве аванса по договору (раздел 3 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену договора, указанную в пункте 3.1 с учетом задатка в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца указанный в разделе 10 договора. Обязательства покупателя по оплате имущества, передаваемого в собственность покупателя считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (раздел 4 договора).

Объект, а также имеющаяся у продавца техническая документация на этот объект передается продавцом и принимается покупателем но акту приема-передачи (приложение № 1) в течение 10 (десяти) дней после поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме. С даты подписания акта приема-передачи объекта ответственность за его сохранность равно как и риск случайной порчи или гибели, несет покупатель. Обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (раздел 5 договора).

За просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати) от цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1 (в части обязанности покупателя по приемке), 7.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,001% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

В случае подтверждения факта нарушения одной стороной положений пункта 9.1. настоящего раздела и/или неполучения другой стороной информации об итогах рассмотрения уведомления о нарушении в соответствии с пунктом 9.2. настоящего раздела, другая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора (пункт 9.4 договора).

Обязательства по приему-передаче объекта от продавца к покупателю подтверждаются подписанным актом приема-передачи от 29.04.2019, являющимся неотъемлемой частью договора. В акте указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.04.2019 № 6 продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: бытовое помещение, общей площадью 1402,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:8224, назначение: нежилое, этажность - 3, инвентарный номер 010003/8706. Объект расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 131. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства по приему-передаче объекта выполнены.

Истец, передав объект по зарегистрированному в установленном порядке договору, исполнил обязательства, ответчик, приняв объект, подписав без замечаний акт приема-передачи от 29.04.2019 к договору от 29.04.2019 № 6, обязательства в части своевременного перечисления денежных средств в полном объеме не исполнил.

30.05.2019 ответчик произвел оплату по договору только в сумме 6000000 рублей, задолженность составила 15546000 рублей.

06.06.2019 Управлением Росреестра Амурской области произведена государственная регистрации права собственности за номером 28:01:000000:8224-28/001/2019-2.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

27.06.2019 ООО «АвтоТехЛидер» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо о том, что в связи с отсутствием прав на земельный участок и отсутствием заключенною договора субаренды земельного участка, на котором расположено здание, ООО «АвтоТехЛидер» не может на законных основаниях получить разрешение на реконструкцию здания, так как наличие прав предусмотрено статьей 51 ГСК РФ. Аукционная документация также не содержала в себе сведений о наличии сложностей с подключением к централизованным сетям. Все городские сети электро, тепло и водоснабжения значительно удалены от объекта недвижимости. Проведение работ по их прокладке и подключению соизмеримы со стоимостью здания. ООО «АвтоТехЛидер» в целях формирования прав на земельный участок вынуждено обратиться в Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

ООО «АвтоТехЛидер» 27.06.2019 письмом указало, что в ходе осмотра приобретённого здания установлено, что в нем отсутствует освещение, отопление, водоснабжение и водоотведение, что препятствует в дальнейшей эксплуатации здания по его назначению, использовать здание для тех целей предпринимательской деятельности, которых оно приобреталось, попросту не возможно, что ставит под сомнение целесообразность заключение сделки. Ранее данный объект недвижимости был подключен к технологическим сетям ОАО «РЖД», в связи с чем просим оказать содействие в подключении к сетей электроснабжения и водоснабжения.

Письмом от 29.06.2019 ОАО «РЖД» указало на наличие задолженности в сумме 15546000 рублей (за минусом произведенного аванса - 2268000 рублей и частичной оплаты – 6000000 рублей), начислении неустойки в сумме 1762236 рублей, необходимости оплаты до 31.07.2019.

Письмом от 28.08.2019 ООО «АвтоТехЛидер» указало, что после приобретения вышеуказанного здания установлены скрытые недостатки. ООО «АвтоТехЛидер» считает возможным расторжение договора при условии возврата задатка в сумме оплаты цены договор и списания начисленной неустойки. ООО «АвтоТехЛидер» обязуется произвести регистрацию соглашения о расторжении договора и произвести возврат имущества в кротчайшие сроки. Направил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2019.

Письмом от 01.10.2019 ОАО «РЖД» указало на наличие задолженности в сумме 15546000 рублей. В виду того, что после приобретения здания покупателем выявлены скрытые недостатки ОАО «РЖД» считает возможным не предъявлять к покупателю в порядке п. 6.1 договора при условии оплаты задолженности до 21.10.2019.

Претензией от 08.11.2019 ОАО «РЖД» предложило в добровольном порядке оплатить долг в размере 19832520 рублей (15546000 рублей долга и 4286520 рублей неустойки).

Ответчик, оставив претензию без удовлетворения, оплату не произвел.

ООО «АвтоТехЛидер» 16.01.2020 направило ОАО «РЖД» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2019 № 6. В уведомлении указано на нарушении ОАО «РЖД» п. 2.3 договора, проект договора субаренды земельного участка поступил только 05.12.2019 – 220 дней после заключения договора купли-продажи от 29.04.2019 № 6.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел, ОАО «РЖД» 13.02.2020 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, основная обязанность продавца - передача покупателю товара, предусмотренного договором и надлежащего качества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

При этом в силу положений статей 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТехЛидер» по условиям договора произвел перечисление денежных средств в сумме 8268000 рублей, задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 15546000 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом 15546000 рублей долга по договору купли-продажи от 29.04.2019 № 6, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд считает требование о взыскании с ответчика 4286520 рублей неустойки за период с 10.05.2019 по 05.11.2019 подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, ее размер с учетом п. 6.1 договора за период с 10.05.2019 по 05.11.2019 составил 4286520 рублей.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, передачу товара, частичную оплату стоимости имущества, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, проверив расчет и период пеней, суд считает возможным уменьшить размер заявленных к взысканию пеней до 2800000 рублей.

Возражения истца по применению расчета от суммы долга 15546000 рублей судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 (23814000 рублей), покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора (4762800-20% от 23814000).

Довод ответчика о несоответствии здания аукционной документации и встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.04.2019 № 6, оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

По условиям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ОАО «РЖД» в целях определения цены здания с ООО «Сибирский оценщик» заключен договор № 4883-18 на проведение его оценки. Входящим в состав аукционной документации отчетом об оценке № 4883.4-18 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 17.09.2018 определена 18900000 рублей без учета НДС. Согласно отчету об оценке (стр. 27) дано описание конструктивных элементов здания - бытового помещения общей площадью 1402,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:8224, назначение: нежилое, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 131, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Относительно всех элементов (за исключением инженерных систем) оценщиком дана удовлетворительная оценка, в частности указано: фундамент - по косвенным признакам состояние удовлетворительное, местами трещины в цоколе; стены - состояние удовлетворительное, местами трещины и сколы в кладке, перегородки - состояние удовлетворительное, трещины в местах сопряжения перегородок, часть перегородок из ДСП и ДВП демонтировано, перекрытия - состояние удовлетворительное, трещины в местах сопряжения перегородок, выпадение раствора между плитами, кровля - состояние, в основном, удовлетворительное, следы протечек в помещениях, заполнение проемов - окна - состояние, в основном, удовлетворительное, местами неудовлетворительное, повсеместные перекосы оконных рам, повреждения окрасочного слоя, остекления; двери - состояние, в основном, удовлетворительное, местами неудовлетворительное, дверные полотна имеют неплотный притвор, повреждения окрасочного слоя, местами дверные полотна демонтированы, полы - состояние, в основном, удовлетворительное, местами неудовлетворительное, следы естественного старения древесины, истертости в ходовых местах, местами вздутия и порывы линолеума, сколы и повреждения плитки, участки полного разрушения покрытия, общее загрязнение, наружная отделка - состояние удовлетворительное, местами сколы кирпичной кладки и выветривание раствора, внутренняя отделка - потолки - состояние, в основном, удовлетворительное, местами неудовлетворительное, повреждения окрасочного слоя, местами следы грибка и плесени, следы протечек в помещениях, общее загрязнение; стены - состояние, в основном, удовлетворительное, местами неудовлетворительное, волосные трещины, сколы окрасочного слоя, местами отставание кромок обоев от основания, порывы обоев, местами участки полного разрушения покрытия, общее загрязнение, инженерные системы - состояние неудовлетворительное, системы отключены, часть приборов демонтировано, требуется ревизия. К указанному отчету об оценке приложены фотографии объекта оценки (стр. 28 – 32).

По ходатайству ответчика определением от 24.08.2020 назначена судебная экспертиза. Истцом отводов экспертному учреждению, эксперту, предложенному ответчиком, не заявлено. Судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, уд. Б. Хмельницкого, 131, проведена в рамках настоящего дела экспертом ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семин В.А., А.М. Уваровым. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли существенные и неустранимые недостатки здания, расположенного по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Богдана Хмельницкого, 131, общей площадью: 1402,3 кв.метров; кадастровый номер 28:01:000000:8224; назначение: нежилое; этажность: 3? 2.Соответствуют ли данные недостатки условиям договора купли-продажи от 29.04.2019 № 6 и отчету об оценке объекта оценки от 20.11.2018 № 4883.4-18, позволяют ли данные недостатки эксплуатировать здание? 3.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования (до или после 29.04.2019), в том числе скрытый (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 4.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1-3, существенными, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 процессуального Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению от 09.10.2020, в ответ на вопрос № 1, эксперт указал, что по результатам визуального осмотра помещений объекта установлено, что объект не имеет неустранимых недостатков здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Б. Хмельницкого, 131. Имеющиеся недостатки могут быть устранены в процессе проведения ремонтно-строительных работ. Пример устранения зазоров между плитами перекрытий представлен на фото 13. При заделке деформационного шва между частями здания рекомендуется руководствоваться справочной информацией представленной в проектной документации Серия 2 210-1 «Детали цоколя и стен подвала общественных зданий» выпуск 4 « Цоколь и стены подвала зданий из кирпича, деформационные швы, загрузочные люки, входы подвал». Для других более мелких дефектов - для выявленных на внутренних поверхностях стен трещин шириной до 10 мм проводят инъектирование трещин цементно-песчаным раствором. Для трещин шириной более 20 мм и сквозных трещин требуется выполнение работ по усилению стен по специально-разработанному проекту Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния объекта с учетом проведенных демонтажных работ, расположенного по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Богдана Хмельницкого, 131, оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Ответ на вопрос 2: имеющиеся на обследуемом объекте недостатки не соответствуют условиям договора купли-продажи от 29.04.2019 № 6 и отчету об оценке объекта оценки от 20.11.2018 № 4883.4-18. Согласно пояснений от 28.08.2020 № НЮ-723 направленных ОАО «РЖД» в адрес Арбитражного суда Амурской области, установлено, что на момент заключения договора, согласно имеющихся в представленных в материалы дела документов подтверждено наличие всех коммуникаций и отсутствие недостатков у имущества (объекта). В здании ведутся работы, 50% оконных заполнений просто отсутствуют, 100% дверных заполнений отсутствуют. В здании отсутствуют системы тепло и водоснабжения, канализации и электроснабжения. Отсутствует внутренняя отделка помещений. Подвальное помещение подтоплено грунтовой водой. Имеющиеся по факту недостатки, в текущем времени, не позволяют эксплуатировать здание. Ответ на вопрос 3: выявленные при обследовании недостатки образовались при следующих обстоятельствах: строительные дефекты в плитах перекрытий (зазоры и пустоты) образовались в процессе строительства здания (производственный дефект, брак); строительные дефекты связанные с деформационными швами образовались в период отсутствия эксплуатации здания в период с 2008 по 2018 годы, после отключения отопления; строительные дефекты в виде мелкоразмерных трещин по помещениям здания образовались как в процессе эксплуатации так и после прекращения эксплуатации здания с 2008 года, после отключения отопления; отсутствие на объекте обследования инженерно-технических сетей тепло и водоснабжения, канализации и электроснабжения, отопительных приборов и санитарно-технического оборудования могло стать результатом как производимых ремонтных работ (естественный демонтаж) после 29.04.2019 так и результатом открытого хищения путем свободного доступа, когда собственник не принимает мер к обеспечению сохранности приобретенного имущества. Ответ на вопрос 4: исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 24.04.2020) «О защите прав потребителей»: под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В приведенном понятии указаны четыре признака, при наличии хотя бы одного из которых недостаток товара может быть признан существенным:

1) неустранимый недостаток (т.е. недостаток, который невозможно устранить);

2) недостаток нельзя устранить без несоразмерных расходов или затрат времени;

3) недостаток выявляется неоднократно;

4) недостаток проявляется вновь после его устранения.

Выявленные при обследовании недостатки не являются неустранимыми, их можно устранить при несении соответствующих затрат средств и времени. Сведения о том, что выявленные при обследовании недостатки выявлялись неоднократно, отсутствуют. Сведения о том, что выявленные при обследовании недостатки устранялись, а затем проявлялись вновь после их устранения, отсутствуют. Ответить на вопрос, возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени, не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта знаний в области стоимости и времени проведения строительных работ. Учитывая, что нельзя исключить один из признаков существенности недостатка - возможность устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени, не представляется возможным категорично ответить на вопрос, являются ли выявленные недостатки существенными.

В порядке статей 55, 86 АПК РФ в судебном заседании эксперт А.М. Уварова дал дополнительные пояснения на поставленные вопросы, которые занесены в протокол судебного заседания. Эксперт пояснил, что информацией о состоянии здания на момент заключения договора купли-продажи не обладал. Судебная экспертиза проведена после её назначения. В момент проведения экспертизы проводились ремонтные работы. Дефект плиты существовал с момента постройки здания, виден из подвала, неисправность выявлена в ходе визуального осмотра. На вопросы суда пояснил, что на плите отсутствовало покрытие, сверху был деревянный пол, который в момент проведения экспертизы отсутствовал, иных строительных погрешностей не обнаружено. Имеются небольшие трещины на поверхности штукатурки, которые не пошли вглубь. Единственный деформационный дефект обнаружен в плите перекрытия: отсутствие совмещения двух плит на расстоянии 0,3 кв.м., данный дефект можно было визуально обнаружить с подвального помещения. Отклонения в деформационных швах отсутствуют. Обнаруженные дефекты являются несущественными и устранимыми.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, в том числе аукционной документацией, содержащей отчет об оценке спорного имущества, выслушав эксперта Уваров А.М., признал его в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства.

Таким образом, выводы эксперта по результатам произведенного обследования объекта подтверждают обоснованность исковых требований ОАО «РЖД», а также доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи объекта, здание находилось в надлежащем и удовлетворительном (частично неудовлетворительном) состоянии, полностью соответствовало условиям аукционной документации и договора, недостатки, на которые указывает ответчик, возникли после передачи объекта по акту приема-передачи, а обнаруженные дефекты являются несущественными и устранимыми.

ООО «АвтоТехЛидет» при приобретении объекта недвижимости, владел информацией о характеристиках объекта (был ознакомлен с оценкой здания), в том числе недостатках в фундаменте (трещины в цоколе), стенах (трещины и сколы в кладке), плитах перекрытиях (выпадение раствора), полы (следы естественного старения древесины, истертости в ходовых местах, местами вздутия и порывы линолеума, сколы и повреждения плитки, участки полного разрушения покрытия), наружной отделке (сколы кирпичной кладки и выветривание раствора), потолках (повреждения окрасочного слоя, местами следы грибка и плесени, следы протечек в помещениях, общее загрязнение), состоянии инженерной системы (системы отключены, часть приборов демонтировано). Более того, при приобретении имущества была предоставлена возможность визуального осмотра.

Также отклонены доводы ответчика о несоответствии здания в связи с затоплением подвала, отсутствием окон и систем энергоснабжения. Экспертом при проведении исследования установлено ведение строительных работ на объекте, отчетом об оценке зафиксировано, что инженерные системы - состояние неудовлетворительное, системы отключены, часть приборов демонтировано. По условиям статей 210, 459 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Проявление дефектов после передачи товара, которые не существовали на момент его передачи, свидетельствует о ненадлежащем содержании (эксплуатации) здания.

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом подписания 29.04.2019 акта приема-передачи без замечаний, осведомленности о недостатках здания, незаявления покупателем до проведения судебной экспертизы требований о расторжения договора, ссылок на возникшие сложности с подключением к системам энгергоснабжения, неисполнение обязанности по оплате стоимости здания, проведение строительных работ и ненадлежащее содержание здания, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО «АвтоТехЛидер» от добросовестного поведения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, то расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей возлагаются на ответчика.

Поскольку в проведении повторной экспертизы судом отказано, то с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области необходимо произвести возврат ООО «АВТОТЕХЛИДЕР» излишне оплаченных платежным поручением от 23.10.2020 № 1701 в сумме 80000 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 122162,6 рубля, оплачена истцом по платежному поручению от 11.02.2020 № 163392.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 122162,60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЛИДЕР» (ОГРН 1172801010788, ИНН 2809000110) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 15546000 рублей долга по договору купли-продажи от 29.04.2019 № 6, 2800000 рублей пеней за период с 10.05.2019 по 05.11.2019, 122162,6 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 18468162,6 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЛИДЕР» (ОГРН 1172801010788, ИНН 2809000110) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, оплаченные платежным поручением от 23.10.2020 № 1701 денежные средства в размере 80000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко