Решение № А04-11228/17 от 15.01.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – заявитель, общество) с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 24.08.2017 № 12-22/23 в части привлечения ООО «Спецтехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф в размере 43 991,25 рублей (879 824 х 20% х 25%);

-доначисленного налога на прибыль в размере 879824 рублей, исчисленного с сумм внереализационного дохода (4 399 118,99 х 20%);

-пени в сумме 179 716,95 рублей по результата проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года.

Требования заявитель обосновал тем, что соглашение о прекращении обязательств (прощении долга) было расторгнуто соглашением от 28.10.2015. Представленные при апелляционном обжаловании документы подтверждают действительность (исполнение) контракта до 12.12.2020, и отсутствие соглашения о прекращении обязательств (прощении долга) на сумму 66 147 долларов США в связи с чем отсутствует подлежащий налогообложению внереализационный доход.

Представители ответчика и третьего лица в письменном отзыве с требованиями не согласились, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, и на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецтехника» за 2014-2015 годы. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.07.2017 № 12-21/34.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 24.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 12-22/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость 1 797 рублей, налог на прибыль 1 158 257 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 175,55 рублей, пени по налогу на прибыль 179 716,95 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль 54 090,5 рублей. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем размер штрафов был уменьшен на 75 %.

ООО «Спецтехника» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/362 от 07.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Спецтехника» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

Проведенным анализом документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецтехника», установлено, что 12.12.2013 ООО «Спецтехника» - покупатель заключен контракт от 12.12.2013 № HLHH-845-2013-В989 с Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» - поставщик. Предметом указанного контракта является поставка товара производства КНР, поименованного в спецификациях, на общую сумму 100 000 000 долларов США на условиях поставки СРТ Граница РФ.

В рамках указанного контракта ООО «Спецтехника» в 2014-2015 годах осуществляло ввоз различного товара.

27.10.2015 между ООО «Спецтехника» и с Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» заключено соглашение по контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013, согласно которого:

-п. 1.1. соглашения предусмотрено, что предметом договора является освобождение Продавцом Покупателя (ООО «Спецтехника») от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2. данного Соглашения (прощение долга).

-п. 1.2. соглашения предусмотрено, в соответствии с контрактом HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013 покупатель обязан осуществить платеж на сумму 66 147 долларов США за поставленный товар, не позднее 180 дней, после таможенного оформления товара на территории РФ.

-п. 1.3. соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2. соглашения, с момента его подписания сторонами (прощение Продавцом долга Покупателя на сумму 66 147 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013, сумма по подтверждающим документам (увеличивающим обязательства резидента) -601 397  долларов США; сумма платежей по контракту - 535 250 долларов США, сумма прощеного долга - 66 147 долларов США в ведомости банковского контроля, отражена как сумма, уменьшающая обязательства резидента перед нерезидентом.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Объектом налогообложения и налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль (ее денежное выражение), которая представляет собой разницу между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, исчисляемыми с учетом положений главы 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).

Доходом для целей налогообложения прибыли на основании п. 1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

К доходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, рассчитываемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой кредитор освободил налогоплательщика от лежащих на нем обязанностей по погашению долга, в состав внереализационных доходов.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Исходя из выше приведенных положений НК РФ при применении метода начисления сумма прощенного долга по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) включается в состав внереализационных доходов на дату прощения долга.

В результате вышеизложенного ООО «Спецтехника» на 27.10.2015 должно было признать сумму прощенного Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» долга - 66 147 долларов США, как внереализационный доход.

Согласно налоговой декларации ООО «Спецтехника» за 2015 год, налоговым регистрам «Внереализационный доход», сумма внереализационного дохода составила 38 520 руб., состоящая из сумм курсовых разниц. Из приведенного следует, что ООО «Спецтехника» не отражен внереализационный доход относительно прощения долга.

Поскольку сумма прощеного долга в размере 66 147 долларов США является признанной поставщиком кредиторской задолженностью ООО «Спецтехника» перед иностранным партнером Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ, в соответствии п. 5 ст. 45 НК РФ подлежит пересчету в валюту Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно произведенного налоговым органом расчету сумма прощеного долга в валюте РФ составила 4 399 119 руб.

Спор между сторонами заключается в правомерности включения указанной суммы в состав внереализационных доходов. По мнению налогового органа, указанная сумма должна быть включена в состав внереализационных доходов, а по мнению заявителя, основания для такого включения отсутствуют.

В обоснование своей позиции ООО «Спецтехника» представило:

- соглашение о расторжении соглашения о прощении долга по контракту от 12.12.2013 № HLHH-845-2013-В989, датируемое 28.10.2015. Согласно п. 1 указанного соглашения: Расторгнуть соглашение от 27.10.2015 предметом, которого является контракт HLHH-845-2013-В989 о 12.12.2013; в п. 2 соглашения указано: считать контракт № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013 действительным.

- дополнительное соглашение к контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013, датируемое 12.12.2015. согласно п. 1 указанного соглашения: продлить действие контракта № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013: с 12.12.2015 до 12.12.2020.

После окончания проведения выездной налоговой проверки и вручения налогоплательщику экземпляра Акта №12-21/34 от 06.07.2017 ООО «Спецтехника» были представлены дополнительные документы следующего характера:

•Запрос ООО «Спецтехника», составленный на русском языке, адресованный Ян Чунлин с просьбой подтверждения того, что контракт №845-2013-В989 от 12.12.2013 является действующим до 12.12.2020 и все обязательства по контракту будут выполнены в указанный срок.

•Перевод данного запроса на китайском языке, выполненный переводчиком ИП Поденко Е.В.

•Ответ Хэйхэйской ТЭК с ООО «Баоюань» на китайском языке;

•Перевод ответа, выполненный переводчиком ИП Поденко Е.В., согласно которого компанией КНР подтверждено, что контракт 845-2013-В989 от 12.12.2013 является действующим до 12.12.2020 и все обязательства по контракту будут выполнены в указанный срок.

•уведомление ООО «Спецтехника» об изменении реквизитов расчетного счета;

•коммерческое предложение от Хэйхэйской ТЭК с ООО «БАОЮАНЬ» на китайском языке и его перевод;

•дополнительное соглашение к контракту от 24.02.2016.

Оценив представленные заявителем доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из анализа ведомости банковского контроля по контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013, паспортов сделок, представленных ООО «Спецтехника» в ходе выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 18.04.2017 № 70339, соглашение от 28.10.2015 о расторжении долга по контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013. не нашло своего отражения. Паспорт сделки по контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013 закрыт 29.10.2015.

В период с 11.03.2015 по 31.12.2015 ООО «Спецтехника» ввоз товара по контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013 в таможенном режиме импорта не осуществляло.

Долларовый расчетный счет ООО «Спецтехника» № 40702840107000000219, открытый в Дальневосточном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", закрыт 02.03.2016. Иных долларовых расчетных счетов за ООО «Спецтехника» не числится.

При анализе документов, ранее представленных ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника», дополнительные соглашения к контракту № НЬНН 845-2013-В989 от 12.12.2013 не представлены.

Кроме того, дополнительные соглашения к контракту № HLHH-845-2013-В989 от 12.12.2013 ООО «Спецтехника» представлены (21.06.2017) после проведения допросов свидетеля Конойко И.В. (протоколы допроса свидетеля от 05.06.2017 № 12-33/170, от 08.06.2017 № 12-33/176), являющейся генеральным директором общества, по нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Спецтехника» - Конойко И.В., оформленный протоколом допроса свидетеля от 08.06.2017 № 12-33/176, в ходе которого свидетелем не сообщено о факте расторжения соглашения о прощении долга; а сообщено о том, что сведения по прощению долга отражены в 2016 году.

Проведенным анализом налоговой декларации за 2016 год сумма внереализационных доходов за 2016 год составила 306 588  руб., следовательно, сумма внереализационных доходов, полученная ООО «Спецтехника» при прощении Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» долга 27.10.2015, не отражена.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Спецтехника» по расчетному счету в валюте - юань, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 операций по перечислению денежных средств в рамках контрактных обязательств обществом не производилось.

Получая выручку за товар, ООО «Спецтехника» не предпринимало ни каких действий, направленных на погашение задолженности перед Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ», образовавшейся по состоянию на 11.03.2015.

Кроме того, согласно дополнительно представленного ООО «Спецтехника» письма от имени Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» от 20.07.2017, иностранный партнер общества указывает, что не имеет претензий по оплате ООО «Спецтехника» полученного товара, что так же свидетельствует о закрытии обязательств товару, ввезенному в таможенном режиме импорта в рамках контракта № НЬНН 845-2013-В989 от 12.12.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спецтехника» представило копии документов, ранее не представленные в ходе проведения проверки, рассмотрения возражений на акт проверки:

1. Паспорта сделки от 20.12.2013 Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк»;

2. Заявления - на перевод денежных средств в адрес поставщика товаров в адрес Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк»;

3. Дополнительное соглашение к контракту № НТНН 845-2013-В989 от 12.12.2013 года.

Проведенным налоговым органом анализом представленных документов установлено следующее:

- паспорт сделки по контракту № НЬНН 845-2013-В989 от 12.12.2013, оформлен 21.09.2017, указанные действия совершены после получения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Выездной налоговой проверкой установлено нарушение по занижению внереализационного дохода в результате прощения долга Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» по поставленному товару. В паспорте сделки указан иной иностранный партнер: ОО «Жунчан», в подтверждение указанного ООО «Спецтехника» представлено еще одно дополнительное соглашение от 13.09.2017, согласно которому уполномочивает Хэйхэйскую ТЭК с ОО «ЖУНЧАН» на получение долгов принимать и пользоваться ими на законных основаниях, как единственное лицо, имеющее право на совершение действий.

Так же в подтверждения ведения финансовых отношений с ТЭК с ОО «Жунчан» обществом представлено заявление на перевод от 22.09.2017 № 50, согласно которому ООО «Спецтехника» направлены денежные средства в сумме 1000 юаней (курс на 22.09.2017 8.829 руб.) или 8 829 руб. при этом сумма задолженности перед Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАОЮАНЬ» составляла 66 147 долларов США или 4 399 118,99 руб.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

В момент проведения проверки налоговым органом установлено получение ООО «Спецтехника» внереализационного дохода, связанного с прощением иностранным партнером долга общества за ввезенный товар. Документы о прощении долга были представлены юридическим лицом в момент проведения проверки, иных документов представлено не было.

Соглашение о расторжении соглашения о прощении долга в банк, осуществляющий функции агента валютного контроля по контракту, не представлялось. Паспорт сделки был закрыт 29.10.2015.

Свидетельскими показаниями директора Конойко И.В. подтверждается отражение соглашения о прощении долга в 2016 году, о наличии соглашения о расторжении соглашения о прощении долга свидетель ничего не пояснял.

Фактического исполнения контракта после 2015 года, в том числе ввоза товара не осуществлялось.

Документы, опровергающие вывода налогового органа по установленному налоговому правонарушению были представлены только после ознакомления налогоплательщика с фактом нарушения.

Действия налогоплательщика по представлению дополнительных документов, после того как ему стало известно о наличии нарушения по занижению внереализационных доходов, свидетельствуют о принятии мер по уклонению от уплаты налогов, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным суд делает вывод о формальности заключенных соглашений, отсутствии у сторон соглашения намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 04.11.2004 № 324-0 субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие внереализационного дохода, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на уклонение от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский