Решение № А04-112/16 от 10.06.2016 АС Амурской области

   в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании с субсидиарного поручителя задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.03.2011 в  размере 600 173 руб. 67 коп. по договору поручительства от 25.12.2012 № 74/9.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 (далее - Заемщик) не исполнены обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>  от 16.03.2011 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства (гарантии) № 74/9 от 25.12.2012 года Фонд (поручитель) принял обязательства за счёт средств гарантийного фонда в субсидиарном порядке отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в размере 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

ОАО  «Сбербанк России» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением

Решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по Кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено. 24.11.2015 года (исх. 23-200/9008) поручителю – Фонду  было направлено требование об исполнении обязательств за заемщика, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 24.12.2015 года размер ответственности поручителя - Фонда составил 600 173 руб. 67 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что истец не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника и его солидарных поручителей, а также за счет залогового имущества, указав, что истец допустил грубые нарушения условий договора поручительства № 74/9 от 25.12.2012.

Определением от 10.02.2016 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 – в настоящее время Шимко (заемщика по кредитному договору), ФИО2 и ФИО3 (поручителей).

Также суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; запросив у него в порядке ст. 66 АПК РФ копии материалов исполнительного производства № 8218/13/25/28 от 14 ноября 2013 г., возбужденного в отношении ФИО6 по исполнению решения Благовещенского городского суда № 2-2042/2013, а также ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2016 представил встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства от 25.12.2012 № 74/9, заключенного сторонами. Встречные исковые требования обоснованы существенным нарушением Банком условий договора поручительства:

1. В п.п. 2.5.1. Договора поручительства указано, что Банк обязан направить Фонду копии договоров подтверждающих наличие обеспечения суммы выдаваемого кредита в размере 60% от суммы необходимого обеспечения. Банк до заключения Договора поручительства предоставил недостоверную информацию Фонду об имеющемся у Заемщика залоге, подтверждением данного обстоятельства является следующее:

-  11.03.2011 года ИП ФИО6 подал заявление в Госавтоинспекцию и снял с регистрации автомобили ToyotaCrown 1998 г.в. и NissanCedric 2000 г.в., принадлежащие ему на праве собственности;

-  11.03.2011 г. Банк и ИП ФИО6 подписали заявку на получение поручительства Фонда, в которой указали в составе залогового обеспечения вышеуказанные автомобили;

-  на момент подписания с Фондом Договора поручительства 16.03.2011 г., у ИП ФИО6 уже отсутствовала часть заявленного Банком Фонду залогового имущества.

2.  В п.п. 2.5.2. указано, что при изменении кредитного договора, Банк обязан не позднее 3-х рабочих дней, письменно известить об указанных изменениях Фонд. В ходе выездов специалистов Банка, было установлено, что имущество по залоговым договорам № 74/3, 74/4 и 74/8 (оборудование), заключенным с Банком, отсутствует, Банк об этом Фонд не известил.

3.   18.07.2013 г. определением Благовещенского городского суда, был принят отказ от исковых требований к солидарному поручителю ФИО2, по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отказе от исковых требований к ФИО2 Банк так же не известил об этом Фонд.

Согласно п. 2.5.4 договора поручительства Банк обязан получить письменное согласие Фонда на изменения, вносимые в кредитный договор, если такое согласие не получено или Банк не известил об изменениях Фонд, поручительство прекращается.

Банк перед подписанием Кредитного договора с ИП ФИО6 мер по получению достоверной информации о существовании залогового обеспечения не принял, сохранность предметов залога и замену утраченных предметов залога равноценными не осуществил, необоснованно отказался от требований к солидарному поручителю, обо всех вышеуказанных изменениях Фонд не известил, в итоге кредит остался необеспеченным.

10.06.2014 г. Фонд в ответ на требования Банка оплатить задолженность за ИП ФИО6, направил Банку предложение расторгнуть Договор поручительства, Банк на предложение Фонда не отреагировал.

26.11.2014  г. Банк предоставил Фонду информацию по заемщикам, в которой указано что у ИП ФИО6 остаток ссудной задолженности на 01.10.2014 г. - 0 (ноль). Фонд принял это как согласие о прекращении договора поручительства на основании закона.

Однако, 12.01.2015 г. Банк предоставляя очередную информацию об остатках ссудной задолженности заемщиков с поручительствами Фонда указал, что у ИП ФИО6 остаток ссудной задолженности на 01.01.2015 г. - 1 500 434 рублей 17 копеек.

24.11.2015  г. Банк вновь выставил Фонду требование об исполнении обязательств за ИП ФИО6 В связи с чем Фонд обратился с встречным исковым заявлением о расторжении Договора поручительства № 74/9 от 25.12.2012 г.

В соответствии со ст.  132 АПК РФ, учитывая, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поручительства от 25.12.2012 № 74/9, заключенного сторонами, расторжения которого требует ответчик (истец по встречному иску), суд счел возможным принять к производству встречный иск и назначить его рассмотрение с первоначально предъявленным иском.

Дело рассматривалось в судебном заседании 30.05.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 06.06.2016, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

Представитель истца приобщил отзыв на встречное исковое заявления и переписку,  просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием правовых оснований; на первоначальном иске настаивал в полном объеме в связи с наличием оснований взыскания задолженности с субсидиарного поручителя.

Представитель ответчика иск не признавал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнение к встречному исковому заявлению и судебную практику, отметив, что договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

От УФССП по Амурской области поступили материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО3.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (Кредитный договор).

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор принял обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 14.03.2014, с лимитом в сумме 2 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 2 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.03.2011 № 13689.

По состоянию на 21.12.2015 года задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2014 года составляла 1 614 093,06 руб., из них:

- просроченная ссудная задолженность - 1 500 434,17 руб.;

- просроченные проценты - 77 479,83 руб.;

- неустойка - 19 989,55 руб.;

- госпошлина - 16 189,51 руб.

Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору:

-  имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога № 74/1, 74/2, 74в, 74/4 от 16.03.2011 года;

- поручительство физических лиц - ФИО3, ФИО7 в соответствии с договорами поручительства № 74/6 и 74/7 от 16.03.2011 года;

-   поручительство юридического лица - Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» в соответствии с договором поручительства № 74/9 от 25.12.2012 года.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства (гарантии) № 74/9 от 25.12.2012 года Фонд (поручитель) обязуется за счёт средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.03.2011 года в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита - в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя по кредитному договору перед Банком за исполнение заемщиком обязательств является субсидиарной.

Размер поручительства (гарантии) Фонда ограничен суммой 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.2. договора поручительства объем ответственности поручителя при предъявлении по договору в части возврата суммы основного долга в порядке и сроки, установленные Банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга для заемщиков, осуществляющих приоритетные виды деятельности.

В связи с неисполнением заемщиком и его солидарными поручителями обязательств по Кредитному договору, 24.11.2015 года (исх.23-200/9008) поручителю - Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» вручено нарочно (входящий № 242 от 27.11.2015 года) требование об исполнении обязательств за заемщика, которое оставлено без удовлетворения.

Размер ответственности поручителя - Фонда в соответствии с договором поручительства (гарантии) № 74/9 от 25.12.2012 года по исполнению за заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО6 обязательств по возврату суммы основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 74/1 1 от 16.03.2011 года составляет 600 173 руб. 67 коп. (1 500 434,17 рублей просроченный основной долг х 40 % объём ответственности поручителя / 100 %), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявив встречное исковое заявление, просил суд о расторжении договора поручительства от 25.12.2012 № 74/9, заключенного сторонами в связи с существенным нарушением Банком условий договора поручительства.

Оценив материалы дела по встречному иску, суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Фондом представлено письмо в адрес ответчика от 10.06.2016 № 74, которое не содержит требования о расторжении договора поручительства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 60 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

При этом довод Фонда о том, что договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, правового значения не имеет, поскольку данное требование содержится в законе.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований первоначального иска о взыскании с Фонда в  истца задолженности по  Кредитному договору в  размере 600 173 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства (гарантии) от 25.12.2012 № 74/9.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.4. договора поручительства (гарантии) Банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата средств основного долга и начисленных процентов до предъявления финансового требования к поручителю, принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с заемщика в полном объёме задолженности, в том числе:

- списание средств без распоряжения заемщика со счета;

- предъявление требования по банковской гарантии;

-   предъявление требования по поручительствам (гарантиям) третьих лиц (за исключением поручителя), в т.ч. обращение в суд с целью понуждения поручителей (гарантов) к исполнению взятых на себя обязательств;

-  обращение взыскания на предмет залога, в т.ч. предъявление искового заявления об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

В силу п.3.5. договора поручительства (гарантии) по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, при условии принятия Банком всех мер, предусмотренных пунктом 3.4. договора поручительства. Банк предъявляет финансовое требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика, в случае, если сумма задолженности не была оплачена заемщиком полностью.

В дальнейшем согласно п. 3.7. договора поручительства (гарантии) поручитель при отсутствии возражений производит оплату за счет средств гарантийного фонда в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения финансового требования Банка.

Согласно п. 3.11. договора поручительства обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на счет Банка.

Из представленных материалов следует, что Банк в связи с неисполнением заемщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО6 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.03.2011 года обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3, ФИО2 задолженности в сумме 1 597 903,55 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2013 г. по делу № 2-2042/13 исковые требования были удовлетворены, суд в солидарном порядке взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3 задолженность по Кредитному договору  в сумме 1 597 903,55 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2013, на основании судебного акта  в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В рамках исполнительного производства № 53790/15/28027-ИП частично оплачено 586,75 рублей.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2013 г., заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство на протяжении длительного времени не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником соответствующих действий в пользу Банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств. Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращении взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к Фонду в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

В части возражений ответчика о существенном нарушении Банком условий договора поручительства, влекущих освобождение поручителя от ответственности, суд считает необходимым указать следующее. Фонд не представил доказательств увеличения размера его ответственности по договору (ухудшения условий его обеспечения), либо наступление иных неблагоприятных последствий.

Согласно п.2.5.4. и п.4.3.2. договора поручительства № 74/9 от 25.12.2012 года поручительство прекращается:

- при внесении изменений в кредитный договор/изменения обязательства Заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без предварительного письменного согласия Поручителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.03.2011 года между Банком и ФИО6 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор Залога № 74/2. В залог Банку переданы два транспортных средства:

- ToyotaCrown 1998 года выпуска ПТС № 28 ТЕ 217105 от 19.05.2002 года;

- NissanCedric 2000 года выпуска ПТС № 28 КУ 292804 от 07.05.2009 года.

В соответствии с договором Залога залоговая стоимость транспортных средств в общей сумме составила 378 000 рублей.

25.05.2011 года между Банком и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вышеуказанный договор залога прекращён по соглашению сторон.

В этот же день 25.05.2011 между Банком и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым изменен состав имущественного обеспечения по кредитной сделке, в частности введено новое имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 74/8 от 24.05.2011 года.

Согласно договору Залога № 74/8 от 24.05.2011 года, заключенному между Банком и ИП ФИО6, в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору передано 9 единиц оборудования, залоговая стоимость которого составила в общей сумме 1 524 000 рублей.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

С учетом изложенного, внесённые в кредитный договор изменения увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не повлекли; предварительное письменное согласие поручителя для внесения указанных изменений - не требовалось.

Согласно условиям договоров залога обязанность по обеспечению сохранности предметов залога возлагается на залогодателя. ПАО Сбербанк реализовывал право на проверку предметов залога. По результатам таких проверок составлены соответствующие акты осмотра.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра предметов залога изменение кредитного договора и/или увеличение ответственности поручителя - не повлекли, поскольку условия, на которых поручитель принял обязательство за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору (сумма кредита, срок возврата основного долга, порядок возврата основного долга -п. 1.1. Договора поручительства) - не изменились.

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа Банка от требований к поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору, суд установил, что  определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2013 года суд прекратил производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Основанием отказа Банка от исковых требований к ФИО2 явилось то обстоятельство, что представителем ответчика были представлены документы, свидетельствующие о невозможности установления места нахождения ФИО2 в связи с нахождением его в розыске как без вести пропавшего.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением начальника МОМВД РФ «Благовещенский» ФИО8 от 24.02.2013 года исх.№ 34/2-К8, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в розыске ГУ МОМВД России «Благовещенский» с 18.02.2013 года как пропавший без вести.

Вместе с тем, 28.11.2013 года в адрес истца поступило письмо заместителя начальника полиции по ОР ФИО9 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в розыске как без вести пропавший с 18.02.2013 года по 18.04.2013 года.

Из ответа и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области В.А. ФИО10, который поступил в адрес Банка 02.12.2013 года, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 14.04.2013 года.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения иска о взыскании задолженности не были известны истцу и не могли быть ему известны.

09 декабря 2013 года Банк обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17.03.2014 года определение суда оставлено без изменения. Амурский областной суд отказал в принятии кассационной жалобы Банка.

Доводы Фонда о ненадлежащем исполнении Банком обязательств о направлении поручителю уведомлений в соответствии с п.2.5.5. Договора поручительства о нарушении Заемщиком обязательств по Кредитному договору опровергаются представленной в материалы дела перепиской между Банком и поручителем.

Вопреки доводам Фонда Банк направил Поручителю копию решения суда Благовещенского городского суда от 18.07.2013 по иску о взыскании задолженности с Заемщика (письмо от 18.10.2013 года исх. 23-30/4865); уведомил Поручителя о результатах рассмотрения заявления Банка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (письмо от 12.02.2014 года исх.23-300/61, письмо от 04.03.2014 года исх.23-300/84).

Вместе с тем, сам по себе отказ Банка от требований к одному из поручителей по кредитной сделке ФИО2 также не повлекли изменение кредитного договора и/или увеличение ответственности Поручителя, поскольку условия, на которых Поручитель принял обязательство за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору не изменились.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не повлекли.

Из содержания договора поручительства не следует, что право предъявления требования к Фонду Банк приобретает после завершения мероприятий по реализации заложенного имущества, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика, прекращения или окончания исполнительного производства в отношении других поручителей по спорному обязательству, а соответственно, для предъявления по истечении срока, указанного  в договоре поручительства, требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ. Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести ответственность за обязанное лицо.

Согласно абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.03.2011 года ни заемщиком, ни поручителем не выполнены; в ходе исполнения обязательств по кредитному договору изменений, повлекших увеличение ответственности поручителя – Фонда не вносилось - требования основного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых  требований первоначального иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 003 руб. (оплачены платежным поручением от 29.12.2015 № 795770) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Фонду следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.05.2016 № 107.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ст. 148, статьями 149, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. исковые  требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России»  задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.03.2011 в  размере 600 173 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства (гарантии) от 25.12.2012 № 74/9, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 003 руб., всего – 615 176 руб. 67 коп.

2. Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от 25.12.2012 № 74/9.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.05.2016 № 107.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                                                  Г.В. Лисовская