Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ангел" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1

взыскании 49 317 184,12 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Знак труда" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Управа ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3; Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. от 09.02.2018 сроком на три года,

паспорт

ответчик: ФИО1 – паспорт

от ответчика: ФИО5 – дов. от 11.01.2018 сроком на три года, паспорт

от ФИО2: ФИО4– дов. от 17.02.2018 сроком на три года, паспорта

от ФНС в лице УФНС по Амурской области: ФИО6 – дов. № 0719/470 от 22.02.2018 сроком до 20.02.2019, удостоверение

МИ ФНС № 1 по Амурской области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Знак труда»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО "Управа ДВ": не явился, з/п 71877 возвращено «отсутствие адресата»

ООО «Системы управления»: не явился, увед. з/п 71878

временный управляющий ООО «Знак Труда» - ФИО3: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ангел" (далее истец) к ФИО1 (далее ответчик) с требованием о взыскании в пользу истца убытков в сумме 49 317 184,12 руб.

В заседании 15.02.2018 истец уточнил требования - просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 49 317 184,12 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда».

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований указал, что, истец является участником ООО «Знак Труда» с размером доли в уставном капитале 0,1%. ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Знак труда», включил в налоговые декларации по НДС за периоды 2014 и 2015 годы заведомо ложные сведения по операциям с фиктивными организациями, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридического лица и зарегистрированными в налоговых органах, но фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло неуплату Обществом налогов и сборов в особо крупном размере в обшей сумме 33 838 188 руб., а впоследствии послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде начисления пеней в сумме 9 466 493,78 руб., штрафов в размере 6 121 069,88 руб., причинив Обществу убытки в общей сумме в размере 49 317 184,12 руб. Нарушение налогового законодательства, повлекшие для Общества обязанность по выплате недоимок, штрафов и пеней, по мнению истца, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика. Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика Обществу «Знак труда» были причинены убытки, ООО Управляющая компания «Ангел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, представитель ответчика в заседаниях, в отзыве и пояснениях просит в иске отказать, поскольку в период работы ФИО1 фактическим владельцем и руководителем ООО «Знак Труда» являлся ФИО2, который через созданную им сеть организаций, оформленных на подставных и аффилированных лиц, полностью контролировал и определял действия ООО «Знак Труда».

В судебном заседании 09.04.2018 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8 (подписки свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания).

В заседание 08.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписями разговоров с участием ФИО2 и ФИО1, которое судом удовлетворено. В судебном заседании 08.05.2018 судом прослушивается CD-диск с аудиозаписями разговоров с участием ФИО2 и ФИО1 от 22.03.2016 г., 03.11.2016 г., 11.11.2016 г., 18.11.2016 г., представленный ответчиком по ходатайству 04.05.2018, запись о чем занесена в протокол судебного заседания.

ФИО2 в заседании 16.04.2018 заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУбух; договор на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУфин; договор на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУюр; договор на оказание услуг по финансовому контролю от 12.01.2015 года № 12-01/2015-ЗТ-СУфин, поскольку ФИО2 не подписывались, кроме того, ФИО2 сомневается в давности изготовления данных документов.

На основании ст. 161 АПК РФ судом ответчику и ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующие расписки ФИО2 и ФИО1 судом приобщены к протоколу судебного заседания.

ФИО1 возражает против заявления о фальсификации документов и исключения данных доказательств из материалов дела, пояснил, что подлинные договоры находится у органов следствия.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Федерального бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставить на разрешение эксперта вопросы, изложенные в ходатайстве. Считает, что проведение экспертизы следует назначить за счет средств федерального бюджета.

Судом в заседании 16.04.2018 у ФИО2 отобраны образцы экспериментальной подписи на 6 л. (в положении сидя, в положении стоя).

Представитель ФИО2 в заседании 08.05.2018 настаивает на позиции, согласно которой экспертиза в рамках арбитражного дела может быть проведения за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, считает, что назначать экспертизу в рамках арбитражного дела не имеется необходимости, поскольку аналогичная экспертиза назначена в рамках уголовного дела.

Определением суда от 16.04.2018 по ходатайству истца у Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области (г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17 (следователь ФИО9) истребованы доказательства - подлинные экземпляры договоров, представленных ответчиком, о фальсификации которых заявил ФИО2

Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области в письме от 04.05.2018 сообщило, что истребованные подлинные договоры предоставить не представляется возможным, поскольку они направлены в ФБУ «Дальневосточный центр Судебной экспертизы Минюста России» (г. Хабаровск) для производства криминалистической экспертизы (постановление от 19.04.2018).

Представитель ООО «Знак Труда» в отзыве считает требования истца обоснованными, в заседание 22.03.2018 от общества поступило сообщение о том, что запрошенные подлинные договоры, заключенный между ООО «Знак Труда» и ООО «Системы управления», а также доказательства их исполнения сторонами, общество «Знак Труда» не имеет возможности представить, т.к. документы были изъяты сотрудниками УФСБ России по Амурской области и впоследствии переданы в Следственный комитет РФ по Амурской области.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области представил отзыв и запрошенные документы, указав, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.06.2018 судом прослушивается CD-диск с аудиозаписями разговоров с участием ФИО1 от 13.09.2016 г., 29.09.2016 г., представленный ООО «Знак труда», запись о чем занесена в протокол судебного заседания.

В заседание 02.08.2018 от Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области поступили копии экспертных заключений по экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела.

В заседании 16.08.2018 и дополнительных пояснениях представитель истца и ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в порядке искового производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в заседаниях, в отзыве и дополнении к нему дал пояснения, в том числе указав, что заявителем по делу о взыскании убытков с ФИО1 является компания, в которой единственным учредителем с момента создания (15.10.2015) является ФИО2, т.е. лицо причастное к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС; поддержал позицию временного управляющего ООО «Знак Труда» о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве общества «Знак Труда».

От временного управляющего ООО «Знак Труда» - ФИО3 поступил отзыв в котором указано, что согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта от 09.07.2018 № 614/3-1 подписи в вышеуказанных документах, принадлежат ФИО2 Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении налогового законодательства, в результате которых доначислено 49 317 184,12 руб. ФИО2, а не ФИО1 Временный управляющий считает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Знак Труда» (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Иные третьи лица – ООО «Управа ДВ», ООО «Системы управления» отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Рассмотрев заявления временного управляющего ООО «Знак Труда» - ФИО3 о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 заявление принято судом к производству (дело № А04-277/2018). Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 в отношении ООО «Знак Труда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Амурской области 19.12.2017 (определением суда от 25.12.2017 принято к производству), то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом и до даты введения процедуры наблюдения, ходатайство временного управляющего ООО «Знак Труда» - ФИО3 о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве, судом отклонено.

Рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, судом установлено, что в рамках уголовного дела № 11702100022000034, возбужденного 24.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Знак Труда» в особо крупном размере, были проведены почерковедческая и комплексная криминалистическая экспертизы документов, в том числе договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУбух; договора на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУфин; договора на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУюр; договора на оказание услуг по финансовому контролю от 12.01.2015 года № 12-01/2015-ЗТ-СУфин.

По результатам проведенных экспертиз составлены экспертные заключения № 614/3-1 от 09.07.2018 и № 615/3-1 от 11.07.2018, копии которых представлены Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области в материалы рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, у суда не имеется, а экспертные заключения № 614/3-1 от 09.07.2018 и № 615/3-1 от 11.07.2018, признаются судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 15.11.2006 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2014 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Знак Труда» на должность ведущего специалиста производственного отдела (трудовой договор от 09.01.2014).

Решением единственного участника ООО «Знак Труда» № 3/14 от 30.07.2014 ФИО1 с 11 августа 2014 г. был назначен на должность генерального директора ООО «Знак Труда» (приказ от 11.08.2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2017 участниками ООО «Знак труда» с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являются: общество с ограниченной ответственностью "Управа ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 99,9% (регистрационная запись от 25.12.2015), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ангел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 0,1% (регистрационная запись 23.12.2015).

14 августа 2017 г. внеочередным собранием ООО «Знак Труда» принято решение о прекращении с 18.08.2017 полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Знак труда» с 11.08.2014 по 17.08.2017.

Согласно пояснениям истца, в период с 25.10.2016 по 28.04.2017 (т.е. в период руководства обществом ФИО1) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области была произведена выездная налоговая проверка ООО «Знак Труда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен Акт №12-21/33 от 28.06.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №12-22/40 от 21.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу«Знак Труда» доначислено 50 297 740,66 руб., в том числе, недоимка по налогу - 34 710 177 руб., пени 9 466 493,78 руб., штрафные санкции - 6 121 069,88 руб.

По существу доначисления, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, были обусловлены установленной схемой минимизации налогообложения путем заключения формальных сделок с компаниями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Амур-Клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд», ООО «Клевер».

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО1 в проверяемый период, непосредственно по его вине обществу были причинены убытки на сумму 49 317 184,12 руб., в том числе налог - 33 838 188 руб., пени - 9 466 493,78 руб., штрафные санкции - 6 121 069,88 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае учредитель, требующее возмещения убытков обществу, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что подтверждением наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Знак Труда» убытками и действиями бывшего генерального директора общества ФИО1, истец видит недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчика по включению в налоговые декларации по НДС за периоды 2014 и 2015 годы заведомо ложных сведений по операциям с фиктивными организациями, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридического лица и зарегистрированными в налоговых органах, но фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло неуплату Обществом налогов и сборов в особо крупном размере в обшей сумме 33 838 188 руб., а впоследствии послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде начисления пеней в сумме 9 466 493,78 руб., штрафов в размере 6 121 069,88 руб., причинив Обществу убытки в общей сумме в размере 49 317 184,12 руб.

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям:

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган- директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 Постановления Постановление № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Наличие в рассматриваемом случае какого-либо из критериев недобросовестности ФИО1, как руководителя Общества в проверяемом периоде, поименованных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, истцом не доказана, не обоснована.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Не является и таким критерием отсутствие обжалования в судебном порядке со стороны бывшего директора ФИО1 решения налогового органа.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №12-22/40 следует, что ООО «Знак Труда» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. В состав Общества в проверяемом периоде входило 26 обособленных подразделений (филиалов), находящихся в разных городах России.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло, в том числе, следующие виды деятельности: услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений, услуги по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения работ, связанных с экипировкой пассажирских вагонов углем (дровами), водой; услуги по предоставлению сторожей для обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов на объектах; услуги по предоставлению проводников служебно-технических вагонов в пути следования и в парке отстоя; услуги по обслуживанию пассажиров и содержание служебных вагонов и прочие услуги.

В проверяемом периоде Обществом в качестве Заказчика заключены договоры на оказание услуг со следующими организациями - исполнителями: ООО «Амур-клининг» (г. Благовещенск), ООО «Радиант» (г. Москва), ООО «Сайф» (г. Москва), ООО «Вектортрейд» (г. Москва), ООО «Клевер» (г. Москва).

Должностными лицами, подписывающими договоры от имени ООО «Знак труда» с вышеуказанными контрагентами являлись ФИО8 с 01.11.2011 по 08.08.2014; ФИО1 с 11.08.2014 по 17.08.2017.

Обществом в ходе проверки в подтверждение исполнения договоров налоговому органу представлены счета-фактуры, акты оказания услуг по операциям с каждым из контрагентов.

При этом свидетели ФИО8 (являлся руководителем ООО «Знак Труда» с 01.01.2011 по 08.08.2014), ФИО1 (руководитель ООО «Знак Труда» с 11.08.2014 по 17.08.2017) четких и конкретных пояснений по вопросам, касающимся исполнения договорных отношений с вышеуказанными контрагентами, налоговому органу дать не смогли (протоколы допросов от 09.03.2017 №12-33/64, от 14.04.2017 №12-33/115).

Основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по договорам оказания услуг между сторонами, создании фиктивного документооборота, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе:

- отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, земельных участков, наемных работников;

- создание контрагентов не задолго до заключения договоров оказания услуг с ООО «Знак Труда» (ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Клевер»);

- контрагенты в своей отчетности отражали реализацию услуг (работ, товаров) только в адрес проверяемого лица - ООО «Знак Труда» и группы взаимосвязанных с ним лиц;

- отчетность контрагентами представлена с минимальными показателями к уплате, либо с «нулевыми», либо не представлена, доля вычетов по НДС составляет от 97,8 до 99,4 процентов;

- отсутствие у организаций - контрагентов обособленных (структурных) подразделений, филиалов в населенных пунктах, где производилось оказание услуг в соответствии с договорами на оказание услуг;

- руководители и учредители ООО «Радиант» (ФИО10), ООО «Сайф» (ФИО11), ООО «Вектортрейд» (Голованов А.В.) являются «массовыми», руководитель ООО «Амур-клининг» ФИО12 (с 13.03.2014 по 03.09.2015) являлась «номинальным» руководителем (протокол допроса свидетеля ФИО12 от 09.03.2016 №12-33/63);

- расчетные счета организаций - контрагентов использовались только группой взаимосвязанных с ООО «Знак Труда» лиц и для выплаты Обществом заработной платы работникам, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Знак Труда».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд», ООО «Клевер» реальных хозяйственных операций фактически не осуществляли, сделки с проверяемым лицом носили формальный характер.

На основании анализа представленных ООО «Знак Труда» документов, материалов, имеющихся в Инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и причастности к созданной схеме ФИО8, ФИО1 и ФИО2.

Следует отметить, что согласно сведениям налогового органа ФИО2 в период с 15.11.2006 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО «Знак труда» (ранее ООО «Группа компаний ЗТК»).

Действительно, как установлено судом из материалов настоящего дела, ООО «Группа компаний ЗТК»было учреждено 01 ноября 2006 г. гражданами ФИО2 и ФИО13, которое 17 февраля 2009 г. решением этих же учредителей было переименовано в ООО «Знак Труда».

В последующем доли в уставном капитале Общества переоформлялись на различных лиц, в том числе: ООО «Спасская башня» (директором которого является ФИО14, на момент обращения с иском ФИО14 являлся генеральным директором ООО «УК «Ангел»); ФИО15 (числилась также участником ЗАО «Системы управления», директором которого являлся ФИО2); ООО «Купало» (одним из учредителей является ФИО2); ООО «Управляющая компания «Ангел» (участником которого является ФИО2); ООО «Управа ДВ» (среди участников которого был ФИО2). В свою очередь, 25.12.2015 в ЕГЮЛ в отношении общества «Знак Труда» внесена запись, что ООО «Управа ДВ» является учредителем ООО «Знак труда», с долей участия в уставном капитале в сумме 20 019 960 руб.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №12-22/40 также следует, что перечисленные ООО «Знак Труда» в адрес его контрагентов, а именно ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд» и ООО «Клевер», денежные средства списывались на карточные счета работников ООО «Знак Труда». Перечень работников приведен и в акте выездной налоговой проверки, и в решении, принятом по её результатам. В частности, ФИО1, получал от указанных юридических лиц (ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд») денежные средства с комментарием: «заработная плата».

При этом к числу лиц, которым перечислялась заработная плата через расчетные счета указанных контрагентов, относился и ФИО2, так от ООО «Амур-клининг» ему перечислена заработная плата за период апрель - февраль 2015 в сумме 5 052 644,56 руб., от ООО «Сайф» в 2015 - 3 470 000 руб., от ООО «Вектортрейд» в апреле 2015 поступило 160 000 руб., от ООО «Клевер» за декабрь поступило 2 550 000 руб.

Как следует из материалов выездной проверки, отзыва УФНС и пояснений ответчика, ФИО1 получал часть заработной платы от контрагентов Общества «Знак Труда» в период его работы, начиная с момента трудоустройства на должность ведущего специалиста производственного отдела 09 января 2014 г. Наряду с ФИО1 оплата труда в таком же порядке одновременно производилась в пользу других работников ООО «Знак Труда» (в количестве более 30 человек). При переводе ФИО1 на должность генерального директора порядок оплаты его труда не изменился.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, о том, что само по себе получение работниками части заработной платы, в том числе ФИО1, от сторонней организации не может свидетельствовать о его осведомленности о фиктивности деятельности такой организации.

Как пояснил ФИО1, указанный выше порядок оплаты труда уже существовал на момент его трудоустройства. В период работы в ООО «Знак Труда» он получал фиксированный размер оплаты, независимо от работы с тем или иным субподрядчиком. Поэтому причины получения части зарплаты от субподрядных организаций никто из работников, в том числе ФИО1, не выяснял.

В ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО1, возражая относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что в период его работы, фактическим владельцем и руководителем ООО «Знак Труда» являлся гражданин ФИО2, который, со слов ответчика, полностью контролировал и определял действия ООО Знак Труда», в том числе посредством оказания услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ (на основании заключенного между ООО «Знак Труда» и ЗАО «Системы управления», директором которого являлся ФИО2, договора № 01 -06/014-ЗТ-СУюр от 01 июня 2014 г.); оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (на основании заключенного между ООО «Знак Труда» и ЗАО «Системы управления» договора № 01-06/2014-ЗТ-СУбух от 01 июня 2014 г.); оказания услуг по финансовому контролю (на основании заключенных между ООО «Знак Труда» и ЗАО «Системы управления» договоров № 01-06/2014-ЗТ-СУфин от 01 июня 2014 г., № 12-01/2015-ЗТ-СУфин от 12 января 2015 г.).

Действительно, как установлено судом из материалов настоящего дела, между ООО «Знак Труда» (Заказчик) и ЗАО «Системы управления» (Исполнитель), директором которого являлся ФИО2, был заключен ряд договоров, в том числе: договор № 01 -06/014-ЗТ-СУюр от 01 июня 2014 г. оказания услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ; договор № 01-06/2014-ЗТ-СУбух от 01 июня 2014 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; договор № 01-06/2014-ЗТ-СУфин от 01 июня 2014 г. на оказание услуг по финансовому контролю; договор № 12-01/2015-ЗТ-СУфин от 12 января 2015 г. на оказание услуг по финансовому контролю.

Закрытое акционерное общество «Системы управления» ОГРН <***> ИНН <***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012, директором общества являлся ФИО2 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.10.2012); 23.05.2016 ЗАО «Системы управления» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Системы управления» является ООО «Системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с условиями названных договоров ЗАО «Системы управления», в лице ФИО2, осуществляло полное управление деятельностью ООО «Знак Труда».

Так в перечень оказываемых Обществом «Системы управления» в рамках договора № 01-06/014-ЗТ-СУюр от 01 июня 2014 г. услуг включены: подготовка и проведение общих собраний участников и советов директоров (включающих в себя: консультации по вопросам подготовки и проведения общего собрания; составление информационных и аналитических материалов, документов для общего собрания участников; подготовка договоров по заданию Заказчика; подготовка проекта протоколов совета директоров; подготовка и рассылка информационных сообщений и бюллетеней участникам предоставление отчетных документов; составление протоколов общего собрания участников); консультирование (устное и письменное) по вопросам законодательства Федерации; разработка по заявке Заказчика внутренних документов Заказчика (Положений о порядке проведения общих собраний Участников, Советов директоров и т.д.); осуществление правовой экспертизы действующих и разрабатываемых внутренних документов; разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, осуществление экспертизы предоставленных документов; представление интересов Клиента в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе и при проведении переговоров; формирование базы данных корпоративных документов Заказчика, базы договоров и обеспечение их ведения, пополнения и хранения; составление и защита интересов Заказчика перед третьими лицами, в том дарственными контролирующими органами (Федеральная служба по рынкам России, Федеральная антимонопольная служба и т.д.); представление интересов Заказчика в судебных процессах; информационное сопровождение Заказчика по корпоративным вопросам, по вопросам заключения договоров, а так же по иным вопросам возникающим в процессе деятельности Заказчика (п. 1.1 договора).

В перечень оказываемых Обществом «Системы управления» по договору № 01-06/2014-ЗТ-СУбух от 01 июня 2014 г. услуг включены: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ; контроль за правильностью расчета заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов на ФОТ по работающим сотрудникам Заказчика; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов; предоставление рекомендаций по приведению бухгалтерской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства; консультирование по вопросам бухгалтерского учета и налогового законодательства; предоставление рекомендаций по оценке налоговых последствий заключения, изменения и расторжения сделок; Аудит финансово-хозяйственной деятельности Заказчика для своевременного выявления рисков; организация работы бухгалтерии Заказчика, предусматривающая, помимо прочего, право Исполнителя ходатайствовать о поощрении и наказании работников бухгалтерии Заказчика; обработка первичных документов бухучета, а также подача отчетности Заказчика в налоговые и иные органы.

В перечень оказываемых Обществом «Системы управления» по договору № 01-06/2014-ЗТ-СУфин от 01 июня 2014 г. и по договору № 12-01/2015-ЗТ-СУфин от 12.01.2015 услуг включены: осуществление контроля над целевым использованием средств в рамках бюджетной политики в соответствии с регламентом, включающее: ежедневная проверка реестра платежей утвержденным лимитам, ежедневное согласование реестров, ежедневное предоставление информации об осуществленных платежах, ежедневный анализ оперативной отчетности (продаж, производства, логистики), ежедневный анализ причин отклонения бюджетов, ежемесячный план-факт анализ исполнения бюджета доходов и расходов, ежемесячный план-факт анализ исполнения бюджета движения денежных средств; экономический анализ заключаемых договоров; выявление системных проблем в управлении предприятием; подготовка предложений по совершенствованию бизнес-процессов; поддержка модуля управления бюджетным процессом интегрированного с системой 1С Управление производственным предприятием; согласование расчетных операций по расчетным счетам Заказчика, открытым в банковских и иных кредитных организациях; согласование осуществляется путем ежедневного составления реестра платежей, списанного уполномоченным лицом Исполнителя и его направления в Банк одновременно с платежными поручениями Заказчика. Условием расчетных операций, проводимых по расчетным счетам Заказчика, является одновременное предоставлением в банк платежного поручения/денежного чека реестра платежей, подписанного уполномоченным лицом Исполнителя. Расхождение между платежными поручениями и реестром, а также частичный акцепт платежей не допускается.

При этом довод истца о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств фактического исполнения ЗАО «Системы управления» (ООО «Системы управлении») вышеперечисленных условий договоров № 01-06/2014-ЗТ-СУюр, № 01-06/2014-ЗТ-СУбух, № 01-06/2014-ЗТ-СУфин, № 12-01/2015-ЗТ-СУфин от 12.01.2015 суд признает необоснованным, поскольку отсутствие возможности представить соответствующие доказательства, обусловлено прекращением ответчиком полномочий в качестве директора, и как следствие, отсутствие доступа к документации ООО «Знак Труда», в то время как привлеченные к участию в деле ООО «Системы управления» (учредителем которого с долей в размере 50% является ФИО2) и ФИО2 соответствующих доказательств не предстваили.

Доводы ФИО2 о том, что вышеуказанные договоры (на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУюр, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУбух; на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУфин, от 12.01.2015 года № 12-01/2015-ЗТ-СУфин), им не подписывались и являются сфальсифицированными документами, опровергнуты представленными Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области в материалы рассматриваемого дела экспертными заключениями № 614/3-1 от 09.07.2018, № 615/3-1 от 11.07.2018, составленным по результатам почерковедческой экспертизы и комплексной криминалистической судебной экспертизы, проведенным в рамках уголовного дела № 11702100022000034, возбужденного 24.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Знак Труда» в особо крупном размере.

Так, согласно экспертному заключению № 614/3-1 от 09.07.2018 подписи от имени ФИО2 в договоре на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУбух; договоре на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУфин; договоре на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУюр; договоре на оказание услуг по финансовому контролю от 12.01.2015 года № 12-01/2015-ЗТ-СУфин, выполнены самим ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 615/3-1 от 11.07.2018 признаки монтажа представленных на экспертизу документов, в том числе договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУбух; договора на оказание услуг по финансовому контролю от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУфин; договора на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ от 01.06.2014 года № 01-06/2014-ЗТ-СУюр; договора на оказание услуг по финансовому контролю от 12.01.2015 года № 12-01/2015-ЗТ-СУфин, из листов различных документов, признаки не единовременного выполнения (допечатки) строк печатных текстов отсутствуют; печатные тексты в представленных на исследование документах, вероятно выполнены на одном и том же знакопечатающем устройстве; оттиски печати ООО «Знак Труда» выполнены двумя различными клише, оттиски печати ЗАО «Системы управления» выполнены одним и тем же клише круглой печати ЗАО «Системы управления».

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд полагает, что экспертные заключения № 614/3-1 от 09.07.2018, № 615/3-1 от 11.07.2018, составленные по результатам почерковедческой экспертизы и комплексной криминалистической экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела № 11702100022000034, являются полными, каких-либо противоречивых выводы не содержат.

В связи с чем, заявление ФИО2 о фальсификации доказательств судом проверено и признано необоснованным.

В целях выяснения обстоятельств о том, кто фактически выполнял управленческие функции и определял действия ООО «Знак труда», а также о том, каким образом заключались договоры и проводились расчеты с ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Востоктрейд» и ООО «Клевер», в том числе о том, каким образом и кем эти организации были выбраны в качестве контрагентов, в заседании 09.04.2018 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, являющийся руководителем ООО «Знак Труда» до ответчика и ФИО7, ранее работающая главным бухгалтером ООО «Знак Труда».

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что с ноября 2011 года по август 2013 он был директором ООО «Знак Труда» на 0,25% ставки. Данную должность ему предложил ФИО2, поясняя, что все финансовые вопросы будет решать Москва. Свидетель ФИО8 пояснил, что правом подписи обладал, но не подписывал никаких финансовых документов. Также пояснил, что на него была оформлена электронно-цифровая подпись, которая находилась в распоряжении бухгалтерии. На вопрос суда кто в ООО «Знак Труда» осуществлял финансовую деятельность, свидетель пояснил, что ФИО2

Свидетель ФИО7 (принята на работу в ООО «Знак труда» в качестве главного бухгалтера 22 марта 2011 года, уволена 08 или 09 декабря 2016 года) пояснила, что вопросы ведения финансовой деятельности ООО «Знак труда» (контроля, перечисления денежных средств со счетов на счета и т.д.) фактически осуществлял ФИО2. ФИО2 работал директором ООО «Системы управления». Между ООО «Знак труда» и ООО «Системы управления» были заключены договоры на бухгалтерское, финансовое, экономическое обслуживание. На совещаниях коллектива ООО «Знак труда», посредством скайпа, ФИО2 лично давал распоряжения, в том числе по поводу перечисления денежных средств, финансовых вопросов, переводов, зачисления денежных средств, списания со счетов ООО «Знак труда». Списание денежных средств со счетов ООО «Знак труда» все было под контролем ФИО2, по согласованным им реестрам. ФИО1 и она лично производили только оформление платежных документов, никаких указаний по финансовым операциям ФИО1 не давал. На вопросы истца, чем фактически занимались директора ООО «Знак труда», какие властно-распорядительные функции они выполняли, в частности ФИО1 и занимался ли ФИО1 вопросом премирования либо удержанием заработной платы, свидетель ФИО7 пояснила, что подписывали распоряжения, приказы, решали производственные вопросы по работе с железной дорогой; вопросы премирования либо удержанием заработной платы, ФИО1 лично не решал.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом перечня и характера оказываемых обществом «Системы управления»услуг, ООО «Знак Труда» в рамках договоров № 01-06/2014-ЗТ-СУюр на оказание услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ, № 01-06/2014-ЗТ-СУбух на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, № 01-06/2014-ЗТ-СУфин и № 12-01/2015–ЗТ-СУфин на оказание услуг по финансовому контролю; установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, а также заслушанных судом свидетельских показаний ФИО7, следует, что ФИО1, не принимал решений по основным организационным, финансовым и юридическим вопросам относительно ООО «Знак Труда», в том числе по вопросам выбора контрагентов и определения схемы работы с ними.

Подконтрольность деятельности ООО «Знак Труда» ФИО2, в том числе в период руководства ФИО1, также явствует из представленных в материалы дела аудиозаписей разговоров между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 и работниками подразделения в г. Чита, состоявшихся 22.03.2016 г., 13.09.2016 г., 29.09.2016 г., 03.11.2016 г., 11.11.2016 г., 18.11.2016 г. (прослушаны судом в судебных заседаниях 08.05.2018, 21.06.2018, записи о чем занесены в протоколы судебных заседаний).

Следует отметить, что практически все контрагенты ООО «Знак Труда» были зарегистрированы и имели юридический адрес в г. Москве, т.е. в том же городе, в котором осуществляло свою деятельность ЗАО «Системы управления» и постоянно проживает ФИО2

Единственный контрагент, зарегистрированный на территории Амурской области - ООО «Амур-Клининг». Однако договор с этой организацией был заключен до того, как ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Знак Труда».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность «проверки» контрагентов, в том числе проверки наличия, достоверности налоговой отчетности, проверки наличия работников, имущества и т.д.

Как следует из пояснений ФИО1, договоров на оказание услуг, заключенных с ЗАО «Системы управления», а также из показаний свидетеля ФИО7, выбор контрагентов, проведение переговоров и подготовка проектов договоров осуществлялось ЗАО «Системы управления». Все договоры поступали в ООО «Знак Труда» по почте от ЗАО «Системы управления» в уже подписанном со стороны контрагентов виде.

Поскольку услуги по заключенным с контрагентами договорам, как пояснил ответчик, оказывались в полном объеме и претензий от ОАО «РЖД» по их качеству не поступало, по факту оказания услуг от субподрядчиков поступали соответствующие акты, счета на оплату и счета-фактуры, постольку у ФИО1 не имелось никаких оснований сомневаться в добросовестности субподрядчиков и в реальности заключенных с ними сделок, а также в достоверности сведений, получаемых от ФИО2

Сам по себе факт подписания ФИО1 сделок с контрагентами, не может свидетельствовать о том, что он осуществлял реальное руководство хозяйственной деятельностью Общества и определял его действия.

Доказательств того, что при взаимоотношениях с контрагентами, указанными в решении Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №12-22/40, ФИО1 знал, либо мог знать о недобросовестности контрагентов, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Знак Труда» убытков в сумме 49 317 184,12 руб. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел».

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, также относит лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков по иску возможно лишь с согласия или по ходатайству истца, то есть общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел».

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» согласия на привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не выразило, напротив, против такого привлечения возражало.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о взыскании 49 317 184,12 руб., составляет 200 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза