Гражданский кодекс часть 1

от истца: Смешная Е.В. по доверенности от 17.05.2011, ФИО1 генеральный директор; ответчик не явился, извещен з/п № 26351, ФИО2 не явился, извещен з/п № 26352, следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области не явилось, извещено з/п № 26353,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Восток» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинённого в результате незаконных действий следователей по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области, а именно стоимости утраченного имущества в размере 86 278 руб., и убытков в виде расходов, которые истец произвёл для восстановления нарушенного права, в размере 5 000 руб.

В обоснование указал, что в связи с незаконными действиями следователей ФИО3 и ФИО4, выразившихся в передаче имущества, принадлежащего ООО «Восток» постороннему лицу, которое не имело полномочий и не действовало от имени юридического лица - ООО «Восток», истцу причинены убытки в виде реального ущерба и расходов на восстановление нарушенного права. Для установления стоимости причинённого ущерба, общество «Восток» понесло расходы в размере 5 000 руб.

Следственное управление по Амурской области в отзыве указало, что ФИО2 добровольно выдал системный блок, который используется для видеонаблюдения. В протоколе имеется подпись ФИО2, свидетельствующая, что им была получена копия протокола. Никаких замечаний от лиц, участвующих в ходе выемки, не поступило. Указанное следственное действие руководством ООО «Восток» и другими лицами как незаконное обжаловано не было. В ходе выемки от ФИО2 не поступило каких-либо заявлений о том, что у него отсутствуют полномочия по распоряжению и добровольной выдаче системного блока. 29.08.2007 системный блок (без жестких дисков) был передан ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка. 26.10.2007 ФИО2 переданы 2 жестких диска с системного блока «mikrolab», что также подтверждается имеющейся в деле распиской. Указал, что системный блок и жесткие диски, изъятые у ФИО2, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 780063, возвращены лицу, у которого они были изъяты - ФИО5 В момент передачи и в настоящее время оснований указывающих на то, что системный блок и 2 жестких диска, были изъяты и возвращены ненадлежащему лицу, т.е. лицу, у которого отсутствуют права на данное имущество, нет. Какое - либо другое видеооборудование, которое бы принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Восток», в ходе данного следственного действия не изымалось.

Следственное управление по Амурской области заявило о истечении срока исковой давности, так как системный блок «microlab» с двумя жесткими дисками был изъят в ходе выемки 14.07.2007, о чем ООО «Восток» было известно с момента его изъятия.

Считает, что ООО «Восток» не представило доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, в результате которых ему причинен вред, доказательства причинно-следственной связи между действиями следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Амурской области и причинением заявителю вреда, наличия вины должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ООО «Восток» узнало о нарушении своего права, а именно о возвращении его имущества ФИО6, в 2011 году, после подачи заявления от 24.10.2011 руководителю СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2007 следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Амурской области ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела № 780063, вынес постановление о производстве выемки, постановил произвести выемку на посту охраны по адресу: <...>, у начальника охраны ФИО2 информацию по видеонаблюдению на проходной здания и этаже, где расположены помещения Представительства специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества», как имеющие значение для уголовного дела.

14.07.2007 составлен протокол выемки, где указано, что в ходе выемки изъят системный блок в корпусе серебристого цвета с оборудованием под использование и фиксации видеонаблюдения.

В протоколе осмотра предметов от 19.07.2007 указано, что осмотром установлено: системный блок «mikrolab», в системном блоке имеется два жестких диска.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках расследования уголовного дела № 780063, возбуждённого в отношении ФИО7. следователь ФИО3 по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области, 14 июля 2007 года произвёл выемку в административном здании, принадлежащем ООО «Восток» по адресу <...> в кабинете № 4, расположенном на 2 этаже здания, видеооборудования принадлежащего ООО «Восток» на праве собственности, а именно: видеосервер EWCLIDV 8М, в корпусе системного блока «microlab», с жесткими дисками: - WB-2000 SjNWMAEP 1039311 MDL:WD2000LB-00EDAO; - DiamonMAXPlus 8 Е, 124V2ENZ 3999.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, зафиксированным в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 14.05.2012, который в силу статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам, и изложенным в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 88 АПК РФ, EWCLIDV 8 M – маркировка карты видеозахвата, необходимой для организации видеонаблюдения, системный блок «microlab» и два жестких диска являются составной частью видеосервера EWCLIDV 8 M. Пояснил, что на территории ООО «Восток», находящегося по адресу пер. Релочный, 3, иного или аналогичного оборудования не было. Свидетель сообщил, что работал с ООО «Восток», обслуживал видеорегистратор и видеосервер.

Свидетельством о государственной регистрации от 15.01.2007 28АА 124462 подтверждается право собственности ООО «Восток» на объект права: административно-производственное, нежилое, 3-этажное здание, по адресу: <...>.

Принадлежность ООО «Восток» видеосервера EWCLIDV 8М, подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2007, заключенным между ООО «Леспром» и ООО «Восток», предметом которого являлась продажа охранного комплекса, включающего в себя систему наружного видеонаблюдения, в том числе: видеосервер EWCLIDV 8М - 1 шт. (п.1.1)

10.01.2007 между ООО «Восток» и ИП ФИО9 заключен договор № 09, предметом которого являлись работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения административного здания ООО «Восток» по адресу: <...>. (п.1.1.). Техническое обслуживание включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием в организации эксплуатации установок, в том числе: видеосервер EWCLIDV 8М - 1 шт. (п.1.2.).

28.12.2007 уголовное дело в отношении ФИО7 было рассмотрено судом и вынесен обвинительный приговор.

26.10.2011 ООО «Восток» обратилось в СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области с заявлением, где указало, что изъятое имущество до настоящего времени обществу не возвращено, просило установить местонахождение имущества и передать его собственнику – ООО «Восток».

22.11.2011 СУ СК России по Амурской области в письме № 201-129-11 сообщило, что системный блок был осмотрен в качестве вещественного доказательства и 29.08.2007 (без жестких дисков) был передан ФИО2, о чем имеется расписка. Указано, что 26.10.2007 ФИО2 дополнительно переданы 2 жестких диска с системного блока «mikrolab», что подтверждается выпиской. Также указано, что из протокола выемки от 14.07.2007 следует, что какое-либо другое видеооборудование в ходе данного следственного действия не изымалось.

Из расписок ФИО2 от 29.08.2007 и от 26.10.2007 следует, что ФИО2 - начальник отдела собственной безопасности ООО «Востокпромсервис» получил «mikrolab» и жесткие диски с системного блока «mikrolab», в пакете с надписью «вещь. док. по делу № 780063».

Истец, в исковом заявлении, указал, что ФИО2 ни какого отношения к ООО «Восток» не имел, а работал начальником охраны в обществе «Востокпромсервис», на что указано в расписке от 29.08.2007.

ООО «Восток» обратилось в Амурскую торгово-промышленную палату для оценки ущерба причинённого следствием, а именно оценки утраченного имущества с учётом его износа. Согласно отчёту № 031-02-00034 Амурской торгово-промышленной палаты об определении стоимости утраченного имущества, стоимость причинённого следователем СУ России обществу «Восток» составляет 86 278 руб. Сумма складывается из стоимости оборудования с учётом износа – 72 900 руб. и стоимости установки, расходных и комплектующих материалов 13 378 руб.

Для установления стоимости причинённого ущерба, ООО «Восток» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом, счетом № 56 от 13.02.2012, платежным поручением № 1 от 14.02.2012.

Полагая, что в связи с незаконными действиями следователей выразившихся в передаче имущества принадлежащего ООО «Восток» постороннему лицу, которое не имело полномочий и не действовало от имени юридического лица - ООО «Восток», обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 86 278 руб., истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случае возмещения вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненные в результате незаконных действий следователей по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области в связи с утратой имущества в размере 86 278 руб. и убытки, в виде расходов которые истец произвел для восстановления нарушенного права в размере 5 000 руб.

Оценка стоимости ущерба – стоимости утраченного имущества, произведена экспертом-оценщиком Амурской торгово-промышленной палаты. Размер ущерба определен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком результаты оценки в ходе судебного разбирательства не сопорены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на момент изъятия и возврата имущества являлся работником ООО «Востокпромсервис».

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства того, что имущество ООО «Восток» было изъято у собственника (истца), равно как и возвращено собственнику, суду не представлены.

Довод ответчика в части изъятия и возврата имущества ФИО2 суд считает необоснованным, так как в его обоснование не представлены доказательства того, что ФИО2 имел какое-либо отношение к ООО «Восток», являющегося собственником изъятого.

Следовательно, имущество - видеосервер EWCLIDV 8М, принадлежащее ООО «Восток» и изъятое в рамках расследования уголовного дела № 780063, не было возвращено собственнику имущества ООО «Восток» после вынесения приговора суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец доказал противоправный характер действия государственного органа, что выразилось в передаче имущества лицу, собственником которого оно не является, доказал наличие и размер понесенных убытков.

Суд считает, что между действиями следователей по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области и наличием у истца убытков в виде реального ущерба имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности всех условий, необходимых для взыскания убытков в пользу ООО «Восток».

Судом исследован довод в отношении пропуска срока исковой давности, установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.07.2007 – момента изъятия имущества видеосервер EWCLIDV 8М, в отношении недвижимого имущества ООО «Восток» были совершены следующие действия.

В ходе предварительного следствия по иному уголовному делу, Благовещенским городским судом по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД Амурской области вынесено постановление от 29.05.2007 о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «Восток», а именно на административно - производственное здание с пристройкой, находящихся по адресу: <...>.

На основании данного Постановления суда следователем 06.06.2007 на указанное административно производственное здание с пристройкой был наложен арест, и оно было изъято у его собственника ООО «Восток», постановлением следователя от 09.08.2007 передано на хранение представителю потерпевших ФИО10

ООО «Восток» с 06.06.2007 было лишено права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а именно административно производственным зданием с пристройкой, находящихся по адресу: <...>.

Постановлением Благовещенского городского суда от 30.04.2009 по жалобе ООО «Восток», признан незаконным и необоснованным пункт 18 указаний и. о. прокурора Амурской области от 30.07.2007 г. и Постановление следователя от 09.08.2007 о передаче изъятых и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, принадлежащего обществу «Восток» административно производственного здания с пристройкой, на хранение представителю потерпевших ФИО10

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 удовлетворена надзорная жалоба ООО «Восток», Постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 о наложении ареста на принадлежащее обществу «Восток» административно производственное здание с пристройкой, отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения дела Постановлением Благовещенского городского суда от 03.02.2009 наложен арест на принадлежащее ООО «Восток» административно производственное здание с пристройкой, повлекший запрет ООО «Восток» распоряжение указанным недвижимым имуществом.

27.02.2010 между СЧ СУ при УВД Амурской области и ООО «Восток» составлен акт приема передачи здания, расположенного по пер. Релочный, 3 в г. Благовещенске.

Следовательно, имущество - видеосервер EWCLIDV 8М, изъятое 14.07.2007, было изъято после вынесения Благовещенским городским судом постановления от 29.05.2007 о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Восток» - административно производственное здание с пристройкой, на которое впоследствии был наложен арест, оно было изъято у его собственника ООО «Восток», и передано на хранение представителю потерпевших ФИО10 Лишь 27.02.2010 здание, расположенное по пер. Релочный, 3, в г. Благовещенске было фактически передано ООО «Восток».

24.10.2011 ООО «Восток» обратилось к руководителю СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области с заявлением с просьбой сообщить местонахождение видеооборудования и вернуть его собственнику. Обществом был получен ответ о том, что имущество возращено ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Таким образом, убытки подлежат взысканию, поскольку все составляющие условия для взыскания убытков доказаны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 3 651,12 рублей.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 45 от 05.03.2012 в сумме 3 651,12 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 91 278 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 651, 12 руб., всего 94 929, 12 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.