Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1022800874183, ИНН 2813005200) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457) о признании решения недействительным,

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980),

при участии в заседании: от заявителя - О.Б. Кравцова, представителя по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт; главного бухгалтера И.Н. Сусловой по доверенности от 06.02.2017 № 05/17; от инспекции - А.А. Филоненко, начальника отдела общего обеспечения, по доверенности от 30.01.2017 № 210, предъявлено удостоверение, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС С.В. Поленок по доверенности от -1.11.2016 № 02/5-12/191; от управления - ведущего специалиста-эксперта правового отдела С.В. Поленок, по доверенности от 01.11.2016 № 02/5-12/191, предъявлено удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 01-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 2 186 271 руб., штрафных санкций в сумме 165 586 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 318 859.77 руб.

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, третье лицо).

Требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции (с учетом изменений, внесенных решением управления) обществу дополнительно начислено 2 548 296 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, начислены соответствующие пени в сумме 457 630.10 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 185 057.20 руб. Решением управления от 28.12.2016 № 15-07/2/417 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113 в сумме 520 266.53 руб., дополнительные начисления по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года уменьшены до 2 186 271 руб., уменьшены соответствующие пени до 318 859.77 руб., штрафные санкции снижены до 165 586 руб., по существу оспариваемых эпизодов жалоба оставлена без удовлетворения. Общество не согласно с фактами, изложенными в оспариваемом решении по причине несоответствия выводов проверяющего фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

По мнению заявителя, договор оказания автотранспортных услуг от 01.07.2014 № 84/3-114, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Строительное управление – 7», являлся действующим, реально исполнялся и подписан со стороны контрагента уполномоченным лицом. Довод налогового органа о визуальном расхождении подписей в поименованном договоре, его приложениях и бухгалтерской документации не обоснован, в связи с невозможностью визуально определять такие расхождения. Ссылка на несоответствие подписей, указанных в банковской карточке с образцами подписей, неправомерна в связи с отсутствием доступа общества к данным документам, и возможностью исследовать только лишь истребованные и полученные учредительные документы. Общество не усматривает расхождений в подписях проставленных на документах, полученных при проверке контрагента, а так же и в заключенном договоре. Экземпляры договора скреплены печатями сторон. В период действия договора от 01.07.2014 № 84/3-14 стороны не отказывались от исполнения его условий, не обжаловали подписи в документах, стороны фактически одобрили сделку, о чем свидетельствует фактическое оказание услуг по указанному договору.

В заявлении налогоплательщик указал, что налоговым органом с материалами акта в качестве документа, подтверждающего смену генерального директора ООО «Строительное управление-7» Минеева А.В., был предоставлен приказ № 5 от 14.08.2014. (а не от 14.08.2018, как это указано в акте). В приказе № 5 от 14.08.2014 имеется ссылка на протокол № 1 от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым принято решение учредителей ООО «Строительное управление-7» о назначении нового генерального директора. Однако указанный протокол в материалах дела отсутствует, ответчиком не был предоставлен. При этом из приказа № 5 от 14.08.2014 не ясно, какому лицу действующий генеральный директор Минеев А.В. должен произвести передачу дел и в какие сроки. Такой приказ со сведениями в общество, во время действия договора оказания транспортных услуг не поступал. Налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение смены генерального директора ООО «Строительное управление-7» Минеева А.В. в августе 2014 года. По мнению налогоплательщика, не обоснован вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении (стр. 4), о том, что Минеев А.В., как генеральный директор, не имел возможности подписывать выставленные с 15.08.2014 счета-фактуры и акты оказания услуг по договору от 01.07.2014 №84/3-14 в силу того, что он сложил с себя полномочия на основании приказа № 5 от 14.08.2014. Приказ не является безусловным доказательством, подтверждающим смену исполнительного органа (генерального директора). Смена руководителя не является основанием для прекращения прав и обязанностей организации, их изменения или перехода к другим лицам. Стороной заключенных организацией договоров остается сама организация, они продолжают действовать независимо от изменения в составе органов ее управления и должны исполняться надлежащим образом, как самой организацией, так и ее контрагентами. Избрание нового руководителя контрагента не влечет необходимости внесения каких-либо изменений в ранее заключенные обществом договоры, подписанные прежним руководителем, или перезаключения таких договоров. При этом организация вправе, а если в договорах это прямо предусмотрено, то обязана уведомить контрагента о смене генерального директора. ООО «Строительное управление-7» не уведомило общество о смене генерального директора, в связи, с чем не внесены изменения о руководителе в текст договора, но при этом подписание актов производилось с приложением копии приказа № 7 л/с от 21.08.2014 года на право подписи. Действия на основании указанного приказа соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В постановлении от 20.04.10 № 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе подписание счетов-фактур лицами, не значащимся в учредительных документах поставщиков, не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговые органы не вправе отказать в вычете по налогу на добавленную стоимость или исключить расходы, если контрагент оформил необходимые документы, и у инспекции нет доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что продавец указал недостоверные сведения. Вывод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении, о том, что заявитель должен был следить за изменениями в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесенными ООО «Строительное управление-7», не является обоснованным, так как при заключении договора от 01.07.2014 были получены документы, подтверждающие право генерального директора Минеева А.В. действовать от имени организации. Отслеживание изменений вносимых контрагентами в ЕГРЮЛ, принимая во внимание правила и нормы деловых взаимоотношений, не входит в обязанности добросовестных налогоплательщиков, являющихся деловыми партнерами по заключенным договорам. Об указанных изменениях добросовестные контрагенты должны сами сообщать своим партнерам.

В заключении договора от 01.07.2014 № 84/3-14 имелась определенная деловая цель. Транспортные средства ООО «Строительное управление-7» были привлечены обществом в связи с производственной загруженностью и отсутствием бортового автотранспорта, самосвалов нужной грузоподъемности. Раннее, 04 марта 2013 года, общество для этих целей заключило с индивидуальным предпринимателем Е.Б.Федосеевым договор № 011/13 оказания транспортных услуг. Транспортные средства, которыми индивидуальный предприниматель Федосеев Е.Б. оказывал услуги, приведены в приложении № 1 в перечне автотранспорта: самосвал HOWO, государственный регистрационный знак В348ТА; самосвал HOWO, государственный регистрационный знак В350ТА; тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127EH; тягач FRENCHLINER, государственный регистрационный знак В380ЕС. При заключении договора от 04.03.2013 № 011/13 срок его действия предусмотрен до 31.12.2013, исходя из срока действия договора подряда № 81 (НБГС) от 01.10.2012, заключенного с АО «Трест Гидромонтаж», по строительству объектов Нижне-Бурейской ГЭС. По окончанию указанного срока при продлении срока действия договора подряда № 81 (НБГС) от 01.10.2012 до 31.12.2014 дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2013 был продлен срок действия договора от 04.03.2013 № 011/13 так же до 31.12.2014. Однако в июне 2014 года Федосеев Е.Б. обратился в общество с уведомлением о желании расторгнуть действующий договор по личным причинам с 30.06.2014. В это же время, в июне 2014 года, к заявителю обратился представитель ООО «Строительное управление-7» с коммерческим предложением о готовности оказать обществу транспортные услуги автотранспортом большой грузоподъемностью по приемлемым ценам.

Перед заключением договора от 01.07.2014 №84/3-14, по утверждению налогоплательщика им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, при проверке контрагента ООО «Строительное управление-7» у которого были затребованы и получены соответствующие правоустанавливающие документы (свидетельства ИНН, ОГРН и выписка из ЕГРЮЛ и т.п.). В полученной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2014 ООО «Строительное управление-7» значилось как юридическое лицо с уставным капиталом в 10 000 рублей, имеющее одного учредителя и генерального директора, в одном лице - Минеева А.В. Видами деятельности данной организации, в том числе указаны коды по аренде автотранспорта и код деятельность автомобильного транспорта. Запрашивать или требовать документы сверх норм, установленных требованиями гражданского законодательства, заявитель не имел права. Изучив предоставленные копии учредительных документов, проверив ООО «Строительное управление-7» через электронную систему «контрагент/СБИС», не обнаружилось лишь сданной бухгалтерской отчетности в связи с тем, что общество создано и зарегистрировано в надлежащем порядке лишь в феврале 2014 года. В приложении к договору на основании проведенного анализа 01.07.2014 между обществом и ООО «Строительное управление-7» был заключен договор оказания транспортных услуг и согласован список транспорта, необходимый для перевозки груза в рамках исполнения подрядного договора, заключенного обществом с ОА «Трест Гидромонтаж». В приложении № 1 к договору от 01.07.2014 №84/3-14 значились те же транспортные средства, что и ранее в договоре, заключенным с индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б.: самосвал HOWO, гос. регистрационный знак В348ТА; самосвал HOWO, гос. регистрационный знак В350ТА; тягач HOWO, гос. регистрационный знак В127ЕН; тягач FRENCHLINER, гос. регистрационный знак В380ЕС. Налогоплательщик при заключении договора от 01.07.2014 №84/3-14 проверил дееспособность ООО «Строительное управление-7», удостоверился, что контрагент официально зарегистрирован в качестве юридического лица, информация о нем содержится в ЕГРЮЛ. Также были затребованы правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие полномочия генерального директора. Более того, проверка контрагента была проведена через электронные системы. Договор заключен на длительный временной период, к которому невозможно применить определение разовой сделки; отсутствие риска неисполнения сторонами обязательств по договору, поскольку оплата включает в себя налог на добавленную стоимость, оплата производилась за период фактически оказанных услуг на основании подписанных актов, отсутствие аффилированности и транзитности платежей между сторонами заключенного договора, ООО «Строительное управление-7» является действующим юридическим лицом. Поименованные обстоятельства подтверждают, что ООО «Строительное управление-7» не обладает признаками фирмы – «однодневки», а общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность.

Заявитель настаивает, что договор от 01.07.2014 №84/3-14 заключен и был реально исполнен. Обществом 2 июля 2014 года в службу безопасности заказчика - филиала АО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС» была подана заявка на оформление недостающих пропусков на раннее не используемый транспорт для проезда на строительную площадку, что подтверждено копией заявки имеющимися в материалах проверки. На три транспортных средства пропуска были получены в начале текущего года сроком действия до 31.12.2014 года, так как транспортные средства использовались по договору с индивидуальным предпринимателем Е.Б. Федосеевым. В бланке пропуска указываются данные о марке автомобиля, государственный регистрационный знак, и принадлежность к заказчику изготовления пропуска. Принадлежность автомобиля к его хозяину (Федосееву Е.Б. либо ООО «СУ-7») в пропуске, дающему право на проезд на территорию строительства, не указывается. В период с июля по декабрь 2014 года ООО «Строительное управление-7» оказывало услуги транспортом в полном объеме, претензий по оказанным услугам общество не имеет. Оформленные путевые листы исполнитель с подписями и оттисками печати со своей стороны передавал нарочным, через водителей транспортных средств, по истечении каждого отчетного месяца. Неопрятность в оформлении путевых листов может служить только поводом к претензионному обращению заказчика услуг к исполнителю с оформления полученных документов. Налоговому органу для проведения полноценной проверки финансовые документы, подтверждающие осуществление перевозки транспортом исполнителя строительных материалов и товаров, как приобретенных обществом у контрагентов по договорам поставки, так и перемещаемых между участками АО «ДМУ Гидромонтаж». Все перевозки отражались в товарных накладных, путевых листах и актах приема-передачи оказанных услуг. Указанные документы отвечают всем требованиям достоверности и подтверждают реальные хозяйственные операции. Все акты подписаны, с одной стороны, идентичной подписью в договоре - генеральным директором Минеевым А.В., с другой стороны, - подписью генерального директора общества Прокопенко А.М. Недочет с расшифровкой подписи Прокопенко А.М. перекрывается его образцами подписи на всех документах, представленных во время проведения проверки и не вызывавшей сомнения в идентичности. Доверенность на подпись финансовых документов общества не требуется.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Строительное управление-7» реальной возможности оказывать услуги по договору от 01.07.2014 №84/3-14 вследствие отсутствия персонала и материальных ресурсов, налогоплательщик считает необоснованным. В упомянутом договоре на оказание услуг от 01.07.2014 №84/3-14 отсутствует условие об оказании услуг исключительно сотрудниками, состоящими в штате указанного контрагента. В связи с чем, контрагент имел возможность привлекать третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) по договору. Так, для выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору, контрагент ООО «Строительное управление-7» привлекал арендованный транспорт с экипажем. Указанный довод подтверждается указанием на таких физических лиц (ФИО) в путевых листах, которые были представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и отражены в решении. Оплата указанным физическим лицам-исполнителям, как и оплата аренды транспортных средств могла производиться в наличными денежными средствами, для чего осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета контрагента ООО «Строительное управление-7», в том числе, через банкоматы. Законом не установлена обязанность налогоплательщиков осуществлять контроль за правильностью документооборота контрагентов, в частности, своевременностью оформления договоров, в связи с чем, налогоплательщик не несет ответственности за наличие или отсутствие договоров у контрагентов с физическими лицами, которые осуществляли для контрагента выполнение работ (оказание услуг). Таким образом, отсутствие или незначительное количество в штате контрагента сотрудников не свидетельствует о невозможности выполнения им работы (оказания услуги). Отсутствие расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы также не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работы (оказания услуги). Налоговым органом не принят во внимание характер деятельности налогоплательщика и его контрагента. Предметом договора, заключенного между заявителем и ООО «Строительное управление-7», является оказание транспортных услуг на объекте заказчика. По условиям договора стоянку автотранспорту, место проживания водительскому составу предоставляет заказчик. То есть исполнителю не требуются свои помещения и территория для стоянки и обслуживания техники, для осуществления такого вида деятельности отсутствует необходимость в аренде офисных помещений и, как следствие, оплате коммунальных услуг, так как работа может осуществляться физическими лицами-исполнителями на арендованном автотранспорте. Вывод об отсутствии выплат по заработной плате не соответствует действительности: оплата услуг физических лиц-исполнителей производилась наличными денежными средствами, для чего осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета контрагента, в том числе, через банкоматы. Осуществление транзитных платежей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды. Организации определяют порядок расчетов, исходя из экономической целесообразности. Транзитный характер расчетов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за поведение своего контрагента.

Общество считает, что оно выполнило все необходимые условия для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Строительное управление-7». Договор на оказание услуг от 01.07.2014 № 84/3-14 заключен в письменной форме, для оплаты услуг исполнителя оформлялись соответствующие счета-фактуры, которые оплачены заказчиком. Все хозяйственные операции учтены в бухгалтерском учете. Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность добросовестного налогоплательщика: проверять при заключении договора как адрес места нахождения, который мог быть сменен на момент проверки, так и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, в последующие периоды после исполнения условий договора другой стороной; чтобы понять, в полном ли объеме партнер платит налоги, нужно комплексное обследование налогового и бухгалтерского учета, на которое ссылается налоговый орган, по мнению которого, перед заключением сделки общество должно было досконально изучить налоговую отчетность своего контрагента, установить исправно ли он платит налоги, для этого обществу необходимо было бы обратиться в регистр налогового учета, но сведения таких регистров являются налоговой тайной. Поэтому при заключении вышеуказанных договоров общество действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.

Также налогоплательщик настаивал, что в оспариваемом решении инспекции вопреки требованиям статей 106, 108-110 Налогового кодекса не установлено вины общества в совершении налогового правонарушения, в том числе конкретных должностных лиц заявителя.

Управление и инспекция с доводами общества не согласились, считают оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Строительное управление-7» с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. О необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует следующая совокупность установленных проверкой обстоятельств:

- наличие у ООО «Строительное управление - 7» признаков фирмы - «однодневки», выразившихся в отсутствии объективных условий и реальной возможности выполнения работ по договору (материальных и трудовых ресурсов (технического персонала), техники, транспортных средств, иного имущества, производственных активов), номинальности руководителя (учредителя); отсутствие контрагента по месту регистрации; его регистрация незадолго до осуществления до хозяйственных отношении с налогоплательщиком (07.02.2014);

- не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- формальность документов, представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Строительное управление-7» (их подписание неустановленным лицом со стороны ООО «Строительное управление -7»), выразившаяся в визуальном отличии подписей генерального директора ООО «Строительное управление-7» от подписей, содержащихся в учредительных документах указанной организации; невозможности подписания счетов-фактур, актов оказания услуг Минеевым А.В. (генеральным директором ООО «Строительное управление-7») ввиду сложения им полномочий в данной должности на основании приказа от 14.08.2014 № 5, содержащегося в регистрационном деле организации. В представленных налогоплательщиком путевых листах и талонах к путевым листам не указаны ФИО водителей, перевозивших грузы, а также наименование перевозимого груза;

- транзитный характер платежей по расчетному счету ООО «Строительное управление-7».

В частности, в период с 04.03.2013 по 30.06.2014 между налогоплательщиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг от 04.03.2013 № 011/13 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов заказчика на основании полученных заявок. В период оказания услуг индивидуальный предприниматель Федосеев Е.Б. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. заявителем не уплачивался и не возмещался. После расторжения в июне 2014 года договора от 04.03.2013 № 011/13 с индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. заявитель заключил аналогичный договор от 01.07.2014 № 84/3-14 с ООО «Строительное управление - 7», фактически применяющим общий режим налогообложения. Перечень транспортных средств, используемых ООО «Строительное управление - 7» при оказании услуг по договору от 01.07.2014 № 84/3-14, тождественен транспортным средствам, перечисленным в договоре оказания транспортных услуг от 04.03.2013 № 011/13, заключенным ранее с индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б.

ООО «Строительное управление - 7» не находится по месту государственной регистрации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Строительное управление - 7» зарегистрировано 15.05.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. островского, 42, пом. 20004. Учредитель и руководитель – Минеев А.В. При обследовании места нахождения юридического лица, актированного 17.04.2015 № 18-10/2/282, по заявленному адресу организация не находилась. В проверяемом периоде ООО «Строительное управление - 7» не имело необходимого количества работников для выполнения обязательств по договору от 01.07.2014 № 84/3-14. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Строительное управление - 7» за 2014 год их численность составляла 0 чел. Сведения о наличии транспортных средств, имущества и земельных участках в отношении ООО «Строительное управление - 7» отсутствуют. В 2014 году справки формы 2-НДФЛ за Минеева А.В. представлялись иными хозяйствующими субъектами - ООО «Нижнеудинское коммунальное управление», ООО «Водосток - Сервис».

В ходе проведения встречной проверки индивидуальный предприниматель Федосеев Е.Б. подтвердил факт передачи ООО «Строительное управление - 7» 4 единиц техники, представив только три договора аренды с актами приема передачи на три единицы техники – седельные тягачи HOWO, государственные регистрационные знаки В350ТА28 и В127ЕС28, седельный тягач Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак В380ЕС28. Доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Строительное управление-7» или получение в аренду самосвала НОWO, государственный регистрационный знак В348ТА28, числящегося в приложении № 1 к договору от 01.07.2014 № 84/3-14, ни налогоплательщиком, ни ООО «Строительное управление-7 » не представлены. При этом транспортное средство с государственным регистрационным номером В127ЕС28 являлось легковым седаном ВАЗ21011 и принадлежало Зариповой А.Р., транспортное средство с государственным регистрационным номером В127ЕН28 являлось седельным тягачом HOWO и принадлежало Чербоеву Ю.Ю., то есть индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. по договору аренды ООО «Строительное управление - 7» передано быть не могло. Доказательств реального исполнения договоров аренды между индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. по договору аренды ООО «Строительное управление - 7» не представлено, платежи по этим договорам отсутствуют. В налоговой отчетности (налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 год) доходы, полученные от передачи в аренду транспортных средств ООО «Строительное управление-7», Федосеевым Е.Б. не отражены.

Из текста договоров аренды от 01.07.2014, заключенных между индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. и ООО «Строительное управление - 7» налоговый орган усмотрел, что транспортные средства переданы арендодателем без экипажа, обязанности по содержанию этих транспортных средств несет арендатор. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительное управление - 7» показал отсутствие платежей за запасные части, ГСМ, аренду гаражей для хранения автомобильного транспорта или иных нежилых помещений, в том числе офисных, выплат по заработной плате и иным вознаграждения, платежей за коммунальные услуги. Напротив, поступившие на расчетные счета ООО «Строительное управление - 7» денежные средства обналичиваются посредством перечисления на пластиковую карту Минеева А.В., по существу движение денежных средств носит транзитный характер.

В ходе проверки также установлено, что подписание счетов-фактур произведено не уполномоченным лицом. В частности, ООО «Строительное управление-7» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 07.02.2014, при регистрации единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строительное управление-7» являлся Минеев А.В. На основании представленных указанной организацией в налоговый орган 15.08.2014 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма № Р13001) от 15.08.2014 № 3578, в части прекращения полномочий Минеева А.В. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Строительное управление-7», и возложении этих обязанностей на Титова Е.С., приказа от 14.08.2014, заявления от 14.08.2014, решения от 14.08.2014, в ЕГРЮЛ 22.08.2014 внесена запись за государственным регистрационным номером 21428001071125 о внесении изменений, не связанных с учредительными документами. То есть с указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Строительное управление-7» перешли к Титову Е.С., полномочия у Минеева А.В. по подписанию без доверенности финансово-хозяйственных документов отсутствовали. Доверенность на имя Минеева А.В., в том числе, содержащая условия об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа, в материалах проверки отсутствует. Приказ от 21.08.2014 № 7 Л/С о переводе Минеева А.В. на должность финансового директора с правом первой подписи с сохранением прежнего заработка с 21.08.2014 доверенностью не является, полномочия Минеева А.В. на подписание финансово-хозяйственных документов не подтверждает. У налогоплательщика имелась возможность ознакомиться с общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Доводы заявителя о незаконности внесения записи в ЕГРЮЛ о смене директора подлежат отклонению, поскольку спорная запись в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Налоговые органы в обоснование своих возражений также указали, что счета-фактуры от 29.08.2014 № 226, от 01.09.2014 № 194, от 30.09.2014 № 227, от 30.09.2014 № 228, от 31.10.2014 № 250, от 31.10.2014 № 253, от 31.10.2014 № 251, от 30.11.2014 № 348, от 30.11.2014 № 349, от 30.11.2014 № 351, от 30.12.2014 № 360, от 31.12.2014 № 358, выставленные налогоплательщику ООО «Строительное управление - 7» и послужившие основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, наряду с иными документами первичного бухгалтерского и налогового учета (актами приема-передачи услуги и путевыми листами с талонами первого заказчика к ним) содержат недостоверные сведения. Так, приложенные к счету-фактуре от 29.08.2014 № 226 акт оказанных услуг от 31.08.2014 и талоны заказчика к путевым листам содержат недостоверные сведения об оказании услуг транспортными средствами марки HOWO, государственный регистрационный знак В352ТА и В127ЕН, которые ни индивидуальному предпринимателю Федосееву Е.Б., ни ООО «Строительное управление - 7» не принадлежали, поэтому не могли быть сданы в аренду названными дицами. Аналогичные сведения содержатся в акте оказанных услуг от 31.08.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, акте оказанных услуг от 30.09.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 30.09.2014 № 228, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 31.10.2014 № 250, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 31.10.2014 № 251, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 31.10.2014 № 253, акте оказанных услуг от 30.11.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 30.11.2014 № 348, акте оказанных услуг от 30.12.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 30.12.2014 № 360, акте оказанных услуг от 31.12.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 31.12.2014 № 358. Также в акте оказанных услуг от 30.11.2014, путевых листах к счету-фактуре от 30.11.2014 № 351 содержатся сведения об оказании услуг транспортным средством марки Freightliner (Френдлайнер), государственный регистрационный знак В547ТУ, которое ни индивидуальному предпринимателю Федосееву Е.Б., ни ООО «Строительное управление - 7» не принадлежало, его владельцем значится Е.А.Ромащенко.

В представленных налогоплательщиком копиях путевых листов и талонов к ним инспекцией выявленные следы неоговоренных исправлений (подчисток и дописок) в наименовании организации, оказавшей услуги, датах оказания услуг, наименовании транспортных средств, маршруте доставки грузов. В частности, в путевых листах и талонах к ним к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194 имеются исправления: в путевых листах и талонах от 01.08.2014, 02.08.2014, 03.08.2014 - в наименовании организации, оказавшей транспортные услуги (корректором замазано наименование организации, поверх корректора нанесено «ООО СУ-7»), в путевом листе от 02.08.2014 исправлен месяц (корректором замазан месяц, поверх корректора нанесено «08»), в путевом листе и талоне от 04.08.2014 – в регистрационном знаке транспортного средства (корректором замазан регистрационный знак транспортного средства, поверх корректора нанесено «В547ТУ») и маршруте (корректором замазан пункт назначения, поверх корректора нанесено «п. Новобурейский, 215 км»). Аналогичные исправления имеются в иных путевых листах и талонах от 04.08.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 09.08.2014, 10.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 23.08.2014, 24.08.2014, 26.08.2014 к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, путевых листах и талонах от 04.09.2014, 06.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014 к акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 227. Оригиналы путевых листов ни налогоплательщиком, ни ООО «Строительное управление - 7» не представлены.

При проведении анализа реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Строительное управление - 7» инспекцией установлен факт невозможности осуществления перевозок отдельных грузов заявленным транспортом. Так, по счету-фактуре № 03515/156002 от 17.10.2014 заявителем у ЗАО «СПК» приобретен товар (металлический лист) в количестве 88.39 тонн. По сведениям, содержащимся в путевом листе от 17.10.2014 без номера седельный тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127ЕН, совершил рейс «Благовещенск-Талакан» по перевозке металла, массой 35 тонн; сведения об использовании прицепа в путевом листе отсутствуют, следовательно, автомобиль мог быть использован только без прицепа. В иные дни октября 2014 года металлический лист не вывозился. Грузоподъемность седельного тягача HOWО составляет 48 тонн, что свидетельствует о невозможности перевозки всей партии товара (88.39 тонн) этим транспортным средством. По счету-фактуре № 24 от 14.10.2014 заявителем у ООО «ИВТ Холдинг» приобретен товар (контейнер 40 фут.) в количестве 1 шт. По сведениям, содержащимся в путевом листе от 15.10.2014 без номера седельный тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127ЕН, совершил рейс «Благовещенск-Талакан» по перевозке контейнера, массой 35 тонн; сведения об использовании прицепа в путевом листе отсутствуют. В иные дни октября 2014 года контейнер не вывозился. Грузоподъемность седельного тягача HOWO составляет 48 тонн, длина – 6.8 м, длина контейнера составляет 12.2 м, что свидетельствует о невозможности перевозки поименованного груза этим транспортным средством. Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении перевозок грузов седельным тягачом HOWO, государственный регистрационный знак В127ЕН, 09.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 22.10.2014, 10.11.2014, 27.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 24.12.2014.

Кроме того, как указывают налоговые органы, в представленных копиях путевых листов к акту оказанных услуг от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 227, акту от 31.10.2014 и счету-фактуре от 31.10.2014 № 250, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 348, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 351, акту от 31.12.2014 и счету-фактуре от 31.12.2014 № 358 отсутствуют необходимые и обязательные реквизиты, подтверждающие фактическое использование транспортного средства: показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; о водителе: дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. В части путевых листов отсутствуют подписи ответственных лиц (водителей, механиков, принявших (сдавших) автомобили); отрывные талоны не содержат информации о номерах путевых листов, к которым относятся указанные талоны.

По мнению налоговых органаов, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей регистрацию в качестве юридического лица, уставный капитал, учредителя и генерального директора, заявившей при государственной регистрации определенные виды деятельности, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц. Налогоплательщик, планирующий осуществить сделку с организацией или индивидуальным предпринимателем, вправе потребовать у партнера сведения, не составляющие коммерческую тайну. Налогоплательщик должен не просто ограничиться формальным получением документов от контрагента, но удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, при заключении сделок. Также важное значение имеет переговорный процесс: при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие опыта, а также риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения их исполнения. Кроме того, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и они не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности своих контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, убедиться в наличии у контрагента возможности выполнения работ (поставки товара) с учетом времени и места, проявляя тем самым должную осмотрительность. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что у ООО «Строительное управление-7» отсутствовал персонал, транспортные средства, имущество, производственные активы, указанная организация зарегистрирована незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. При обследовании местонахождения ООО «Строительное управление-7», указанного в учредительных документах, установлено отсутствие этой по заявленному адресу, что подтверждено актом обследования от 17.04.2015 № 18-10/2/282. Налоговая отчетность при значительных оборотах представлялась организацией с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль), с 2 по 4 кварталы 2015 года налоговые декларации представлялись с пулевыми показателями, в 2016 году декларации ООО «Строительное управление» не представлялись. При таких обстоятельствах, ООО «Строительное управление-7» не позиционировало себя в качестве добросовестного контрагента. обществом не представлено сведений о переговорном процессе, о мотивах выбора этого контрагента, о времени и месте подписания договора. В действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения статье 122 Налогового кодекса.

С учетом перечисленных выше обстоятельств инспекция и управление полагают, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Принятие вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113 в сумме 520 266.53 руб. обосновано невозможностью разграничения использования транспортных средств между Федосеевым Е.Б. и ООО «Строительное управление-7», мотивы отражены на стр. 14 решения управления. Заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Строительное управление-7».

В судебном заседании представители инспекции и управления пояснили, что за доставленный товар расходы приняты при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как строительные материалы были доставлены, но не из г. Благовещенска, а из поселка Прогресс и не ООО «Строительное управление-7», находящимся на общем режиме налогообложения, а предпринимателем Федосеевым Е.Б., находящемся на специальном налоговом режиме, при котором он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Транспортное средство HOWO с государственным номером В352ТА, указанное в талонах к путевым листам от 24.07.2014, от 12.10.2014, от 1-2.12.2014, является легковым автомобилем. Разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза (крана) перевозчик не получал.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» зарегистрировано 11.12.2002 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800874183, ИНН 2813005200 по юридическому адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан, ул. Комсомольская. Основным видом предпринимательской деятельность, который осуществляет заявитель, являются работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2014) общество являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, осуществляло функции налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц. Также заявитель на основании договоров подряда от 01.10.2012 № 81 (НБГЭС) и от 19.06.2013 № 62 осуществлял функции подрядчика по строительству Нижнее-Бурейской ГЭС, заключал договоры на поставку товарно-материальных ценностей, выступал заказчиком по договора оказания автотранспортных услуг.

В частности, 04 марта 2013 года между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б., применяющим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заключен договор № 011/13 оказания транспортных услуг. Транспортные средства, которыми индивидуальный предприниматель Федосеев Е.Б. оказывал услуги, приведены в приложении № 1 в перечне автотранспорта: самосвал HOWO, государственный регистрационный знак В348ТА; самосвал HOWO, государственный регистрационный знак В350ТА; тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127EH; тягач FRENCHLINER, государственный регистрационный знак В380ЕС. Договорные отношения между сторонами прекращены с 30.06.2014 года на основании заявления индивидуального предпринимателя Федосеева Е.Б.

01.07.2014 между налогоплательщиком и ООО «Строительное управление-7» заключен договор №84/3-14, предметом которого выступили услуги по перевозке грузов и их экспедиции. В приложении № 1 к договору от 01.07.2014 №84/3-14 приведены те же транспортные средства, что и в договоре от 04.03.2013 № 011/13, заключенным с индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б.: самосвал HOWO, государственный регистрационный знак В348ТА; самосвал HOWO, государственный регистрационный знак В350ТА; тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127ЕН; тягач FRENCHLINER, государственный регистрационный знак В380ЕС.

ООО «Строительное управление-7» обществу в 3 и 4 кварталах 2014 года выставлены счета-фактуры от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113, от 29.08.2014 № 226, от 01.09.2014 № 194, от 30.09.2014 № 227, от 30.09.2014 № 228, от 31.10.2014 № 250, от 31.10.2014 № 253, от 31.10.2014 № 251, от 30.11.2014 № 348, от 30.11.2014 № 349, от 30.11.2014 № 351, от 30.12.2014 № 360, от 31.12.2014 № 358 на общую сумму 16 705 491.22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 548 925.28 руб., который принят налогоплательщиком к вычету.

На основании решения инспекции от 25.01.2016 № 01-13 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Копия этого решения вручена законному представителю налогоплательщика 26.01.2016. Проверка окончена 26.08.2016, о чем составлена соответствующая справка № 01-13, результаты проверки зафиксированы актом от 26.08.2016 № 01-13. Копия акта с приложениями 26.08.2016 вручена законному представителю налогоплательщика.

21.09.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. № 010717). Инспекцией 28.09.2016 с участием генерального директора общества Прокопенко А.М. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 01-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 548 925.28 руб., налог на прибыль за 2014 год в сумме 1495 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 225 228 руб., транспортный налог в сумме 450 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 529 452.98 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса в размере 303 902.78 руб. При этом штрафные санкции снижены в два раза. Всего по результатам проверки обществу предложено уплатить 3 608 824.76 руб.

В частности, инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного принятия к вычету 2 548 925.28 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строительное управление-7» вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций и наличия в представленных обществом документах противоречий и недостоверных сведений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 28.12.2016 № 15-07/2/417 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113 в сумме 520 266.53 руб., дополнительные начисления по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года снижены до 2 186 271 руб., снижены соответствующие пени до 318 859.77 руб., штрафные санкции - до 165 586 руб., по существу оспариваемых эпизодов жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для отмены решения налогоплательщик указывает на несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доводы представителей заявителя, представителей инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы налоговых вычетов.

1. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций ввиду отсутствия у ООО «Строительное управление - 7» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В ходе проверки налоговыми органами установлено, что ООО «Строительное управление - 7» не находится по месту государственной регистрации, что подтверждено актом обследования от 17.04.2015 № 18-10/2/282. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Строительное управление - 7» зарегистрировано 15.05.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 42, пом. 20004. Учредитель и руководитель – Минеев А.В. При обследовании места нахождения юридического лица, актированного 17.04.2015 № 18-10/2/282, по заявленному адресу организация не находилась.

У ООО «Строительное управление-7» отсутствовал персонал, транспортные средства, имущество, производственные активы. В проверяемом периоде спорный контрагент не имел необходимого количества работников для выполнения обязательств по договору от 01.07.2014 № 84/3-14, согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Строительное управление - 7» за 2014 год их численность составляла 0 человек, соответственно заработная плата не выплачивалась. Сведения о наличии транспортных средств, имущества и земельных участках в отношении ООО «Строительное управление - 7» отсутствуют. В 2014 году справки формы 2-НДФЛ за Минеева А.В. представлялись иными хозяйствующими субъектами - ООО «Нижнеудинское коммунальное управление», ООО «Водосток - Сервис», что свидетельствует о номинальности руководителя. В связи с чем доводы налогоплательщика об осуществлении ООО «Строительное управление - 7» деятельности за счет использования 4 единиц техники, полученных на основании договоров аренды от 01.07.2014 от индивидуального предпринимателя Федосеева Е.Б., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения встречной проверки индивидуальный предприниматель Федосеев Е.Б. подтвердил факт передачи ООО «Строительное управление - 7» 4 единиц техники (письмо 23.11.2016, вх. № 62831). При этом представлено только три договора аренды с актами приема-передачи на следующие единицы техники – седельные тягачи HOWO, государственные регистрационные знаки В350ТА28 и В127ЕС28, седельный тягач Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак В380ЕС28. Доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Строительное управление-7» или получение им в аренду самосвала НОWO, государственный регистрационный знак В348ТА28, числящегося в приложении № 1 к договору от 01.07.2014 № 84/3-14, ни налогоплательщиком, ни ООО «Строительное управление-7 » не представлено.

При этом транспортное средство с государственным регистрационным номером В127ЕС28, поименованное в приложении № 1 к договору от 01.07.2014 № 84/3-14, оказалось легковым седаном ВАЗ21011 и принадлежало Зариповой А.Р., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Иное транспортное средство с государственным регистрационным номером В127ЕН28, не числящееся в приложении № 1 к договору от 01.07.2014 № 84/3-14, но фигурирующее в путевых листах, являлось седельным тягачом HOWO и принадлежало Чербоеву Ю.Ю., то есть индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. по договору аренды ООО «Строительное управление - 7» передано быть не могло.

В судебном заседании представителя заявителя подтвердили, что сведения в представленных актах выполненных работ об автомобиле HOWO с государственным номером В352ТА указаны ошибочно.

Из текста договоров аренды от 01.07.2014, заключенных между индивидуальным предпринимателем Федосеевым Е.Б. и ООО «Строительное управление - 7» следует, транспортные средства переданы арендодателем без экипажа, обязанности по содержанию этих транспортных средств несет арендатор. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительное управление - 7» показал отсутствие платежей за запасные части, ГСМ, аренду гаражей для хранения автомобильного транспорта или иных нежилых помещений, в том числе офисных, выплат по заработной плате и иным вознаграждениям, платежей за коммунальные услуги. В налоговой отчетности (налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 год) доходы, полученные от передачи в аренду транспортных средств ООО «Строительное управление-7», Федосеевым Е.Б. не отражены.

2. Транзитный характер платежей по расчетному счету ООО «Строительное управление-7».

По результатам выездной налоговой проверки налоговыми органами установлено, что ООО «Строительное управление-7» использовались два расчетных счета, открытых в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России. Денежные средства, поступающие на эти расчетные счета в подавляющем большинстве (99.5 %) перечислялись на пластиковую карту Минеева А.В. и обналичивались.

В частности, денежные средства, поступившие от налогоплательщика 11.08.2014, 12.08.2014, 03.09.2014, 02.10.2014, 10.10.2014, 17.11.2014, 03.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, переведены 11.08.2014, 13.08.2014, 04.09.2014, 03.10.2014, 13.10.2014, 18.11.2014, 04.12.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 11.10.2014, 24.12.2014 на пластиковую карту Минеева А.В. и обналичены.

Доводы налогоплательщика о возможном использовании ООО «Строительное управление-7» наемной силы и сторонней аренды транспортных средств, а также произведения расчетов наличными денежными средствами, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

3. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод налоговых органов о том, что счета-фактуры от 29.08.2014 № 226, от 01.09.2014 № 194, от 30.09.2014 № 227, от 30.09.2014 № 228, от 31.10.2014 № 250, от 31.10.2014 № 253, от 31.10.2014 № 251, от 30.11.2014 № 348, от 30.11.2014 № 349, от 30.11.2014 № 351, от 30.12.2014 № 360, от 31.12.2014 № 358, выставленные налогоплательщику ООО «Строительное управление - 7» и послужившие основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, наряду с иными документами первичного бухгалтерского и налогового учета (актами приема-передачи услуги и путевыми листами с талонами первого заказчика к ним) содержат недостоверные сведения.

Так, приложенные к счету-фактуре от 29.08.2014 № 226 акт оказанных услуг от 31.08.2014 и талоны первого заказчика к путевым листам содержат сведения об оказании услуг транспортными средствами марки HOWO, государственный регистрационный знак В352ТА и В127ЕН, которые ни индивидуальному предпринимателю Федосееву Е.Б., ни ООО «Строительное управление - 7» не принадлежали, последнему по договорам аренды не предоставлялись. Аналогичные сведения содержатся в акте оказанных услуг от 31.08.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, акте оказанных услуг от 30.09.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 30.09.2014 № 228, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 31.10.2014 № 250, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 31.10.2014 № 251, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 31.10.2014 № 253, акте оказанных услуг от 30.11.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 30.11.2014 № 348, акте оказанных услуг от 30.12.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 30.12.2014 № 360, акте оказанных услуг от 31.12.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 31.12.2014 № 358. Также в акте оказанных услуг от 30.11.2014, путевых листах к счету-фактуре от 30.11.2014 № 351 содержатся сведения об оказании услуг транспортным средством марки Freightliner (Френдлайнер), государственный регистрационный знак В547ТУ, которое ни индивидуальному предпринимателю Федосееву Е.Б., ни ООО «Строительное управление - 7» не принадлежало, его владельцем значится Е.А.Ромащенко.

В представленных налогоплательщиком копиях путевых листов и талонов к ним имеются следы неоговоренных исправлений (подчисток и дописок) в наименовании организации, оказавшей услуги, датах оказания услуг, наименовании транспортных средств, маршруте доставки грузов. В частности, в путевых листах и талонах к ним к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194 имеются исправления: в путевых листах и талонах от 01.08.2014, 02.08.2014, 03.08.2014 - в наименовании организации, оказавшей транспортные услуги (корректором замазано наименование организации, поверх корректора нанесено «ООО СУ-7»), в путевом листе от 02.08.2014 исправлен месяц (корректором замазан месяц, поверх корректора нанесено «08»), в путевом листе и талоне от 04.08.2014 – в регистрационном знаке транспортного средства (корректором замазан регистрационный знак транспортного средства, поверх корректора нанесено «В547ТУ») и маршруте (корректором замазан пункт назначения, поверх корректора нанесено «п. Новобурейский, 215 км»). Аналогичные исправления имеются в иных путевых листах и талонах от 04.08.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 09.08.2014, 10.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 23.08.2014, 24.08.2014, 26.08.2014 к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, путевых листах и талонах от 04.09.2014, 06.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014 к акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 227. Оригиналы путевых листов ни налогоплательщиком, ни ООО «Строительное управление - 7» не представлены.

В ходе проверки также установлен факт невозможности осуществления перевозок отдельных грузов заявленным транспортом. Так, по счету-фактуре № 03515/156002 от 17.10.2014 заявителем у ЗАО «СПК» приобретен товар (металлический лист) в количестве 88.39 тонн. По сведениям, содержащимся в путевом листе от 17.10.2014 без номера седельный тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127ЕН, совершил рейс «Благовещенск-Талакан» по перевозке металла, массой 35 тонн; сведения об использовании прицепа в путевом листе отсутствуют. В иные дни октября 2014 года металлический лист не вывозился. Грузоподъемность седельного тягача HOWO составляет 48 тонн, что свидетельствует о невозможности перевозки всей партии товара этим транспортным средством. По счету-фактуре № 24 от 14.10.2014 заявителем у ООО «ИВТ Холдинг» приобретен товар (контейнер 40 фут.) в количестве 1 шт. По сведениям, содержащимся в путевом листе от 15.10.2014 без номера седельный тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127ЕН, совершил рейс «Благовещенск-Талакан» по перевозке контейнера, массой 35 тонн; сведения об использовании прицепа в путевом листе отсутствуют. В иные дни октября 2014 года контейнер не вывозился. Грузоподъемность седельного тягача HOWO составляет 48 тонн, длина – 6.8м, длина контейнера составляет 12.2м, что свидетельствует о невозможности перевозки поименованного груза этим транспортным средством. Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении перевозок грузов седельным тягачом HOWO, государственный регистрационный знак В127ЕН, 09.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 22.10.2014, 10.11.2014, 27.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 24.12.2014.

Также в представленных копиях путевых листов к акту оказанных услуг от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 227, акту от 31.10.2014 и счету-фактуре от 31.10.2014 № 250, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 348, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 351, акту от 31.12.2014 и счету-фактуре от 31.12.2014 № 358 отсутствуют необходимые и обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, подтверждающие фактическое использование транспортного средства: показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; о водителе: дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. В части путевых листов отсутствуют подписи ответственных лиц (водителей, механиков, принявших (сдавших) автомобили); отрывные талоны не содержат информации о номерах путевых листов, к которым относятся указанные талоны. Не представлены путевые листы к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 29.08.2014 № 226, акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 228, акту от 31.10.2014 и счету-фактуре от 31.10.2014 № 253, акту от 31.10.2014 и счету-фактуре от 31.10.2014 № 251, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 349, акту от 30.12.2014 и счету-фактуре от 30.12.2014 № 360, отрывные талоны также не содержат перечисленных выше сведений.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что отсутствие в путевых листах и талонах к ним обязательных реквизитов и отметок, подчисток, исправлений свидетельствует о невозможности по таким путевым листам совершать перевозки по дорогам общего пользования.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Таким образом, довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе проблемного контрагента опровергаются материалами дела, а представление полного пакета документов, необходимого для получения налогового вычета доказывает о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. Доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик собрал сведения о контрагенте, оценил его деловую репутацию на рынке, убедился в наличии опыта работы и ресурсов, вступал лично в переговоры с руководителем ООО «Строительное управление-7».

В рассматриваемом случае нереальные спорные сделки являются мнимыми и недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции.

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что доказательства налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделках, которые не могли быть совершены, а выводы налоговых органов, подтвержденными результатами проверки.

Вопреки утверждениям заявителя, в деянии общества доказан состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом при привлечении к ответственности инспекцией и управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 2 раза. Дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом не установлено, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

Принятие вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113 в сумме 520 266.53 руб. обосновано управлением невозможностью разграничения использования транспортных средств между Е.Б.Федосеевым и ООО «Строительное управление-7», соответствующие мотивы отражены на странице 14 решения управления. Принятие поименованных вычетов не свидетельствует о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Строительное управление-7», необходимости принятия вычетов в полном объеме, а равно признания недействительным решения управления в названной части, поскольку это ухудшит положение налогоплательщика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Обществом по платежным поручениям от 18.01.2017 № 135 и № 136 государственная пошлина уплачена в общей сумме 6000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» в удовлетворении требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 30.09.2016 № 01-13 отказать.

Акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.01.2017 № 135 в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления его в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская