Решение № А04-11352/15 от 30.12.2015 АС Амурской области

управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, в ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Определением от 08.12.2015 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении от 08.12.2015 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается подписью представителя ФИО2 на обложке судебно-арбитражного дела.

Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором факт правонарушения и вину признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.09.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г.Белогорск Амурской области, ул. Луценко, дом 4, кв. 95.

Ответчик имеет лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 29.11.2007 АСС 28 № 502839, действует бессрочно.

На основании распоряжения от 05.1.02015 № 702-лиц/Б управлением в отношении предпринимателя в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 проведена плановая документарная и выездная проверки.

По окончании 30.07.2015 документарной и выездной проверки управлением выявлены следующее нарушение лицензионных требований. Предпринимателем не обеспечено соблюдение установленного режима труда и отдыха водителя в части предоставления междусменного отдыха, а именно:

- 17 сентября 2015г. согласно путевого листа № 661 от 17.09.15 водитель приступил к работе в 6.57 (время прохождения предрейсового медицинского контроля) при этом его предыдущий рабочий день закончился в 21.00 (путевой лист № 659 от 16.09.15), т.е. междусменный отдых водителя составил 9 час. 53мин.;

- согласно путевого листа № 670 от 22.09.15 водитель приступил к работе в 6.50 (время прохождения предрейсового медконтроля) при этом его предыдущий рабочий день согласно путевого листа № 668 от 21.09.15 закончился в 21.00, т.е. междусменный отдых водителя составил 9.50 мин.;

- согласно путевого листа № 712 от 18.10.15 водитель приступил к работе в 6.52 (время прохождения предрейсового медицинского контроля) при этом его предыдущий рабочий день согласно путевого листа № 710 от 17.10.15 закончился в 21.10, т.е. междусменный отдых водителя составил 9 час. 52мин.

По результатам проверки 30.11.2015 в присутствии предпринимателя составлен акт № 702-лиц/Б, в котором нашли отражение выявленные нарушения. Акт подписан ответчиком без возражений.

Непосредственно после обнаружения правонарушения в присутствии предпринимателя 30.11.2015 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 3411/Б, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения, действия ответчика квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ответчику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении к ответственности направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие грубого нарушения.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 указанного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В нарушение предпринимателю вменяется не обеспечение соблюдения режима труда и отдыха водителей при суммированном учете рабочего времени в части представления 12 часового междусменного отдыха в следующие даты: 17.09.2015, 22.09.2015, 18.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд.

Из материалов дела следует, что междусменный отдых водителя при суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении составлял менее 12 часов: 17.09.2015 – 09 час. 53 мин.; 22.09.2015 – 09 час. 52 мин.; 18.10.2015 – 09 час. 52 мин.

При этом доказательств соблюдения соответствующей периодичности отдыха в материалы дела ответчиком не представлено. Поименованные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Предпринимателем допущено нарушение положений подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения».

Нарушение режима отдыха водителей находится в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, наступления дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5 Положения о лицензировании перевозок, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. В рассматриваемой части действия заявителя образуют событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю должны были быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Действия ответчика содержат состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является осуществление перевозки граждан по регулярному межмуниципальному маршруту № 604 «Благовещенск-Белогорск», № 595 «Белогорск-Свободный-Шимановск». Установленные Положением о лицензировании и Правилами перевозок требования также направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вменяемые предпринимателю правонарушения, исходя из их существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, непосредственно посягают на права потребителей, ввиду чего соблюдение лицензионных требований обусловлено именно необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и обеспечением нужд потребителей в соответствующих услугах, повышением их качества и проведения контроля за соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такие правонарушения составляет один год, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные обществом нарушения малозначительными не являются, поскольку осуществление перевозки с нарушением режима отдыха водителей создает реальную угрозу безопасности пассажиров.

При назначении конкретного наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, признание ответчиком своей вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ответчика, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Предпринимателю разъяснены и обеспечены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.09.2007 за Основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г.Белогорск Амурской области, ул. Луценко, дом 4, кв. 95 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф перечислить на счёт УФК по Амурской области (УГАДН по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10710000, УИН 0, КБК 106 116 90040 04 6000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                               В.Д. Пожарская