Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Законодательное собрание Амурской области (далее – заявитель, ЗКС) с заявлением признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.11.2016 № 038S19160002005.

В обоснование требований заявитель ссылается на своевременное направление сведений о застрахованных лицах, принятие мер по исправлению ошибки в указании периода подачи сведений. При этом 07.10.2016 был направлен дополняющий расчет с верно указанным периодом «июнь». Кроме того, заявитель полагает, что в его отношении вынесен акт, не соответствующий положениям ФЗ № 212-ФЗ и постановления Правления ПФ РФ от 11.01.2016 № 1п.

Ответчик указал на законность оспариваемого решения, поскольку отчетность предоставлена с нарушением срока (07.10.2016).

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. В дополнение представитель заявителя сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2016 заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес УПФР в городе Благовещенске Амурской области представлены сведения о 126 застрахованных лиц по форме СЗВ-М.

В поданных сведениях специалистами ЗКС в строке № 2 «Отчетный период» вместо цифр «06», обозначающих июнь, были ошибочно указаны цифры «07» - июль.

07.10.2016 заявителем в пенсионный фонд поданы дополняющие сведения по форме СЗВ-М с указанием правильного периода – за июнь 2016 года.

По результатам проведенной камеральной проверки пенсионным фондом выявлено нарушение заявителем установленного срока предоставления сведений (при сроке представления сведений за июнь - 10.07.2016 сведения по форме СЗВ-М представлены 07.10.2016), которое зафиксировано в акте проверки от 07.11.2016 №038S18160002041.

Законодательным Собранием были поданы возражения на акт с обоснованием причин ошибочного указания периода сведений.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 30.11.2016 вынесено решение № 038S19160002005 о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 63 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ЗКС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (пункт 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Основанием для применения меры ответственности в виде штрафа за указанное правонарушение, является совокупность всех элементов его состава.

Элементами любого состава правонарушения являются: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Наличие таких элементов состава правонарушения как субъект и объект, в рассматриваемом случае, споров не вызывает. Субъективная сторона состава правонарушения выражается в наличии вины лица в совершенном деянии.

Согласно статье 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, может быть совершено лицом не только умышленно, но и по неосторожности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Факт непредставления заявителем индивидуальных сведений за июнь 2016 года до 10.07.2016, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон. При этом 08.07.2016 заявителем были представлены сведения за июль 2016 года.

Направление индивидуальных сведений за июль 2016 года вместо сведений за июнь 2016 года в срок до 10.07.2016, и последующее их представление за правильный отчетный период 07.10.2016, не может быть расценено как направление сведений с ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) и их последующее исправление в смысле пунктов 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, положений Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.08.2016 N 10-20/9749 О вопросах по применению финансовых санкций, поскольку по смыслу указанных правовых норм, ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) могут быть признаны соответствующие недостатки, обнаруженные в формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, либо несоответствия между представленными индивидуальными сведениями за надлежащий отчетный период и результатами проверки.

В данном случае, представляя отчетность за июль 2016 года, страхователь фактически своевременно не представил индивидуальные сведения за июнь 2016 года. В связи с этим представление сведений с указанием правильного отчетного периода 07.10.2016 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Как следует из письменных пояснений заявителя, ошибка в указании периода в сведениях была замечена, а меры по ее устранению предприняты лишь после сентября 2016 года, то есть по истечении срока подачи сведений за июнь 2016 года.

Оценивая доводы заявителя о том, что в его отношении вынесен акт, по форме не соответствующий положениям ФЗ № 212-ФЗ и постановления Правления ПФ РФ от 11.01.2016 № 1п, судом установлено, что форма акта от 07.11.2016 №038S18160002041 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства используется ответчиком на основании Письма ПФР от 19.05.2016 № ЛЧ-08-26/6928.

В связи с этим акт от 07.11.2016 №038S18160002041 составлен в рекомендуемой вышестоящим органом форме и не является произвольным.

Указанный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом – ФИО3, о чем свидетельствует представленная ответчиком должностная инструкция № 74 главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета УПФР в г. Благовещенске.

Наряду с этим заявителем не представлено доказательств того, что составление поименованного акта, а не акта камеральной проверки каким-либо образом ограничило или нарушило права проверяемого лица.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда правомерно привлекло ЗКС к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа.

Однако, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действительно, действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций отсутствие умысла на совершение правонарушения, самостоятельное выявление ошибки в представленных сведениях и представление дополняющих сведений с указанием правильного периода.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 500 руб.

Оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа в размере 62 500 руб. подлежит признанию незаконным.

В удовлетворении остальной части требований ЗКС надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании статьи 337 НК РФ государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 30.11.2016 № 038S19160002005 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков