Решение № А04-11375/15 от 01.03.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АИ» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по                                                  ДТ № 10704050/231015/0005798.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель при таможенном декларировании товара по спорной ДТ представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара, были соблюдены все требования и условия для выпуска товара по методу определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а также соблюдены требования и ограничения, как тарифного, так и нетарифного характера, установленные таможенным законодательством таможенного союза, а также законодательством РФ в области таможенных правоотношений. На основании изложенного, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015.

В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, с учетом представленного в суд письменного обоснования правовой позиции по делу, для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы, в том числе: декларацию по экспорту товаров таможни КНР (копию с переводом), прайс-лист (копию с переводом), товарно-транспортную накладную (копию с переводом). На заявленном  ходатайстве о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей настаивали в полном объеме.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали по доводам представленных в суд письменных отзывов на заявление. Как указывает Благовещенская таможня, заявленный обществом уровень таможенной стоимости, согласно данным ИСС Малахит на 12,99 %, ниже среднего уровня по данным ФТС России. Средняя стоимость однородных товаров по ФТС России составляет 83 664,96 долларов США за 1 шт., тогда как ООО «АИ» заявлена таможенная стоимость 73100,00 долларов. С целью проверки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого. Декларантом 27.10.2015 года предоставлен ответ на запрос таможенного органа и часть запрошенных документов, такие как прайс-лист продавца товаров, дополнение № 2 к контракту, пояснения по условиям продажи. Однако документы, позволяющие таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, т.е. экспортная декларация, прайс-листы производителя ввозимых товаров, документы и сведения о физических   характеристиках   товара,   качестве   и   репутации   на   рынке ввозимых товаров, декларантом не предоставлено.

Также при рассмотрении представленных декларантом документов установлено следующее:

- в соответствии с условиями контракта от 21.05.2015 № HLHH1069-2015-В31 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно с Приложениями к настоящему контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Оплата товара производится авансовым платежом в размере 100 % стоимости товара. По согласованию сторон возможна оплата товара после поставки в течение         180 дней (п. 4 контракта). В рассматриваемом случае, сведения о количестве и стоимости ввозимого товара по наименованиям содержаться в приложении от 20.09.15 № 2, в котором отсутствует ссылка на изменения условий оплаты, таким образом, за данную партию товара должны быть перечислены денежные средства авансом, то есть до фактического перемещения товара таможенной границы. С целью подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, обществом представлено платежное поручение № 04 от 25.09.15 на сумму 60 785 дол. США, № 05 от 19.10.15 на сумму 122 813дол. США. В общей сложности обществом перечислено в адрес продавца товара по контракту 183 598 дол. США, что на                     37 398 долларов США больше чем, заявлено в 22 графе ДТ (146 200 дол. США). С учетом того, что в соответствии с условиями контракта общество должно перечислить 100 % стоимости товара авансом, за каждую партию товара, если иное не установлено Приложениями к контракту, представленные платежные поручения нельзя считать документальным подтверждением заявленной таможенной стоимости, в связи с тем, что оплата произведена на сумму отличную от заявленной в  ДТ;

- в соответствии с пояснениями по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, общество реализует товары на внутреннем рынке Российской Федерации одному - трем, разным лицам; в тоже время цена реализации товара на внутреннем рынке конечному потребителю не известна (п. 44 пояснений); в п. 45 пояснений цена реализации единицы товара на внутреннем рынке не указана; в п. 46 не указан общий размер расходов покупателя при реализации товаров на внутреннем рынке, которые должны быть включены в цену реализации для их покрытия; в п. 47 не указан процент планируемой рентабельности сделки; в п. 48 декларант заявляет, что ему неизвестна рыночная цена в РФ товаров того же класса или вида при продаже их конечному потребителю: в п. 50 не указан процент превышения цены товара на внутреннем рынке РФ над заявленной таможенной стоимостью, увеличенной на размер таможенных платежей. В п. 26 Обществом заявлено, цена предложения является публичной офертой, при этом, не указано, каким образом выражена публичная оферта продавца. В связи с тем, что проведенный анализ базы выпущенных ДТ не установил поставок идентичного товара по цене, заявленной в настоящей ДТ, следовательно, цену сделки нельзя признать доступной для любого участника рынка, т.е. цену нельзя признать публичной, а адресованной только данному обществу.

На основании вышеизложенного, с учетом не устранения оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе не устранения сомнений таможенного органа в должном подтверждении заявленной таможенной стоимости и ее достоверности, таможенным органом в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости. В части требований о возмещении судебных расходов по делу заявили об их чрезмерности и необходимости уменьшения до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 21.05.2015                      № HLHH1069-2015-В31 был ввезен импортный товар (автогрейдер колесный, для дорожных строительных работ, предназначен для планировки и выравнивания поверхности грунта, в стандартной заводской базовой комплектации: с передним отвалом и рыхлителем, модель GR215A) на таможенную территорию России по декларации на товары  № 10704050/231015/0005798.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 21.05.2015 № HLHH1069-2015-В31, дополнительное соглашение от 2009.2015 № 2 к нему, счет-фактуру (коммерческий инвойс) от 25.09.2015 № 1, коносамент от 22.10.2015 № 2015001034 и т.д.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 26.10.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом на запрос таможенного органа представлены платежные поручения от 25.09.2015 № 04, от 19.10.2015 № 05, заявления на перевод валюты от 25.09.2015 № 04, от 19.10.2015 № 05 на 100 % оплату товара, дополнение к контракту от 20.09.23015 № 2, пояснения по условиям продаж, прайс-лист продавца от 01.09.2015, ответ на запрос от 27.10.2015 с указанием на невозможность представления иных запрошенных ответчиком документов. При этом по факту невозможности представления экспортной декларации КНР общество сослалось на ее не представление отправителем груза, указав, что в печатном виде экспортная декларация выдается отправителю грузу, по правилам таможни КНР, по истечении месяца со дня отправки товара на экспорт в третьи страны.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2015.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разделу 1 контракта от 21.05.2015 № HLHH1069-2015-В31, товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что представленные приложения от 20.09.2015 № 2, от 25.09.2015 № 3, коммерческий инвойс (счет-фактура), содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по спорной ДТ опровергается материалами дела, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС, таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее –Порядок), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 26.10.2015,  таможней в ходе проверки декларации на товары № 10704050/231015/0005798 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96) разъяснено, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

При рассмотрении таможенным органом представленных документов ответчиком было установлено, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости, согласно данным ИСС Малахит на 12,99 %, ниже среднего уровня по данным ФТС России. Средняя стоимость однородных товаров по ФТС России составляет 83 664,96 долларов США за 1 шт., тогда как ООО «АИ» заявлена таможенная стоимость 73100,00 долларов.

По информации ответчика, средний уровень цен в зоне деятельности ДВТУ ФТС России по идентичным/однородным товарам составляет 72100 долларов США за штуку, тогда как заявленная обществом таможенная стоимость товара равна: 73100 долларов за  штуку», что на 1000 долларов США превышает средний уровень цен по идентичным/однородным товарам.

Как указывает ответчик в своем дополнительном письменном отзыве на заявление, анализ ценовой информации перевозимого обществом товара проводился в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8429200099 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска дл внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного   союза  в  тот  же  или   соответствующий   ему  период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, то есть с 23.07.2015 по 23.10.2015. 

Между тем, сопоставление ценовой информации в отношении спорного товара (автогрейдер колесный, для дорожных строительных работ, предназначен для планировки и выравнивания поверхности грунта, в стандартной заводской базовой комплектации: с передним отвалом и рыхлителем) с товарами, классифицируемыми в рамках подсубпозиции 8429200099 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие грейдеры), не отвечает критериям объективного анализа указанной информации, поскольку не позволяет с достоверностью установить действительную стоимость задекларированного товара с учетом отличия цен на разные виды грейдеров, разных производителей, разных марок и т.д. Таким образом, указанные таможенным органом сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, приведенные в его письменном отзыве на заявление, не являются доказательствами  подтверждения ценовой информации в отношении спорного товара.

На основании вышеизложенного, заявленный обществом уровень таможенной стоимости находится в пределах и даже выше средних цен представленного ответчиком мониторинга.

С учетом указанных обстоятельств, сомнений в достоверности заявленной цены, добросовестности декларанта, а, следовательно, и необходимости в представлении заявителем иных запрошенных ответчиком документов для уточнения сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, и для подтверждения структуры таможенной стоимости товара, не имелось.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем заявителя в материалы дела были представлены декларация по экспорту товаров таможни КНР в копии с переводом, прайс-лист продавца в копии с переводом, копия товарно-транспортной накладной на ввезенный на таможенную территорию РФ товар, что устраняет сомнения в достоверности представленной декларантом информации в отношении задекларированного по ДТ № 10704050/231015/0005798 товара.

Иные доводы таможенного органа, положенные им в основу своей позиции по делу,  не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку обществом при декларировании товара по спорной ДТ были представлены (как установлено судом в результате исследования представленных в материалы дела документов) все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость задекларированного товара.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил документы, позволяющие таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости были устранены, основания для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10704050/231015/0005798.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявления общество представило договор оказания юридических услуг от 04.12.2015 № 1, расходный кассовый ордер от 04.12.2015 № 10. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области заявитель заключил 04.12.2015 договор оказания юридических услуг № 1 с ФИО1 (исполнитель). Предметом данного договора является оказание клиенту (ООО «АИ») юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-11375/2015 о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 26.11.2015 № б/н в отношении товара, заявленного по декларации на товары № 10704050/231015/0005798. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается составлением заявления, письменного обоснования своей правовой позиции по делу, предъявленных в суд за подписью представителя ФИО1, участием данного представителя в судебных заседаниях по делу от 28.12.2015, 27.01.2016 и 01.03.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, расходным кассовым ордером от 04.12.2015 № 10, подтверждающим оплату заявителем услуг исполнителя на сумму 20 000 руб.

Согласно  пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.        В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13  вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности понесенных обществом расходов, ответчик не представил актуальной информации статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие – либо из указанных обществом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного, суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с Благовещенской таможни.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/231015/0005798.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИ» (ОГРН <***>,             ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме                 3 000 руб.  и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). 

Судья                                                                                      Д.В. Курмачев