Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузьминым Т.И.

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 21.12.2012 № 01-59/83, предъявлен паспорт;

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что при проведении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «ОЛВИ-В» арбитражным управляющим нарушен Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил привлечь арбитражного управляющего к ответственности по вменяемой статье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просил суд в случае установления его вины во вменяемом правонарушении применить пункт 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что в определении от 25.02.2013 разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не потупило, суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чём вынесено протокольное определение.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 по делу № А04-1439/2012 в отношении ООО «ОЛВИ - В» введена процедура -наблюдение сроком до 15.10.2012, временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании рассмотрения обращения собрания кредиторов ООО «ОЛВИ - В» управлением Росреестра 25.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № 05-11/05 (направлено арбитражному управляющему 25.01.2013).

08.02.2013 от ФИО1 поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

18.02.2013 по результатам проведения административного расследования управлением Росреестра в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу, по подведомственности, установленной статьёй 23.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения установленным, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего поименованы в статье 20.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника относится к обязанностям временного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Статьёй 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако в нарушение названных норм Закона о банкротстве отчёт временного управляющего представлен суду 13.11.2012 , что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012 (вх. № 21304), тогда как их необходимо было представить в суд не позднее 10.11.2012.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что по состоянию на 12.11.2012 требования ФИО3, ФИО4 Э.А.О., ФИО4, ФИО5 были включены в реестр требования кредиторов ООО «ОЛВИ-В», тогда как в материалах дела о банкротстве доказательств направления уведомления о созыве первого собрания кредиторов по состоянию на 12.11.2012 в адрес указанных выше кредиторов почтой либо иным способом, отсутствуют.

На имеющемся в материалах дела о банкротстве ООО «ОЛВИ-В» уведомлении о проведении собрания кредиторов от 01.11.2012 № 11 имеется отметка о получении данного уведомления ФИО6 (представителем кредиторов по доверенности).

Однако, на данном уведомлении отсутствует дата получения уведомления, а также подпись ФИО6, что говорит о том, что имеющаяся на уведомлении о проведении собрания кредиторов от 01.11.2012 № 11 не может являться доказательством надлежащего уведомления ФИО3, ФИО4 Э.А.О., ФИО4, ФИО5 о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов жалобы собрания кредиторов, факт получения данного уведомления ФИО6 отрицает.

Указанные выше факты подтверждаются уведомлением о проведении собрания кредиторов от 01.11.2012 №11, материалами жалобы собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Так арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 №А04-1439/2012 в реестр требований кредиторов ООО «ОЛВИ-В» были включены требования ОАО Коммерческий Банк «Социальный городской банк»» (далее - ОАО КБ «Соцгорбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникшие на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2012 по делу № 2-511/12 в общей сумме 13 946 181 рублей 16 копеек.

Между тем, при проведении собрания кредиторов 12.11.2012 при заполнении журнала регистрации собрания кредиторов ФИО1 ошибочно внес в графу «отметка о количестве голосов» напротив ОАО КБ «Соцгорбанк» не 13 946 181 рублей 16 копеек, а 12 340 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «ОЛВИ-В» от 12.11.2012, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу №А04-1439/2012, объяснениями ФИО1, материалами жалобы собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как видно из материалов административного дела и представленного в суд отзыва, арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал наступления вредных последствий, о чём свидетельствует поступившая от кредиторов в управление Росреестра жалоба на действия арбитражного управляющего.

Поскольку состав правонарушения, за которое установлена ответственность санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, постольку правонарушение считается оконченным независимо от наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о соблюдении законодательства о несостоятельности (банкротстве) противоречат материалам дела и действующему законодательству. Так, на уведомлении, врученном ФИО7 отсутствует дата вручения. Сам представитель факт надлежащего извещения оспаривает; его прибытие в г.Благовещенск на собрание кредиторов не означает его надлежащее извещение. Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия в судебном заседании временного управляющего при рассмотрении судом его отчета. Таким образом, необходимости проведения собрания кредиторов и присутствии в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего в один период пребывания в городе Благовещенске не было необходимости. Довод об отсутствии вследствие технической ошибки последствий, повлекших нарушение порядка проведения собрания, а также принятия незаконных решений, отклонен судом в связи со следующим.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает как наличие умысла со стороны арбитражного управляющего, так и неосторожной формы вины.

Требование в части привлечения к административной ответственности за нарушение статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим были предприняты меры по поиску органов управления должника, в ходе которых установлено, что руководитель ООО «ОЛВИ-В» на дату введения процедуры наблюдения, в течение года находился в розыске как без вести пропавший, в связи с чем органы управления ООО «ОЛВИ - В» найдены не были, что подтверждается объяснениями ФИО1

Однако довод административного органа о том, что в связи с отсутствием руководителя ООО «ОЛВИ-В» в период процедуры наблюдения ФИО1 исполнял его обязанности, противоречит действующему законодательству. Главой 4 Закона о банкротстве, содержащей нормы о проведении процедуры банкротства – наблюдение, не предусмотрены права и обязанности временного управляющего по осуществлению полномочий руководителя должника, в том числе заключать договоры по охране его имущества. Следовательно, по упомянутому эпизоду на арбитражного управляющего ФИО1 не может быть возложена административная ответственность за бездействие, выразившееся в незаключении от имени предприятия должника договора на охрану имущества. При этом наличие имущества арбитражным управляющим не установлено.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> зарегистрированного по месту жительства: <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 321 1 16 90040 046 000 140 ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья В.Д. Пожарская