Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Ховалыг Айланой Степановной, рассмотрев в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 28 АА 0569132 от 02.09.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05-37/308 от 28.04.2016, удостоверение;

третье лицо: ФИО4 по доверенности № 07-19/354 от 01.02.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2016 года №12-54/35 в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 5 343 203,73 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 130 828,90 руб. и земельного налога в размере 69 988 руб., а также штрафных санкций и пени в размере сумм незаконно дополнительно начисленных налогов.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам налоговой проверки, составлен акт проверки и принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассмотрев возражения на акт проверки, налоговый орган частично их удовлетворил в части необоснованного восстановления НДС за 2011-2012 в сумме 216 552 рублей, однако суммы налога, пени и штрафные санкции в итоговой части решения не пересчитаны.

Управление ФНС России по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также удовлетворило доводы в части необоснованного восстановления НДС за 2011-2012 и необоснованного доначисления НДФЛ, Управление уменьшает сумму налога, подлежащую удовлетворению, но при этом также не анализирует возражения ИП и результат их рассмотрения Инспекцией.

В связи с вышеизложенным считает налог, подлежащий уплате в бюджет, должен быть уменьшен на 216 552 рублей.

Положения п. 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ содержат закрытый перечень случаев восстановления НДС. Инспекцией незаконно применены в отношении предпринимателя положения п. 3 ст. 170 НК РФ, а также метод восстановления, отраженный в положении пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, непонятно по какой причине и согласно какому методу НДС восстановлен именно в 4 квартале 2014 года.

Дополнительно заявитель указал, что:

- Инспекцией не приведены доказательства принятия на вычет ранее в 2011-2012 НДС по приобретению ТМЦ подлежащих восстановлению, в решении следовало отразить, когда в каком периоде и на основании чего предпринимателем приняты суммы подлежащие восстановлению на вычет;

- мероприятия налогового контроля, проводимые Инспекцией за 2011-2012 незаконны;

- проигнорирован счет-фактура № 118 от 07.06.2011, по реализации погрузчика фронтального Lugog LG-916, на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС 53 389,83 рублей.

В связи с перечисленным считает незаконным восстановление НДС в размере 5 343 203,73 рублей.

Считает незаконным решение Инспекции в части обложения полученного от ЗАО «УКБХ» в 2014 году задатка за изготовление сэндвич панелей. Задаток НДФЛ не облагается, поскольку не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а является способом обеспечения исполнения обязательства.

В связи с чем считает незаконным доначисление НДФЛ в размере 736 407,38 рублей.

Согласно Решения ИП получена выручка в размере 1 150 000,00 рублей от ООО «Автотехносистемы», при этом денежные средства, поступившие от ООО «Автотехносистемы» перечислены за ООО «ТСТ», а в учете денежные средства, поступившие от «Автотехносистемы» учтены как займ, полученный от ООО «ТСТ» и не являются выручкой ИП. При этом Инспекцией, ни каким образом не исследован данный факт, а просто дополнительно начислен НДФЛ. Считает незаконным доначисление НДФЛ в размере 149 500,00 рублей.

Необоснованно начислена материальная выгода по займам от ООО «БлагЖДСервис», ИП ФИО1, ООО «ТСТ», так как предоставлены дополнительные соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами. Считает незаконным доначисление НДФЛ в размере за 2013 г. - 27 243,46 рублей, за 2014 год - 156 023,00 рублей.

Инспекцией не в полном объёме учтён возврат займа ООО «Спецтехника 28» ИП ФИО1 (суммы возврата с указанием даты прилагается), всего возвращено 9 113 000,00 по данным Инспекции только 1 763 000,00 рублей. Считает незаконным доначисление НДФЛ в размере 61 655,06 рубль.

Земельный налог уплачен в полном объеме 11.09.2015, задолженность поземельному налогу на сегодняшний день отсутствует. Считает незаконным доначисление земельного налога в сумме 69 988 рублей.

Представители МИ ФНС России №1 по Амурской области с требованиями не согласились в полном объеме, в предварительном судебном заседании и в отзыве указали, что в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения предпринимателем налогового законодательства. Используя общепринятую систему налогообложения, ИП ФИО1 получил в полном объеме налоговый вычет, но операции от использования товара в налоговые декларации не включил. Определяя подлинное экономическое содержание операций ИП ФИО1 в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суммовая оценка размера полученной налоговой выгоды и реальный размер налоговых обязательств предпринимателя определен исходя из норм пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, обязывающих восстановить ранее возмещенные суммы НДС при отсутствии доказательств использования техники в рамках деятельности, облагаемой НДС. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, а доначисления правомерными, следовательно, доводы налогоплательщика необоснованны, не подтверждены в ходе проведения налоговых мероприятий, и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик возражал по иным доводам заявителя, как противоречащим материалам проверки и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.06.2016 № 12-50/30.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 18.08.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ИП ФИО1 вынесено решение № 12-54/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и по ставке 35 %, земельный налог в общей сумме 9 009 047 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 401 400 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 668 716,5 рублей.

Предприниматель ФИО1 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.11.2016 № 15-07/1/359 апелляционная жалоба удовлетворена в части. Пункт 3.1 решения налогового органа изложен в другой редакции, согласно которой предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и по ставке 35 %, земельный налог в общей сумме 8 070 421 рубль, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 212 311,08 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 576 461,3 рубль.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части эпизода, связанного с восстановлением НДС.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ИП ФИО1, проведенной за период 2011-2012 годов, Инспекцией установлено, что Заявителем осуществлялся ввоз на таможенную территорию Российской Федерации спецтехники и иного оборудования в таможенном режиме «импорт» из Китайской Народной Республики (далее - КНР).

Заявитель при исчислении НДС за предыдущий проверенный период отражал: налоговую базу в части реализованной покупателям спецтехники; налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе по приобретенной им в КНР спецтехнике, транспортным средствам и оборудованию (Акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 № 12-47/12, Решение от 26.06.2014 №12-48/16).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период 2013-2014 годы Инспекцией не установлена реализация (иное использование в предпринимательской деятельности) 31 единицы спецтехники, транспортных средств и оборудования, ввезенных Заявителем из КНР в 2011-2012 годах, по которым в этом же периоде заявлены вычеты по НДС и реализовано право на возмещение налога из бюджета в связи с ввозом данной техники на территорию РФ (стр.39-41 Решения).

На основании сведений, представленных плательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также проведенным Инспекцией 01.06.2016 в соответствии со ст.92 НК РФ осмотром территорий, используемых ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности по адресам: <...> установлено 6 единиц техники и оборудования, из числа ввезенной из КНР в 2011, 2012 годах (из 31 спорной единицы), числящейся на остатке товаров у предпринимателя (автопогрузчик вилочный марки HELLI - 2 единицы, бульдозер гусеничный марки SHANTUI, гусеничный экскаватор SHANTUI, машина для измельчения - мобильная дробильная установка на гусеничном ходу марки ZENITH - 2 единицы) (стр. 42-48 Решения).

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что плательщиком в нарушение пп.2 п.3 ст.170 НК РФ не восстановлен ранее принятый к вычету (в 2011-2012 годах) ввозной НДС в сумме 5 343 203,73 руб. по 25 единицам техники (31 - 6 на остатке), использование которых в деятельности, облагаемой НДС, не установлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговых обязательств за счет, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абз. 2 п. 1 Постановления № 53).

В данном случае, необоснованная налоговая выгода ИП ФИО1 выражена в получении налоговых вычетов посредством возмещения НДС из бюджета при отсутствии факта реализации техники и уплаты налога по операциям реализации техники.

Указанные действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

По смыслу п.7 ст.3 НК РФ и положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 №138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Довод заявителя о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля за 2011-2012 год материалами дела не подтверждается.

Суд при рассмотрении данного вопроса обращает внимание на то, что наличие возмещенного налога на добавленную стоимость в 2011-2012 году согласно требованиям налогового законодательства предполагает использование ввезенной техники в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость или для перепродажи в последующим налоговых периодах. Следовательно, налогоплательщик в данном случае на основании статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить указанное обстоятельство соответствующими доказательствами. Доказательства заявителем не представлены.

Поскольку налоговые периоды 2011-2012 годов предшествовали проверяемым налоговым периодам, добросовестное поведение налогоплательщика должно выражаться в наличии в проверяемом налоговом периоде документов, подтверждающих использование ввезенной техники в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость или для перепродажи, в том числе документов и предшествующего налогового периода (поскольку техника по представленным ранее налогоплательщиком учетным данным числилась как товар для перепродажи в проверяемом периоде). Следовательно, налоговый орган вправе был запрашивать документы в отношении спорной техники и по предшествующему налоговому периоду. Однако в рассматриваемой ситуации заявителем не представлены данные документы.

Отсутствие использования ввезенной техники в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость или для перепродажи подтверждает вывод налогового о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 ввезена на территорию РФ спорная техника в 2011-2012 годах, оприходована предпринимателем, предприниматель получил налоговый вычет по ввезенной технике. В последующем техника выбыла из владения предпринимателя без каких либо подтверждающих документов. Также отсутствуют документы, подтверждающие использование техники в операциях, облагаемых НДС.

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость ранее принятого ИП ФИО1 к вычету.

Спорные единицы техники и оборудования учитывались плательщиком для операций перепродажи по фактической себестоимости.

Следовательно, произведенный налоговым органом расчет налоговой выгоды представляет собой сумму ранее принятого к вычету НДС по спорным единицам техники и оборудования в количестве 25 единиц и, в связи с утратой критерия обоснованности, восстановленного к уплате в 4 квартале 2014 года, с целью минимизации налоговых санкций (пени).

Сумма восстановленного НДС к уплате составила 5 343 203,73 руб., что отражено на стр.53-56 Решения.

Возражения заявителя о том, что в оспариваемом решении не указаны доказательства принятия на вычет ранее в 2011-2012 НДС по приобретению ТМЦ, подлежащих восстановлению, судом отклонены, так как на странице 39 решения в таблице 1 приведены соответствующие сведения.

В отношении счет фактуры от 07.06.2011 № 1178 - по реализации покупателю ФИО5 погрузчика фронтального марки Lugong с заводским номером 604064119 в количестве 1 единицы на общую сумму 350 000,00 руб., в том числе НДС 53 389,83 руб., ввезенном из КНР по ГТД №10704050/2505211/0003056 установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям ответчика по данному счету-фактуре ИП ФИО1 реализовал в адрес физического лица ТС погрузчик фронтальный марки Lugong, которое было ввезено заявителем по ГТД №10704050/250511/0003056.

По ГТД №10704050/250511/0003056 ввезены на территорию РФ две категории ТС:

• Lugong - 6 единиц;

• XCMG - 14 единиц.

Транспортные средства марки Lugong в количестве 6 единиц реализованы в 2011 году, в том числе в адрес ФИО5, о чем указывают результаты предыдущей ВНП, в том числе данные предпринимателя, оформленные оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 «товары» за 2011 год (и помесячно май, июнь 2011 года).

По состоянию на 31.12.2011 года у ИП ФИО6 на остатках имелась только техника марки XCMG, по которой в рассматриваемой ВНП и было произведено восстановление. По технике Lugong (ФИО5) спор отсутствует.

Таким образом, НДС по технике Lugong не восстанавливался налоговым органом, потому как в 2011 году, она была реализована:

• ООО «Дальтехэнерго» по счет-фактуре №110 от 21.06.2011

• ООО «Геотранссервис» по счет-фактуре №138 от 27.07.2011

• ООО «Геотранссервис» по счет-фактуре №140 от 01.08.2011

• ФИО7 по счет-фактуре №167 от 22.08.2011

• ООО «Фрея» по счет-фактуре №255 от 15.10.2011

• ФИО5 по счету-фактуре №118 от 07.06.2011

Довод заявителя о необходимости уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет на 216 552 рублей, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям ответчика и 3 лица по спорному 4 кварталу 2014 года сумма доначисления составила фактически 6 193 915 рублей, и сложилась из показателей Таблиц 1-6. Установленные в данных таблицах показатели не оспариваются налогоплательщиком (за исключением Таблицы 3 «Сумма НДС, подлежащая восстановлению»).

Вместе с тем, в итоговой части Акта проверки (стр.217 п.5) допущена ошибка, и вместо недоимки в размере 6 193 915 рублей, указана 5 706 139 рублей, то есть на 487 776 рублей меньше, чем полагалось указать. Данная ошибка была допущена инспектором на стр.100 Акта, а именно в части подсчета суммы НДС, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки, и в таблице 23-НДС в графе 3 по строке 4 квартал 2014 года указана цифра 1 349 333 руб. вместо 861 197 руб., что является технической ошибкой. Вместе с тем, ранее на стр. 96-97 Акта приведено подробное описание именно цифры 861 197 руб. с указанием наименования покупателя, от которого поступил аванс, сумм авансов, суммы реализации, расчет суммы НДС с авансов, засчитываемой при реализации, остаток суммы НДС, не зачтенной при реализации.

Таким образом, показатель 861 197 руб. подробно изложен в Акте проверки, но при итоговом суммировании произошла техническая ошибка, данный показатель был посчитан в большем размере, что привело к тому, что сумма недоимки была указана на 487 776 рублей больше.

Вместе с тем, после вручения Акта проверки:

1) В налоговый орган во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 27.04.2016 № 41118 поступили документы (сведения) от контрагента-покупателя ООО «ИНТЕР-СЕРВИС», ИНН <***>/143401001, (вх. № 12.07.2016 № 3717дсп), в соответствии с которыми в 4 квартале контрагентом-покупателем произведена оплата поставщику ИП ФИО1, а ИП ФИО1, в свою очередь, выполнены работы по изготовлению сендвич-панелей и выставлены первичные документы по реализации товаров (работ, услуг) (счет-фактура, товарная накладная).

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки из налоговой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), отраженных в акте выездной налоговой проверке на стр. 96 в таблице 16-НДС в 4 квартале, исключена налоговая база по ставке 18/118 по указанному покупателю в размере 570 000,00 руб., и соответственно, сумма налога, исчисленная с авансов по ставке 18/118 - 86 949 руб.

2) Представлена копия счета-фактуры от 01.04.2012 № 140 на реализацию покупателю ООО «ТехСтрой», ИНН/КПП <***>/280101001 грузового самосвала SHAQI 6*4 заводской номер – <***>, в количестве 1 единицы на сумму 1 470 000,00 руб., в т. ч. НДС 224 237,29 руб.

Таким образом, при вынесении Решения по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы при определении суммы НДС, подлежащей восстановлению в 4 квартале 2014 года, следует исключить из общей суммы 5 559 755 руб. отраженной на стр. 47 Акта (порядковый номер 9 строки таблицы № 2), сумму НДС в размере 216 551,61 руб. по транспортному средству с идентификационным номером (VIN) <***>.

Сумма удовлетворенного налога на добавленную стоимость составила 216 551,61 руб.

С учетом изложенного, сумма НДС, подлежащая восстановлению, составляет 5 559 755,34 (таблица 3) - 216 551,61 = 5 343 203,73 руб.

Далее, в части 86 949 руб., то данный показатель относится к сумме НДС, с авансов, подлежащей вычету (Таблица 6).

Итого, к доначислению, с учетом дополнительно представленных документов:

1 007 581 руб. (Таблица 2) + 5 343 203,73 руб. (Таблица 3) - 373 061 руб. (Таблица 6) - 86 949 руб. = 5 890 775 руб.

5 890 775 руб. - действительная недоимка (стр. 99 обжалуемого решения).

Вместе с тем, дабы не допустить дополнительных жалоб и возражений со стороны налогоплательщика, инспекцией было принято решение, оставить недоимку в том заниженном размере, которая была указана в итоговой части Акта проверки, а именно 5 706 139 руб., что на 184 636 рублей меньше, чем действительная недоимка.

Обжалуемая заявителем сумма доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 5 343 204 руб. является только составляющей вменяемой недоимки, так как по 4 кварталу установлены нарушения в части исчисленных авансов, что также влияет на итоговую часть решения.

Заявитель ошибочно полагает, что вышестоящий налоговый орган не учел дополнительно представленные к апелляционной жалобе документы.

На странице 6 решения Управления указано сумма входного НДС в размере 264 583 руб. по самосвалу марки SHANQI с заводским номером LZGJRDT68СХ009809 (порядковый №32 таблицы №1 на стр. 39 Решения, порядковый №31 таблицы №2 на стр. 44 Решения) подлежит исключению из общей суммы НДС, исчисленной Инспекцией к восстановлению в 4 квартале 2014 года, а Решение инспекции в указанной части подлежит изменению.

Согласно резолютивной части решения Управления, сумма общей недоимки по НДС по 4 кварталу 2014 года снижена до 5 441 556 рублей = (5 706 139 руб. (по решению Инспекции) - 264 583 руб., из которых 5 078 621 руб. (5 343 204 руб. - 264 583 руб.) приходится на НДС, подлежащий восстановлению. В остальной части недоимка приходится на иные не обжалуемые нарушения.

Указанные пояснения заявителем не оспорены, собственные расчеты, подтверждающие позицию заявителя, не представлены, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным довод заявителя о неправильном расчете налогов судом отклонен.

В части доводов об исключении из налогооблагаемой базы сумм задатка.

Довод Заявителя о том, что им правомерно не учтен в составе доходов полученный от ЗАО «УКБХ» в 2014 году задаток (не аванс) за изготовление сэндвич-панелей, судом признан не состоятельным в связи со следующим.

Из материалов проверки следует, что между ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее - ЗАО «УКБХ») (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 25.09.2014 №КБ/22/09/2014 на выполнение работ по производству продукции, в соответствии с условиями которого Подрядчик по письменным поручениям Заказчика обязуется выполнять в соответствии с условиями технических заданий Заказчика работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию Заказчику.

Заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора спецификация №1 является неотъемлемой частью договора с момента его утверждения Заказчиком и содержит все условия изготовления и передачи продукции по договору.

Работы, выполняемые Подрядчиком по договору, оплачиваются Заказчиком по договорной цене, согласованной сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой части договора (п. 3.1 договора).

Исходя из п. 3.5.1 договора предоплата (гарантийный платеж):

- в размере 35 % от суммы договора производится в течение трех банковских дней после подписания договора;

- в размере 45 % от суммы договора производится через 20 календарных дней после подписания договора;

- полная оплата производится в течение 3 банковских дней после окончательного изготовления продукции, о чем в письменном виде сообщается заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.09.2014 №КБ/22/09/2014 (Спецификация № 1), сумма на выполнение работ по производству продукции составляет 15 763 021,72 руб. с НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 №2 внесены изменения в договор от 25.09.2014 № КБ/22/09/2014, а именно, сумма выполнения работ по производству продукции составляет 16 186 865,60 руб. с НДС (18%).

При этом в заключенном между ЗАО «УКБХ» и ИП ФИО1 договоре от 25.09.2014 № КБ/22/09/2014 на выполнение работ по производству продукции, дополнительном соглашении от 02.12.2014 № 2 отсутствуют условия о задатке.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем занижен доход в целях налогообложения НДФЛ на сумму 5 664 672,17 руб. (с учетом НДС):

- в Книге учета доходов и расходов за 2014 год плательщиком отражен доход, полученный от ЗАО «УКБХ», в размере 6 852 385,43 руб.;

- на расчетный счет предпринимателя поступил доход от ЗАО «УКБХ» в сумме 12 517 057,60 руб., в том числе:

- платежным поручением от 30.09.2014 № 2838 перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. (назначение платежа - аванс согласно договору от 25.09.2014 №КБ/22/09/2014, в том числе НДС в сумме 457 627,12 руб.);

- платежным поручением от 08.10.2014 №2885 перечислена сумма в размере 2 517 057,60 руб. (назначение платежа - доплата за сэндвич-панели, в том числе НДС в сумме 383 957,94 руб.);

- платежным поручением от 13.11.2014 №3199 перечислена сумма в размере 6 000 000 руб. (назначение платежа - доплата за сэндвич-панели, в том числе НДС в сумме 915 254,24 руб.);

- платежным поручением от 25.11.2014 №3333 перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа - доплата за сэндвич-панели, в том числе НДС в сумме 152 542,37 руб.).

Произведенная ЗАО «УКБХ» оплата на основании договора от 25.09.2014 №КБ/22/09/2014 в адрес ИП ФИО1 подтверждена представленными данным контрагентом в порядке ст.93.1 НК РФ по требованию налогового органа от 21.12.2014 №4614 документами (актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, платежными поручениями).

Положением п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, в том числе в денежной форме.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполненную работу (оказанную услугу).

В силу установленного порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, а также норм ст. ст. 210, 223 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Применительно к рассматриваемой ситуации, возникает экономическая выгода, поскольку согласно представленным к выездной налоговой проверке договору, дополнительному соглашению к договору заказчик после подписания договора (25.09.2014) передал исполнителю (перечислил на расчетный счет Заявителя) денежные средства в собственность.

Следовательно, все полученные исполнителем (ИП ФИО1) денежные средства по указанному договору рассматриваются как его доход, подлежащий налогообложению в общем порядке, который Инспекцией правомерно учтен при исчислении НДФЛ и НДС за 2014 год.

Доводы заявителя о том, что перечисленные суммы являются задатком, который не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, судом отклонены, поскольку из содержания договора не следует, что перечисленные суммы являются задатком, в частности, отсутствует предусмотренное п. 2 статьи 381 Гражданского кодекса условие об оставлении задатка, а также уплате двойной суммы задатка. Предусмотренное договором условие о возможности возврата предоплаты после полной реализации товара не соответствует указанным требованиям закона.

В части доходов от НДФЛ полученных от ООО «АвтоТехноСистемы».

Довод о том, что денежные средства, поступившие от ООО «АвтоТехноСистемы» за ООО «ТСТ», не являются выручкой ИП ФИО1, а перечислены по письму, не подтверждаются материалами проверки.

При проверке полноты отражения Заявителем полученных доходов Инспекцией установлено, что плательщиком за 2014 год не отражен доход, поступивший от ООО «АвтоТехноСистемы» в сумме 1 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 175 423,73 руб. (стр. 152-154 Решения).

Исходя из представленных ООО «АвтоТехноСистемы» в рамках ст. 93.1 НК РФ к выездной налоговой проверке документов следует, что данной организацией приобретен у ООО «ТСТ» фронтальный погрузчик LW300F стоимостью 1 150 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2013 № 103.

ООО «АвтоТехноСистемы» с документами представлено письмо от 16.10.2014 №21, адресованное генеральному директору ООО «АвтоТехноСистемы», в котором ООО «ТСТ» обращается с просьбой о перечислении суммы в размере 1 150 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 (в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ТСТ» перед ИП ФИО1).

Также ООО «АвтоТехноСистемы» представлены бухгалтерская справка от 16.10.2014 №7 о произведенном внутреннем взаимозачете на сумму 1 150 000 руб. согласно письму от 16.10.2014 №21 и пояснения, что долг перед ООО «ТСТ» погашен путем перечисления денежных средств в сумме 1 150 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 (вх. № 09717 от 04.03.2016).

Таким образом, факт поступления указанной суммы дохода на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «АвтоТехноСистемы» (по поручению покупателя ООО «ТСТ») подтвержден.

В части доводов о необоснованном обложении материальной выгоды.

Довод Заявителя о необоснованном начислении налога по материальной выгоде за пользование заемными средствами, полученными от ООО «БлагЖДсервис», ООО «ТСТ», так как представлены дополнительные соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 ст.212 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Таким образом, материальная выгода возникает, если годовые проценты по рублевому займу или кредиту ниже, чем две третьих ставки рефинансирования Центрального банка РФ и (или) налогоплательщику выдан беспроцентный заем (пп. 1,2 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст.212 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы документы, представленные ИП ФИО1 и его контрагентами, связанные с операциями займов, в том числе полученных Заявителем займов от юридических лиц - ООО «БлагЖДсервис», ООО «ТСТ» и установлено.

1) Между ООО «БлагЖДсервис» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) в проверяемом периоде заключены договоры беспроцентных займов:

- от 27.06.2013 № 22 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2013 № 23 на сумму 1 350 000 руб., от 03.09.2013 № 25 на сумму 1 000 000 руб., от 24.10.2013 № 26 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займов 30.12.2013 года;

- от 20.02.2014 № 2 на сумму 1 200 000 руб., от 13.03.2014 № на сумму 100 000 руб., от 27.03.2014 № 6 на сумму 220 000 руб., от 21.04.2014 № 17 на сумму 70 000 руб., от 24.04.2014 № 20 на сумму 650 000 руб., от 23.04.2014 № 23 на сумму 350 000 руб., от 16.05.2014 № 26 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2014 № 28 на сумму 400 000 руб., от 16.06.2014 № 29 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата займов 30.12.2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены налоговому органу дополнительные соглашения к договорам займов, заключенных с ООО «БлагЖДсервис» в 2013 и 2014 годах, в соответствии с которыми все договоры беспроцентных займов дополнены пунктом 1.2., которым предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование займом составляет 9% годовых и пунктом 1.3., согласно которому выплата процентов производится в день погашения займа.

Инспекция при исследовании договоров займов и дополнительных соглашений к ним на предмет их исполнения, использовала документы (сведения), представленные ООО «БлагЖДсервис» в налоговый орган ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа от 22.04.2015 № 395374, среди которых дополнительные соглашения к договорам займов отсутствуют.

Также Инспекцией не установлено дополнительных соглашений к договорам займа соответствующих периодов в числе документов, представленных ИП ФИО1 ранее в налоговый орган в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Проведенным Инспекцией анализом движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 и ООО «БлагЖДсервис» не установлено операций по перечислению (уплате) процентов Заемщиком (ИП ФИО1) в адрес Заимодавца (ООО «БлагЖДсервис») в период действия и окончания договоров займа (2013-2014 г.г.).

2) Между ООО «ТСТ» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключены договоры беспроцентных займов:

- от 27.09.2012 №б/н на сумму 4 130 000 руб. со сроком возврата займа 31.12.2012 года.

За период с 27.09.2012 по 31.12.2014 Инспекцией установлен факт частичного возврата денежных средств в счет гашения данного договора займа в сумме 1 900 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2012 № 64;

- от 03.03.2014 б/н на сумму 10 949 850 руб., от 13.03.2014 № 4 на сумму 600 000 руб., от 25.03.2014 № 5 на сумму 3 700 000 руб., от 27.03.2014 № 7 на сумму 400 000 руб., от 11.04.2014 № 16 на сумму 37 570 руб., от 22.04.2014 № 18 на сумму 680 000 руб., от 20.06.2014 б/н на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займов 31.12.2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по требованию налогового органа от 29.02.2016 №51701 представлены дополнительные соглашения к договорам займов, заключенных с ООО «ТСТ» в 2014 году, в соответствии с которыми все договоры беспроцентных займов дополнены пунктом 1.2., которым предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование займом составляет 9% годовых и пунктом 1.3., согласно которому выплата процентов производится в день погашения займа.

В представленных ранее ООО «ТСТ» в налоговый орган по требованию от 20.05.2014 №27533 документах (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (вх.№28072 от 23.05.2014), отсутствуют дополнительные соглашения к договорам займов.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 не установлено операций по перечислению (уплате) процентов в 2013-2014 годах в адрес заимодавца (ООО «ТСТ») на основании заключенных договоров займа.

В Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2013-2014 годы также не отражены расходы, связанные с начислением и уплатой процентов в адрес заимодавцев - ООО «БлагЖДсервис» и ООО «ТСТ» на основании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Плательщиком в ходе выездной налоговой проверки и к апелляционной жалобе не представлено документального подтверждения по выплате процентов за пользование заемными средствами указанным заимодавцам.

Таким образом, факт исполнения договоров займа с внесенными дополнениями в части начисления процентов не подтвержден документально, следовательно, выводы налогового органа о беспроцентных займах и начисление налога на материальную выгоду являются обоснованными, довод заявителя в данной части судом отклонен.

Довод заявителя в части необоснованного начисления материальной выгоды по займам от ИП ФИО8 был признан обоснованным при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в связи с чем решение налогового органа в данной части было изменено.

В части возврата по договору займа с ООО «Спецтехника28».

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не в полном объёме учтен возврат займа от ООО «Спецтехника28» ИП ФИО1 (по данным плательщика возвращено 9 113 000 руб., а по данным Инспекции только 1 763 000 руб.), не подтверждается материалами проверки.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «СпецТехника28» (Заемщик) заключен договор займа от 14.03.2014 б/н на сумму 53 621 000 руб., в соответствии с условиями которого заимодавец (ИП ФИО1) выдает заемщику (ООО «СпецТехника28») заем на сумму 53 621 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до 13.03.2016 года.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 9 % от суммы займа в год (п. 1.2. договора).

В подтверждение исполнения договора займа от 14.03.2014 б/н ИП ФИО1, а также его контрагентом, ООО «СпецТехника28», представлены, в том числе:

- платежное поручение от 14.03.2014 №56 на выдачу (предоставление) ООО «СпецТехника28» займа на сумму 53 621 000,00 руб.;

- платежные поручения по операциям частичного возврата в 2014 году заемщиком заемных средств на расчетный счет заимодавца (ИП ФИО1) на общую сумму 1 763 000,00 руб.: от 29.04.2014 № 74 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2014 №139 на сумму 500 000 руб., от 06.06.2014 № 141 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2014 № 347 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2014 №391 на сумму 180 000 руб., от 24.12.2014 № 406 на сумму 183 000 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный обеими сторонами сделки, согласно которому сумма возвратов по указанному займу за 2014 год составила всего 9 113 000 руб., в том числе 1 763 000 руб. в безналичном порядке и 7 350 000 руб. - наличными денежными средствами.

Между тем, ни одной из сторон сделки в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представлено документального подтверждения возврата заемных средств на сумму 7 350 000 руб. (требование о представлении документов (информации) от 25.01.2016 № 50032 выставлено в адрес ООО «СпецТехника28»; требования о представлении документов (информации) от 29.02.2016 № 51701, от 18.05.2016 № 55137 выставлены ИП ФИО1).

К возражениям на Акт проверки и к апелляционной жалобе Заявителем также не представлены документы, подтверждающие возврат заемных средств в спорной сумме 7 350 000 руб.

Представленные плательщиком в ходе проверки акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год между ИП ФИО1 и ООО «СпецТехника28» по исполнению договора займа от 14.03.2014 и к апелляционной жалобе расчет по возврату займа не могут являться подтверждением возврата со стороны ООО «СпецТехника28» ИП ФИО1 денежных средств в оспариваемой сумме 7 350 000 руб. в отсутствие первичных документов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно учтен возврат займа от ООО «Спецтехника28» в адрес ИП ФИО1 в подтвержденной проверкой сумме 1 763 000 руб. (стр.155-157 Решения).

В части земельного налога.

Довод плательщика об отсутствии у него задолженности по земельному налогу в связи с уплатой земельного налога в полном объеме 11.09.2015, не нашел своего подтверждения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 в 2013-2014 годах являлся собственником земельных участков, расположенных в г. Благовещенске и г. Белогорске.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.2 ст.396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В случае, если земельные участки принадлежат индивидуальному предпринимателю на праве собственности и используются либо предназначены для использования в предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 391 НК РФ у него возникает обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении спорных земельных участков, исчислять сумму земельного налога и представлять налоговые декларации.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.п.1, 2 ст.396 НК РФ земельный налог за 2013 год по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000190:0033, в сумме 69 988 руб. не исчислен и не уплачен, а также не уплачен данный налог как физическим лицом на основании налогового уведомления №528116, направленного Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области ФИО1 как физическому лицу.

Заявитель ошибочно указывает, что уплата земельного налога за спорный период произведена им 11.09.2015 года.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ИП ФИО1, проведенной за период 2011-2012 годов, Инспекцией Заявителю доначислен земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: Амурская область, город Белогорск, ул. Набережная, 217, с кадастровым номером 28:02:000190:0033, в сумме 139 976 руб., в том числе за 2011 год в сумме 69 988 руб., и за 2012 год в сумме 69 988 руб. (акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 №12-47/12, решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.06.2014 №12-48/16).

Уплата Заявителем земельного налога за 2011-2012 годы на основании решения налогового органа от 26.06.2014 №12-48/16 произведена:

- платежным поручением от 11.09.2015 № 395 в сумме 132 644,24 руб.;

- платежным поручением от 17.09.2015 № 854 в сумме 430,06 руб.;

- платежным поручением от 23.09.2015 № 438 в сумме 6 901,70 руб., всего на сумму 139 976 руб.

Ссылка заявителя на справку налогового органа об отсутствии задолженности по земельному налогу судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пояснениям 3 лица технология начисления земельного налога предусматривает ведение двух КРСБ для налогоплательщиков, в том числе:

- физическое лицо (статус плательщика «13»);

- индивидуальный предприниматель (статус плательщика «09»).

С целью недопущения двойного налогообложения 16.09.2016 года налоговым органом сторнирована сумма земельного налога, начисленная на основании уведомления №528116 от 17.04.2014 года в КРСБ как физического лица (статус плательщика «13») (что подтверждается выпиской из КРСБ).

На дату перерасчета 16.09.2016 года уплата земельного налога за 2013 год отсутствует в КРСБ налогоплательщика как физическим лицом (статус плательщика «13») и как индивидуальным предпринимателем (статус плательщика «09»).

30.12.2016 года исходящим документом 04-44/2/00084 в адрес налогоплательщика на запрос (вх. №13973 от 27.12.2016г. поступивший по почте) отправлено информационное письмо № 6069 с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6631 от 30.12.2016 года на 2 листах в 2 экземплярах, в котором также сообщалась, что в течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов предлагалось произвести сверку данных актов и представить в налоговый орган лично или по почте один экземпляр акта сверки расчетов с заполненными графами по данным налогоплательщика и подписью. В случае невозвращения в налоговый орган с заполненными данными завершить сверку расчетов не представляется возможным.

Налоговым органом самостоятельно 08.02.2017 г. выявлено не отражение вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-54/35 от 18.08.2016 г. (с учетом апелляционного обжалования - дата вступления в силу - 18.11.2016г.), в связи, с чем налоговое обязательство налогоплательщика приведено в соответствие с данным решением, в том числе внесены следующие операции:

- начислен налог по ВН в сумме 69988 руб.;

- начислена пеня по ВН в сумме 19246,74 руб.;

- начислен штраф по ВН в сумме 500 руб.

По состоянию на 28.02.2017 года второй экземпляр акта сверки с заполненными данными и подписью налогоплательщика в налоговый орган не представлен, соответственно, считается не подписанным.

Указанные пояснения заявителем не оспорены, доказательства, подтверждающие позицию заявителя, не представлены в связи с чем суд признает, что уплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 28:02:000190:0033 произведена ИП ФИО1 в сентябре 2015 года за 2011, 2012 годы, доводы заявителя в данной части необоснованны и отклонены судом.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский