Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания К.Е. Лыс,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 17 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 745 руб.,

третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.01.2018;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 17 города Благовещенска» (далее – МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 745 руб., в том числе по договору подряда от 30.08.2016 №867/8 в размере 62 842 руб., по договору подряда от 30.08.2016 №868/08 в размере 2903 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что договоры подряда от 30.08.2016 №867/8, от 30.08.2016 №868/08 заключены сторонами по цене, включающей налог на добавленную стоимость, при этом ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает налог на добавленную стоимость, соответственно, им неосновательно были получены денежные средства в размере налога на добавленную стоимость в общей сумме 65 745 руб.

Определением от 29.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела дополнений к отзыву, справки, платежного поручения №7965 от 17.02.2017, скриншота с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, смс-переписки; дал дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве поддержало исковые требования, пояснив, что МУ «ГУКС» оказало содействие в составлении двух локальных смет на замену оконных блоков для МАОУ «Школа №17 г. Благовещенска». Сметная стоимость работ в локальных сметах была определена с учетом НДС на основании «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 МДС 81-35.2004. В свою очередь, ИП ФИО1 не являясь плательщиком НДС, не указал на этот факт истцу при заключении договоров подряда от 30.08.2016 №867/08, №868/08. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2016 между МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №867/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установки оконной продукции из ПВХ, профиль «MONTBLANK-60мм», 2-х камерный стеклопакет – 32 мм, на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и продукции составляет 411 962 руб.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.1 договора).

Работы по договору подряда от 30.08.2016 №№867/08 были выполнены подрядчиком 30.11.2016 на сумму 411 962 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016.

Платежным поручением №94540 от 29.12.2016 МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» перечислило ИП ФИО1 плату за выполненные работы в сумме 411 962 руб.

Также, 30.08.2016 между МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №868/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установки оконной продукции из ПВХ, профиль «MONTBLANK-60мм», 2-х камерный стеклопакет – 32 мм, на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и продукции составляет 24 162 руб.

Работы по договору подряда от 30.08.2016 №868/08 были выполнены подрядчиком 30.08.2016 на сумму 24 162 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ 30.08.2016.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением №94541 от 28.12.2016 МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» оплатило выполненные работы в сумме 24 162 руб.

Впоследствии, при проведении Контрольно-счетной палатой города Благовещенска проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» за 2016 года было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ учреждением по договорам от 30.08.2016 №868/08, №867/08 заключенным с ИП ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения, необоснованно произведена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 65 755 руб.

Так, по договору от 30.08.2016 №867/08 цена определена локальной сметой, согласованной с ИП ФИО1.

Согласно смете, общая стоимость работ составила 411 962 руб., из которых: 349 120 руб. – стоимость работ и материалов, 62 842 руб. – НДС по ставке 18 процентов.

В акте о приемке выполненных работ от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016, подписанных сторонами, в счете от 30.08.2016 №867/08 общая стоимость указанных работ составила 411 962 руб., без выделения НДС.

Также, по договору от 30.08.2016 №868/08 цена определена локальной сметой, согласованной с ИП ФИО1.

Согласно смете, общая стоимость работ составила 24 162 руб., из которых: 21 259 руб. – стоимость работ и материалов, 2903 руб. – НДС по ставке 18 процентов.

В акте о приемке выполненных работ от 30.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016, подписанных сторонами, в счете от 30.08.2016 №868/08 общая стоимость указанных работ составила 24 162 руб., без выделения НДС.

Согласно справке от 02.08.2017 №02 ИП ФИО1 в 2016 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Результаты проведенной Контрольно-счетной палаты города Благовещенска проверки отражены в акте от 01.09.2017.

В этой связи МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» направило ИП ФИО1 претензию от 17.10.2017 №579 с требованием о возврате излишне полученных средств на уплату НДС в сумме 65 745 руб.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 16.11.2017 отказался удовлетворить указанные требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Факт оплаты работ в полном объеме по цене, указанной в договорах от 30.08.2016, справках о стоимости выполненных работ и актах приема – передачи выполненных работ от 30.11.2016, от 30.08.2016, сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ответчик в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, применение ответчиком упрощенной системы налогообложения подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ (п. 2.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

Поскольку налог на добавленную стоимость не является материальным ресурсом, затрачиваемым при проведении работ, следовательно, сумма НДС не может являться экономией подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При сопоставлении стоимости работ, указанных в локальных сметах, являющихся в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса РФ частью договоров от 30.08.2016 №867/08, №868/08, и в актах КС-2 №1 от 30.11.2016, №2 от 30.08.2016, подписанных сторонами, судом установлено, что стоимость работ, отраженных в КС-2 соотносится со стоимостью работ, указанных в локальных сметах с учетом НДС (18%).

Между тем, в актах КС-2 №1 от 30.11.2016, №2 от 30.08.2016, справках КС-3 от 30.08.2016, счетах от 30.08.2016 №000868, от 30.08.2016 №000867 ответчик НДС отдельной строкой не выделял.

Более того, в платежных поручениях №94541 от 28.12.2016 и №94540 от 29.12.2016, по которым произведена оплата истцом выполненных ответчиком работ по договорам от 30.08.2016 №867/08, №868/08, в назначении платежа указаны реквизиты договоров, счетов, актов, а также отметка «Без НДС».

В соответствии с условиями спорных договоров стоимость работ и продукции является твердой, без указания на включение в нее НДС.

В соответствии с пунктом 8.4 каждый договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, условия договоров подряда от 30.08.2016 №867/08, №868/08 не изменялись, дополнительные соглашения к спорным договорам не заключались.

Работы по договорам подряда от 30.08.2016 №867/08, №868/08 подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и возражений, оплачены заказчиком.

Таким образом, соблюдение всех условий указанных договоров, оплаты выполненных работ, подтверждает факт согласия МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» со стоимостью договоров без выделения НДС и оплату работ по согласованной в договорах сумме.

Кроме того, в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Следовательно, заказчиком, как налогоплательщиком, должен был быть выделен НДС при согласовании цены договора, актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, а также при оплате в платежных поручениях.

Однако истец не произвел данных действий, что, в свою очередь, указывает на его осведомленность о том, что ответчик находился на упрощенной системе налогообложения.

Довод истца о том, что МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» до заключения спорных договоров не располагало сведениям о том, что ИП ФИО1 работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, судом отклоняется как противоречащий обычаям делового оборота, сформировавшимся между сторонами, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из ранее заключенного между сторонами договора подряда №815/07 от 21.07.2016, предшествовавшего заключению спорных договоров, следует, что стороны согласовали в нем аналогичные условия. Локальная смета к данному договору, не содержащая НДС, подписана истцом и согласована МУ «ГУКС».

Из заключенного между сторонами договора подряда № 928 от 14.12.2016 после спорных договоров также следует, что сторонами согласованы аналогичные условия и подписаны все документы без НДС.

Работы по указанным договорам были выполнены в полном объем, приняты истцом по цене, согласованной сторонами в договорах без замечаний и оплачены истцом по цене, согласованной в договоре, без выделения НДС.

Кроме того, в материалы дела представлен проект локальной сметы №1 к договору подряда от 30.08.2016 №867/08 на сумму 411 962 руб. без выделения НДС; локальная смета №2 к договору подряда от 30.08.2016 №868/8 на сумму 24 162 руб. без выделения НДС, утвержденная сторонами без замечаний и возражений, а также справка о стоимости выполненных работ №2 к договору подряда от 30.08.2016 №868/08 на сумму 24 162 руб. без выделения НДС, подписанная обеими сторонами.

Также, в ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись разговора между представителем МАОУ «Школа № 17 города Благовещенска» (заместителем директора) и ИП ФИО1. Данным разговором подтверждается тот факт, что истец знал о том, что ИП ФИО1 в 2016 году находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

В силу главы 26.2 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС не являются организации и предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2, подпункта 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Ссылку истца на наличие локальных смет к договору подряда от 30.08.2016 №№867/08 и договору подряда от 30.08.2016 №№868/08, составленных МУ «ГУКС » с выделенным НДС как основание взыскания неосновательного обогащения, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Из пояснений МУ «ГУКС» следует, что учреждением были разработаны локальные сметы на основании коммерческих предложений, представленных Управлением образования администрации г. Благовещенска. При этом локальные сметы составлялись без привязки к конкретному подрядчику, в связи с чем, по общим правилам, в сметах применен НДС.

Кроме того, представленные коммерческие предложения ООО «Максимус» от 12.04.2016, ИП ФИО4 от 12.04.2016 и ООО «Камила» от 13.04.2016 не соотносятся с количеством оконной продукции, явившейся предметом договора подряда от 30.08.2016 №№867/08 и договора подряда от 30.08.2016 №№868/08 – вместо 13 штук в предложениях указано 7 штук.

Также судом не принимается ссылка истца на пункт 6 постановления администрации г. Благовещенска от 20.01.2016 «О мерах по реализации решения Благовещенской городской Думы «О городском бюджете на 2016 г.», поскольку истцом, как муниципальным автономным учреждением была нарушена процедура согласования локальных сметных расчетов при заключении договоров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 2629 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №21 от 24.10.2017 в размере 2629 руб. 80 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ судом отнесена на истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий