Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «СтройСервисРемонт» (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 2801088530, ОГРН 1032800051899) о взыскании 3 209 266 руб. 56 коп., в том числе стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 501 997 руб. 19 коп., излишне перечисленной суммы 35 043 руб. 17 коп., расходов по монтажу и демонтажу ростверка в сумме 1 743 277 руб. 20 коп., трудозатраты, накладные расходы, потери в прибыли и прочее в сумме 928 969 руб.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод», Центр строительных технологий АмГУ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» в пользу Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» взыскано 1 727 606 руб. 96 коп., в том числе: 501 977 руб. 19 коп. – стоимость товара ненадлежащего качества, 35 043 руб. 17 коп. – излишне перечисленная сумма, 1 169 819 руб. 90 коп. – расходы по демонтажу и устройству ростверка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 766 руб. 70 коп. В остальной части в иске судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал в постановлении следующее.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования рассматриваемого довода о ненадлежащем качестве бетона, истец ссылается на протоколы испытаний испытательной лаборатории, согласно которым исследовался бетон из ростверка 150 квартирного жилого дома по ул. Ленина, 196/2.

Между тем в данных протоколах в нарушение ГОСТ 18105-86 отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси, сведения о том, каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона, а также дата и время проведения отбора, кроме того, из протоколов не следует, что испытанию подвергался именно бетон, поставленный истцом.

Кроме того, в обоснование того, что изначально бетон был поставлен ненадлежащего качества, а его недостаточная прочность вызвана нарушением технологического процесса производства бетонных работ, истец сослался на представленный заводом – изготовителем протокол проверки контрольных образцов на прочностные характеристики от 26.02.2010, протоколы испытания бетона на прочность от 29.01.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, 05.02.2010 и протоколы испытания бетона на прочность за январь, февраль, а также график температур в г. Благовещенске в период с 27.01.2010 по 16.02.2010 и инструкцию по применению противоморозной добавки, обеспечивающей набор прочности бетона при отрицательных температурах не ниже 25 град С, однако арбитражными судами оценка указанным документам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не выявлена причина некачественности бетона, является обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере стоимости бетона ненадлежащего качества в сумме 501 977 руб. 19 коп., суды не учли, что по спорному договору поставлялся не только бетон марки 200, но и раствор М-100, в то время как из суммы, оплаченной по договору, исключено 42 642 руб. 84 коп., составляющих стоимость бетона М-200 надлежащего качества в количестве 9, 500 куб.м.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Амурской области предписано устранить отмеченные в постановлении недостатки, касающиеся неполноты исследования обстоятельств настоящего дела.

Дело № А04-1145/2010 поступило в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение 22 ноября 2010 года, принято к производству судьи Т.А. Корниенко 26.11.2010, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом установлено, что требования по иску обоснованы тем, что по договору поставки от 15.01.2010 № 2/2-Б-9-2010 ответчиком истцу был поставлен бетон марки 200 класса В5 и раствор марки М-100 на общую сумму 544 620 руб. 03 коп. Истец оплатил поставленный товар полностью, а также излишне перечислил ответчику сумму 35 043 руб. 17 коп.

Истцом были произведены бетонные работы (укладка бетона) на строительном объекте «150-ти квартирный жилой дом в г. Благовещенске».

Образцы бетона направлены ЗАО «СтройСервисРемонт» на независимую экспертизу в Центр строительных технологий АмГУ, в ходе которой было установлено несоответствие указанного бетона ГОСТу, его ненадлежащее качество, что подтверждается протоколами испытания бетона.

Истцом произведены работы по монтажу и демонтажу бетона на сумму 1 743 277 руб. 20 коп. В ходе демонтажа бетона истцом понесены дополнительные затраты: трудозатраты, накладные расходы, потери в прибыли и прочее в сумме 928 969 руб.

На претензию истца о возмещении расходов ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу главного инженера общества Кистичева Андрея Владимировича.

В судебном заседании допрошен свидетель Кистичев Андрей Владимирович, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, который дал пояснения относительно ведения различных журналов на объекте по производству работ, отбору проб бетона, его качества. Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку свидетель является главным инженером истца, который является ответственным за строительство.

После перерыва в судебном заседании истец предоставил суду подлинники журналов бетонных работ и прогрева бетона, о фальсификации которых заявил ответчик, поскольку в журналах имеются дописки. Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФпредупредил истца об уголовно-правовыхпоследствиях заявления о фальсификации доказательств, после чего истец просил суд исключить данные журналы из доказательств, подлинники журналов возвращены истцу. Истцом по договоренности с ответчиком уменьшена сумма излишне внесенной оплаты, что составляет для ответчика неосновательное обогащение до 17 511 рублей 70 копеек. Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно позиции ООО «Дальневосточный технологический центр», истцом не доказан факт поставки некачественной бетонной смеси: представленные протоколы составлены несуществующим юридическим лицом, не содержат всех обязательных реквизитов (ссылка на комиссионный отбор, дата, время и место отбора), отсутствуют сведения о том, каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона; из протоколов не следует, что испытанию подвергался именно бетон, поставленный ответчиком. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие дату и время каждого отбора проб бетона для проверки его качества, подписанные представителями ответчика и водителем автомобиля, доставившего бетон потребителю.

ЗАО «СтройСервисРемонт» не выполнило условия договора от 15.01.2010 № 2/2-Б-9-1010 и нарушило ГОСТ 18105-86 о необходимости комиссионного отбора образцов (проб) бетона при его приемке. Поэтому в силу условий договора негативные последствия невыполнения указанных требований должен нести покупатель. В дни отгрузки продукции истцу из бетонно-растворного узла был отгружен товар другим покупателям: ООО АИСТ, ООО ФУД. В целях контроля качества товара у данных организаций были запрошены характеристики о качестве бетона М-200 и наличие скрытого брака. У других покупателей отсутствуют претензии по качеству.

Таким образом, согласно документам контроля качества, отзывов других покупателей, бетон, поставляемый в адрес ЗАО «СтройСервисРемонт», являются товаром надлежащего качества. Истцом, по мнению ответчика, нарушен порядок приемки товара. Первый протокол, согласно которому, по мнению истца, бетон не соответствует качеству, датирован 09.02.2010, однако истец сообщил о данном факте спустя 9 дней - 18.02.2010 - после того, как демонтировал ростверк, лишив продавца возможности провести исследования образцов до демонтажа.

Также ответчик считает, что истцом нарушен порядок производства бетонных работ в зимнее время. Истцу вместе с бетоном были предоставлены документы о качестве бетонной смеси, в соответствии с которыми работы могут проводиться при температуре не ниже 25 градусов. В материалах дела содержится справка гидрометцентра, что среднесуточная температура воздуха в начале февраля 2010 года по г. Благовещенску была значительно ниже - 25 градусов (до - 36 градусов). Таким образом, имеет место факт производства работ истцом при температуре ниже минус 25 градусов, что позволяет говорить о нарушении технологического процесса производства работ в зимнее время.

В журнале производства работ указано, что заливка бетона производилась при низких температурах и не указано, что производился подогрев бетона. Поскольку на прочность бетона, могут повлиять другие факторы (производство работ при низкой температуры, время бетонирования, высокое водосодержание и т.п.), истец, требующий возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, должен предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки. Для подтверждения соблюдения температурного режима у истца неоднократно запрашивался журнал прогрева бетона, однако он не был предоставлен. Также сослался на то, что испытания бетона проводились в лаборатории Центра строительных технологий АмГУ, компетентность которой не подтверждена в установленном законом порядке - аккредитация лаборатории отсутствует.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «СтройСервисРемонт» в полном объеме.

Представитель ООО «БСК – Формовочный завод» указал суду о том, что истцом нарушена технология процесса производства работ, по мнению третьего лица, истец произвел дополнительную доливку бетона, поскольку было залито бетона больше, чем куплено. Работы можно было проводить при температуре не ниже – 25 градусов, однако истец производил соответствующие работы при более низкой температуре. От других покупателей товара претензий по качеству бетона не поступало.

Центр строительных технологий АмГУ в отзыве на иск указал, что за период контроля бетона с 27.01.2010 по 04.03.2010 первой блоксекции на объекте «150 квартирный жилой дом по улице Ленина, 196/2 были проведены испытания:

- по контрольным образцам согласно ГОСТу 10180-90 и результаты испытаний оформлены протоколами № 10-423, 52, 64, 80, 85, 88.

- неразрушающим методом, согласно ГОСТу 22690-88 и результаты испытаний оформлены протоколами № 10-4159,60

- образцов, отобранных из ростверка согласно ГОСТу 28570-90 и оформлены протоколами № 10-61, 104.

При испытании образцов бетона в возрасте 8 суток, прочность бетона при сжатии составила 5, 96 МПа (пр.10-42) это примерно 30% от проектной прочности (19,65 МПа) класса (марки) В 15 (М200). Согласно справочнику по производству сборных железобетонных изделий прочность бетона должна составлять не менее 65 % от проектной. Из этого следует, что бетон в проектном возрасте не достигает класса (марки) В15 (М200).

По просьбе истца были проведены повторные испытания неразрушающим методом (пр.10-41, 59, 60) образцов, отобранных из ростверка (пр. № 10-61, 104). Эти испытания подтвердили, что бетон не должен достичь проектной прочности.

Испытания образцов бетона в проектном возрасте (28 суток) при хранении их в нормальных условиях согласно ГОСТа 10180-90 подтвердили, что бетон достиг класса (марки) В 5 (М 75) вместо проектного класса (марки) В 15 (М 200) (пр. 10-80,85,88).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

15.01.2010 между ООО «ДТЦ»(поставщик) и ЗАО «СтройСервисРемонт» (покупатель) с протоколом согласования разногласий был заключен договор поставки № 2/2-Б-9-2010, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Товары маркированы в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что ассортимент и количество закупаемого покупателем товара определяется сторонами на основании подаваемой покупателем заявки либо спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и наличия заказанного товара на складе поставщика.

Согласно разделу 2 договора, товар, отгружаемый покупателю, подвергается предпродажной проверке со стороны поставщика и проверяется покупателем в течение трех дней с момента получения. В случае обнаружения скрытых дефектов претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику не позднее трех дней с момента обнаружения. Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе проверить их качество.

Во исполнение условий договора, ответчиком истцу был поставлен товар, через производителя - Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод», с которым у ответчика был заключен договор поставки № 12 от 13.01.2010. Бетон поставлен на общую сумму 544 620 рублей 03 копейки, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами: № 00000004 от 18.01.2010 на сумму 62 452 руб. 80 коп. в количестве 19,11 куб.м. (раствор М-100); № 00000023 от 29.01.2010 на сумму 42 642 руб. 84 коп. в количестве 9,500 куб.м. (бетон марки 200); № 00000044 от 16.02.2010 на сумму 419 905 руб. 71 коп., в том числе: бетон марки 200 в количестве 75,700 куб.м. на сумму 339 796 руб. 10 коп., раствор М-100 в количестве 24,500 куб.м. на сумму 80 109 руб. 61 коп.; № 00000049 от 24.02.2010 на сумму 6 539 руб. 56 коп. (раствор М-100); № 00000056 от 25.02.2010 на сумму 13 079 руб. 12 коп. (раствор М-100); накладными № 4 от 18.01.2010, № 22 от 29.01.2010, № 43 от 16.02.2010, № 47 от 24.02.2010, № 54 от 25.02.2010; путевыми листами грузового автомобиля от 01, 02, 05 февраля 2010 года и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 15.01.2010 на сумму 130 791 руб. 20 коп., № 229 от 21.01.2010 на сумму 448 872 руб.

В судебном заседании стороны договорились о сумме переплаты 17 511 рублей 70 копеек, в связи с чем истцом требования о взыскании переплаты были уменьшены.

Спора по факту поставки бетона, его получения и расчетам между сторонами не имеется.

На каждую партию бетона покупателю были переданы изготовителем документы о качестве бетона, в которых указана дата отправки бетона, марка бетона, использование и количество противоморозной добавки ПМП-1 Бенотех.

Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон был использован для залива ростверка на объекте, возводимом истцом (150-квартирный жилой дом по ул. Ленина, 196/2) в полном объеме в дни его поставки, что подтверждается журналом бетонных работ.

Согласно разделу 2 «Термины и определения» Государственного стандарта Российской Федерации. Опалубка. Термины и определения. FORMWORKS. TERMS AND DEFINITIONS, ГОСТ Р 52086-2003, утвержденного Постановлением Госстроя России от 22.05.2003 № 42, ростверк – это конструкция верхней части свайного фундамента в виде бетонной или железобетонной плиты либо балки, объединяющей сваи в одну устойчивую системы и служащей для передачи нагрузки на сваи.

Для проверки соответствия бетона заявленной марке Центром строительных технологий АмГУ в лабораторных условиях проведены испытания образцов бетона, извлеченных из ростверка. Согласно протоколам испытания от 01.03.2010 № 10-80, 02.03.2010 № 10-85, от 04.03.2010 № 10-88, от 09.03.2010 № 10-104, предоставленный для испытания бетон по прочности при сжатии соответствует классу (марке) В 5 (М 75); в протоколе от 09.02.2010 № 10-42, указано, что прочность бетона при сжатии в возрасте 8 суток составляет 30 % от проектной прочности; в протоколах от 09.02.2010 № 10-52, от 12.02.2010 № 10-59, от 16.02.2010 № 10-60, от 18.02.2010 № 10-61 отсутствует заключение о классе (марке) бетона; в протоколе от 24.02.2010 № 10-64 отражено, что бетон по прочности при сжатии соответствует классу (марке) В 15 (М 200).

Поскольку при устройстве фундамента использовался бетон ненадлежащего качества, истцом, начиная с 13.02.2010 (согласно журналу производства работ), были проведены работы по демонтажу ростверка. Письмом от 18.02.2010 истец сообщил о данном факте поставщику и предложил погасить ущерб, причиненный поставкой некачественного товара.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство, а также представить суду доказательства соблюдения им требований законодательства при проверке качества бетона и его приемке, а также доказательства, исключающие другие факторы влияющие на прочность бетона (высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ и т.п.).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие требованиям действующего законодательства проверки качества товара и его приемке во исполнение указаний кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске, кроме требования о сумме возврата предоплаты – 17 511 рублей 70 копеек, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. раздела 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия», бетонные смеси должны быть приняты техническим контролем изготовителя.

В обоснование того, что изначально качество бетона было проверено, бетон был поставлен надлежащего качества, а его недостаточная прочность вызвана нарушением технологического процесса производства бетонных работ, ответчик сослался на представленный заводом – изготовителем – ООО «БСК-ФЗ» протокол проверки контрольных образцов на прочностные характеристики от 26.02.2010, протоколы испытания бетона на прочность от 29.01.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, 12.02,2010, 07.02.2010 и протоколы испытания бетона на прочность за январь, февраль, выполненные лабораторией ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод», представил Свидетельство № 33/1 об оценке состояния и измерений в лаборатории ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» от 30.11.2007, выданное Амурским Центром стандартизации метрологии и сертификации.

В соответствии со СНиП 12-01-2004 (п. 6.1.3), входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) в договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. В случае выполнения контроля и испытаний привлеченными аккредитованными лабораториями следует проверить соответствие применяемых ими методов контроля и испытаний установленным стандартам и (или) техническими условиями на контролируемую продукцию (п. 6.1.4).

Как указано выше, требования истца основаны на протоколах испытаний, проведенных Центром строительных технологий АмГУ. Согласно Государственному Стандарту «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» ГОСТ 10180-90 стандарт устанавливает методы определения прочности бетона на сжатие, осевое растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе путем разрушающих кратковременных статических испытаний специально изготовленных контрольных образцов бетона. В стандарте содержатся требования к форме, размеру, числу образцов, отбору проб. Вместо ГОСТ 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности» с 01.01.2010 действует ГОСТ Р 52321-2008 «Правила контроля и оценки прочности». Доказательства соблюдения указанных стандартов отсутствуют.

Из Акта комиссионного отбора образцов от 27.02.2010 следует, что образцы бетона 4 и 5 были отобраны из сгруженного на открытой площадке бетона, то есть после извлечения его их ростверка, 1, 2 и 3 из монолитного бетона, при этом неясно из каких точек брались образцы. Согласно ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», пробы бетона для изготовления образцов отбирают путем выпиливания или выбуривания из конструкций или ее частей. Места отбора проб назначают после визуального осмотра конструкций. Каждая проба бетона должна быть замаркирована и описана в протоколе. Требования к содержанию протокола перечислены в пункте 7.1. ГОСТ 28570-90. Исследовав комиссионные акты отбора проб на соответствие ГОСТ 28570-90, суд пришел к выводу о нарушении стандарта.

В протоколе испытания № 10-52 ЦСТ АмГУ не содержится заключения, неясно испытания каких проб проводились. Во всех протоколах испытаний, проведенных ЦСТ АмГУ, не указано кем доставлен бетон, кто поставщик, где были отобраны пробы, акты (протоколы) отбора проб не оформлялись, не указаны температуры при которых испытывался бетон на прочность. Не представляется возможным установить соблюдение ГОСТ 10181.0-81 «Общие требования к методам испытаний». Из журнала производства и бетонных работ истца следует, что бетон заливался также и в иные дни, чем получался бетон от ответчика, следовательно, пробы могли быть отобраны для испытаний из бетона, поставленного не ответчиком.

В доказательство правомочия и компетентности в проведении испытаний Центром строительных технологий АмГУ представлено свидетельство № 120 «Об оценке состояния измерений в лаборатории», выданное 17.12.2009 Амурским Центром стандартизации метрологии и сертификации с приложением перечня объектов и контролируемых в них показателей, между тем данное свидетельство подтверждает наличие оборудования для проведения испытаний, но не свидетельствует о наличии аккредитации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184 – ФЗ «О техническом регулировании», данный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия. Согласно ст. 18 Закона, подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров. Согласно статье 31 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184 – ФЗ «О техническом регулировании», в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия осуществляется аккредитация (официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия ст. 2 Закона). Порядок критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, определяются Правительством РФ на основании национальных стандартов, принятых с учетом международных норм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 163 утверждены «Правила аккредитации испытательных лабораторий (центров) выполняющих работы по подтверждению соответствия». Согласно данным Правилам, заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В пункте 5, 6 и 8 указаны критерии аккредитации, которым должен соответствовать заявитель, перечень документов, подлежащих представлению. Согласно пункту 17 Постановления, орган по аккредитации выдает заявителю аттестат аккредитации сроком действия 5 лет по утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, форме, при этом пунктом 4 определено, что органы по аккредитации не могут совмещать деятельность по аккредитации и деятельность по подтверждению соответствия. В целях реализации Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 163 Приказом от 22.07.2009 № 665 Министерством промышленности и торговли РФ «Об утверждении форм аттестатов аккредитации» утверждены формы аттестатов аккредитации. Государственным стандартом ГОСТ Р 5100.4-2008 установлены общие требования к аккредитации испытательных лабораторий. Доказательства того, что Центр строительных технологий АмГУ аккредитован в порядке, установленном вышеуказанными законодательными актами не представлены, государственная регистрация Центра строительных технологий АмГУ в качестве юридического лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленные истцом и ЦСТ АмГУ протоколы испытаний суд не может принять в качестве доказательства подтверждения некачественности, поставленного ответчиком бетона.

Истец должен доказать отсутствие других факторов, которые могли бы повлиять на качество бетона.

Из журнала бетонных работ, копия которого первоначально истцом была приобщена к иску 27.01.2010 был залит цементно-песчаный раствор М-100 (подготовка под ростверк), 27.01.2010 был залит бетон М- 350, 01.02.2010 – бетон М-200 в количестве 20,4 м3 ( от поставщика – БСК- ФЗ по накладным принято 23,5 м3) 02.02.2010 залит бетон М 200 в количестве 32 м3 ( по накладным от поставщика принят бетон 33 м3), по накладным от 04.02.2010 принят бетон М-200 в количестве 10,5 м3, тогда как в журнале значится 04.02.2010 залитой цементно-песчаная смесь М 100 (подготовка под ростверк) 4 м3, 05.02.2010 залит Бетон М -200 в объеме 19.5 м3, тогда как по накладным от 05.02.2010 было принято 4, 7 м3 бетона М-200, а бетон в количестве 19,5 м3 был принят в два дня 4 и 5 февраля 2010. При этом согласно журналу температура воздуха 1 и 2 февраля была равна - 29 и - 30 град С соответственно. 4 февраля температура воздуха была ниже 26 градусов С. При этом противоморозная добавка «Бенотех ПМП-1», которая была добавлена в бетон согласно инструкции по ее применению обеспечивала набор прочности бетона при отрицательных температурах не ниже 25 градусов С. В общем журнале производства работ и контроле качества указаны температуры воздуха 01.02.2010 – минус 29 градусов С, 02.02.2010 – минус 30 градусов С, 3.02.2010 - минус 28 градусов С, 04.02.2010 – минус 26 градусов С. Согласно справке Амурского гидрометеорологического агентства от 24.03.2010 № 110 минимальная температура воздуха в г. Благовещенске 01.02.2010 была минус 36,1, 02.02.2010 минус 34,8. Среднесуточная температура 01.02.2010 была минус 30,1 градусов, 02.02.2010 минус 30,1 градусов.

Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика, о том, что прочность бетона при нарушении технологии производства со стороны истца не могла быть достигнута, тем более при заливе бетона в таких количествах. Кроме того, следует учитывать, что при соблюдении технологии производства бетон должен был набрать прочность по истечении 28 суток при оптимальных температурах. Выводы о некачественности бетона истец мог делать только к 1 марта 2010, тогда как 13 02.2010 произведен демонтаж.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать, за исключением переплаты в сумме 17 511 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 39 046 руб. 33 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 1121 от 19.03.2010.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 2801088530, ОГРН 1032800051899) в пользу Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028) 17 511 рублей 70 копеек излишне перечисленные денежные средства, 213 рублей 07 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 2801088530, ОГРН 1032800051899) 3 978 рублей расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко