Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 480 101 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, по доверенности № 09-4160 от 26.04.2013; ФИО2, паспорт, по доверенности № 09-02 от 09.01.2013,

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 7/12 от 03.09.2012; ФИО4, паспорт, по доверенности № 2/13 от 18.03.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ГУ ОПФР по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее – ООО «Компания «Амурпромстрой», общество) о взыскании 480 101 руб. 61 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.09.2011 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ГУ ОПФР по Амурской области и ООО «Компания «Амурпромстрой» заключён государственный контракт № 112 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству административного здания УПФР в г. Свободном Амурской области. По условиям вышеуказанного контракта ответчик взял на себя обязательство по выполнению всех работ по строительству в соответствии с проектно–сметной документацией, графиком производства работ и техническим заданием на общую сумму 61 208 509 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в срок до 30.08.2012. Между тем свои обязательства по контракту ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Как указывает истец, работы, сдаваемые ответчиком, оплачивались по мере их выполнения, однако ответчик работы в установленный контрактом срок выполнил на сумму 34 354 758 руб. 71 коп., с нарушением срока после 30.08.2012 на сумму 29 110 978 руб. 83 коп., всего выполнено работ на сумму 59 110 978 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением № 1/165 от 16.11.2012 стоимость контракта уменьшена, фактически акт сдачи-приёмки работ был подписан 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 31.08.2012 по 15.11.2012 в размере 272 023 руб. 44 коп.

Кроме того, при заключении контракта ответчик представил обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 18 454 827 руб. со сроком действия до 30.09.2012.

По условиям обеспечения контракта ответчик взял на себя обязательство в случае прекращения обеспечения в течение 5 рабочих дней представить истцу иное надлежащее обеспечение исполнителем обязательств по контракту.

Письмом от 17.09.2012 № 04/1-13-9831 истец уведомил ответчика о прекращении действия обеспечения контракта в форме безотзывной банковской гарантии с 30.09.2012 и предложил ответчику в установленные контрактом сроки предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта. Однако ответчиком надлежащее обеспечение исполнения контракта до даты подписания общего акта сдачи-приемки предоставлено не было.

За нарушение срока предоставления обеспечения истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 контракта за период с 06.10.2012 по 15.11.2012 в размере 208 078 руб. 17 коп.

Для урегулирования спора мирным путём истцом ответчику направлялись претензии от 12.10.2012, от 26.12.2012 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 768 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 112 от 16.09.2011 за период с 31.08.2012 по 15.11.2012 в сумме 272 023 руб. 44 коп.; неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта за период с 06.10.2012 по 15.11.2012 в сумме 208 078 руб. 17 коп., всего 480 101 руб. 61 коп.

В судебном заседании 30.04.2013 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 30.04.2013 представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объёме, представил отзыв, согласно которому указал, что причиной просрочки исполнения обязательств послужило непредставление истцом геодезической разбивочной основы со схемой выноса в натуре земельного участка со ссылкой на положения части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 4.8.,6.1.6.1.1,6.1.2 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства», а также несвоевременное представление плана благоустройства территории (17.07.2012). Кроме того, при подготовке территории для строительства были обнаружены и ликвидированы скрытые конструкции.

Ответчик считает, что вины в просрочке исполнения обязательств у него не имеется. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что не согласен с утверждением истца о том, что истец выдал ответчику ордер на производство земляных работ, работы по исправлению ошибок в задании на проект истец производил крайне медленно, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика: письмо о корректировке генерального плана строительства объекта было направлено в проектную организацию только 25.05.2012 №04/1-13-4172. Кроме того, при проведении работ по прокладке наружных сетей водопровода к возведенному зданию выяснилось, что врезать проведенный водопровод в существующий невозможно, так как водопровод в точке присоединения отсутствует, указал, что производить благоустройство территории в полном объеме, не зная границ земельного участка, также не представлялось возможным, замена ответчиком одних материалов и оборудования на другие и дополнительные согласования с заказчиком соответствующих замен вызваны тем, что проектная документация была доработана в 2008 году, поэтому требовалось замена технически устаревшего запроектированного оборудования на более новое.

В судебном заседании истец был не согласен с возражениями ответчика, дал пояснения по схеме расположения объекта строительства, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2011 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ГУ ОПФР по Амурской области и ООО «Компания «Амурпромстрой» заключён государственный контракт № 112 на выполнение работ по строительству административного здания УПФР в г. Свободном Амурской области. По условиям вышеуказанного контракта ответчик взял на себя обязательство по выполнению всех работ по строительству в соответствии с проектно–сметной документацией, графиком производства работ и техническим заданием на общую сумму 61 208 509 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в срок до 30.08.2012.

При этом в установленный контрактом срок (по 30 августа 2012 года) работы были выполнены на сумму 34 354 758,71 руб. С нарушением срока (после 30 августа 2012 года) выполнены работы на сумму 24 756 220,12 руб.; всего выполнено работ по строительству на сумму 59 110 978, 83 руб. (дополнительным соглашением № 1/165 от 16.11.2012 стоимость контракта уменьшена). Фактически акт сдачи-приемки работ был подписан 16 ноября 2012 года.

Выполненные ответчиком работы были оплачены ГУ ОПФР по Амурской области в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения своих обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту за период с 31.08.2012 по 15.11.2012 составила 272 023,44 руб.

При заключении контракта в соответствии с условиями пункта 6.1 общество представило обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 18 454 827,00 рублей. Данное обеспечение прекратило свое действие 30 сентября 2012 года.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) или иным образом перестало обеспечивать исполнителем исполнение обязательств, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнителем обязательств по контракту на тот же срок и на тех же условиях. В случае если обеспечение исполнения контракта утратило действие после окончания срока исполнения обязательств исполнителя и контракт не исполнен, то срок нового обеспечения исполнения обязательства должен составлять не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия ранее предоставленного обеспечения.

Письмом от 17.09.2012 № 04/1-13-9831 ГУ ОПФР по Амурской области уведомило ответчика о прекращении с 30.09.2012 действия обеспечения контракта в форме безотзывной банковской гарантии и предложило ответчику в установленные контрактом сроки предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта. Однако в нарушение пункта 6.5 контракта надлежащее обеспечение исполнения контракта до даты подписания общего акта сдачи-приемки предоставлено не было.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем любого обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта с 06.10.2012 по 15.11.2012 составил 208 078,17 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 12.10.2012 и 26.12.2012 были направлены претензии с требованием перечислить в добровольном порядке суммы начисленных неустоек на расчетный счет ГУ ОПФР по Амурской области. Однако денежные средства на счет истца не поступили.

В связи с этим истец, реализуя свое право на защиту нарушенных прав в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, для разработки проектной документации необходимы инженерные изыскания, в том числе геодезические.

Судом установлено, что проектно-сметная документация на объект строительства была передана заказчиком подрядчику 19.09.2011 по накладной от 19.09.2011 № 1. В состав проектной документации на объект строительства, в том числе входил разбивочный план (Альбом 2. ВО 102003/2010 ГП, лист 3), в котором предусмотрены все размеры по разбивке здания и других сооружений. Размеры даны от рядом стоящего здания и привязаны к существующим строениям. На разбивочном плане имеются отметки МУП «Теплосеть-1», ООО «АКВА» о наличии (отсутствии) на земельном участке подземных коммуникаций, отметки о согласовании на производство земляных работ ООО «Глория», владеющего соседним земельным участком.

На основе разбивочного плана ответчиком сделана разбивка осей здания, что подтверждается актом разбивки осей объекта капитального строительства от 18.10.2011 № 3.

Также установлено, что разрешение на строительство № RU 28301000-56 было получено ГУ ОПФР по Амурской области 28.09.2011, 30.09.2011 ответчику был выдан ордер № 349 на производство работ.

Таким образом, на основании полученных документов ответчик своевременно приступил к выполнению обязательств по контракту, в соответствии с графиком производства работ, согласно которому начало работ предусмотрено 15 октября 2011 года.

В связи с этим довод ответчика о том, что непредоставление заказчиком геодезической разбивочной основы повлияло на начальные сроки по строительству объекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом признан необоснованным.

Между тем в ходе строительства было выявлено, что проектировщиком (ОАО «Амургражданпроект») была допущена ошибка в размещении здания на имеющемся земельном участке: часть административного здания, разбивка которого выполнена согласно проекту, размещена на соседнем участке. В связи с этим ГУ ОПФР по Амурской области письмом от 25.05.2012 № 04/1-13-4172 обратилось к проектировщику с просьбой разработать предложения по корректировке генерального плана строительства объекта с минимальным использованием соседнего земельного участка для дальнейшего согласования границ земельного участка с соседними землепользователями и администрацией г. Свободного. После проведения соответствующих работ 13.06.2012 ГУ ОПФР по Амурской области направило документы с уточненными границами участка в администрацию г. Свободного, согласованные документы переданы ответчику 17-19 июля 2012 года.

При этом изменение границ земельного участка не повлекло за собой сноса уже построенного объекта либо переноса каких-то из его частей и существенно не повлияло на выполнение иных работ на прилегающей к объекту территории. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 30.04.2013 указанные изменения фактически повлияли на конфигурацию ограждения объекта строительства, а также на работы по вертикальной планировке земельного участка. При этом представитель истца пояснил, что характер и объем работ по благоустройству, озеленению земельного участка не изменились, места расположения всех остальных сооружений (электрической подстанции, теплой стоянки, дизельной), точки присоединения коммуникаций также остались без изменения, изменения коснулись лишь изменения границ ограждения и разметки на открытой автостоянке.

При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что на момент передачи уточненного плана благоустройства (на 17 июля 2012 года) ответчиком не были завершены земляные работы на участке, подлежащем благоустройству: не были закончены работы по теплотрассе, разрыты рядом со зданием и на строительной площадке траншеи под водопровод и канализацию, не решен вопрос с субподрядчиком по прокладке в земле телефонной линии, не выкопана траншея и не заведен электрокабель в здание, что подтверждается письмом ГУ ОПФР по Амурской области от 18.07.2012 № 04/1-13-5945; работы по наружным коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации были завершены только в сентябре 2012 года, что подтверждается справкой по наружным сетям от 11.09.2012 и актом готовности теплотрассы от 30.08.2012.

Также судом принят во внимание довод истца о том, что в период с января по февраль 2012 года ответчик практически не вел работ на объекте, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2012 № 7 и актом о приемке выполненных работ от 28.03.2012 № 15 (за отчетный период с 01.03.2012 по 28.03.2012), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 № 6, актами о приемке выполненных работ от 26.12.2011 № 13 и 14 за предыдущий период производства работ с 23.12.2011 по 26.12.2011.

Также судом принят во внимание довод истца о том, что в процессе выполнения работ подрядчиком были допущены существенные нарушения обязательных требований норм и правил в области строительства, что подтверждается актами проверки инспекции Госстройнадзора области от 17.01.2012 № 1 и от 17.04.2012 № 59, которые были устранены только к середине мая 2012 года (письмо от 11.05.2012 № 24с), что также повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно представленной истцом переписке в апреле 2012 года в рамках строительного надзора ООО «Универсал» выявило, а в рамках авторского надзора ОАО «Амургражданпроект» подтвердило допущенные ответчиком нарушения норм СНиП в выполнении работ по прокладке электрических сетей и отклонения от проекта, которые фактически были устранены в июле 2012.

При этом суд считает обоснованным довод истца о том, что проведение работ внутри здания по монтажу и наладке внутренних систем не препятствовало ответчику проведению работ по благоустройству на прилегающей к зданию территории.

Учитывая, что уточнения проекта по благоустройству существенно не изменило характер и объем выполняемых работ (фактически изменения коснулись конфигурации ограждения объекта строительства) и на момент передачи скорректированного плана по благоустройству истцом не были выполнены в установленные сроки другие виды работ, препятствующие ведению работ по благоустройству (земляные работы, работы по прокладке коммуникаций), суд считает доводы ответчика о просрочке кредитора необоснованными. По мнению суда, в данном случае причиной нарушения срока выполнения работ явилась ненадлежащая организация работы подрядчика.

Письмом от 11 октября 2011 года № 31с ответчик информировал ГУ ОПФР по Амурской области об обнаружении на строительной площадке заглубленного железобетонного резервуара диаметром 5 метра и глубиной 4 метра, заполненного водой, на оси Г строящегося здания. Ответчик просил принять решение по резервуару, так как он мешал дальнейшему производству работ по копке котлована и забивке свай. Согласно акту №2 о приемке выполненных работ от 03.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2011 работы по демонтажу были проведены ответчиком в период с 15.10.2011 по 02.11.2011.

Принимая во внимание, что согласно графику производства работ (приложение № 2 к государственному контракту) и сметной документации в 2011 году ответчиком необходимо было выполнить работы на сумму 6500,00 тыс. руб.; а фактически было выполнено работ на общую сумму 6 499 999 рублей (что подтверждается выпиской карточки счета за 4 квартал 2011 года ГУ ОПФР по Амурской области), а также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в период с января по февраль 2012 года какие-либо строительные работы на объекте не производились, а позднее были выявлены недостатки в качестве строительных работ, суд считает, что существенных отклонений от графика производства работ указанные работы не повлекли.

На основании изложенного суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения своих обязательств по контракту и не доказал того, что просрочку в исполнении своих обязательств он допустил в связи с просрочкой кредитора, т.е. заказчика.

В связи с этим суд считает, что оснований для применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Государственным контрактом от 16.09.2011 № 112 размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты 8.2 и 8.3 Контракта).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусматривает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из этого суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не может быть снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ.

По расчету истца неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 112 от 16.09.2011 за период с 31.08.2012 по 15.11.2012 составляет 272 023 руб. 44 коп.;, неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта за период с 06.10.2012 по 15.11.2012 составляет 208 078 руб. 17 коп., всего 480 101 руб. 61 коп.

Судом расчет неустоек, произведенный истцом, проверен и признан верным.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о том, что сроки обязательств нарушены в связи с тем, что в точке присоединения к водопроводным сетям отсутствовал водопровод. Как указал истец, указанное обстоятельство было выявлено после того, как наступили сроки выполнения работ по строительству водопровода, в случае же своевременного выполнения работ по строительству водопровода дополнительные работы по устранению выявленных недостатков были бы выполнены своевременно, что, в конечном счете, не повлияло бы на окончательные сроки выполнения работ; другие же недостатки проекта, на которые указывает ответчик (не учтены три трапа в мужских туалетах, прокладка труб протяженностью 6 м, 66 секций радиаторов), были устранены своевременно и фактически не могли повлиять на окончательные сроки строительства. Довод ответчика о том, что благоустройство территории невозможно было производить, не зная границ земельного участка, суд также не принимает, поскольку, как было установлено, план благоустройства был передан ответчику в составе проектно-сметной документации 19.09.2011. В момент передачи уточненного плана по благоустройству ответчиком не были выполнены иные работы, препятствующие выполнению благоустройства, кроме того, уточнения существенно не изменяли характера и объема работ по благоустройству, при должной организации указанные работы могли быть выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок. Ссылка ответчика на устаревшую проектную документацию как на причину замены одних материалов и оборудования на другие судом не принимается, поскольку, как пояснил представитель истца, проектная документация была скорректирована в 2010 году. Довод ответчика о том, кем был выдан ордер на производство земляных работ, по мнению суда, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Госпошлина по иску составляет 12 602 руб. 03 коп.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 112 от 16.09.2011 за период с 31.08.2012 по 15.11.2012 в сумме 272 023 руб. 44 коп.; неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта за период с 06.10.2012 по 15.11.2012 в сумме 208 078 руб. 17 коп., всего 480 101 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 602 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья О.П. Косарева