Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция) от 15.12.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.12.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 23.01.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 19.02.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Так, направленная по месту жительства заявителя, отраженному в ЕГРИП, почтовая корреспонденция со штриховым идентификатором 67502318912778 возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». При этом оболочка конверта содержит отметки о направлении заявителю первичного (30.12.2017) и вторичного (03.01.2018) извещений. Правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» соблюдены. Дополнительно предприниматель извещена о начавшемся судебном процессе посредством телефонограммы от 13.02.2018.

Доказательством надлежащего извещения ответчика служит почтовое уведомление о вручении № 67502318912778, а также факт представления инспекцией 17.01.2018 и 23.01.2018 материалов административного производства по оспариваемому постановлению и письменного отзыва по существу спора.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.02.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования предпринимателя обоснованы отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения оплаты в безналичной форме. Действующее трудовое законодательство запрещает работодателем не выплачивать заработную плату работникам и не позволяет заставить их открыть счета в кредитной организации. При этом гражданское законодательство допускает оплату по договору наличными деньгами, поэтому вина предпринимателя отсутствует.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. По мнению инспекции, операции по оплате услуг резидентом нерезиденту в соответствии с действующим валютным законодательством могут совершаться только с использованием счетов банков, предприниматель не лишен возможности включения соответствующих требований об открытии работником счетов в кредитной организации в текст трудового договора. Основания для признания нарушения малозначительным, отмены или изменения оспариваемого постановления по делу отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 02.08.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

В ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации установлено, что заявителем заключен трудовой договор от 11.04.2016 с нерезидентом – гражданкой Украины. В период действия договора (с 01.01.2017 по 30.06.2017) предприниматель осуществлял валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезиденту 10.02.2017 (платежная ведомость № 2) – 21 000 руб., 07.03.2017 (платежная ведомость № 3) – 21 000 руб., 06.04.2017 (платежная ведомость № 4) – 21 000 руб., 10.05.2017 (платежная ведомость № 5) – 21 000 руб., 05.06.2017 (платежная ведомость № 6) – 21 000 руб., 10.07.2017 (платежная ведомость № 7) – 21 000 руб., не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 126 000 руб. Нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 21.11.2017 № 8.

Извещением от 21.11.2017 № 10-14/139416 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено на 04.12.2017 в 16 час. 00 мин. Копия извещения 22.11.2017 вручена представителю предпринимателя Наказна С.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016 (срок действия 3 года), предусматривающей право поверенного на получение от имени предпринимателя юридически значимой корреспонденции по делам об административных правонарушениях, а также подписи протокола об административном правонарушении и участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении предпринимателем обеспечена явка защитника Наказна С.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016, которой представлены письменные объяснения по существу нарушения, доводы которым аналогичны доводам, изложенным в представленном в суд заявлении.

04.12.2017 по факту осуществления предпринимателем незаконных валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии защитника Наказна С.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 280820171121000901, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15.12.2017 в 16 час. 00 мин. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, защитнику разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.

15.12.2017 в отсутствие предпринимателя и ее защитника рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 8, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции (126 000 руб.), что в суммовом выражении составило 94 500 рублей. Копия постановления вручена защитнику Наказна С.В. 18.12.2017.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно примечаниям 1 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 1, 4, 4.1 и 5 настоящей статьи, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершал валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт осуществления валютных операций в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в виде выдачи заработной платы нерезиденту в сумме 126 000 руб., не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

В частности, выплаты предпринимателем нерезиденту произведены 10.02.2017 (платежная ведомость № 2) в сумме 21 000 руб., 07.03.2017 (платежная ведомость № 3) в сумме 21 000 руб., 06.04.2017 (платежная ведомость № 4) в сумме 21 000 руб., 10.05.2017 (платежная ведомость № 5) в сумме 21 000 руб., 05.06.2017 (платежная ведомость № 6) в сумме 21 000 руб., 10.07.2017 (платежная ведомость № 7) в сумме 21 000 руб.

В связи с чем в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статью 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

В частности, предприниматель с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства мог внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом предприниматель также мог самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на статью 3 Закона № 173-ФЗ, предусматривающую принципы валютного законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку принцип исключения неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов раскрывается в иных статьях поименованного Закона, в том числе статье 14 Закона № 173-ФЗ, предусматривающей права и обязанности резидентов, то есть пределы осуществления ими своих прав.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона.

Доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего трудового и валютного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Вместе с тем, проверив правильность назначения административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение только административного штрафа. Инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено совершение правонарушения предпринимателем впервые.

При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судом установлено, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (ИЭ9965-18-1031746). Нарушение выявлено в ходе проведения валютного контроля. Правонарушение совершено заявителем впервые, что признается ответчиком.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена. Размер ущерба управлением не подсчитан, в оспариваемом постановлении не приведен. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемое постановление подлежит изменению с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 21.12.2017 № 228, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 15.12.2017 № 8 признать незаконным в части избранного наказания и изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 с применением статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения; в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 228.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья Ю.К. Белоусова