Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.06.2011. Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного учреждения «Краснознамённое пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 462 400 руб.,

при участии в заседании (до перерыва и после перерыва):

от истца: ФИО1, служебное удостоверение ОТ №060355 по доверенности №31/32 от 16.11.2010;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, по доверенности без номера от 19.04.2011,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное учреждение «Краснознамённое пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФГУ «Краснознамённое пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», Пограничное управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 462 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2010 по итогам размещения государственного заказа путем запроса котировок между ФГУ «Краснознамённое пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» и ООО «Тепловик» был заключен государственный контракт № 58 на оказание услуг по перевозке каменного угля автомобильным транспортом. Срок оказания услуг по контракту установлен до 01.07.2010.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по перевозке угля не исполнил в полном объёме, в н.п. Сосновый бор не завезен уголь в количестве 43,1 т.

09.07.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства по перевозке каменного угля до 01.08.2010.

Между тем обязательство по перевозке было исполнено ответчиком только 07.09.2010. За период с 02.07.2010 по 07.09.2010 истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 8.2 государственного контракта №58 от 09.06.2010 в размере 462 400 руб.

Претензиями от 11.08.2010, 28.12.2010, 11.02.2011 истец предлагал ответчику добровольно уплатить неустойку.

Ответчик неустойку не уплатил, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями.

В связи с тем, что обязательства по перевозке каменного угля не были исполнены в срок, предусмотренный контрактом, истец на основании ст. ст. 309, 330, 393, 394, 401 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 462 400 руб., исчисленную за период с 02.07.2010 по 07.09.2010.

В судебном заседании 25.05.2011 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что причинами нарушения сроков выполнения обязательств по государственному контракту № 58 от 09.06.2010 явилась невозможность проезда транспортных средств к н.п. Сосновый бор в связи с тем, что отдельные места дорожного полотна, расположенного между г. Сковородино и н.п. Сосновый бор, покрыты болотными выпучинами. Грузовые автомобили неоднократно застревали в болоте, в связи с чем ООО «Тепловик» неоднократно приходилось использовать дополнительную технику для вытягивания автотранспорта.

Кроме этого, ответчик указал, что истец не пропускал на территорию пограничной заставы одно транспортное средство, несмотря на доводы водителя о том, что второе транспортное средство застряло в болотной выпучине. Проезд транспортных средств от места погрузки до места выгрузки каменного угля сопровождался представителем истца, который также указывал на то, что проезд по территории пограничной заставы транспортных средств осуществляется колонной. В связи с этим транспортное средство простаивало возле въезда на территорию истца по двое суток.

22.06.2010 ответчик сообщил истцу о том, что необходимо произвести отсыпку дорожного полотна, расположенного между г. Сковородино и н.п. Сосновый бор, так как проезд по нему не возможен. После получения отказа ответчик принял решение произвести отсыпку дорожного полотна самостоятельно, на что были потрачены собственные средства и время.

В период выполнения обязательства по государственному контракту № 58 (с 09.06.2010 по 07.09.2010) согласно данным метеостанции Джалинда Сковородинского района регулярно выпадали осадки в виде дождя (отношения Амурского гидрометеорологического агентства от 02.08.2010г. № 253, от 10.05.2011г. № 176), в результате которых дорожное полотно в н.п. Сосновый бор становилось непригодным для проезда автотранспорта.

По мнению ответчика, истец по просьбе ответчика продлил сроки оказания услуг по государственному контракту № 58 от 09.06.2010 до 01 августа 2010 года, что подтверждается установлением истцом нового срока перевозки угля (до 01.08.2010), который указан в претензии в адрес ответчика № 21/701/6/1/4200 от 09.07.2010.

Ответчик указал, что произвел перевозку твердого топлива (угля) по состоянию на 01.08.2010 на 95,52% от общего объема перевозки, несмотря на погодные условия, повлекшие невозможность проезда по дорожному полотну, временные и материальные затраты ответчика на восстановление дорожного полотна, выполнение непредусмотренных ни законодательством Российской Федерации, ни государственным контрактом требований истца, связанных с проездом транспортных средств колонной с сопровождающим.

По состоянию на 07.09.2010 ответчиком был перевезен каменный уголь в количестве 960 тонн, составляющем 100% количества угля, подлежащего перевозке по государственному контракту; истцом не были понесены какие-либо дополнительные расходы, связанные с просрочкой исполнения обязательства ООО «Тепловик», в том числе не был сорван отопительный сезон.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика по делу, указал, что в запросе о проведении котировок содержалось требование к проходимости автомобилей, обеспечивающих перевозку груза по грунтовым дорогам. Поскольку к пограничным заставам, являвшимся грузополучателям товара по контракту, имеются только грунтовые дороги, в связи с этим довод ответчика о том, что Пограничное управление ввело в заблуждение участников котировок не может быть принят во внимание.

Истец не согласился с доводом ответчика о продлении Пограничным
управлением срока оказания услуг, поскольку истцу в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта не был представлен документ, подтверждающий возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению истца, ссылка ответчика в отзыве на справку Амурского
гидрометеорологического агентства № 253 также не соответствует требованиям
п.п. 9.2, 9.3 государственного контракта, поскольку данная справка
была получена ООО «Тепловик» 02.08.2010, т.е. после
установленного контрактом срока оказания услуг – 01.07.2010.

Доводы ООО «Тепловик» о намеренном затягивании представителями
грузополучателей выгрузки автомобилей ответчика, истец считает не соответствующими действительности. Простой, имевший место в отделении в нп Сосновый бор, связан со значительным удалением военного городка от ворот в сигнализационном комплексе. Однако прибытие к воротам пограничного наряда занимало не более 15-20 минут.

В судебном заседании 18.05.2011 был объявлен перерыв до 25.05.2011 по правилам ст. 163 АПК РФ. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение о проведении запроса котировок, предметом которого явилось оказание услуг по перевозке каменного угля в количестве 960 тонн автомобильным транспортом в 2010 году. Государственным заказчиком услуг явилось ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области». По условиям запроса котировок максимальной цена государственного контакта составила 500 000 руб. Согласно извещению о проведении котировок перевозчик должен был иметь не менее двух автомобилей, грузоподъёмностью не менее 8 тонн каждый, проходимость которых должна обеспечивать перевозку груза по грунтовым дорогам.

Согласно протоколу №40 рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 24.05.2010 победителем в запросе котировок цен было признано ООО «Тепловик», как предложившее наименьшую цену (340 000 руб.).

09.06.2010 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 40 от 24.05.2010 ФГУ «Краснознамённое пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» (заказчик) и ООО «Тепловик» (перевозчик) заключили государственный контракт № 58, в соответствии с которым заказчик поручил, перевозчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке каменного угля автомобильным транспортом, в количестве 960 тонн в срок, указанный в п. 2.1 контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Срок оказания услуг – до 01.07.2010 (пункт 2.1 государственного контракта).

Цена оказанных услуг по контакту составляет 340 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 6.1 контракта).

В силу п. 4.3 государственного контракта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному заказчиком в транспортной накладной, отгрузочной разнарядке.

По результатам оказания услуг перевозчик предоставляет заказчику для подписания акт об оказании услуг. При отсутствии замечаний к оказанным услугам, заказчик или его представитель в течение пяти рабочих дней подписывает акт об оказании услуг (п. 4.7 контракта).

В случае просрочки исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от цены контракта. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 8.2 государственного контракта).

Согласно п. 9.1 государственного контракта ни одна из сторон не несет ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 9.2 указанного государственного контракта сторона, которая в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства, обязана в течение 5 дней в письменной форме известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств с приложением соответствующего свидетельства (справки) компетентного органа или организации, подтверждающими возникновение указанных выше обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно отгрузочной разнарядке на перевозку угля каменного, являющейся приложением к государственном контракту, ООО «Тепловик» до 01.07.2010 обязан был доставить в отделение в н.п. Сосновый Бор 120 т угля, отделение в с.Джалинда – 465 т. угля, отделение в с. Албазино - 375 т угля.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ответчик обязательства по перевозке каменного угля к 01.07.2010 выполнил не в полном объеме, количество неперевезенного угля в н.п.Сосновый Бор составило 43,1 т., что составляет 4,48% от общего количества угля, предусмотренного государственным контрактом.

22.06.2010 ООО «Тепловик» в адрес ФГУ «Краснознамённое пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» направило письмо исх. № 25, в котором указало, что при исполнении обязательства по перевозке каменного угля перевозчик столкнулся с обстоятельством, не указанном ни в извещении о проведении запроса котировок, ни в государственном контракте № 58 от 09.06.2010, проезд автотранспортных средств от г. Сковородино в отделение в н.п. Сосновый бор невозможен по причине наличия местами болотных выпучин. Поскольку транспортное средство застряло в болоте, потребовалось два дня на извлечение транспортное средство из непроходимого участка дороги. Также ответчик обратился к истцу с просьбой решить вопрос с отсыпкой грунта непроходимых мест, и увеличении срока оказания услуг по государственному контракту на 14 дней.

В ответе на данное письмо (№ 21/701/6/1/3906 от 29.06.2010) ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» указало, что обязанность по содержанию и ремонту указанного участка дороги не возложена на Пограничное управление ФСБ России по Амурской области. За решением вопроса о ремонте дороги необходимо обратиться в администрацию Сковородинского района на основании ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», которым установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Заказчик отказался вносить изменения в государственный контракт № 58 от 09.06.2010 по срокам выполнения обязательств ООО «Тепловик» в связи с отсутствием оснований для этого.

09.07.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21/701/6/1/4200 с требованием в срок до 01.08.2010 исполнить обязательство по перевозке каменного угля во исполнение обязательства по государственному контракту № 58 от 09.06.2010.

Письмом № 28 от 02.08.2010, направленным истцу, ответчик пояснил, что ООО «Тепловик» для исполнения взятого на себя обязательства по перевозке угля вывезло и прогрейдеровало 108 кубов грунта на промежутке болотистой дороги, расположенной в 1 км. за рекой Б.Невер, расстоянием 30 м своими силами. На 25 км не доезжая н.п. Сосновый бор от н.п. Джалинда, покрытие дороги глиняное и проезд возможен только в сухую погоду. Согласно справке Амурского гидрометеорологического агентства на протяжении с 09.06.2010 по 01.08.2010 осадки (дождь) выпадали регулярно, не давая возможности исполнить обязательство. По состоянию на 02.08.2010 обязательство по перевозке каменного угля выполнено на 95,52 %, перевезено 916,9 т. каменного угля. Количество неперевезенного каменного угля – 43,1 т, что составляет 4,48% от общего количества угля. В очередной раз просил продлить срок выполнения обязательства по государственному контракту № 58 от 09.06.2010.

11.08.2010 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 21/701/6/1/5050 с требованием исполнить обязательство по перевозке угля до 31.08.2010 в количестве 43,1 т. в отделение (погз) Сосновый бор, а также уплатить неустойку из расчета 6 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В письме № 27 от 07.09.2010 ответчик привел доводы, указанные в письме № 28 от 02.08.2010, дополнительно пояснил, что в настоящее время обязательство по государственному контракту № 58 от 09.06.2010 выполнено в полном объеме, перевезено каменного угля 960 т.

В претензиях № 21/701/6/1/8423 от 28.12.2010, № 21/701/6/1/964 от 11.02.2011, направленных ответчику, истец потребовал уплаты неустойки по государственному контракту в размере 462 400 руб.

В ответах на указанные претензии № 9 от 21.01.2011 и № 13 от 05.03.2011 ответчик указал, что в соответствии с п. 9 государственного контракта ООО «Тепловик» извещало ФГУ «Краснознамённое пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» о том, что на территории выполнения обязательства по государственному контракту идут дожди, после которых глиняный участок дороги размыт и невозможно транспортным средствам поехать до места назначения - отделение (погз) Сосновый бор.

07.09.2010 между ООО «Тепловик» и ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» был подписан акт выполненных работ № 17, согласно которому исполнитель перевез каменный уголь в количестве 960 т. на сумму 340 000 руб., с претензией заказчика относительно срока исполнения обязательства.

07.09.2010 ООО «Тепловик» была выставлена счет – фактура № 17 на сумму 340 000 руб., которая была оплачена 09.11.2010.

Истец, исчислив неустойку на основании пункта 8.2 государственного контракта в размере 462 400 руб. за период просрочки исполнения обязательства ООО «Тепловик» по доставке угля с 02.07.2010 по 07.09.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив свидетельские показания и представленные в материалы доказательства, считает исковые требования ФГУ «Краснознамённое пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной статьи следует, что для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Судом установлено, что в извещении о проведении запроса котировок государственный заказчик предъявил требования к участникам в части наличия не менее двух автомобилей, грузоподъемностью не менее 8 тонн каждый, проходимость которых должна обеспечивать перевозку груза по грунтовым дорогам.

Между тем, свидетель ФИО4, водитель ООО «Тепловик» перевозивший уголь, показал, что дорога на Сосновый Бор полевая, неотсыпанная, на дороге имеются труднодоступные болотистые участки расстоянием примерно 50 м, из них не менее 15 м дороги является вовсе непроходимой для автотранспорта. Свидетель пояснил, что каждый раз при доставке угля в н.п. Сосновый бор транспортное средство застревало в болоте, в связи с чем приходилось прибегать к помощи посторонних лиц для извлечения грузовых автомобилей. После дождей, чтобы проехать, нужно было ждать около недели до высыхания дороги. На 01.07.2010 в Сосновый бор необходимо было довести примерно 50 тонн угля, при этом 40 тонн угля была завезена в августе после отсыпки плохой дороги самим ответчиком, оставшаяся часть угля была довезена на заставу после дождей на автомобиле КРАЗ в сентябре.

Кроме того, свидетель пояснил, что ФГУ «Краснознамённое пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» препятствовало передвижению по заставе в виду того, что уголь необходимо было перевозить только в колонне, и в случае поломки одной из машин вся колонна останавливалась и ждала устранения неполадок в автомобиле, в связи с чем были задержки по перевозке угля.

Таким образом, из показаний водителя ФИО4 следует, что дорога в н.п. Сосновый бор не приспособлена для движения автотранспорта и на отдельных болотистых участках является непроходимой для транспортных средств.

Данное обстоятельство, кроме показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, подтверждается его докладной на имя директора ООО «Тепловик» от 14.06.2010, в которой он указывает, что дорога на заставу Сосновый бор отсутствует, его транспортное средство застряло в болоте, на извлечение транспортного средства из болота ушло два дня.

Помимо этого, факт непроходимости дороги подтверждается пояснениями директора ООО «Тепловик» ФИО2, который указал, что болотистый участок дороги ответчик своими силами и за счет собственных средств неоднократно подсыпал, чтобы обеспечить проходимость грузовых автомобилей. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены путевые листы от 10.08.2010, 17.08.2010, 17.08.2010 на перевозку горбыля и гравия. Кроме того, ответчик в ответах от 02.08.2010, 21.01.2011, от 05.03.2011 на претензии истца неоднократно упоминал о понесенных ООО «Тепловик» расходах, связанных с отсыпкой грунта, для обеспечения проходимости дороги.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истец по существу не оспаривает факт непроходимости дороги, ведущей в Сосновый бор, однако считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку в доставке груза.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что дорога в Сосновый бор не приспособлена для движения транспортных средств, а отдельные участки дороги из-за дождей вообще является непроходимыми для автомобильного транспорта. Кроме того, согласно ответу администрация Сковородинского района на запрос ООО «Тепловик» в составе Сковородинского района населенный пункт Сосновый бор отсутствует. Следовательно, содержание дороги, ведущей в Сосновый бор, не относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального образования Сковородинский район.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорога в Сосновый бор не является дорогой (грунтовой) в том понимании, который даётся в положениях статьи 2 вышеуказанного закона.

Таким образом, условия перевозки, объявленные государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, не соответствуют действительности.

Согласно справкам Амурского гидрометеорологического агентства № 253 от 02.08.2010 и № 176 от 10.05.2011 осадки в виде дождя за период с 09.06.2010 по 01.09.2010 выпадали регулярно. Между тем имеющие место недельные промежутки времени без выпадения осадков, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности своевременной доставки груза ввиду отсутствия дороги, ведущей в Сосновый бор, как таковой.

При таких обстоятельствах суд считает, что непроходимость дороги, ведущей в Сосновый бор для автотранспорта в период и после дождей, является обстоятельством непреодолимой силы и исключает в силу статьи 401 ГК РФ ответственность ООО «Тепловик» за просрочку в исполнении обязательств в виде неустойки.

Судом установлено, что 22.06.2010 ответчик уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по перевозке каменного угля.

Таким образом, суд считает, что порядок уведомления, предусмотренный п.9.2 контракта, ответчиком соблюден. Кроме того, суд полагает, что ответчик должен был знать о состоянии дороги, ведущей к погз Сосновый бор, наличии на ней непроходимых участков, а также факте выпадения обильных осадков в виде дождя.

Кроме того, судом учтено, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства в виде отсыпки участка дороги в целях обеспечения прохождения транспортных средств в место выгрузки угля.

Судом не принято возражения ответчика о том, что ответчиком продлено действие договора до 01.08.2010. Так, ответчик письмом от 22.06.2010 известил истца о наличии непроходимых участков дороги, в связи с чем просил продлить срок исполнения обязательств.

Истец в претензиях исх. № 21/701/6/1/4200 от 09.07.2010 и исх. № 21/701/6/1/5050 от 11.08.2010 рекомендовал исполнить обязательства в более длительные сроки, чем предусмотрены государственным контрактом № 58 от 09.06.2010: 01.08.2010 и 31.08.2010.

Между тем указанные рекомендательные сроки исполнения обязательства судом не расцениваются как сроки продления действия государственного контракта № 58 от 09.06.2010 в связи со следующим.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта изменению не подлежит.

Кроме того, документы по продлению сроков исполнения обязательств по контракту не оформлены надлежащим образом и не содержат прямого указания на продление данных сроков.

Довод ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства в установленный срок, в том числе является требование Пограничного управления о следовании транспорта колонной, что в последующем повлекло задержку выгрузки груза, судом не принимается, поскольку данное требование не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и при отсутствии вины, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку причиной неисполнения ответчиком обязательства по государственному контракту № 58 от 09.06.2010 в установленный срок явилась непроходимость дороги, ведущей в Сосновый бор, из-за обилия осадков в виде дождя, как обстоятельство непреодолимой силы, суд считает, что в удовлетворении требования ФГУ «Краснознамеёного пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области» о взыскании с ООО «Тепловик» неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 58 от 09.06.2010 в размере 462 400 руб. следует отказать.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку пограничные органы являются территориальными органами федеральной исполнительной власти.

В виду того, что решение принято не в пользу истца, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске федеральному государственному учреждению «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева