Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления

при участии в заседании: от заявителя: Ёлгина Е.Б. по доверенности от 12.07.2012, паспорт, ФИО1 по доверенности от 17.02.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2014, удостоверение (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.12.2014, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту заявитель, предприятие) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УМВД РФ по Амурской области об отказе в выдаче лицензии от 17.12.2014 № 8/777.

В обоснование требований заявитель указал, что предприятие обратилось с заявлением о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему. Ответчик уведомил предприятие об отказе в выдаче лицензии в связи с тем, что Правительством РФ не утверждены нормы обеспеченности оружием, боеприпасами, порядок их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения. Считает отказ незаконным, так как действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения авиационной безопасности аэродромов и аэропортов службами авиационной безопасности авиационных предприятий, и обеспечение указанных предприятий служебным оружием.

Предприятием одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии были представлены все установленные законодательством документы. Отсутствие нормативного правового акта Правительства РФ не может служить препятствием в реализации права, закрепленного в нормах Закона об оружии.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что на момент обращения ГУП «Аэропорт Благовещенск» о выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов нормативный правовой акт Российской Федерации, определяющий виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, применяемого в деятельности авиационной безопасности, отсутствовал, в связи с чем не имелось правовых оснований для выдачи данной лицензии.

К обращению о выдаче лицензии приложен Устав, в котором отсутствует четкое положении о том, что в структуру юридического лица входит подразделение – авиационной безопасности, с определением объема полномочий по обеспечению безопасности на объектах ГУП «Аэропорт Благовещенск». Отсутствует информация о наличии сертификата соответствия на сферу деятельности – авиационная безопасность, выданный федеральным агентством воздушного транспорта, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, аэропорт ГУП «Аэропорт Благовещенск» относится к транспортной инфраструктуре. В соответствии с приказом МВД России от 10.07.2008г. № 598 аэропорты отнесены к зоне оперативного обслуживания управлений на транспорте МВД России. ГУП «Аэропорт Благовещенск» должно было обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, предоставляющий государственную услугу по выдаче лицензий на приобретение оружия и патронов – Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте, а не УМВД России по Амурской области.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2014 государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги по получению лицензии на приобретение 3 единиц служебного оружия и патронов к нему

Ответчик направил предприятию уведомление об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов от 17.12.2014 № 8/777. В уведомлении указано, что в настоящее время нормы обеспечения служебным оружием и боеприпасами для служб авиационной безопасности Правительством Российской Федерации не установлены, в связи с чем принять положительное решение о выдаче лицензии не представляется возможным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» имеет в своем составе в качестве структурного подразделения службу авиационной безопасности, действующую на основании положения, утвержденного генеральным директором предприятия 28.02.2014.

Пунктом 4.2 устава ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» предусмотрено, что на службу авиационной безопасности возлагаются особые уставные задачи в части обеспечения авиационной безопасности в соответствии с Воздушным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К видам деятельности предприятия отнесены:

- обеспечение авиационной безопасности, участие в урегулировании чрезвычайных ситуаций, связанных с захватом и угоном воздушных судов и иными проявлениями терроризма на воздушном транспорте в районе ответственности Предприятия;

- охрана воздушных судом; объектов и имущества, находящихся на территории аэропорта, обеспечение правопорядка на объектах Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- проведение мероприятий по обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности предприятия;

- проведение предполетного досмотр пассажиров, членов экипажей ВС, ручной клади, багажа, грузов, почты и бортовых запасов, а также проведение предполетного и дополнительного досмотра ВС;

- организация провоза на ВС оружия, боеприпасов и спецсредств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета.

22.09.2014 Федеральным агентством воздушного транспорта ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» выдан сертификат соответствия № ФАВТ А.07.00722 сроком действия до 22.09.2016, согласно которому предприятие соответствует требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к сфере деятельности, в том числе по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) заявление о выдаче лицензии рассматривается в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные и регистрационные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечить условия безопасности производства, учет и сохранность оружия либо не обеспечение этих условий; другие предусмотренные Законом об оружии основания.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Закона об оружии, за исключением государственных военизированных организаций.

Статьей 10 Закона об оружии определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

В силу статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Согласно статье 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (пункт 3 статьи 4 Закона об оружии).

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Данные положения закреплены также в пункте 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил службы авиационной безопасности аэропорта, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

На основании вышеуказанных правовых норм ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку, одним из основных видов деятельности общества является обеспечение авиационной безопасности, участие в урегулировании чрезвычайных ситуаций, связанных с захватом и угоном воздушного судна и иными проявлениями терроризма на воздушном транспорте.

Довод лицензирующего органа об отсутствии Постановления Правительства РФ устанавливающего нормы обеспечения служебным оружием и боеприпасами для служб авиационной безопасности подлежит отклонению, так как 15.11.2014 (то есть до даты принятия оспариваемого отказа 17.12.2014) было принято Постановление Правительства РФ № 1209 «О специальных средствах, видах, типах и моделях служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормах обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности и об утверждении Правил приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками подразделений транспортной безопасности», которое предусмотрело соответствующие нормы обеспечения.

Иных оснований для вынесения оспариваемого отказа в уведомлении лицензирующего органа не содержится. Поскольку ненормативный правовой акт должен оцениваться судом по тем основаниям, которые указаны в самом ненормативном акте, ссылка лицензирующего органа на иные основания для вынесения оспариваемого отказа подлежит отклонению.

При этом, оценивая положения Устава предприятия, суд установил, что положения устава предусматривают создание службы авиационной безопасности, и указание в видах деятельности предприятия особых уставных задач по обеспечению авиационной безопасности.

Довод ответчика об отсутствии сертификата соответствия на сферу деятельности – авиационная безопасность, выданного федеральным агентством воздушного транспорта опровергается представленным в материалы дела сертификатом.

Довод ответчика о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности является несостоятельным, так как Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исключил из лицензируемых видов деятельности деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Довод ответчика о необходимости обращения по вопросу предоставления лицензии в Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте судом отклонен, так как в оспариваемом отказе отсутствует указанное основание.

Лицензирующий орган рассмотрел заявление ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» по существу и не ссылался на отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того, пунктом 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 N 609 предусмотрено, что государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями лицензионно-разрешительной работы.

Полномочия по принятию решения и подписанию заключений и разрешений возлагаются на руководителей территориальных органов МВД России, их заместителей - начальников полиции или заместителей начальников полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно-разрешительной работы.

Поскольку УМВД России по Амурской области и Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте входят в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации и обладают соответствующей компетенцией, ответчик при отсутствии иных ограничивающих компетенцию нормативных актов должен был рассмотреть заявление по существу, или, при наличии каких либо ограничений, направить материалы в соответствующее подразделение.

Таким образом, отнесение аэропорта ГУП «Аэропорт Благовещенск» к зоне оперативного обслуживания управлений на транспорте МВД России не является основанием для отказа в выдаче лицензии.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое уведомление признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «Об оружии» уведомление Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УМВД РФ по Амурской области об отказе в выдаче лицензии от 17.12.2014г. № 8/777.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский