Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.05.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «Частное охранное предприятие «Форт-С2» (далее – ЗАО «ЧОП «Форт-С2») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее ООО «Дельфин») о взыскании 164 417 руб. 81 коп., в том числе: основной долг по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2006 г. в размере 114 417 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Дельфин» ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате охранных услуг, оказанных ЗАО «ЧОП «Форт-С2», предусмотренные договором от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг.

По состоянию на 31.08.2007 г. задолженность ООО «Дельфин» перед охранным предприятием составляет 114 417 руб. 81 коп., в том числе долг за июль - 62 227,23 руб., долг за август (с 01.08.2007 по 26.08.2007) - 52 190,58 руб. что подтверждается счетами-фактурами. Кроме того, ЗАО «ЧОП «Форт-С2» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред в сумме 50 000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем представитель ЗАО «ЧОП «Форт-С2» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дельфин» основной долг с суме 114 417 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. в сумме 2 626 руб. 26 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ЗАО «ЧОП «Форт-С2» заявлен отказ от иска.

Также ЗАО «ЧОП «Форт-С2» просит взыскать с ООО «Дельфин» судебные расходы в сумме 14 788 руб. 36 коп.

Определением от 29.10.2007 г. судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Дельфин» о взыскании с ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 01.12.2007 г. в размере 120 489 руб. 26 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 руб. 90 коп.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ЗАО «ЧОП «Форт-С2» обязательств по договору от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг. В виду ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «ЧОП «Форт-С2» в ночь с 01.04.2007 г. по 02.04.2007 г. неустановленное лицо незаконно проникло в кабинет № 7 административного здания принадлежащего ООО «Дельфин», расположенное по адресу <...>, и похитило имущество ООО «Дельфин» на сумму 133 489, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2007 г. по делу № А04-6871/07-11/251 с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «ЧОП «Форт-С2» взыскано: основной долг по договору от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг за период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г. в сумме 114 417 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. в сумме 2 626 руб. 26 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В части взыскания процентов в сумме 515 руб. 77 коп. в иске отказано.

В части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу прекращено.

Также с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 834 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 971 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 г. по делу № Ф03-А04/18-1/127 указанное решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 г. по делу № А04-6871/07-1154/08-11/251 исковое заявление ЗАО «ЧОП «Форт-С2» и встречное исковое заявление ООО «Дельфин» принято к производству.

В судебном заседании 05.05.2008 г. представитель ЗАО «ЧОП «Форт-С2» уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ООО «Дельфин» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г., а также по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Судом уточнение принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЧОП «Форт-С2» встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению в котором указал, что вина сотрудников охранного предприятия в причинении ООО «Дельфин» убытков отсутствует. Хищение было произведено из сейфа руководителя предприятия, право собственности похищенного имущества не установлено судом, в связи с чем истец считает встречное исковое требование ответчика необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ранее в предварительном судебном заседании 08.04.2008 г. представители ЗАО «ЧОП «Форт-С2» пояснили, после совершения кражи было установлено, что кража была совершена через окно, расположенное со стороны неохраняемой территории.

Кроме того, представитель ЗАО «ЧОП «Форт-С2» заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Федеральном Арбитражном Суде Дальневосточного округа в сумме 3 340 руб., всего 6 055 руб. 30 коп.

Представитель ООО «Дельфин» исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, встречном исковом заявлении.

В судебном заседании 05.05.2008 представители сторон пояснили, что кража была совершена через окно, расположенное со стороны охраняемой территории.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ЧОП «Форт-С2» заявило отказ от иска в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, оказаться от иска полностью или частично.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования рассматриваются судом по существу.

01.12.2006 г. между ЗАО «ЧОП «Форт-С2» (охрана) и ООО «Дельфин» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана на основании документов, подтверждающих право заказчика на помещения, расположенные по адресу: <...>, принимает обязательства по их охране.

Согласно пункту 2.1 договора объектами охраны являются помещения и ценности, принадлежащие ООО «Дельфин», расположенные по ул.Студенческой, 13.

Перечень охраняемых помещений, план-схема их расположения, дислокация поста согласовываются между заказчиком и охраной и прилагаются к настоящему договору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 охрана обязана организовать и обеспечить охрану имущества заказчика от расхищения, повреждения, уничтожения, вызванными противоправными действиями третьих лиц и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в нерабочее время.

Согласно п. 3.6 договора ЗАО «ЧОП «Форт-С2» обеспечивает режим охраны на объекте: первый пост с 08-00 час. по 08-00 час. – круглосуточно, второй пост с 17-00 час. по 08-00 час. – пятнадцатичасовой пост охраны.

Разделом 4 договора установлено, что охрана несет ответственность за причиненный ущерб, вызванный противоправными действиями третьих лиц, направленными на хищение материальных ценностей из помещений, сданных под охрану в установленном порядке (п. 4.1 договора).

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения, грабежа, разбоя, пожара по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами, составленными с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату охране за предоставленные услуги за фактически отработанное время на основании счета-фактуры, выставляемого в адрес заказчика, в размере 51 руб. 47 коп. за 1 час охраны (включая НДС) за одного инспектора охраны, ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (п. 6.1 договора).

В период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г. истец оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 114 417, 81 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 50 от 23.07.2007 г. на сумму 62 227 руб. 23 коп., № 55 от 23.08.2007 г. на сумму 52 190 руб. 58 коп., выпиской из журнала сдачи-приемки дежурств.

Исходя из существа обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика ООО «Дельфин» о том, что им не исполнены обязательства по оплате оказанных охранных услуг ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «ЧОП «Форт-С2» обязательств по договору от 01.12.2006 г. по охране объектов ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧОП «Форт-С2» просит взыскать с ООО «Дельфин» задолженность за период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г., в вместе с тем, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств истцом в период с 01 по 02 апреля 2008 г.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств исполнения охранных услуг, стоимость оказанных услуг в период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г.ответчиком не оспорены.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дельфин» не представлено доказательств, подтверждающих вину работников ЗАО «ЧОП «Форт-С2» в причинении ущерба в период июль-август 2007 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «ЧОП «Форт-С2» в силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать основной долг за оказанные охранные услуги за период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г. в сумме 114 417 руб. 81 коп.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007.

Кроме того, ЗАО «ЧОП «Форт-С2» просит взыскать с ООО «Дельфин» проценты, начиная с 27.11.2007 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007 истцом произведен исходя из ставки рефинансирования 10% ЦБ РФ, основного долга без учета НДС, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «ЧОП «Форт-С2» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007, а также проценты, начисленные с суммы 96 964 руб. 24 коп. (основной долг без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2007 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

На основании изложенного, с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «ЧОП «Форт-С2» следует взыскать основной долг в сумме 114 417 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007, а также проценты, начисленные с суммы 96 964 руб. 24 коп. (основной долг без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2007 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела № 728408 по факту кражи из офиса ООО «Дельфин» (постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) в ночь с 01.04.2007 г. на 02.04.2007 г. неустановленное лицо незаконно проникло в кабинет № 7 административного здания, принадлежащего ООО «Дельфин», откуда тайно похитило имущество ООО «Дельфин», чем причинило материальный ущерб ООО «Дельфин» на сумму 133 489 руб. 26 коп.

09.06.2007 г. предварительное следствие по уголовному делу № 728408 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2007 г. следует, что на правом срезе входной деревянной двери второго этажа административного здания, расположенного по ул. Студенческой, 13, на расстоянии 120 см. от пола имеются механические повреждения в виде раскола древесины и нарушено лакокрасочное покрытие на правом срезе дверного полотна. На момент осмотра, находящиеся в кабинете металлические ящики не повреждены, замки находятся в рабочем состоянии. В протоколе осмотра места происшествия указано, «со слов присутствующего зам. директора ООО «Дельфин» с данного кабинета похищено имущество и деньги».

Согласно схемы охраны поста расположения складских помещений ООО «Дельфин» от 01.12.2006 г. (утвержденного генеральным директором ООО «Дельфин» ФИО4) маршрут движения охранника установлен в том числе вокруг административного здания.

Из материалов уголовного дела № 728408 не усматривается то обстоятельство, что в ночь с 01 на 02.04.2007 г. кража была совершена через оконный проем со стороны охраняемой территории, в связи с чем доводы сторон о совершении кражи через оконный проем в силу ст.68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Материалами уголовного дела не подтвержден факт хищения из сейфа денежных средств в сумме 91 500 руб. и имущества стоимостью 41 989 руб. 26 коп.

Актом ревизии материальных ценностей и денежных средств от 02.04.2007 г., составленным в присутствии охранника – ФИО5, зафиксировано отсутствие в кабинете № 7 административного здания, расположенного по адресу: <...>, компьютера (ноутбука) марки ASUSA 2 стоимостью 32 174 руб.; денежных средств в сумме 10 000 руб. в сейфе, находящемся в пользовании ФИО6; денежных средств в сумме 81 500 руб., цифровых фотоаппаратов марки СybershotDSC-W 40 Blak стоимостью 9 552 руб. и OLIMPUSCamediaFE-90 стоимостью 6 990 руб., всего на сумму 140 216, 20 руб.

Разделом 4 договора от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами, составленными с участием Охраны и сверенными с бухгалтерскими данными.

Судом установлено, что руководитель охранного предприятия для составления вышеприведенного акта ревизии материальных ценностей и денежных средств не вызывался, доверенность на участие в проведении ревизии от имени ЗАО «ЧОП «Форт-С2» и подписание соответствующего акта охраннику не выдавалась.

Инструкция «По охране торговой базы» такими полномочиями инструктора охраны не наделяет, более того содержит положение об обязанности последнего все возникающие вопросы решать только через руководство ЗАО «ЧОП «Форт-С2» и ООО «Дельфин».

На основании изложенного, акт ревизии судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт кражи имущества и денежных средств в раззявленном размере.

В силу требований п. п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, при этом руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Пунктом 30 Порядка ведения кассовых операций запрещено, в частности, хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих юридическому лицу.

Согласно, представленным в материалы дела вкладного листа кассовой книги за 30.03.2007, расходного кассового ордера №2 от 30.03.2007, приходного кассового ордера №2 от 30.03.2007 сумма 91 500 руб. была принята от ООО «Альстрон», затем выдана в подотчет ФИО7

Доказательств того, что денежные средства в сумме 91 500 руб. на момент кражи находились на хранении в помещении и впоследствии были похищены, материалы дела не содержат.

Факт нахождения в момент совершения кражи в помещении компьютера (ноутбука) марки ASUSA 2 стоимостью 32 174 руб.; цифровых фотоаппаратов марки СybershotDSC-W 40 Blak стоимостью 9 552 руб. и OLIMPUSCamediaFE-90 стоимостью 6 990 руб., также ответчиком не подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих хранение указанного имущества в помещении в материалы дела не представлено. Из материалов уголовного дела также не следует, что именно данное имущество было похищено из помещения.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 (охранника ЗАО «ЧОП «Форст-С2»), при обходе территории 02.04.2007 в 08 часов 00 минут, ФИО8 при помощи ключа была открыта первая входная дверь в здание, вторая деревянная дверь в помещение была закрыта изнутри.

При этом, как следует из показаний охранников каких-либо посторонних лиц в период с 01.04. по 02.04.2007 на территории базы обнаружено не было.

Согласно выпискам из журнала ЗАО «ЧОП «Форст-С2» приема-передачи дежурств, в период с 01.04.2007 по 03.04.2007 каких-либо происшествий не произошло, все помещения находились под охраной.

Кроме того, следует из списка сотрудников компании «Невада» для пропуска на базу в выходные и праздничные дни 31.03.-01.04.2007 г., на территории охраняемой базы расположено не только имущество ООО «Дельфин», но иных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец должен доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и наступлением убытков.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан размер причиненных ему убытков, причинная связь между бездействием сотрудников ЗАО «ЧОП «Форт-С2» и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «ЧОП «Форт-С2» следует взыскать основной долг в сумме 114 417 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007, а также проценты, начисленные с суммы 96 964 руб. 24 коп. (основной долг без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2007 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В остальной части в иске ЗАО «ЧОП «Форт-С2» следует отказать в связи с уменьшением размера исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дельфин» к ЗАО «ЧОП «Форт-С2» следует отказать.

Производство по делу в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом ЗАО «ЧОП «Форт-С2» от иска в этой части и принятия отказа судом.

ЗАО «ЧОП «Форт-С2» заявлено требование о взыскании с ООО «Дельфин» судебных расходов в сумме 6 055 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу, в том числе стоимость железнодорожных билетов в сумме 2 715 руб. 30 коп., расходы на гостиницу в сумме 1 000 руб., комиссионные сборы в сумме 240 руб., суточные в сумме 2 100 руб. (3 х 700 = 2 100).

В обоснование заявленного требования ЗАО «ЧОП «Форт-С2» представлены авансовый отчет, командировочное удостоверение на имя ФИО9 (директора ЗАО «ЧОП «Форт-С2»), железнодорожные билеты, квитанции, кассовые и товарные чеки, с указанием наименования платежей.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 4 255 руб. 30 коп. в связи со следующим.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом при определении судебных расходов, связанных с возмещением суточных расходов, приняты расходы исходя из 100 рублей в сутки. ЗАО «ЧОП «Форт-С2» к взысканию заявлены суточные расходы исходя из 700 рублей в сутки, что противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» следует взыскать судебные расходы в сумме 4 255 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 971 руб.

В качестве доказательств представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2007 г. № 18 с ФИО10, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области искового заявления ЗАО «ЧОП «Форт-С2» к ООО «Дельфин» о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг; акт приемки юридических услуг от 31.08.2007 г.; платежные поручения от 30.08.2007 г. № 269, № 270, № 273, № 271, № 272, № 274, № 276 на общую сумму 9 971 руб., которые суд оценивает в качестве надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования составили сумму 164 417 руб. 81 коп., размер уточненных исковых требований составил 117 015 руб. 17 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «ЧОП «Форт-С2» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 096 руб. 30 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску (исходя из суммы 117 015 руб. 17 коп.), составляет 3 840 руб. 30 коп.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 5 981 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 31.08.2007 г. на сумму 4 788 руб. 36 коп., № 375 от 22.11.2007 г. на сумму 1 192 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 840 руб. 30 коп следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 140 руб. 94 коп. в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Форт-С2» основной долг в сумме 114 417 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007, судебные расходы в сумме 4 255 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 096 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. 30 коп., всего 132 207 руб. 07 коп., а также проценты, начисленные с суммы 96 964 руб. 24 коп. (основной долг без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2007 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В остальной части в иске Закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Форт-С2» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» к Закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Форт-С2» отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Форт-С2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 140 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.Шведов