Решение № А04-11583/16 от 03.10.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 548 309,07 руб. по  состоянию на 23.03.2017, а также взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в заседании 23.03.2017).

Определением суда  23.03.2017 по  ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика  привлечена администрация г. Благовещенска, которая, по мнению истца,  в субсидиарном порядке с МУ УКС несет ответственность за неоплату фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту  от 22.10.2008  № 7 в части оплаты выполненных истцом работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск».

Представители МУ «ГУКС»  в заседаниях,   отзыве и дополнении к нему  просит в иске отказать, поскольку ответчик не получал и не подписывал исполнительную документацию;  из акта сверки по состоянию на 23.03.2015 следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а, как указывает истец, с января 2015 истец приостановил выполнение работ; письмом от 23.12.2016 № 18-4383 истец просил ответчика исключить, как не подлежащие оплате СМР на общую сумму 236 393 804 руб.; истцом не представлены справки КС-3;  у заказчика отсутствует обязанность по оплате переуплотнения грунта, сверх установленного проектом (ответчик заявляет несогласие по следующим пунктам таблицы в расчете истца: 14, 15, 21, 22, 23).  Ответчик считает необоснованным  применение при расчете коэффициента  уплотнения ПГС в размере 1,05, поскольку  причиной переуплотнения грунта явились не производимые истцом работы, а наводнение 2013 года. Кроме того,  ответчик, как следует из представленных истцом платежных поручений, компенсировал затраты истца  по договору страхования.  Ответчик заявил возражения относительно количества установленного истцом кабеля и автоматов.

Представитель администрации г. Благовещенска  в заседаниях и отзыве просит в иске  отказать, поскольку истцом не подтверждены объемы выполненных работ (не представлена ведомость инвентаризации незавершенного строительства в разрезе участков объекта в срок до 01.09.2015); согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2015 взаимные обязательства сторон по контракту исполнены;  согласно письму МУ «ГУКС» от18.02.2016 № 220  представленные истцом после корректировки  акты приемки выполненных работ на сумму 225 301 631 руб. приняты к проверке. Поскольку в 2015-2016 г.г. отсутствовало бюджетное финансирование  мероприятий по строительству объекта, ответчик не мог удерживать денежные средства, постольку отсутствует  нарушение ответчиком гражданско-правовых обязательств, проценты не подлежат взысканию.

От Министерства природных ресурсов Амурской области поступил отзыв, решение вопроса о назначении экспертизы министерство оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя министерства.

Определением суда от 17.04.2017  по ходатайству истца  и ответчика по делу назначена комиссионная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСтройПроект» (675000 <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,   ФИО9, ФИО10 и ООО «ИнженерАль-Эксперт» (127254 <...>), экспертам ФИО11; ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству истца  к проведению комиссионной экспертизы привлечены дополнительные эксперты ООО «ИнженерАль-Эксперт» (127254 <...>): ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением суда от 01.02.2018 судом рассмотрено ходатайство ООО «ПромСтройПроект»  -  от проведения комиссионной  экспертизы по делу № А04-11583/2016  освобождено Общество с ограниченной ответственностью  «ПромСтройПроект», эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,   ФИО9, ФИО10.

Проведение комиссионной экспертизы по делу № А04-11583/2016  поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнженерАль-Эксперт» (127254 <...>), экспертам ФИО11; ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и Автономной некоммерческой организации  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000 <...>), экспертам ФИО19, ФИО20.

Определением суда от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ИнженерАль-Эксперт», исключен из экспертной комиссии и освобожден от проведения комиссионной  экспертизы по делу № А04-11583/2016 ФИО17 – эксперт ООО «ИнженерАль-Эксперт».  

Определениями суда от 21.06.2017, 29.08.2017, 23.10.2017, 11.01.2018, 28.02.2018, 31.07.2018  срок проведения экспертизы по ходатайствам экспертов был продлен до 21.08.2018. В судебном заседании по вопросу возобновления производства по делу 21.08.2018  судом объявлялся перерыв до 28.08.2018 до 13 час. 15 мин.  (кааб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Определениями суда от 24.04.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 11.01.2018, 06.04.2018, 24.04.2018  по ходатайствам  экспертов истребованы доказательства и на стороны возложена обязанность обеспечить доступ к объектам исследования и архивным документам.

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения (вх. от 24.08.2018).

Истец в заседании 19.09.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 145 097 018 руб., проценты   за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297, 76 руб. (согласно расчету за период с 21.11.2014 по 19.09.2018); взыскание процентов производить по день фактического  исполнения обязательства  по оплате суммы основного долга.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 03.10.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 232 028 890 руб., проценты   за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. (согласно расчету за период с 21.11.2014 по 19.09.2018),  взыскание процентов производить по день фактического  исполнения обязательства  по оплате суммы основного долга. Пояснил, что сумма основного долга в размере 232 028 890 руб. складывается из суммы 145 097 018 руб. – стоимость  работ по КС, которые были предъявлены к оплате и  суммы 86 931 802 руб. – стоимость дополнительных объемов работ, которые в  претензии и в иске истцом не заявлялись;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. складываются из суммы 37 457 297,76 руб. –  проценты, начисленные на стоимость работ  по КС, которые были предъявлены к оплате и в иске  и  суммы 22 770 115,84  руб. – проценты, начисленные на стоимость дополнительных объемов работ. Кроме того, пояснил, что обществом «Буреягэсстрой» готовится еще одно исковое заявление о взыскании задолженности по контракту по иным актам формы КС-2. На вопрос суда о возможности включения стоимости дополнительных объемов работ, выявленных экспертами, в акты КС-2, по которым готовится исковое заявления, представитель истца пояснил, что  дополнительные объемы работ и акты КС-2 не анализировались истцом и экспертами. Настаивал на привлечении муниципального образования г. Благовещенск в лице администрации города к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в заседании 03.10.2018, судом установлено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требование истца в части взыскания 86 931 802 руб. - стоимости дополнительных объемов работ и начисленных на них процентов в размере 22 770 115, 84 руб. является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате дополнительного объема выполненных работ), но и основание иска (взыскание долга по оплате работ, которые не заявлены в спорных КС-2, требования об оплате стоимости дополнительных работ, как и начисленные на нее проценты,  ранее в  претензии и в иске истцом не заявлялись).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования в данной части, при этом разъясняет, что истец с  требованиями о взыскания 86 931 802 руб. - стоимости дополнительных объемов работ и начисленных на них процентов в размере 22 770 115, 84 руб. вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга 145 097 018 руб. и  процентов в сумме 37 457 297, 76 руб. (согласно расчету за период с 21.11.2014 по 19.09.2018) и далее по день фактического исполнения обязательства  принято судом  к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» в судебном заседании 03.10.2018 пояснил, что требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям: работы по  контракту  выполнены с  ненадлежащим качеством, которые соответствовали бы требованиям,  установленным техническим заданием,  проектно-сметной документации и условиями аукциона, поэтому в соответствии с ГК РФ работы, выполненные ненадлежащим качеством оплате не подлежат. Кроме того, работы истцом в полном объеме по контракту  не  выполнены. Возражал против начисления процентов (ст. 395 ГК РФ). Возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, ввиду нарушения истцом претензионного порядка по дополнительным объемам работ и оплаты ООО «ПромСтройПроект» фактически понесенных затрат за проведение экспертизы.

Представитель администрации города Благовещенска возражал против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме. Пояснил, что контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в пределах доведенных лимитов. Лимиты учреждению доведены не были. Возражает против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и оплаты ООО «ПромСтройПроект» фактически понесенных затрат за проведение экспертизы.

От ООО «ИнженерАль-Эксперт» в судебное заседание 03.10.2018 поступили письменные ответы на вопросы,  заданные  сторонами экспертам.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу А04-3531/2016  акционерное общество «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

22 октября 2008 г. на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 15 от 26 сентября 2008 г., между Муниципальным учреждением «Городское  управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (в настоящее время акционерное общество «Буреягэсстрой», Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 7 (далее контракт), по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно - монтажных работ (далее - работ) на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г, Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, Календарным графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской  области  от 12.05.2016 по делу № А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения  от 04.05.2016) - IV квартал 2016 г.

Общая   стоимость   всех  работ,   выполняемых  Подрядчиком   по   настоящему   контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%)   - 1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году  (3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 28 от 20.12.2012).

Согласно условиям  контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (п.п. 3.4, 3.5 контракта).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 4.1 контракта).

Оценив, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта  № 7 от 22.10.2008 отношения, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями о муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, в рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 7 от 22.10.2008 Обществом «Буреягэсстрой» были выполнены работы, в том числе  на сумму 242 720 322 руб., что подтверждено актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику – том дела 6, листы 83-89), в том числе:

- №1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму - 14 295 545 руб., №1.2 (Гидротехнические решения) на сумму  978 896 руб., №1.4 (Гидротехнические решения) на сумму - 16 946 076 руб., №1.5 (Благоустройство) на сумму - 1 896 129 руб. (вручены заказчику 26.01.2015 (вх.№ 84) письмом от 26.01.2015 исх. № 18-205);

- №2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 31 957 280 руб., №2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб., №2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму -     3 623 284 руб. (вручены заказчику 25.02.2015 (вх.№ 295) письмом от 25.02.2015 исх. № 18-754);

- №3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений  по ул. Пионерской) на сумму - 4 068 977 руб., №3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 232 руб. (вручены заказчику 25.03.2015 (вх.№ 471) письмом от 25.03.2015 исх. № 18-1219);

- №12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 694 283 руб. (письмом от 07.12.2015 исх. № 18-5197 вручены заказчику 07.12.2015 (вх.№ 2493); №10.3 (Благоустройство-наружное   освещение) на сумму 7 775 670 руб.,  №10.4 (Планировочные решения) на сумму - 2 749 116 руб. (вручены заказчику 24.10.2014 (вх.№ 2801) письмом от 24.10.2014 исх. № 18-5080);

- №2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму - 213 833 руб., №9.1 (Лесосводка) на сумму - 30 143 809 руб., №9.6.2 (Планировочные решения) на сумму - 3 603 155 руб., №9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму - 886 208 руб., №11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 50 801 293 руб., №10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение.   Наружная   канализация.   Вертикальная   планировка) на сумму 7 973 828 руб., №11.4 (Благоустройство) на сумму  334 029 руб., №2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 10 940 785 руб., №2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 12 673 232 руб., №11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 906 руб., №2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 7 442 935 руб., №2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 4 987 379 руб., №2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму          7 482 165 руб., №11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 3 407 659 руб., №2.8 (Гидротехнические решения) на сумму - 9 557 124 руб. (вручены заказчику 10.02.2016 (вх.№ 199) письмом от 10.02.2016 исх. № 18-453); 

- №12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму  302 453 руб. (вручены заказчику 30.12.2014 (вх.№ 3360) письмом от 30.12.2014 исх. № 18-6289).

Как установлено судом, перечисленные акты формы КС-2 по спорному контракту со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия  у учреждения лимитов бюджетных обязательств. При этом между сторонами возник спор в отношении качества, объема и стоимости выполненных обществом работ.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная комиссионная экспертиза (определение от 17.04.2017), проведение которой поручено ООО «ПромСтройПроект», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 и ООО «ИнженерАль-Эксперт», экспертам ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 (с учетом определения от 21.06.2017 о привлечении дополнительных экспертов ООО «ИнженерАль-Эксперт»).

Определением суда от 01.02.2018 от проведения комиссионной  экспертизы освобождено Общество с ограниченной ответственностью  «ПромСтройПроект»  (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,   ФИО9, ФИО10). Проведение комиссионной экспертизы поручено ООО «ИнженерАль-Эксперт», экспертам ФИО11; ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 (с учетом определения суда от 01.08.2018 об исключении из экспертной комиссии ФИО17) и Автономной некоммерческой организации  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», экспертам ФИО19, ФИО20.

На разрешение  экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных работ по объекте строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» тем видам и объемам работ указанных в актах о  приемке  выполненных работ формы КС-2 №№ 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, а также их соответствие установленным нормативным требованиям и проектной документации?

2. Предусмотрены ли работ, включенные в акты КС-2 №№ 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, проектно-сметной документацией?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте, указанных в актах о  приемке  выполненных работ формы КС-2 №№ 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7.

4.  Определить величину фактического переуплотнения грунта на объекте  «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» на участках №№ 8 и 9.

5. Определить, является ли указанное переуплотнение результатом использования обществом «Буреягэсстрой»  дополнительного материала в рамках видов работ, подтверждаемых обществом «Буреягэсстрой, представленными актами формы КС-2 и в объемах, подтверждаемых  представленной обществом «Буреягэсстрой»  исполнительной документации?

6. Если указанное переуплотнение  является результатом применения обществом «Буреягэсстрой»  дополнительного материала, установить соответствует ли такой материал условиям Контракта и проектной документации?

7. Может ли переуплотнение и без дополнительного материала являться результатом воздействия природно-техногенных факторов, включая факт затопления объекта при ЧС в 2013 года?

8. Была ли возможность достижения показателей уплотнения грунта на участках № 8 и № 9 выше проектных в результате примененных обществом «Буреягэсстрой»   метода отсыпки грунта, механизмов и материалов, то есть без влияния наводнения августа 2013 года?

9. Соответствует ли состав и качество представленной обществом «Буреягэсстрой»    исполнительной производственно-технической документации, установленным нормативно-техническим требованиям в капитальном строительстве?

10. Установить, позволяет ли представленная обществом «Буреягэсстрой»  исполнительная производственно-техническая документация достоверно определить объем и местоположение выполненных  строительно-монтажных работ, их качество и качество использованных материалов?

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 78/3 от 08.08.2018, в котором экспертами при ответе на поставленные перед ними судом вопросы № 1, 2 пришли к следующим выводам: Фактически выполненные работы на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск» частично не соответствуют объемам работ, указанных в актах КС-2 №№1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7,'2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7 - имеет место включение невыполненных или неподтвержденных работ, а также завышение (занижение) объемов работ. Выполненные работы на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск» не соответствует требованиям: проектной документации - ст.52 п.6 Градостроительного кодекса РФ (по устройству бортового камня на 8 участке, по устройству тротуарной плитки на 7 участке); по устройству асфальтобетонного покрытия на 4 участке /наличие трещин/ - п.п.16.3 СП 78.13330.2012; по монтажу анкетных тяг - работы не завершены. Работы включенные в акты КС-2 №№1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, кроме работ, включенных в акт КС-2 №12.7 - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе (МОУ СОШ №15 <...>), предусмотрены проектно-сметной документацией. Работы, связанные с ямочным ремонтом асфальтобетонного покрытия, отраженные в КС-2 №12.7, не могли быть предусмотрены проектной документацией, так как могли образоваться только в процессе производства строительных работ.

При ответе на поставленный судом вопрос № 3, была определена стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск», указанных в актах КС-2 №№1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7, которая составляет 145 097 018 руб. Анализ стоимости выполненных работ по актам КС-2 и стоимости фактически выполненных работ приведен в таблице (стр. 120 экспертного заключения), согласно которому комиссия экспертов определила стоимость выполненных работ по актам КС-2 в следующих размерах:

- №2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму - 0 руб.,

- №1.5 (Благоустройство) на сумму – 1 631 823 руб.

- №1.4 (Гидротехнические решения) на сумму – 10 185 177 руб.,

- №2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму – 1 179 373 руб.

- №9.1 (Лесосводка) на сумму – 13 685 100 руб.,

- №9.6.2 (Планировочные решения) на сумму - 3 603 155 руб.,

- №10.4 (Планировочные решения) на сумму - 2 749 116 руб., 

- №9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму - 886 208 руб.,

- №10.3 (Благоустройство-наружное   освещение) на сумму 7 382 250 руб.,

- №11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 46 075 698  руб.,

- №2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб.,

- №10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение.   Наружная   канализация.   Вертикальная   планировка) на сумму 0 руб.,

- №11.4 (Благоустройство) на сумму  334 026 руб.,

- №2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 0 руб.,

- №2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 0 руб.,

- №2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 24 946 218 руб.,

- №12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 464 194 руб.,

- №3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений  по ул. Пионерской) на сумму - 4 068 981 руб.,

- №11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 463 руб.,

- №1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму – 9 933 513 руб.,

- №2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 0 руб.,

- №2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 0 руб.,

 - №2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму 0 руб.,

- №3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 226 руб.

- №11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 735 191  руб.,

- №1.2 (Гидротехнические решения) на сумму  773 161 руб.,

- №2.8 (Гидротехнические решения) на сумму  9 479 104 руб.

- №12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму  0 руб.

Также при проведении экспертизы экспертами установлено выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск» (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

Отвечая на поставленные судом вопросы № 4, 5, 6 эксперты пришли к выводу, что определить фактическое переуплотнение грунта на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о естественной плотности сложения песчано-гравийной смеси в карьерах, являющихся источником данного материала, а также информации о проектной плотности грунта в сооружении. При создании земельного сооружения (насыпи) в соответствии с представленными и подписанными ранее со стороны МУ «ГУКС» актами по форме КС-2 и согласно соответствующей им исполнительной документации, АО «Буреягэсстрой» использовало дополнительный материал для достижения фактической плотности. Грунты, залегающие в теле возведенной насыпи, соответствуют требованиям, установленных в проектных решениях, выданных ЗАО «Ленгипроречтранс», и условиям контракта.

При ответе на вопрос № 7 указали, что на сегодняшний момент отсутствуют какие-либо научно обоснованные методики для оценки степени влияния природных явлений на изменение плотности сложения грунтов в земляных сооружениях отдельно от степени влияния на него специальной строительной техники, ввиду чего не представляется возможным дать ответ, благодаря чему в большей степени образовалась существующая плотность песчано-гравийной смеси: под действием строительной техники или при наводнении 2013 года.

Ответить на вопрос № 8 о возможности достижения показателей уплотнения грунта на участках № 8 и № 9 выше проектных в результате примененных обществом «Буреягэсстрой» метода отсыпки грунта, механизмов и материалов,  как указали эксперты, не представляется возможным ввиду отсутствия данных об опытных уплотнениях в пределах площадки возведения насыпи, а также отсутствия данных о параметрах уплотняющего механизма, который использовался при возведении сооружения (масса катка, размер рабочего органа). По документам операционного контроля, оформленных обществом «Буреягэсстрой» в 2012 - 2013 годах - достигнут коэффициент уплотнения выше проектного. В настоящее время коэффициент уплотнения также выше проектного.

При ответе на вопросы № 9, 10 пришли к выводу, что представленная обществом АО «Буреягэсстрой» исполнительная производственно-техническая документация, по составлению и порядку ведения, частично не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п.6.13 СП 48.13330.2011.РД-11-02-2006. Исполнительная производственно-техническая документация, предоставленная на исследование обществом «Буреягэсстрой», которая выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, позволяет точно установить объем выполненных работ, их месторасположение и качество использованных материалов.

Кроме того, согласно письменным ответам  ООО «ИнженерАль-Эксперт» на вопросы,  заданные  сторонами экспертам, представленным  в судебное заседание 03.10.2018, следует, что ни один из коэффициентов (0,9 – показатель качества уплотнения; 1,05 – коэффициент расхода материала, используемый для расчета стоимости выполненных работ)  не был использован экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ. Эксперты по причинам, указанным в заключении, не включили в число  подтвержденных объемов те дополнительные объемы песчано-гравийной смеси (ПГС), которые истец  пытается взыскать с ответчика  в актах КС-2 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (по участкам 8 и 9). По этой причине не возникло потребности в использовании коэффициента 1,05 (а также другого значения данного коэффициента К=1,088, выявленного в лабораторных условиях).  Таким образом, данный коэффициент не влиял на стоимость выполненных работ, определенную экспертизой.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение экспертов № 78/3 от 08.08.2018, суд считает его полным, мотивированным, содержащиеся в нем выводы экспертов не противоречивы, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов экспертов недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, факт выполнения АО «Буреягэсстрой» работ на сумму 145 097 018 руб. и соответствия их условиям контракта № 7 от 22.10.2008  установлен вышеуказанным экспертным заключением.

Данные обстоятельства муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства" достоверно не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ обоснованными в части  стоимости работ по спорным КС-2, определенной комиссией экспертов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами и представленным экспертным заключением, требования АО «Буреягэсстрой», в части взыскания задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 7 от 22.10.2008 г. работы, подлежат удовлетворению в уточненной сумме, а именно в сумме 145 097 018 руб., поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных по спорным актам работ.

Довод учреждения о необходимости учесть компенсирование учреждением  затрат истца  по договору страхования   по предъявляемым истцом платежным поручениям,  суд считает не имеющим правового значения рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии  со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А04-3531/2016   о введении  наблюдения в отношении АО «Буреягэсстрой»).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 , предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая установленный контрактом срок для оплаты выполненных работ (п. 3.5 контракта), фактическую сдачу спорных работ ответчику (согласно вышеперечисленным письмам о вручении актов КС-2 заказчику), проверив представленные истцом расчеты процентов, признает их верными, а заявленную сумму процентов  за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб.  обоснованной и подлежащей взысканию, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов  по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 20.09.2018, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга    145 097 018 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод ответчиков об отсутствии заказчика  возможность оплаты выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансирование строительства объекта, является несостоятельным. В соответствии с положениями действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача указанных работ заказчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны бюджета не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.

Исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае оплата обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик (муниципальное учреждение) не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника имущества – администрацию г. Благовещенска  (ходатайство истца от 23.03.2017 – том дела 4, лист 38).

Рассматривая требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", утвержденного года мэром города Благовещенска14.03.2008,  муниципальное учреждение  является  бюджетным учреждением.

Положениями статьи 120 ГК РФ в редакции действующей с 01.09.2008 (т.е. в редакции действующей на момент заключения сторонами контракта от 22.10.2008) предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 г. (Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ). В то же время новые положения ГК РФ об учреждениях в некоторых случаях также допускают привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, Постановлением администрации города Благовещенска от 22.12.2011 № 5886, с изменениями, внесенными Постановлением администрации города Благовещенска от 23.05.2013 № 2605 утверждена новая редакция Устава муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", согласно п. 1.2 которого муниципальное учреждение  является – казенным учреждением и находится в ведении администрации города Благовещенска, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции,  действующей на дату вынесения судебного акта по настоящему делу) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным привлечение истцом  к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска,  поскольку последняя является учредителем и собственником имущества муниципального учреждения.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

В случае удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании вышеизложенного следует, что взыскание по муниципальному контракту  от 22.10.2008  № 7 основного долга в размере 145 097 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297,76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 и далее  по день фактического исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" следует производить с  муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска.

Довод учреждения о необходимости учесть компенсирование учреждением  затрат истца  по договору страхования   по предъявляемым истцом платежным поручениям,  суд считает не имеющим правового значения рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии  со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А04-3531/2016   о введении  наблюдения в отношении АО «Буреягэсстрой»).

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет 200 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с основного должника ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения экспертным учреждением  ООО «ПромСтройПроект» в комиссии экспертов  возникла в связи с расторжением всеми экспертами трудовых отношений с обществом.

В соответствии с документами, представленными ООО «ПромСтройПроект», стоимость фактически выполненного им объема работ с момента привлечения и до освобождения от проведения экспертизы (определениями суда от 17.04.2017, от  01.02.2018), составила - 1 141 917 руб. Для осуществления оплаты стоимость фактически проведенных исследований  Обществом  «ПромСтройПроект» выставлен соответствующий  счет № 10 от 08.02.2018.

Поскольку экспертом ООО «ПромСтройПроект» была представлена стоимость фактически проведенных исследований с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты  данному экспертному учреждению эксперту денежной суммы в размере 1 141 917 руб.

Согласно выставленному Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» счета № 159 от 13.02.2018, стоимость экспертизы составила 1 200 000 руб.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт» счета № 37 от 08.08.2018, стоимость экспертизы составила 390 000 руб.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 390 000  руб. (денежные средства внесены ООО «Стерн» за  АО  «Буреягэсстрой» платежным поручением № 46 от 07.04.2017), расходы по проведению которой подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца.

МУ «Городское управление капитального строительства» при заявлении ходатайств о назначении экспертизы и замене экспертного учреждения   на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. (платежные поручения № 124 от 07.04.2017 на сумму 400 000 руб., № 139 от 13.04.2017 на сумму 800 000 руб., № 18 от 30.01.2018 на сумму 1 200 000 руб.).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе в общей сумме 2 731 917 руб. (1 141 917 + 1 200 000  + 390 000) относятся на ответчиков, из которых 390 000 руб. следует взыскать в пользу истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в сумме 1 200 000 руб.; эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт» за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в сумме 390 000 руб.; эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» за фактически оказанные услуги при проведении экспертизы следует перечислить денежные средства в сумме 1 141 917 руб.

Излишне уплаченные по платежному поручению № 124 от 07.04.2017 денежные средства в сумме 58 083 руб. подлежат возврату муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при  недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту  от 22.10.2008  № 7 основной долг в размере 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 390 000 руб.

Взыскивать с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при  недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 1 200 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 390 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 1 141 917 руб.

Возвратить  муниципальному  учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне уплаченные по платежному поручению от 07.04.2017 № 124 денежные средства в сумме 58 083 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза