Решение № А04-11649/15 от 19.07.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – истец, ООО «Золотой Восток») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Становик» (далее – ответчик, ЗАО «Становик») о взыскании долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 1 788 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Становик» не исполнило обязательства по возврату суммы займа по договору займа 11.03.2015, заключенному  с гражданином КНР ФИО7 Вэньбинь (займодавец), право требования по которому уступлено истцу по договору уступки права (цессии) № 28 АА 0708508 от 01.12.2015. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном заседании уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком 1 000 000 руб. платежным поручением от 24.1.2015 № 588, просил взыскать  19 000 000 руб. - долга по договору займа от 11.03.2015 и 2 024 877,40 руб. - проценты по договору займа за период с 11.03.2015 по 13.01.2016.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявил о фальсификации подписи генерального директора ЗАО «Становик» ФИО3 на представленном истцом договоре займа.

Судом разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, истцу предложено исключить договор займа из числа доказательств по делу.

Представитель истца предоставил в материалы дела подлинник договора займа от 11.03.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 с подписями ФИО3, настаивал на подлинности подписей и готовности к проведению экспертизы для проверки.

Определением от 13.01.2016 суд: предупредил представителя ответчика ЗАО «Становик»  ФИО4 об уголовной ответственности за сообщение о предоставлении истцом сфальсифицированного доказательства по гражданскому делу (часть 1 статьи 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления); обязал явкой в судебное заседание генерального директора ЗАО «Становик» ФИО3 для проверки заявления о фальсификации доказательства и отбора образцов подписей для проведения судебной экспертизы; предупредил о возможности наложить судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ; предложил сторонам представить документы для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации; назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 09.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2016 уточнил исковые требования, указав,  что ответчик письмом 26.01.2015 исх. № 11 уведомил его, что оплата ответчиком 1 000 000 руб. платежным поручением от 24.1.2015 № 588 является возвратом займа по договору № 01/15/04-2015; просил взыскать  с ответчика 20 000 000 руб. - долг по договору займа от 11.03.2015 и 2 209 334 руб. 40 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по соответствию подписи от имени ФИО3 на договоре займа от 11.03.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 года, просил поручить проведение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», приобщил экспериментальные образцы подписи генерального директора ЗАО «Становик» ФИО3 в учредительных документах.

От ответчика к судебному заседанию 09.02.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приказ о направлении в командировку генерального директора ЗАО «Становик», поддержал заявление о фальсификации подписи генерального директора ЗАО «Становик» ФИО3, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1.  Установить, выполнена ли подпись в договоре займа от 11.03.2015 г. генеральным директором ЗАО «Становик» ФИО3 или иным лицом?

2.  Установить, выполнены ли подпись с подражанием почерку или подписи ФИО3 от имени вымышленного лица?

Проведение экспертизы просил поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ (<...>). Приобщил  платежное поручение от 08.02.2016 № 64 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 17 000 руб. 

В судебном заседании телефонограммой генеральный директор ЗАО «Становик» был уведомлен об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа в связи с неявкой в судебное заседание ФИО3

В связи с необходимостью разрешения ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу  суд счел необходимым  рассмотрение дела отложить на 25.02.2016, назначив на указанную дату и время судебное заседание о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Становик»  ФИО3 в связи с неявкой в судебное заседание 09.02.2016; признал обязательной явку в судебное разбирательство представителя ответчика ФИО4 и генерального директора ЗАО «Становик»  ФИО3 для проверки заявления о фальсификации доказательства и отбора образцов подписей для проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании 25.02.2016 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Амурской области дела №  А04-1268/2016 по иску учредителя ЗАО «Становик» ФИО5 о признании договора займа от 11.03.2015 недействительным.

Представитель истца возражал против данного ходатайства в связи с тем, что указанный иск оставлен без движения.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований: определением Арбитражного суда Амурской области  от 15.02.2016 по делу №  А04-1268/2016 было оставлено без движения до 09.03.2016 исковое заявление ФИО5  к  закрытому акционерному обществу «Становик» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ответчик 2),  ФИО7 Вэньбинь (ответчик 3) о признании  недействительными  договора займа от 01.03.2015, заключенного между ЗАО «Становик» и ФИО7 Вэньбинь;  договора цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708505.

От представителя ответчика и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО3 (по причине наложения ареста на счета общества в связи с принятием обеспечительных мер) для предоставления сравнительных образцов подписей для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение эксперту ФИО6 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Ответчик отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 не заявил.

С учетом представленной экспертной организации информации судом была установлена возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся сравнительным образцам подписей ФИО3 на документах, предоставленных истцом, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

С целью предоставления возможности ФИО3 участвовать в судебном заседании представлять свою позицию и доказательства, в порядке ст. 158 АПК РФ суд счел необходимым отложить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Становик»  ФИО3 в связи с неявкой в судебные заседания 09.02.2016, 25.02.2016.

Определением от 25.02.2016 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы ФИО6 (имеющему высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 г., стаж работы по специализации «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 г., по специализации «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 г.).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись, проставленная  на договоре займа от 11.03.2015 года, подписи ФИО3?

2. Соответствует ли подпись, проставленная на приходном кассовом ордере от 11.03.2015 года о получении от гражданина КНР ФИО7 Вэньбинь денежных средств в размере 20 000 000 рублей, подписи ФИО3?

Суд приостановил производство по делу № А04-11649/2015 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве было назначено на 12 мая 2016 г.  На указанную дату и время отложено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО «Становик»  ФИО3 в связи с неявкой в судебные заседания 09.02.2016, 25.02.2016.

От эксперта ФИО6 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое подтвердило подлинность подписей ФИО3 на договоре займа от 11.03.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 года.

В связи с поступлением экспертного заключения в соответствии со ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика к судебному заседанию 12.05.2016 представил дополнительный отзыв, в котором ходатайствовал о вызове свидетеля гражданина КНР ФИО7 Вэньбинь (<...>), ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А04-2907/2016 по оспариванию сделок, на которых основаны требования по иску.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в силу разъяснений, которые изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-2907/2016 по иску учредителя ЗАО «Становик» ФИО5  к  закрытому акционерному обществу «Становик» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ответчик 2),  ФИО7 Вэньбинь (ответчик 3) о признании  недействительными  договора займа от 01.03.2015, заключенного между ЗАО «Становик» и ФИО7 Вэньбинь;  договора цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708505.

В соответствии с частями 2, 2.1, 6, 8 статьи 130 АПК РФ согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, поскольку в настоящем деле и деле № А04-2907/2016 участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, счел необходимым объединить данные дела в одно производство с присвоением номера А04-11649/2015, назначив судебное заседание по их рассмотрению на 09 июня 2016.

Представитель истца ООО «Золотой Восток»  в судебном заседании 09.06.2016 на требованиях настаивал, приобщил к материалам дела решение Благовещенского городского суда от 04.05.2016 в подтверждение реальной возможности предоставления займа, заявление от ООО «Золотой Восток» в правоохранительные органы о совершении преступления ФИО3, против требований о признании сделок недействительными возражал, указав на злоупотребление ЗАО «Становик» гражданскими правами согласно ст. 10 ГК РФ.

В рамках дела № А04-2907/2016 заявлено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО5 на ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом с учетом представленных доказательств (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.05.2016, уведомления о выполнении операции в реестре ЗАО «Становик» на основании договора дарения ценных бумаг от 22.03.2016 ФИО5 ФИО1) было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве согласно ст. 48 АПК РФ,  произведена процессуальная замена представителя истца-корпорации закрытого акционерного общества «Становик» ФИО5 на его правопреемника ФИО1

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В связи с изложенным, суд счел необходимым привлечь в качестве надлежащего истца закрытое акционерное общество «Становик», исключив его из числа ответчиков по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 Вэньбинь о признании сделок недействительными.

На основании ст. 158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство по указанным исковым заявлениям и  судебное заседание о наложении судебного штрафа  на генерального директора ЗАО «Становик»  ФИО3 на 07 июля 2016.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.07.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Становик», ФИО1, ФИО7 Вэньбинь, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением в судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 14.07.2016 по ходатайству представителя ФИО1 для предоставления возможности представить свою позицию по существу исковых требований,  о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представитель ООО «Золотой Восток»  ознакомлен под роспись.

Представитель ООО «Золотой Восток» на иске о взыскании долга и процентов за пользование займом настаивал в полном объеме. В рамках требований ФИО1 с иском не согласен в полном объеме по доводам представленных возражений, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, приобщил к материалам дела решение Благовещенского городского суда от 04.05.2016 с отметкой о вступлении в законную силу.

От ЗАО «Становик» поступило ходатайство, в котором в полном объеме поддержаны исковые требования ФИО1, считает сделку займа заключенной с нарушением порядка одобрения, приобщив бухгалтерскую (налоговую) отчетность за 2015 год.

После перерыва 14.07.2016 от представителя ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором, ссылаясь на ст. 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», Устав ЗАО «Становик», бухгалтерский баланс, указал, что обществом был заключен еще один договор займа № 01/15/04-2015 от 11 марта 2015 с ООО «Золотой Восток» на сумму 72 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников общества, в связи с чем просил признать недействительной сделкой и указанный договор (ошибочно указан договор займа от 01 марта 2015 № 01/15/04-2015).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточненные требования, поскольку предъявлены новые требования – иная сделка.

ФИО7 Вэньбинь представил возражение на исковое заявление ФИО5 о признании сделок недействительными, просил отказать в удовлетворении требований.

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области по запросу суда представило бухгалтерский баланс закрытого акционерного общества «Становик» по состоянию на 31.12.2014 года; за шесть месяцев 2015 года; Устав ЗАО «Становик» на 01 марта 2015 года.

ФИО3 дополнительных документов по факту неявки в судебные заседания не предоставлено.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа  на генерального директора ЗАО «Становик»  ФИО3, суд с учетом наличия уважительных причин неявки в судебные заседания 09.02.2016, 25.02.2016 (командировка), арестом банковских счетов ЗАО «Становик» в связи с принятием обеспечительных мер, а также фактической возможностью проведения судебной экспертизы, суд счел возможным не налагать судебный штраф на ФИО3 в порядке главы 11 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Золотой Восток», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2015 между ЗАО «Становик» (заемщик) и гражданином КНР ФИО7 Вэньбинь (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01 мая 2015 года.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% от суммы займа в год. Оплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение данного договора ЗАО «Становик» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 получило от ФИО7 Вэньбинь сумму займа в размере 20 000 000 руб.

01.12.2015 гражданин КНР ФИО7 Вэньбинь (цедент) уступил по договору уступки права цессии № 28 АА 0708508  обществу «Золотой Восток» права требования по договору займа от 11.03.2015, заключенному между цедентом и ООО «Становик».

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком в размере        20 000 000 руб. не возвращены, согласно п. 1.2. договора займа истцом ответчику начислены проценты за пользование за период с 11.03.2015 по 09.02.2016 в размере 2 209 334 руб. 40 коп. (согласно уточненным исковым требованиям), в связи с чем ООО «Золотой Восток»  обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Становик» в лице представителя истца-корпорации ФИО1 предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», ФИО7 Вэньбинь о  признании недействительными сделок - договора займа от 11.03.2015, заключенного между ЗАО «Становик» и ФИО7 Вэньбинь и  договора цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708505, заключенного между ФИО7 Вэньбинь и ООО «Золотой Восток» на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Становик» в лице представителя истца-корпорации ФИО1  о  признании недействительными сделок в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается

сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

 В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 15 пункта 6.3 Устава ЗАО «Становик» к компетенции общего собрания общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных  статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума  ВАС РФ № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения.

Судом установлено, что на момент оформления оспариваемого договора займа 11 марта 2015 года стоимость активов ЗАО «Становик», определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (2014 год) составляла 91 776 000 руб., сумма  сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Доводы представителя ЗАО «Становик» о наличии  второго договора займа от 11 марта 2015, заключенного с ООО «Золотой Восток», на сумму 72 000 000 руб., суд отклоняет, поскольку данный заем являлся целевым и предоставлялся для внесения в доход бюджета в качестве разового платежа на право пользования недрами.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Становик» следует, что акционерами общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале - 74,034%), ФИО5 - подаривший свои акции ФИО1 по договору дарения ценных бумаг от 22.03.2016 (доля в уставном капитале - 13,913%), ФИО8 (доля в уставном капитале - 6,0265%), ФИО9 (доля в уставном капитале - 06,0265%).

Оспариваемый договор займа подписан и денежные средства по нему получены генеральным директором ФИО3, доля в уставном капитале которого составляет 74,034%. Таким образом, при совершении сделки ФИО3, являясь руководителем общества, являлся акционером с наибольшей долей в уставном капитале.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки недействительной (ФИО10 (ФИО1) - 13,913%), не могло бы повлиять на принятие решения акционера с большинством голосов.

Кроме того, при заключении сделки стороны предполагают добросовестность действий контрагентов. Вторая сторона сделки, передавая 20 000 000 рублей ЗАО «Становик», не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения. Оспариваемая сделка не является сделкой по отчуждению недвижимого или дорогостоящего имущества ЗАО «Становик», общество не передавало ФИО7 Вэнбинь денежные средства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Требования о признании договора уступки права (цессии) № 28 АА 0708508  от 01.12.2015 не обоснованы ни фактическими обстоятельствами, ни нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств  для признания сделок недействительными, как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ЗАО «Становик» от ФИО7 Вэньбинь суммы займа в размере 20 000 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015, подлинность  подписи ФИО3 на указанном документе подтверждена проведенной судебной экспертизой (Заключение эксперта № 200/16 от 24 марта 2016), что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, в срок установленный договором, сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив договор цессии № 28 АА 0708508  от 01.12.2015, заключенный между 01.12.2015 гражданином КНР ФИО7 Вэньбинь и ООО «Золотой Восток», суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право требования, его размер, основания возникновения. Договор уступки содержит ссылку договор займа от 11.03.2015 и сумму задолженности по нему в размере 20 000 000 руб., с правом требования процентов за пользование денежными средствами (п.п.1., 1.2 договора).

Договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, подписан в присутствии нотариуса, которым  установлены личности сторон, проверена дееспособность.

По акту приема-передачи документов к договору от 01.12.2015 цедентом переданы цессионарию оригиналы договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты за уступку прав требования согласно п. 3.1 договора в размере 10 000 000 руб. (расходный кассовый ордер № 12 от 01.12.2015).

В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО «Золотой Восток»  ценным письмом с описью в адрес ЗАО «Становик» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением необходимых документов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016 в размере 2 209 334 руб. 40 коп.,  расчет проверен и признан верным.

Доказательства возврата истцу либо первоначальному кредитору задолженности по договору займа ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 11.03.2015 опровергаются представленным в материалы дела в подтверждение реальной возможности предоставления денежных средств гражданином КНР ФИО7 Вэньбинь, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04.05.2016 по делу № 2-4863/16, которым в пользу ООО «Лесная лига» взыскан долг по договору займа от 11.03.2015 в сумме 20 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норма права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Золотой Восток»  о взыскании с ЗАО «Становик» суммы основного долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб. и  процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016 в размере 2 209 334 руб. 40 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с уточненной суммы исковых требований (22 209 334 руб. 40 коп.) составляет  в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 134 047 руб. Истцу ООО «Золотой Восток»  при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика ЗАО «Становик», взысканию в  доход федерального бюджета.

ООО «Золотой Восток» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  (платежными поручениями от 04.02.2016 № 30 и от 20.02.2016 № 43) за подачу заявлений об обеспечении исковых требований, которые были удовлетворены судом, в связи  с чем данные судебные расходы относятся на ЗАО «Становик» и подлежат взысканию в пользу ООО «Золотой Восток».

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно определению суда от 05 февраля 2016 ООО «Золотой Восток» на депозитный счет арбитражного суда внесено встречное обеспечение - денежные средства в размере 10 512 438 руб. платежным поручением от 16.02.2016 № 35, которые следует ему возвратить после вступления решения в законную силу.

Сторонами в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения почерковедческой  судебной экспертизы: ООО «Золотой Восток»  платежным поручением от 08.02.2016 № 31 в размере 20 000 руб. и ЗАО «Становик» платежным поручением от 08.02.2016 № 64 в размере 17 000 руб.

В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 81 от 24 марта 2016.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ЗАО «Становик», с учетом внесения им на депозитный счет суда 17 000 руб., в пользу истца ООО «Золотой Восток»  подлежит взысканию 3 000 руб. 

Денежные средства, уплаченные ООО «Золотой Восток» платежным поручением от 08.02.2016 № 31 за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., подлежат возврату ему с депозитного счета суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании двух сделок недействительными, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (оплачены по чекам–ордерам от 09.02.2016, 19.02.2016 и от 29.03.2016) следует отнести на истца ЗАО «Становик».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» удовлетворить:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Становик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016 в размере 2 209 334 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего -  22 218 334 руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Становик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 047 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  встречное обеспечение в размере 10 512 438 руб., перечисленное платежным поручением от 16.02.2016 № 35; денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 08.02.2016 № 31, в размере 17 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной почерковедческой экспертизы 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 81 от 24 марта 2016.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Становик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя истца-корпорации ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 Вэньбинь о  признании недействительными сделок - договора займа от 11.03.2015, заключенного между ЗАО «Становик» и ФИО7 Вэньбинь и  договора цессии от 01.12.2015 № 28 АА 0708505, заключенного между ФИО7 Вэньбинь и ООО «Золотой Восток», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                                                  Г.В. Лисовская