Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Жильем Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2,

Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

заинтересованное лицо: ФИО4 (должник),

при участии в заседании:

заявитель явку представителя не обеспечил, извещен;

от Спецотдела: ФИО5 по доверенности № 023 от 13.12.2016, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление Жильем Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – заявитель) с требованиями признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2

Определением от 28.12.2016 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением от 16.01.2017 судебное разбирательство отложено на 09.02.2017.

В судебном заседании 09.02.2017 судом был объявлен перерыв до 10.02.2017 до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 10.02.2017 представитель заявителя на представил письменные возражения на отзыв, представленный Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, согласно которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС № 012613788, непредоставлении ответа на запросы от 31.08.2016 № 6155/1, от 14.12.2016 № 9682/1, несовершению исполнительных действий по установлению места нахождения должника и непроведению действий по розыску должника по исполнительному листу серии ФС № 012613788 в установленные законом сроки.

Определением от 10.02.2017 судебное разбирательство отложено на 06.03.2017 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.200 АПК РФ привлечен и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3.

В судебном заседании присутствовавшие представители заявителя, заинтересованных лиц поддержали ранее изложенные позиции, представитель УФССП по Амурской области представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2017 был объявлен перерыв до 14.03.2017 до 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 14.03.2017 суд судебное разбирательство отложил на 20.03.2017 на 15 час. 00 мин.

В настоящее судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил письменное пояснение к возражениям, в котором просил расценивать изложенные в представленных 10.02.2017 суду письменных пояснениях сведения и аргументы как доводы в обоснование позиции заявителя, а не как заявление, поданное в порядке ст.161 АПК РФ.

Представитель специализированного отдела в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии с правилами ст.156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15064/16/28025-ИП в отношении должника – ФИО4, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 19.04.2016 серии ФС № 012613788, выданного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2016 по делу № А04-7264/2015 о несостоятельности ООО «Управление жильем Благовещенска» об обязании должника передать конкурсному управляющему указанные в названном определении документы и сведения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...>.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о месте регистрации и проживании должника в УФМС.

06.08.2016 судебным приставом-исполнителем получен ответ УФМС по Амурской области, согласно которому сведения о месте регистрации должника в указанном государственном органе отсутствуют.

Ответ на запрос от 04.08.2016 в УФМС по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю не поступил.

06.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынес постановление о совершении по совершению отдельных исполнительных действий в виде установления местонахождения должника по адресам, указанных в исполнительном документе: <...>.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем от ОСП по Сведловскому району УФССП по Пермскому краю получены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установить местонахождение должника по указанным адресам не удалось, т.к. дверь не открыли, опрос соседей результатов не принес.

13.10.2016 судебный пристав-исполнитель повторно осуществил выход по адресу: <...>, со слов соседки из квартиры № 39 судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире проживает женщина, должника ФИО4 соседка не знает.

Также в материалах исполнительного производства находятся акты, согласно которым судебным пристав-исполнитель осуществлял выход по названному адресу 24.11.2016 и 28.12.2016.

12.01.2017 судебный пристав-исполнитель направил запрос о месте регистрации должника в УФМС по Амурской области, на который получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам мобильной связи, получен ответ от ОАО «Мегафон» о номере телефона, принадлежащего должнику.

13.01.2017 направлен запрос в МВД России, на который получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

16.01.2017 направлен запрос в ПФ РФ, получен ответ о том, что должник работает в ООО «Гольфстрим».

16.01.2017 направлен запрос в ФНС России, получен ответ об отсутствии сведений о должнике.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке-докладу от 20.02.2017 и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущество в ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что должник фактически проживает по адресу: <...>.

28.02.2017 заместителем начальника специализированного отдела вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с розыском должника.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника - в ОСП по Дзержинскому району г.Перми.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дополнительному обоснованию заявленных требований заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС № 012613788, непредоставлении ответа на запросы от 31.08.2016 № 6155/1, от 14.12.2016 № 9682/1, несовершению исполнительных действий по установлению места нахождения должника и непроведению действий по розыску должника по исполнительному листу серии ФС № 012613788 в установленные законом сроки

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пунктом 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника предусмотрена для случаев, указанных в пунктах 3-4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Пункт 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, в т.ч. должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось местонахождение должника. Принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

При вынесении решения суд учитывает, что в Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по установлению местонахождения должника, в т.ч. путем направления запросов в государственные органы, и поручений о совершении исполнительных действий.

Меры, направленные на установление местонахождения должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем, в т.ч. исходя из сведений о местожительстве ФИО4, содержащихся в заявлении взыскателя, исполнительном документе.

Также суд учитывает, что после совершения указанных исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о розыске должника. По прекращении указанного розыска в связи с установлением местонахождения должника исполнительное производство передано для исполнения по территориальности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо действия, совершение которых способствовало бы более полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, получению информации о фактическом местоположении должника в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

Также, оценивая доводы заявителя о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии, выразившемся в ненаправлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства, суд учитывает следующее.

В материалы дела службой судебных приставов в обоснование возражений относительно заявленных требований в данной части представлены ответ от 19.09.2016 б/н, реестр от 21.09.2016 № 4 простых писем (в п.7 реестра –простое письмо ФИО1, адрес: <...>), ответ от 19.12.2016 ю/н, реестр от 22.12.2016 № 1 простой почты.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона).

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, направление заявителю ответов на запросы о ходе исполнительного производства простыми письмами является надлежащим в соответствии с положениями действующего законодательства.

Факт направления указанных ответов заявителю подтверждается представленными в суд реестрами простой почты, заявителем доказательств тому, что направленные письма содержали в себе иные документы не представлено, каких либо ходатайств, направленных на проверку указанных обстоятельств не заявлено.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы информации о ходе исполнительных действий, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, факт бездействия, повлекшего за собой нарушение прав взыскателя, материалами дела также не подтвержден.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оценив путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов