Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.И.Лавровым (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.В.Ивановой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Осипкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – Клевка М.А., доверенность от 09.09.2016 г., № 256/ОС, паспорт,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.11.2016, № 05-37/327, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность от 28.04.2016 № 05-37/308, служебное удостоверение,

от УФНС по Амурской области - ФИО1, доверенность от 23.01.2017 № 07-19/351, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Осипкан» (далее – заявитель, общество, ООО «Осипкан») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 18323 от 15.08.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого, рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Требования обоснованы отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вследствие отсутствия обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2015 году, поскольку оно таких сделок не совершало.

Определением от 10.01.2017 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при вынесении решения не учтены положения п.1, п.11 ст 105.14 и п. 13 ст. 105.3 НК РФ; указал, что по беспроцентному договору займа от 11.08.2009 у ООО «Осипкан» и его контрагента не возникали ни доходы, ни расходы, влияющие на налогооблагаемую базу, в связи с чем настоящая сделка не может квалифицироваться контролируемой в силу п. 13 статьи 105.3 НК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что налоговой инспекцией в обоснование доводов о том, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами являются примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, ответчик не представил соответствующих доказательств.

В предварительном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители инспекции и третьего лица по существу заявленных требований возражали по доводам представленных в суд письменных отзывов на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 01.02.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2017.

В судебном заседании 02.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2017 до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

07.03.2017 от представителя заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель заявителя на требованиях настаивал, представители ответчика и третьего лица представили дополнительные пояснения по объективной стороне налогового правонарушения, а также пояснения о том, что ошибка, допущенная в п.3.1 обжалуемого решения (графа 3 «непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых сделках за 2014 год), не влияет на законность принятого решения, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку была допущена опечатка лишь в указании года, за который необходимо было представить уведомление. Данная неточность восполняется мотивировочной частью обжалуемого решения.

Протокольным определением от 09.03.2017 суд отложил судебное разбирательство на 20.03.2017.

17.03.2017 от МИФНС № 1 по Амурской области поступили дополнительные материалы дела.

В судебном заседании 20.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 23.03.2017.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Осипкан» (заемщик) и компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (займодавец) заключен договор займа от 11.08.2009 на сумму 160 млн. рублей с датой погашения задолженности – 11.08.2012. Последующими дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 350 000 000,00 рублей (дополнительные соглашения от 24.11.2010, 12.04.2011, 16.06.2011, 25.08.2011), дата возврата займа определена как не позднее 31.12.2015 (дополнительные соглашения от 19.12.2013, 07.03.2014).

Также дополнительным соглашение от 19.10.2015 стороны договора займа внесли изменения в указанный договор путем дополнения п.3.4, изменения п.5.3, п.8.

Как следует из представленной в материалы дела инспекцией выписке по счету ООО «Осипкан» и не оспаривается заявителем, в 2015 году в счет погашения задолженности по договору займа от 11.08.2009 заемщиком займодавцу перечислено 5 019 050,00 рублей.

23.05.2016 ООО «Осипкан» на уведомление налогового органа о представлении пояснений об убытках, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представило пояснения о том, что общество хозяйственную деятельность не ведет.

Одновременно в обоснование сведений об источниках финансирования общество представило налоговому органу договор займа с ОАО «Покровский рудник» от 28.10.2015 № 20282-15/ПР-ОС, пояснив также о наличии договора займа от 11.08.2009, заключенного с Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited, представленного ООО «Осипкан» инспекции ранее (в ноябре 2015 года), регистры бухгалтерского учета, выписку из учетной политики организации.

26.05.2016 инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 13-24/32520 о вызове на комиссию по легализации налоговой базы, у налогоплательщика при этом запрошены пояснения, в том числе по взаимоотношениям с компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (заимодавцем), пояснения о наличии контракта с Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited, а также пояснения о причинах непредоставления сведений о контролируемой сделке за 2015 год.

На заседание комиссии 02.06.2016 налогоплательщик не явился, представил письменные пояснения (вх. № 28726), в которых указал на наличие договора займа от 11.08.2009, а также на то, что в 2015 году ООО «Осипкан» осуществляло гашение основного долга по указанному договору. При этом налогоплательщик указал на то, что, поскольку договор займа является беспроцентным, обязанность по представлению уведомления о совершенных в 2015 году сделках у ООО «Осипкан» отсутствует.

При анализе представленных обществом документов инспекция пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению в срок до 20.05.2016 уведомления о совершении контролируемых сделок по взаимоотношениям с компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited. По факту выявленного нарушения составлен акт от 29.06.2016 № 26834 и вручен лично представителю общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2016 № 184/ОС.

Извещением от 07.07.2016№ 7651 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 02.08.2016 в 09 час. 15 мин. Обществом 25.07.2016 представлены письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.08.2016 № 18323 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). В частности, оспариваемым решением ООО «Осипкан» привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей. При этом штрафные санкции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижены в два раза.

Общество в порядке главы 19 НК РФ подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решением управления от 04.10.2016 № 15-07/2/283 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Осипкан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 НК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Положения раздела V.1 НК РФ применяются к рассматриваемым сделкам, поскольку условия договора займа от 02.11.2009 были изменены после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса. Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, при анализе представленных ООО «Осипкан» документов, расчетного счета налогоплательщика налоговым органом установлено, что в 2015 ООО «Осипкан» осуществлены платежи в адрес компании Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited по договору от 11.08.2009. Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом уведомление об указанных сделках в налоговый орган налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст.105.16 НК РФ, не представлялось.

Единственным учредителем и участником ООО «Осипкан» (заемщика по договору займа от 11.08.2009) является компания ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед («Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited», Кипр, регистрационный № НЕ137924) с долей участия 100 %.

В свою очередь, единственным учредителем и участником компании ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед («Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited») является Группа компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC», Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 04343841) с долей участия 100 %.

Единственным учредителем и участником компании ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited» (займодавца по договору займа от 11.08.2009) Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 06908991) является компания ФИО5 Майнинг ФИО4 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited», Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 06908968) с долей участия 100 %.

В свою очередь, единственным учредителем и участником компании ФИО5 Майнинг ФИО4 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited») является Группа компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC», Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный № 04343841) с долей участия 100 %.

Поименованные сведения содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.02.2013 № ИА/4020-ДСП/13, а также общедоступных базах данных.

В частности, по сведениям из Реестра торговых организаций Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (https://beta.companieshouse.gov.uk) в отношении Группы компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC») компанией Петропавловск ПЛК 29.06.2016 раскрыт годовой отчет за 2015 год («annual report 2015»), на странице 172 которого в разделе 36 «Основные дочерние компании и иные значимые инвестиции» («Principal subsidiaries and other significant investments») в перечне дочерних организаций с долей 100% участия компании поименовано ООО «Осипкан» («LLC Osipkan»), на странице 174 в разделе 37 «Иные входящие в Группу организации» («Related undertakings of the Group») в перечне дочерних организаций с долей 100% участия компании поименованы компании ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited»), ФИО5 Майнинг ФИО4 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited»), ФИО5 Майнинг (Кипр) Лимитед («Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited»).

Руководящие должности директора в Группе компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC») и компаниях ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited» (заимодавец), ФИО5 Майнинг ФИО4 Лимитед («Peter Hambro Mining Treasury UK Limited», (учредитель заимодавца) занимал ФИО5 Персиваль (Hambro, Peter Charles Percival).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о вхождении налогоплательщика, его учредителя и займодавца по договору займа от 11.08.2009 в одну группу лиц, прямо или косвенно контролируемых одним лицом - ФИО5 Персиваль (Hambro, Peter Charles Percival), с долей участия 100 %. Таким образом, имеется возможность Группы компаний Петропавловск ПЛК («Petropavlovsk PLC») определять решения, принимаемые обществом и заимодавцем. Контрагент общества имел возможность влиять на определение условий совершаемых этим обществом сделок, а общество, получая беспроцентный заем, не характерный для рыночных отношений и операций между коммерческими организациями, действовало в общих экономических интересах группы.

На основании изложенного, суд признает обоснованными сделанные инспекцией в оспариваемом решении выводы о взаимозависимости общества и компании ФИО5 Майнинг Рабл Трежери Лимитед («Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited»).

Также при вынесении решения суд учитывает то, что в судебном заседании представитель заявителя признал факт взаимозависимости между сторонами договора займа от 11.08.2009.

Положениями статьи 105.14 НК РФ особенности в виде требований к размеру суммы доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, в целях признания таких сделок контролируемыми не предусмотрены. Следовательно, сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам. Аналогичная правовая позиция отражена в письме Минфина России от 14.10.2015 N 03-01-18/58760.

Довод общества о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пункта 11 статьи 105.14 и пункта 13 статьи 105.3 НК РФ, с учетом которых правила, предусмотренные разделом V.1 НК РФ о контролируемых сделках, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 НК РФ, признан судом ошибочным.

Из смысла названной нормы следует, что налогоплательщик обязан уведомлять налоговые органы о совершенных им в календарном году контролируемых сделках независимо от того, получил он доходы и (или) произвел расходы по этой сделке, что привело к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 Кодекса. Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной налоговой службы России от 24.04.2015 № ЕД-4-13/7083@).

Позиция о том, что в силу п.п. 1,3 ст.105.1, п.9 ст.105.14 НК РФ сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица в случаях, предусмотренных НК РФ, могут признаваться контролируемыми также изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2011 г. № 03-01-07/5-12.

При этом позиция заявителя о том, что положения статей 105.3, 105.14 НК РФ в их взаимосвязи освобождают налогоплательщика об обязанности уведомлять налоговый орган о любых сделках, связанных с заключенными договорами беспроцентного займа, опровергается и тем, что вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в ст.105.14 НК РФ (подпункт 7 пункта 4) предусмотрено, что не признаются контролируемыми сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами в случае, если местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация. При этом Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (дополнившим пункт 4 статьи 105.14 НК РФ подпунктами 6-7) иных изменений в раздел V.1 НК РФ внесено не было.

Таким образом, в силу универсальности воли законодателя следует признать, что положениями ст.105.14 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков предоставлять уведомления о контролируемой сделке в отношении заключенных со взаимозависимыми лицами договорах беспроцентного займа, при этом с 01.01.2017 указанная обязанность исключена лишь в отношении договоров, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обществом не исполнена возложенная на него обязанность представить в инспекцию в срок до 20.05.2016 уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2015 году, что свидетельствует о наличии в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения по статье 129.4 НК РФ.

Решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомление. При этом ответственность наступает за непредставление одного уведомления по всем сделкам однократно (пункты 9 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При привлечении к ответственности штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 2500 рублей. Основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

Также при вынесении судом решения установлено, что допущенная налоговым органом при вынесении оспариваемого решения техническая опечатка в резолютивной части (указано «за 2014 год), не может служить основанием для признания решения недействительным, так как данная опечатка не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не нарушает прав общества, поскольку из текста мотивировочной части решения, материалов проверки (в т.ч. уведомления от 26.05.2016, акта проверки) следует, что общество привлекается к ответственности за непредоставление уведомления о контролируемой сделке за 2015 год. При этом суд учитывает, что самому налогоплательщику было известно о том, что ему вменяется в вину указанное правонарушение, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Осипкан», содержащимися в материалах проверки, содержанием апелляционной жалобы, поданной в УФНС по Амурской области.

ООО «Осипкан» по платежному поручению от 26.12.2016 № 129 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Осипкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 15.08.2016 № 18323 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов