Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании: от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.12.2015;

от инспекции - ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 02/5-12/181, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО4 по доверенности от 24.06.2015 № 02/512/176;

от управления – ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 по доверенности от 07.12.2015 № 07-19/259;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2015 № 7948 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определением от 17.12.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), назначено проведение предварительного судебного заседания.

Требования обоснованы тем, что в нарушение положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, о ничтожности сделок, статей 167, 169, 170, 172 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года инспекцией необоснованно договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Авангард» (далее - ООО «Фирма Авангард») признан ничтожным, в связи с чем, она не приняла налоговые вычеты по НДС.

Оспаривая законность решения инспекции, заявитель указал, что ООО «Фирма Авангард» осуществляло хозяйственную деятельность с 02.09.2004 по 22.04.2014. банкротство названного контрагента не может служить основанием для признания сделок с ним ничтожными. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал того, что все документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом. Вывод инспекции о недействительности сделок между ООО «Фирма Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ООО «Восток-Центр») основан на одном лишь факте отсутствия необходимых для осуществления деятельности ресурсов, не обоснован и не имеет под собой правовой базы. При этом, инспекцией не учтено, что налогоплательщиком были соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Оплата товара заявителем поставщику – ООО «Фирма Авангард» производилась путем взаимозачётов, о чем свидетельствуют акты.

Инспекция и управление (далее – налоговые органы) с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а факты, изложенные в нем подтвержденными материалами проверки. Полагают, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, ООО «Углесбыт» зарегистрировано 26.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет основной вид деятельности – оптовую торговлю топливом.

Обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлены:

- первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года 15.08.2014, согласно которой налоговая база по НДС составила 8 928 571 руб. по сделкам с единственным покупателем – ООО «Восток-центр», исчислена сумма налога к уплате 1 607 143 руб., заявлено налоговых вычетов на 1 607 143 руб.;

- первая уточнённая налоговая декларация за указанный налоговый период представлена 08.12.2014 с исчисленной суммой налога к уплате 1 607 143 руб., заявлено налоговых вычетов на 4 790 633 руб., к возмещению из бюджета 3 183 490 руб.;

- вторая уточнённая налоговая декларация представлена 25.12.2014 с исчисленной суммой налога к уплате 1 607 143 руб., заявлено налоговых вычетов на 4 790 633 руб., к возмещению из бюджета 3 183 490 руб.;

- третья уточнённая налоговая декларация за указанный налоговый период представлена 29.01.2015 с исчисленной суммой налога к уплате 88 910 руб., заявлено налоговых вычетов 1 607 143 руб., к возмещению из бюджета заявлено 1 518 233 руб.

В порядке статей 31, 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной третьей уточнённой налоговой декларации, по результатам которой установлено, что обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ, завышен налоговый вычет на всю его сумму. В ходе камеральной налоговой проверки инспекция исследовала представленные ООО «Углесбыт» по требованию налогового органа от 09.12.2014 №08-18/3809 документы в обоснование заявленных налоговых вычетов, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы и сведения в отношении контрагентов налогоплательщика, сведения, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах, показания свидетелей, иные сведения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных сделок по приобретению угля у ООО «Фирма «Авангард», по аренде техники (экскаватора) у ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» и по приобретению дизельного топлива у ООО «Восток-Центр».

1. В обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фирма «Авангард» за 2 квартал 2014 года на сумму 4 320 000 руб. обществом представлены копии документов, в том числе:

- договор поставки угля от 31.03.2014 б/н, заключенный между ООО «Фирма «Авангард», в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и ООО «Углесбыт», в лице директора ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь 2БР в количестве 40 000 (сорок тысяч) тонн стоимостью 600 руб. за одну тонну, с учетом НДС 708 руб.;

- акт приема-передачи угля от 01.04.2014 б/н, подписанный со стороны поставщика ФИО5, со стороны покупателя ФИО1, имеются печати сторон, согласно которому ООО «Фирма «Авангард» передало, а ООО «Углесбыт» приняло уголь марки 2БР в количестве 40 000 тонн по цене 600 руб. за одну тонну на сумму 28 320 000 руб. (с учетом НДС);

- счет-фактуру от 01.04.2014 №00007 на сумму 28 320 000 руб., в том числе НДС 4 320 000 руб., подписанную руководителем ООО «Фирма «Авангард» ФИО5;

- товарную накладную от 01.04.2014 №00007 на сумму 28 320 000 руб., в том числе НДС 4 320 000 руб., подписанную со стороны грузоотправителя (ООО «Фирма «Авангард») ФИО5, со стороны грузополучателя (ООО «Углесбыт») ФИО1 На товарной накладной проставлены печати ООО «Фирма «Авангард» и ООО «Углесбыт».

При этом, налоговый вычет в третье уточнённой налоговой декларации по рассматриваемой сделке с ООО Фирма Авангард» заявлен всего на сумму 1 243 290 руб., по документам НДС составил 4 320 000 руб. по счёту-фактуре от 01.04.2014 №00007.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что договор поставки угля от 31.03.2014 б/н, счет-фактура от 01.04.2014 №00007, товарная накладная от 01.04.2014 №00007, в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны со стороны контрагента руководителем данной организации, которая на момент подписания руководителем таковой не являлась, в связи с чем при наличии дополнительных признаков налоговый орган нашел сделку не реальной.

2. Налогоплательщиком представлен договор, заключённый между ООО «Углесбыт» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (арендодатель) заключён договор от 14.03.2014 №81-БЛ-100042 аренды строительной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования ее по прямому назначению за плату. Размер и назначение платежей, порядок и сроки их внесения за услуги по договору определяются в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора). Арендатор оплачивает арендную плату по договору по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов «Приема-передачи» и «Возврата техники» (пункт 4.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 14.03.2014 №1, от 27.03.2014 №2 стороны согласовали условие о том, что после поступления арендной платы арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи экскаватор New Holland E485LCH. Адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: 8,5 км от г.Райчихинска Угольный разрез п.Зельвино Амурская область (пункт 2 дополнительных соглашений). Размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 260 часов аренды, что составляет 317 200 руб., включая НДС (18%) 48 386,44 руб. (пункт 7 дополнительных соглашений).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» обществом представлены:

- счет-фактура от 30.04.2014 №30-999-БЛ-0414-09680 на общую сумму 341 600 руб., в том числе НДС 52 108,47 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2014 №30-999-БЛ-0514-08889 на общую сумму 334 280 руб., в том числе НДС 50 991,86 руб.;

- счет-фактура от 30.06.2014 №30-999-БЛ-0614-08840 на общую сумму 401 380 руб., в том числе НДС 61 227,46 руб.;

- акты сдачи-приемки услуг и справки по датам выписки, номерам и суммам полностью совпадающим со счетами-фактурами;

- акт приема-передачи техники от 15.03.2014 №15/03/14-1 по дополнительному соглашению от 14.03.2014 №1 к договору от 14.03.2014 №81-БЛ-100042, согласно которому ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (арендодатель) передает, а ООО «Углесбыт» (арендатор) принимает экскаватор New Holland E485LCH;

- акт приема-передачи техники от 27.03.2014 №27/03/14-2 по дополнительному соглашению от 27.03.2014 №2 к договору от 14.03.2014 №81-БЛ-100042, согласно которому ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (арендодатель) передает, а ООО «Углесбыт» (арендатор) принимает экскаватор New Holland E485LCH;

- акт возврата техники от 26.03.2014 №26/03/14-13-1 по дополнительному соглашению от 14.03.2014 №1 к договору от 14.03.2014 №81-БЛ-100042, согласно которому ООО «Углесбыт» (арендатор) возвращает, а ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (арендодатель) принимает экскаватор New Holland E485LCH.

Всего арендная плата техники составила 1 077 260 руб., в том числе 164 328 руб. НДС.

3. По взаимоотношениям с ООО «Восток-Центр» налогоплательщиком в инспекцию представлены:

- договор поставки дизельного топлива от 01.04.2014 №1/04-14, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю ГСМ (дизельное топливо, масла, смазки), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (пункт 1.2. договора). Цена и сроки оплаты товара определяется сторонами в приложениях в порядке, установленном договором (пункт 4.1. договора). Из приложений-спецификаций от 01.04.2014 №1, от 28.05.2014 №2 поставка зимнего дизтоплива осуществляется в количестве 24 000 л на сумму 888 000 руб., в том числе НДС 18% (135 457.63 руб.), летнего дизтоплива в количестве 32 000 л на сумму 1120 000 руб., в том числе НДС 18% (64 067.80 руб.), что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными;

- договор поставки угля от 26.02.2014 .№1, заключённый между ООО «Углесбыт» (поставщик) и ООО «Восток-Центр» (покупатель), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь. Поставка угля осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Уголь вывозится покупателем своими силами и за свой счет с базы хранения поставщика. Моментом приема-передачи угля стороны установили момент погрузки угля на транспортные средства покупателя для перевозки (пункт 2 договора). Цена, количество, сроки и условия поставки, сроки оплаты угля согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1, договора).

В подтверждение поставки угля налогоплательщиком представлены спецификации от 26.02.2014 №1, от 16.06.2014 №2 к договору от 26.02.2014 №1 на общую сумму 10 535 714 руб., в том числе НДС (18%) - 1 607 142,82 руб., счета-фактуры и товарные накладные от 07.04.2014 №1, от 14.04.2014 №2, от 21.04.2014 №3, от 23.04.2014 №4, от 09.06.2014 №5, от 16.06.2014 №6, от 23.06.2014 №7, от 30.06.2014 №8 от 07.04.2014 №1. Общее количество угля по сделке составило 10 430,8 тонн по цене 855.93 руб. за тонну без НДС.

Оценив представленные на проверку и полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы и сведения в отношении вышепоименованных контрагентов общества инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок. К таким обстоятельствам отнесены:

- подписание договора поставки угля от 31.03.2014 б/н, счета-фактуры от 01.04.2014 №00007, товарной накладной от 01.04.2014 №00007 со стороны ООО «Фирма «Авангард» неуполномоченным лицом (ФИО5);

- отсутствие расходов у ООО «Фирма «Авангард», связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие наемных работников, материально-технической базы для добычи угля;

- отсутствие операций по приобретению угля согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фирма «Авангард»;

- непредставление в налоговый орган ООО «Фирма «Авангард» налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, отсутствие уплаты налога на добычу полезных ископаемых;

- отсутствие расчетов между обществом и ООО «Фирма «Авангард» за уголь;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку и хранение угля;

- отсутствие доказательств эксплуатации обществом самоходной техники по договору с ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт»;

- отсутствие доказательств использования ГСМ по договору поставки с ООО «Восток-Центр» для операций, признаваемых объектами налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 № 08-25/15432. С учётом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение, которым в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано, предложено в срок до 11.01.2016 уплатить дополнительно начисленные НДС 1 518 233 руб. и 151 439.95 руб. пеней, начисленных за период с 22.07.2014 по 30.11.2015.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщику сообщено извещением от 25.05.2015 № 08-18/528, направленным в его адрес заказным письмом. При первоначальном рассмотрении материалов проверки 26.06.2015 были приняты решения № 62 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 2750 «О продлении срока рассмотрения материалов проверки», которые получены генеральным директором общества. Уведомлением от 26.06.2015 № 08-18/584 общество приглашено на 27.07.2015 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, его получение руководителем общества подтверждается отметкой на извещении. В связи с неявкой представителя налогоплательщика в назначенное время, возможность для ознакомления с названными материалами была предоставлена повторно – 31.07.2015 уведомлением от 29.07.2015 № 08-18/749, врученным руководителю общества под роспись. В связи с неявкой представителя налогоплательщика в назначенное время, срок для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля перенесён повторно на 11.08.2015, о чем руководитель извещен уведомлением от 03.08.2015 № 08-18/783. Решением инспекции от 31.07.2015 № 63 срок рассмотрения материалов проверки продлён до 18.08.2015, которое получено руководителем общества под роспись. С материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий руководитель общества ознакомлен 11.08.2015, что подтверждается протоколом ознакомления от этой даты. Инспекцией 18.08.2015 с участием руководителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки и возражения.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился в арбитражный суд. Решением от 26.11.2015 № 15-07/2/306 управление подтвердило выводы инспекции, апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения. Решение инспекции вступило в силу с даты принятия решения управлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О. от 15.02.2005 № 93-О.

Нереальность сделок по поставкам заявителю 40 000 тонн угля поставщиком – ООО «Фирма Авангард» подтверждается материалами дела. В частности совершить сделку ни по приобретению угля в целях перепродажи заявителю, ни добыть этот уголь поставщик реально не мог.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2012 по делу №А04-333/2009 ООО «Фирма «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В последствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по названному делу (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 № 06АП-5085/2013 определение от 30.08.2013 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 № Ф03-405/2014 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Амурской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве, установлены последствия введения конкурсного производства в отношении должника, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения норм Закона о банкротстве, и что 30.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Авангард» была завершена, следует, что на дату завершения конкурсного производства ООО «Фирма Авангард» не имела технических, материальных, трудовых ресурсов и законных оснований для продолжения хозяйственной жизни. В период с 10.01.2014, когда было отменено определения Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства по 08.04.2014, когда было отменено постановление суда апелляционной инстанции организация – банкрот не осуществляла никаких действий по приобретению ресурсов, необходимых для дальнейшей деятельности. Само по себе наличие лицензии на добычу угля не доказывает, что реально осуществлялась хозяйственная жизнь ликвидированного юридического лица.

Кроме того, согласно информации предоставленной инспекции 29.10.2015 в ответ на требование №4506 от 29.10.2015 арбитражный управляющий ФИО7, завершившим конкурсное производство, сообщил о том, что ООО «Фирма «Авангард» не заключало никаких договоров с ООО «Углесбыт», уголь в адрес ООО «Углесбыт» не поставляло, какие-либо взаимоотношения с ООО «Углесбыт» у ООО «Фирма «.Авангард» отсутствовали.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены счета-фактуры о приобретении угля от ООО «Фирма Авангард» и первом квартале 2014 года на общую сумму 11 560 000 руб., в том числе 1 764 000 руб. Во втором квартале 2014 года оформлены документы на поставку 40 000 тонн угля, что равняется 667 вагонам грузоподъемностью 60 тонн или 1000 рейсов специальных транспортных средств для перевозке грузов грузоподъемностью 40 тонн. Доводы общества о том, что уголь поставлялся в течение всего 2014 года опровергается представленными счётом-фактурой и актом приёма-передачи, из которых усматривается, что поставка угля произведена в один день (01.04.2014) в полном объёме (40 000 тонн). Доказательств наличия складских и других технических, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих добыть, загрузить, доставить и выгрузить на специальную территорию указанного количества угля при условии, что у налогоплательщика единственный работник – генеральный директор, суду не представлено.

В рассматриваемом случае подписание уполномоченным или неуполномоченным лицом не имеет правового значения для квалификации сделки нереальной (мнимой).

Необходимость аренды спецтехники и фактическое её использование налогоплательщиком для целей хозяйственной жизни не подтверждена документами внутреннего учёта, кроме документов, необходимых для получения налоговой выгоды, установленных в обязательном порядке законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиком не учтено, что при наличии у налоговых органов сомнений в достоверности сведений, указанных в представленных для получения налога из бюджета, он вправе потребовать представления других дополнительных документов внутреннего учёта хозяйственной жизни, кроме счёта-фактуры, а также косвенных доказательств, который в силу Закона о бухгалтерском учёте могут свидетельствовать о конкретных фактах совершения операций. Это право налоговым органам предоставлено статьёй 31 НК РФ.

Установив недостоверность сведений в документах, представленных в обоснование налогового вычета по аренде спецтехники по сделке с ООО «Управляющая компания «Техностройконтракт», суд находит не доказанным налогоплательщиком приобретение дизтоплива у ООО «Восток Центр» для целей осуществления хозяйственной жизни общества.

Таким образом, с учётом требований вышепоименованных норм права, суд приходит к выводу о доказанности налоговыми органами наличия в представленных налогоплательщиком с целью получения возмещения из бюджета налога документов бухгалтерского учёта недостоверных сведений, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом выявлены технические и арифметические ошибки в оспариваемом решении инспекции от 21.08.2015 № 7948, которые были устранены и не повлекли существенного нарушения прав налогоплательщика и безусловной отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 21.08.2015 № 7948 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская