Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от Амурского областного суда о признании незаконным приказа врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО1 от 14.12.2015 № 177.

Заявленные требования обоснованы тем, что приказом врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО1 от 14.12.2015 № 177 назначено проведение выездной проверки отдельных закупок, осуществленных на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Магазин ФИО5 (кондрашовская гостиница)» в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда, IV очередь (лот № 0123100005714000012) в Амурском областном суде (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с положениями действующего российского законодательства, контроль в отношении Амурского областного суда по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей вышеназванным Федеральным законом полномочий.

На основании изложенного, заявитель просит признать оспариваемый приказ незаконным.

Определением от 16.12.2015 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия приказа Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО1 от 14.12.2015 № 177 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В предварительном заседании представитель Амурского областного суда на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали по доводам представленных в суд письменного отзыва на заявление, с учетом дополнений к нему. По мнению ответчика, Счетная палата является органом парламентского контроля, а следовательно возможна ситуация с исполнением правительством РФ своих полномочий по контролю за расходованием средств федерального бюджета через органы Росфиннадзора. При этом, не имеется изъятий в законодательстве РФ, препятствующих осуществлению такого контроля именно за органами судебной власти.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия представителей сторон, перешел из предварительного непосредственно в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвовавших в судебном разбирательстве лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – ТУ Росфиннадзора по Амурской области) на 2015 год предусмотрено проведение выездной проверки отдельных закупок, осуществленных на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Магазин ФИО5 (Кондрашовская гостиница)» в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда, IV очередь (лот № 0123100005714000012) в Амурском областном суде (далее - Заявитель).

Приказом врио руководителя ТУ Росфиннадзора по Амурской области ФИО1 от 14.12.2015 № 177 назначено проведение выездной проверки в Амурской областном суде отдельных закупок за период 2014 год. Приказом установлен срок проведения проверки - с 15.12.2015 по 22.12.2015, и утвержден перечень вопросов, подлежащих изучению.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, принятым с нарушением положений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, Амурский областной суд обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление подано заявителем с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ срока, в связи с чем рассматривается судом по существу.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

К числу принципов судебной системы Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

В силу статьи 124 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации т 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном настоящим Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты.

Предметом контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации является процесс формирования и использования, в частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации 02.04.2010).

По смыслу приведенных правовых норм, контроль в отношении заявителя - Амурского областного суда - по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий.

Статьей 33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, следовательно, контрольные функции Росфиннадзора по отношению к суду не могут рассматриваться как внутренний аудит в силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Амурский областной суд является в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ юридическим лицом, в силу чего на проверки, проводимые органами финансового контроля в отношении него распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего в статье 3 принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), основным из которых является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Росфиннадзор представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Пунктом 74 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере ,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 предусмотрено, что отмена представлений и предписаний Службы (ее территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что совмещение контрольных полномочий в отношении судов и полномочий лица, участвующего в судопроизводстве, порождает конфликт интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ТУ Росфиннадзора по Амурской области полномочий по проведению проверок правомерности использования средств федерального бюджета Амурским областным судом. В этой связи, приказ врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО1 от 14.12.2015 № 177 «О назначении выездной проверки» следует признать недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На вопрос суда о восстановлении нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ представитель Амурского областного суда пояснил, необходимости в применении каких либо дополнительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание недействительным оспариваемого ненормативного акта само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным приказ Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО1 от 14.12.2015 № 177 «О назначении выездной проверки».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев