Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016 № 4, предъявлено удостоверение; от общества – ФИО2, директор, на основании прав по должности, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2015, предъявлен паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 16.11.2015, предъявлен паспорт;

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту - общество, ООО «Орион», ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано выявлением факта реализации обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 № у7-ап522/07.

Определениями от 18.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено проведение предварительного судебного заседания, удовлетворено ходатайство управления об участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, в определении от 18.12.2015 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель управления в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию – 1 бутылку водки «Царская охота золотая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ПКФ «Березка», дата розлива 24.03.2013, ответчиком ни при проведении, ни при составлении протокола не представлены. Общество, приобретая алкогольную продукцию и осуществляя ее оборот, не предприняло контрольных мер за правильностью документального оформления продукции. В действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не имеется. Процессуальные гарантии в ходе проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. Полагал, что нормы законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении административного расследования не применяются.

Законный представитель и защитники общества в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что вина общества в допущенном нарушении управлением не доказана. Общество регулярно проводит инструктаж относительно требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, регулярно проводятся плановые и внеплановые проверки соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Водка была поставлена 03.09.2015 на витрину продавцом ФИО5 самовольно, без ведома и согласия общества. Поэтому сопроводительных документов на эту бутылку водки у общества не имеется.

Ответчик полагал, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные нарушения процедуры проверки и составления административных протоколов. В частности, при проведении осмотра 03.09.2015 не присутствовал законный представитель общества - директор, о времени и месте этого процессуального действия не извещался. Старший продавец ФИО5 представителем общества не является, правами в рамках производства по делу об административном правонарушении не обладает.

Далее, по мнению общества, управлением нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также Административный регламент, утвержденный приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224. Так, проверка проведена в отсутствие соответствующего основания (приказа или распоряжения руководителя управления), без соответствующего уведомления, без составления по результатам проверки акта проверки.

Также юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, полагало, что административное расследование в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ проводилось не по месту выявления нарушения (г. Благовещенск), а по месту управления (в г. Хабаровске).

Ответчик полагал, что при проведении экспертизы подлинности федеральных специальных марок нарушены положения статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе с решением о проведении экспертизы общество не ознакомлено, было лишено возможности заявить отвод эксперту, поставить вопросы перед ним.

Кроме того, общество полагало допущенное нарушение малозначительным, то есть единичным и исключительным. Меры по соблюдению законодательства по обороту алкогольной продукции предпринимались, количество находящейся алкогольной продукции в обороте без сопроводительных документов незначительно (1 бутылка).

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано 31.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 28МЕ003961 от 05.08.2011 сроком действия до 26.06.2016.

В ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области, на основании приказа руководителя управления от 24.08.2015 № 311 в помещении общества по месту нахождения магазина «Наташа» (<...>) на реализации находится 1 бутылка водки «Царская охота золотая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ПКФ «Березка», дата розлива 24.03.2013, цена 260 руб. при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота. Также установлены признаки подделки федеральной специальной марки на поименованной выше бутылке водки (имитирована защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, нанесена фольга без голографического исполнения).

По факту выявленного нарушения 03.09.2015 должностными лицами управления с участием продавца общества ФИО5 составлен протокол осмотра № у7-ап521/07-01.

При проведении осмотра понятые не присутствовали, но в соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ производилась видеофиксация (видеозапись) процессуального действия с использованием видеокамеры марки Canon Legria Hf R56 Black, заводской номер 783814003671, состоящем на балансе МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, инв. № 1013420141200093 на карту памяти Kingston (SDHC), инвентарный номер 1013420141200086.

В ходе проведения осмотра продавцу разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Продавец ФИО5 от подписания протокола осмотра отказалась, о чем в протокол должностными лицами управления внесена соответствующая запись.

Спорная алкогольная продукция (1 бутылка водки «Царская охота золотая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ПКФ «Березка», дата розлива 24.03.2013, цена 260 руб.) в присутствии продавца ФИО5 изъята, упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатана печатями с оттиском управления, скреплена подписями проверяющих лиц, что подтверждается протоколом изъятия от 03.09.2015 № у7-ап521/07-2.

При проведении изъятия понятые не присутствовали, но в соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ производилась видеофиксация (видеозапись) процессуального действия с использованием видеокамеры марки Canon Legria Hf R56 Black, заводской номер 783814003671, состоящем на балансе МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, инв. № 1013420141200093 на карту памяти Kingston (SDHC), инвентарный номер 1013420141200086.

В ходе проведения изъятия продавцу разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Продавец ФИО5 от подписания протокола осмотра отказалась, о чем в протокол должностными лицами управления внесена соответствующая запись.

Определением от 03.09.2015 возбуждено производство по делу об административном правонарушении № у7-ап522/07 части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Отдельным определением от 03.09.2015 у общества истребованы сведения и документы, в том числе сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию.

Поименованные выше протоколы от 03.09.2015 и определения от 03.09.2015 с видеозаписью осмотра и изъятия на материальном носителе направлены заявителем по юридическому адресу общества 03.09.2015, почтовое отправление 67695090002895, которое получено ответчиком 14.10.2015.

Повторно поименованные выше протоколы от 03.09.2015 и определения от 03.09.2015 с видеозаписью осмотра и изъятия на материальном носителе направлены заявителем по юридическому адресу общества 21.10.2015, почтовое отправление 68000013956077, которое получено ответчиком 29.10.2015.

Извещением от 02.10.2015 по делу У7-ап522/07 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 07.12.2015 в 14 час. 00 мин. в помещении управления (г. Хабаровск). Копии извещения направлены 05.10.2015 двумя заказными почтовыми отправлениями: отправление № 68000045629413 – по юридическому адресу общества (<...>), почтовое отправление № 68000045629451 – по месту государственной регистрации (жительства) директора как законного представителя общества.

Почтовое отправление № 68000045629413, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в адрес управления с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Почтовое отправление № 68000045629451, направленное по месту государственной регистрации (жительства) директора как законного представителя общества, вручено ФИО2 27.10.2015.

19.11.2015 (вх.№ С-4136) от законного представителя общества поступили письменные возражения относительно проведенной управлением проверки, в которых указывалось на надлежащее исполнение обществом обязанности по контролю за реализуемой алкогольной продукции, отсутствии полномочий у продавца ФИО5 на представление интересов общества в рамках производства по делу об административном правонарушении.

02.12.2015 (вх.№ С-4267) от защитника общества ФИО6 потупили письменные ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении по делу допросе в качестве свидетеля У7-ап522/07 до допроса свидетеля ФИО5 в рамках дела № у7-ап521/07-01 (относительно поддельной ФСМ) и направлении материалов дела обществу для ознакомления. Определениями от 02.12.2015 в удовлетворении поименованных выше ходатайств отказано.

03.12.2015 (вх.№ С-4322) от законного представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела У7-ап522/07 нотариально удостоверенных объяснений продавца от 26.11.2015. Поименованные объяснения приобщены к материалам дела.

07.12.2015 без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап522/07, в котором отражены вышеназванные нарушения, действия общества квалифицированы по признакам нарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола 08.12.2015 направлена по юридическому адресу общества.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления, который является должностным лицом, которое в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отсутствие у лица, осуществляющего поставку товара, документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно статье 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2015 в магазине «Наташа» (<...>) на реализации находилась 1 бутылка водки «Царская охота золотая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ПКФ «Березка», дата розлива 24.03.2013, цена 260 руб., при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

Названные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 03.09.2015 № у7-ап521/07-1, протоколом изъятия от 03.09.2015 № у7-ап521/07-2, приобщенными к ним фотоматериалами и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 № у7-ап522/07. Факт отсутствия сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию обществом не отрицался.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Орион» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств осуществления надлежащего контроля ответчиком за действиями своих сотрудников, в том числе принятия исчерпывающего комплекса мер по контролю реализуемой продукции, в материалах дела также отсутствуют. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом установлено следующее.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются при проведении административного расследования. Иными словами, Закон № 294-ФЗ не регулирует порядок и процедуру составления протоколов в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нарушения Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224, управлением не допущено.

Процессуальные требования к проведению и оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов урегулированы статьей 27.8 КоАП РФ.

В частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования о наличии именно законного представителя (единоличного исполнительного органа юридического лица) статья 27.8 КоАП РФ не требует.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 03.09.2015 № у7-ап521/07-01 составлен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии и с участием представителя общества – продавца ФИО5, чьи полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При производстве процессуального действия понятые не присутствовали, но велась видеозапись осмотра, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Видеоматериал приобщен к протоколу осмотра, направлялся обществу, представлен в суд, и оценивался в совокупности с иными доказательствами. В ходе проведения осмотра продавцу разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Продавец ФИО5 от подписания протокола осмотра отказалась, о чем в протокол должностными лицами управления внесена соответствующая запись.

Нарушений при производстве осмотра и изъятии вещей судом не установлено. Протокол осмотра от 03.09.2015 № у7-ап521/07-02, протокол изъятия вещей и документов от 03.09.2015 № у7-ап521/07-02, составлены заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления, который является должностным лицом и в силу части 1 статьи 27.8, части 1 статьи 27.10 и пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять вышеназванные протоколы. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2015 № у7-ап522/07, об истребовании сведений от 03.09.2015, об отказе в удовлетворении ходатайств от 02.12.2015 вынесены заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления, который является должностным лицом, является надлежащим уполномоченным лицом для составления протоколов по делу об административном правонарушении, следовательно, вправе выносить вышепоименованные определения. Событие правонарушения с достоверностью подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № у7-ап522/07 от 03.09.2015 вынесено в г. Благовещенске заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления, то есть тем лицом, которое приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27 наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях. Определение об истребовании сведений от 03.09.2015 также вынесено в г. Благовещенске. Иных процессуальных действий по делу № у7-ап522/07 в рамках административного расследования не совершалось.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать проведенным административное расследование в г. Хабаровске.

Срок проведения административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении № у7-ап522/07 от 03.09.2015 истек соответственно 03.10.2015. Доказательств продления сроков проведения административного расследования управлением суду не представлено. Протокол об административном правонарушении непосредственно после проведения административного расследования не составлен, а составлен позднее – 07.12.2015.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, осуществление административного расследования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ и более позднее составление протокола об административном правонарушении, само по себе не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Судом установлено, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола.

Так, извещение от 02.10.2015 по делу У7-ап522/07 направлено двумя заказными почтовыми отправлениями: отправление № 68000045629413 – по юридическому адресу общества (<...>), почтовое отправление № 68000045629451 – по месту государственной регистрации (жительства) директора как законного представителя общества.

До даты составления протокола об административном правонарушении от законного представителя общества поступили письменные возражения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела У7-ап522/07 нотариально удостоверенных объяснений продавца от 26.11.2015.

При названных обстоятельствах нарушение сроков составления протокола не является существенным нарушением и не препятствуют суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

Иных процессуальных нарушений при составлении административного протокола, влекущих отказ в привлечении к ответственности, судом не установлено.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения о признании поддельной федеральной специальной марки судом отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора экспертиза не проводилась. Экспертное заключение дано в деле У7-ап521/07 по статье 15.12 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое обществу, заключается в обороте алкогольной продукции с отсутствием сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, следовательно, данное правонарушение выражается в длительном невыполнении соответствующей обязанности и является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения – 03.09.2015. На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая допущенное обществом нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера реализуемой продукции (алкогольная продукция), количества товара (1 бутылка водки), реализуемого без сопроводительных документов, характера самого нарушения (продукция без документов), с учетом представленных ответчиком документов о проведении обучения среди продавцов, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доводы управления о том, что федеральные специальные марки на бутылке водки являются контрафактными судом отклонен, поскольку само по себе это обстоятельство единичность и исключительность допущенного обществом нарушения не опровергает.

С учетом названных обстоятельств суд находит, что допущенное обществом нарушение является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку в привлечении к административной ответственности отказано ввиду малозначительности допущенного нарушения, постольку наказание в виде конфискации применению не подлежит.

Бутылка водки «Царская охота золотая», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 24.03.2013, производитель ООО ПКФ «березка», Россия г. Москва, ФСМ водка до 0,5л серия 022 № 951063104, являвшаяся предметом административного правонарушения, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 03.09.2015, не подлежит возврату и подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 25 Закона т 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворений требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Орион» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не подлежит возврату и подлежит уничтожению 1 бутылка водки «Царская охота золотая», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 24.03.2013, производитель ООО ПКФ «березка», Россия г. Москва, ФСМ водка до 0,5л серия 022 № 951063104.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская