Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.05.2011. Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

при ведении протокола секретарем судебного заседания У.Ю. Паршуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 872 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда

третьи лица: ООО «Дальневосточная строительная дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Стройновация»; ОАО «Гипротрубопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 05.02.2010 г., паспорт

ответчик: не явился, увед. з/п 24447, з/п 24448

ООО «Дальневосточная строительная дирекция»: не явился, увед. з/п 24449

ООО «Стройновация»: не явился, увед. з/п 24450

ОАО «Гипротрубопровод»: не явился, увед. з/п 24451

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (далее - ООО «ПАРСЕК», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (далее - ООО «БлокТрубопроводСтрой», ответчик) основного долга в размере 872 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 50 коп. за каждый день в период с 17.07.2010 г. по день вынесения решения суда.

Определением суда от 25.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дальневосточная строительная дирекция», ООО «Стройновация» и ОАО «Гипротрубопровод».

В заседании 10.05.2011 истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика основной долг в размере 872 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 г. по 10.05.2011 г. в сумме 56 887 руб. (расчет процентов произведен по ставке 8% годовых исходя из количества дней в году – 360).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания процентов – просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в сумме 43 101 руб. 50 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора субподряда от 20.05.2010 г. истцом по заданию ответчика были выполнены работы по строительству лежневых дорог на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан, участок Сковородино - СМНП «Козьмино» км. 3066 км. - 3124» на сумму 872 500 руб., ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

От истца в заседание 10.05.2011 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя ФИО1.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку представитель истца явился в судебное заседание и не настаивает на ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в заседании 10.05.2011 на удовлетворении уточненных требований настаивал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками истца и непосредственно выполнявших работы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные свидетели являются работниками истца, а, следовательно, заинтересованными лицами, кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика в заседание 10.05.2011 г. не явился, в отзыве иск не признает, указав, что между истцом и ответчиком подписан договор (факс) субподряда от 25.05.2010 г. № 10-01-099 (бтс), оригинал подписанный обеими сторонами у ответчика отсутствует. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора проектная документация и строительная площадка ответчиком представителям истца не передавалась, соответственно, истец не приступал к выполнению работ, работы истцом не выполнены и не могут быть приняты ответчиком. Ответчик в период с 01.07.2010 по 15.12.2010 г. не получал от истца документов, подтверждающих выполнение работ по строительству лежневой дороги. Истцом ответчику исполнительная документация в соответствии с п. 6.2 договора не передавалась. Ответчик 02.07.2010 составил исполнительную документацию и представил ее застройщику (заказчику) ОАО «Дальневосточная строительная дирекция» на выполненный своими силами объем работ по строительству лежневых дорог. Кроме того, по иску ООО «Парсек» к ООО «БТС» о возложении обязанности осуществить приемку выполненных работ по договору от 20.05.2010 г. № 10-01-009 (бтс) истцу было отказано в иске (Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-434/2011 от 07.04.2011).

Представитель ООО «Дальневосточная строительная дирекция» в заседание 10.05.2011 г. не явился, направил ходатайство об обязании истца направить в адрес третьего лица прилагаемые к иску документы, запрошенных документов не представил, в отзыве указал о поддержании позиции ответчика, поскольку иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Стройновация» в заседание 10.05.2011 г. не явился, запрошенных документов и отзыва на иск не представил.

Представитель ОАО «Гипротрубопровод» в заседание 10.05.2011 г. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что по заявленному иску пояснений дать не может, поскольку договоры на строительство лежневых дорог на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан», участок Сковородино - СМНП «Козьмино» км. 3066 км. - 3124» ни с истцом, ни с ответчиком не заключал, сторон в договоре субподряда от 20.05.2010 г. № 10-01-008 не является.

В судебном заседании 10.05.2011 судом исследованы подлинные документы, представленные истцом, в том числе договора субподряда от 20.05.2010 г., внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:

20.05.2010 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по строительству лежневых дорог на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан, участок Сковородино - СМНП «Козьмино» км. 3066 км. - 3124» в срок с 30.05.2010 до 15.06.2010 (п.п. 1.1., 5.1. договора). П. 2.1. договора установлена цена договора, а п. 2.3. предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производятся в течение 50 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Для выполнения работ ответчику была передана технологическая карта по устройству временной дороги через обводненную местность. Ответственным за производство спорных работ приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» № 3/109 от 10.05.2010 назначен мастер СМР ФИО2, являющийся сотрудником истца, что следует из приказа ООО «ПАРСЕК» № 12 от 23.03.2009 и датированного этой же датой трудового договора. Кроме того, к выполнению работ приказом № 4/145 от 10.05.2010 ответчиком была допущена бригада сотрудников истца. Факт наличия трудовых отношений истца с ФИО3 подтверждается приказом ООО «ПАРСЕК» № 16 от 06.07.2009, трудовым договором № 16 от 06.07.2009 г. Иные физические лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 были привлечены истцом для выполнения работ по договорам от 27.05.2010 г., 28.05.2010 г., из указанных лиц сформирована производственная бригада на основании приказа истца от 27.05.2010 г. № 111.

Письмом № 194 от 06.07.2010 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 37 от 06.07.2010, счет-фактуру № 25 от 06.07.2010, счет № 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб. Указанные документы были переданы начальнику участка ответчика 07.07.2010, а затем направлены почтой по адресу ответчика в г. Воткинске и получены последним 15.12.2010.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что сторонами в соответствии со ст. 740 ГК РФ заключен договор строительного подряда, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы. Факт выполнения работ именно истцом подтвержден представленными в материалы дела договором от 20.05.2010 приказами ответчика о допуске сотрудников истца к выполнению работ, актом о приемке выполненных работ, направленных истцом ответчику. Суд отклоняет довод ответчика о наличии только факсимильной копии договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами посредством факсимильной связи, при этом для заключения договоров данного вида закон не требует обязательного составления одного документа, подписанного сторонами.

Ответчиком не доказан довод об отсутствии факта передачи строительной площадки для выполнения работ, такой довод противоречит имеющимся в материалах дела приказам ответчика № 3/109 и 4/145. Довод ответчика о нарушении истцом порядка передачи выполненных работ судом отклоняется со ссылкой на ст. 753 ГК РФ, возлагающего обязанность по организации приемки работ именно на заказчика (ответчика). Истцом дважды были направлены документы о приемке результатов выполненных работ, ответчик не доказал, что обществом с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» принимались меры к приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ силами ответчика последним также не представлено. Ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-434/2011 от 07.04.2011 не опровергает доводов истца, так как указанным судебным актом обществу «ПАРСЕК» было отказано в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» обязанности принять спорные работы по мотиву неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права. Указанным судебным актом не установлено отсутствие обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы либо не установлен факт выполнения работ ответчиком самостяотельно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 872 500 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 746 ГК РФ, п. 2.3. договора от 20.05.2010.

В части требований об уплате процентов суд установил следующее:

П. 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 50 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Указанные акты были переданы представителю ответчика 07.07.2010 письмом № 194 от 06.07.2010, таким образом, поскольку ответчиком не были предприняты меры к приемке выполненных работ, срок оплаты начинает течь 08.07.2010 и оканчивается пи таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере латить выполненные истцом работы.что ных истцом отве26.08.2010. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 05.09.2010 г. по 10.05.2011, что не противоречит положениям п. 2.3. договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 05.09.2010 г. по 10.05.2011 в сумме 43 101 руб. 50 коп., суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 43 101 руб. 50 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в сроки, предусмотренные договором от 20.05.2010 г.

Всего подлежит взысканию 915 601 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 872 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в сумме 43 101 руб. 50 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части процентов.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 21 312 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРСЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору субподряда от 20.05.2010 г. основной долг в сумме 872 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 10.05.2011 в сумме 43 101 руб. 50 коп., всего 915 601 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 312 руб. 03 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза