Решение № А04-118/16 от 11.07.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Богучануголь» (далее – заявитель, общество,) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области №14-06 от 30.06.2015 о привлечении ООО «Богучануголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано несогласием с доначислением налога на прибыль, поскольку разовые платежи за пользование недрами были произведены не в целях получения лицензии (участия в аукционе). При этом расходы по взаимоотношениям с ООО «АТЗК», ООО «Амуруголь» и ООО «СпецТрансСервис» должны были быть учтены налоговым органом в периоде, когда общество заключило договоры и приняло результаты работ. В части доначисления НДС заявитель не согласен с переквалификацией налоговым органом договоров займа, заключенных с ООО «Восток Центр» на авансовые платежи на поставку угля. В части доначисления НДПИ за июль 2013 года заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств добычи обществом установленного инспекцией объема угля.

Ответчик,  третье лицо указали, что ООО «Богучануголь» самостоятельно определен и утвержден порядок учета сумм единовременных выплат за право пользования недрами, который соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для единовременного учета в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций уплаченных обществом в 2011 году разовых платежей за пользование недрами (1 914 000 руб. и 1 914 000 руб., итого 3 828 000 руб.). Также  плательщиком самостоятельно, на основании п.1 ст. 272 НК РФ, произведено распределение расходов (ООО «АТЗК», ООО «Амуруголь» и ООО «СпецТрансСервис») на текущий и будущие периоды, которое учтено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и сумма расходов на счете 97 подтверждена в размере 7 660 492,36 руб. как расходы будущих периодов. Кроме того, общество занизило налоговую базу для исчисления НДС на суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2012, 2013 годы. При анализе представленных ООО «Богучануголь» договоров займа от 28.06.2012 б/н, от 01.08.2012 №2, заключенных с ООО «Восток центр» установлено, что расчеты начисленных процентов по указанным договорам займа отсутствуют, что свидетельствует о притворности сделок, совершенных сторонами под видом займа.

В отношении доначислений по НДПИ ответчик и Управление ссылаются на то, что факт добычи угля ИП ФИО7 подтверждается справкой маркшейдерского замера, согласно которой было добыто 23 256 тонн угля. Данное количество добытого ПИ не было отражено в бухгалтерских документах ООО «Богучануголь», а также в поданных налоговых декларациях. Справка о фактических замерах составлена в июле 2013 года. В дополнение позиции по НДПИ сослались на  материалы уголовного дела в отношении ИП ФИО7, наличие договора на реализацию бурого угля от 14.05.2012 между ООО «Богучануголь» и ИП ФИО7, договора купли-продажи угля между ИП ФИО7 и ООО «Облкомунсервис», постановление о признании потерпевшим от 10.03.2014, протокол допроса потерпевшего (ФИО8), ответ отдела геологии № 06-06/332.

В судебном заседании 05.05.2016 заявитель требования уточнил, с учетом расчета, представленного ответчиком просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области №14-06 от 30.06.2015 о привлечении ООО «Богучануголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб.

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в дополнение возражений сослались на частичный учет заявителем разовых платежей в качестве расходов в последующих налоговых периодах; бессрочность договора, заключенного с ООО «АТЗК»; не соответствие зачета взаимных требований, акта взаимозачета от 30.09.2013 требованиям ГК РФ и Закона «О бухгалтерском учете» (в том числе в связи с со сроком исполнения договора займа № 2 до 30.06.2015).

В судебном заседании 23.06.2016 представители заявителя ходатайствовали о вызове в суд для дачи пояснений специалиста - ФИО6, имеющую высшее образование по квалификации «Горный инженер», специальности «Маркшейдерское дело» (диплом от 19.06.2009), опыт работы по специальности в течение 10 лет (трудовая книжка от 23.09.1996) по следующим вопросам:

1. Соответствует ли акт маркшейдерского замера от 08.07.2013 ООО «Богучануголь» установленным, научно и техническим обоснованным методикам определения объема или массы фактически добытого из недр полезного ископаемого (бурого угля)?

2. Каков порядок и условия определения объема или массы фактически добытого из недр полезного ископаемого (бурого угля), какие измерительные приборы при этом используются?

3. Может ли маркшейдер только на основании визуального осмотра поврежденного земельного участка или ямы определенной площади установить фактический объем добытого полезного ископаемого.

4. Имеются ли научно обоснованные нормативные методики определения объема или массы полезного ископаемого без его извлечения из недр или содержащего его минерального сырья (породы), если да, то какие измерительные приборы для этого используются?

5.  Подтверждает ли акт маркшейдерского замера от 08.07.2013 ООО
«Богучануголь» количество фактически добытого из недр полезного ископаемого (бурого
угля) или количество предполагаемых запасов полезного ископаемого (бурого угля) в
недрах?

Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2016 ФИО6 дала пояснения по поставленным перед нею вопросам.

Представители лиц, участвующих в деле настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в период с 28.03.2013 по 28.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Богучануголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по  налогам и сборам за период с 22.04.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 27.05.2015 № 14-06.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение №14-06 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (с учетом решений УФНС по Амурской области от 05.10.2015, 17.12.2015) обществу в частности доначислены спорные суммы: налог на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., налог на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; пени по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по НДПИ за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., по НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 34 736,9 руб.

Основанием для доначисления заявителю сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о самостоятельном определении налогоплательщиком и утверждении порядка учета сумм единовременных выплат за право пользования недрами (разовые платежей за пользование недрами); самостоятельном, распределение расходов (ООО «АТЗК», ООО «Амуруголь» и ООО «СпецТрансСервис») на текущий и будущие периоды;занижении обществом налоговой базы для исчисления НДС на суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 2012, 2013 годы (притворностьдоговоров займа от 28.06.2012 б/н, от 01.08.2012 №2, заключенных с ООО «Восток центр»); доначислений по НДПИ по факту добычи угля ИП ФИО7 согласно справке маркшейдерского замера, согласно которой было добыто 23 256 тонн угля и сведений о реализации угля ИП ФИО7 от имени ООО «Богучануголь».

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль. Применительно к положениям ст.ст. 87, 89 НК РФ, пункту 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» размер налогового бремени, отражаемый в решении налогового органа, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, ошибочное отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета расходов, уменьшающих налоговую базу, при наличии в материалах проверки всех необходимых первичных документов не является основанием для увеличения налогового бремени за проверяемый налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся: расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения; расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения; расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения; расходы на приобретение геологической и иной информации; расходы на оплату участия в конкурсе.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Расходы в виде разового платежа за пользование недрами являются косвенными расходами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ подлежат отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК Российской Федерации.

Таким образом, в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в пункте 1 статьи 325 НК РФ, а также и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии.

Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.

С учетом изложенного ссылка ответчика на самостоятельное утверждение налогоплательщиком порядка учета сумм единовременных выплат за право пользования недрами при наличии соответствующих мотивированных возражений, изложенных в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрении жалоб на решение инспекции, признается судом несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Как видно из материалов дела, налоговый орган не оспаривает наличие документально подтвержденных расходов в размере 7 660 492,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «АТЗК», ООО «Амуруголь», ООО «СпецТрансСервис».

Согласно представленным в материалы дела документам: договорам, заключенным с ООО «АТЗК», ООО «Амуруголь», ООО «СпецТрансСервис», актам приемки работ, расходы, понесенные заявителем по взаимоотношениям с данными организациями, полностью относятся к 2013 году, в том числе договорам на предоставление спецтехники и актам по ООО «АТЗК». При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ошибочное распределение налогоплательщиком указанных выше расходов на будущие периоды и непринятие налоговым органом указанных расходов в целях уплаты налога на прибыль за 2013 противоречит перечисленным выше нормам НК РФ.

Судом при вынесении решения также учтено, что заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 г.г., согласно которым учтены: 1) разовые платежи за пользование недрами единовременно в составе расходов 2011 г., 2) убытки 2011-2012 г.г. при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 г., 3) 7 660 492,36 руб. затраты по взаимоотношениям с ООО «АТЗК», ООО «Амуруголь», ООО «СпецТрансСервис»; уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 г.г., где в 2014г., 1-3 кв. 2015 г. из состава затрат исключены амортизационные отчисления в размере 306 240 руб. (разовые платежи за пользование недрами). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (4 квартал) амортизационные отчисления изначально не учитывались обществом. Также заявителем указано, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014-2015 г.г. учтен убыток 2011 года (801 642 руб. в декларации за 2014 г., 660 517 руб. в декларации за 2015 г.). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. из состава материальных затрат исключены расходы в размере 5 051 428,81 руб. по взаимоотношениям с ООО «СВ-Групп», признанные в ходе проверки как документально не подтвержденные (спора между сторонами не имеется). Поскольку расходы, названные налоговым органом как «расходы будущих периодов» в размере 7 660 492,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «АТЗК», ООО «Амуруголь», ООО «СпецТрансСервис» (понесенные в 2013 г.) не учитывались в налоговых декларациях за 2014-2015 г.г., то соответственно в уточненных налоговых декларациях за данные периоды налоговые обязательства не корректировались. Уточненные налоговые декларация предоставлены в электронном виде 25 мая 2016 г. в налоговый орган по месту регистрации - Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Москве.

В связи с этим ссылки ответчика на частичный учет заявителем разовых платежей в качестве расходов в последующих налоговых периодах; бессрочность договора, заключенного с ООО «АТЗК» судом не принимаются.

2. НДС. Судом установлено, что заявителем были заключены договора займа с ООО «Восток Центр» 28.06.2012 на сумму 781 000 руб., 01.08.2012 на сумму 5 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств по данным договорам налоговым органом  не оспаривается.

Наряду с этим 03.06.2013 между заявителем и ООО «Восток Центр» был заключен договор поставки угля № 3/06.

Полагая, что налогоплательщиком получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки в виде предварительной оплаты, налоговый орган произвел доначисление налоговой базы по НДС согласно ст. 154 Кодекса, фактически осуществив переквалификацию сделок.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем и ООО «Восток Центр» в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по договорам займа; суммы займа в полном объеме перечислены на счета ООО
«Богучануголь» в денежной форме; денежные средства отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете в качестве заемных (карточки счета 76.5); факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договоры недействительными не признаны; займы частично погашены, в том числе путем зачета встречных требований.

При рассмотрении материалов проверки обществом ООО
«Богучануголь» представлены в налоговый орган документы: копии актов сверки расчетов по договорам займа и поставки, письма заявителя о взаимозачетах, акты взаимозачетов, карточки по счету 58, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Перечисленные выше документы полностью отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

 Перечисленными документами подтверждается, как факт исполнения договоров займа и поставки, так и факт зачета требований по основному обязательству и по процентам. Из указанных документов однозначно усматривается воля сторон на заключение и исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств обратного (требований контрагентов о поставке товара, о расторжении договоров поставки, о возврате ранее внесенных авансов и т.д.).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, не предполагающей одобрение указанных действий второй стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Следовательно, доводы ответчика о ничтожности условия о возврате суммы займа зачетом другого обязательства являются ошибочными.

Таким образом, оснований для переквалификации спорных сделок не имелось. В связи с этим налоговым органом неправомерно начислены оспариваемые суммы по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Восток Центр». 

3. Согласно содержанию оспариваемого решения, пояснениям представителей ответчика вынесение оспариваемого решения в части налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. основано на справке маркшейдерского замера от 08.07.2013 о добыче 23 256 тонн угля; договоре на проведение работ по добыче бурого угля от 14.05.2012 между ООО «Богучануголь» и ИП ФИО7; договоре купли-продажи угля между ИП ФИО7 и ООО «Облкомунсервис»; материалах уголовного дела в отношении ИП ФИО7 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере), а также документах о реализации ИП ФИО7 объема угля, добытого, по мнению налогового органа, на лицензионном участке ООО «Богучануголь».

Однако ответчиком не учтено следующее. 

В силу статей 338 и 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых применяет прямой метод (путем взвешивания), который в установленном порядке утверждён в учётной политике налогоплательщика и соответствует разделу 2 Инструкции по учёту добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утверждённой приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 января 1993 г. N 26, разделу 3 «Определение объёмов горных пород по результатам взвешивания» Инструкции № 74 от 06.06.2003, утверждённой постановлением федерального горного и промышленного надзора России. 01.01.2013 ООО «Богучануголь» утверждена инструкция по учёту добычи рядового угля, разработанная на основе положений Инструкции по учёту добычи угля (сланца) N 26. Настоящая инструкция устанавливает порядок учёта добычи рядового угля в ООО «Богучануголь» по фактическим показателям массы и качества. В объем добычи включается кондиционный уголь погруженный из добычных забоев горных участков общества в автомобильный транспорт потребителя и вывезенный на угольный склад и весодозированный пункт (при наличии) (п.4 инструкции). Первичный оперативный учёт количества добытого и отгруженного на автотранспорт угля производится на пункте учёта угля, который расположен вблизи добытого забоя и рядом с автодорогой, ведущей к месту погрузки. Инструкцией Общества предусмотрено проведение маркшейдерского замера остатков угля на угольном складе.

В соответствии с п.п. 11, 12 инструкции маркшейдерский замер остатков угля на угольном складе разреза и весодозировочном пункте производится ежемесячно, на первое число каждого месяца, действующей комиссией в составе главного бухгалтера, главного маркшейдера разреза и специалиста по безопасности. Результаты маркшейдерского замера угля заносятся в «Акт маркшейдерского замера угля» форма УПД-36, подписывается всеми членами комиссии и утверждается директором общества.

Согласно пункту 15 инструкции по учету добычи рядового угля ООО «Богучануголь» окончательно величина добычи за период принимается к учёту по сумме суточных сведений и корректируется по данным маркшейдерского замера остатков угля на складе.

Судом установлено, что акты маркшейдерского замера в 2013 году по форме УПД-36 обществом не составлялись, в виду отсутствия остатков угля и склада для его хранения.

Весь добытый уголь в 2013 году был реализован покупателям ООО «Богучануголь» в количестве, полностью соответствующем показателям налоговых деклараций по НДПИ за каждый соответствующий месяц 2013 г. и отчету по форме «5 ГР» за 2013 г.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что между заявителем и ИП ФИО7 имелся спор о наложении границ земельных участков, арендуемого предпринимателем по договору от 12.08.2011 и используемого заявителем для добычи угля по лицензии БЛГ 80287. При этом в отношении ИП ФИО7 по заявлению представителя ООО «Богучануголь» возбуждено уголовное дело по статье 159.4. УК РФ.

Следовательно, составление справки маркшейдерского замера от 08.07.2013 не было связано с определением объема добытого угля, а обусловлено необходимостью компенсации ущерба, возможно причиненного виновным лицом.

В целях дачи квалифицированных пояснений в отношении справки маркшейдерского замера от 08.07.2013 судом к участию в деле был привлечен специалист.

По поставленным вопросам специалистом указано, что акт от 08.07.2013 не соответствует установленным требованиям, поскольку «Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения», утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26 предусмотрена единственная форма акта маркшейдерского замера - № УПД-36, которая составляется в случае фактического наличия полезного ископаемого на складе на конец месяца. Кроме того, представленный документ от 08.07.2013 не является актом    маркшейдерского    замера    (т.е.    документом,    подтверждающим    какие-либо фактически произведенные маркшейдером замеры), в виду отсутствия в нем информации: о результатах полевых работ, об объектах тахеометрической съемки: 1) количество пикетов с целью отметок верхних и нижних бровок, высотные отметки для определения верхнего и нижнего уступа добычного забоя, 2) высотные отметки для определения фактической мощности угольного пласта и т.д. Содержание документа от 08.07.2013 под названием «маркшейдерский замер», свидетельствует   о   не   проведении   маркшейдером   мероприятий,   предусмотренных Инструкцией по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), утверждённой Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2013 № 73. Сам документ представляет из себя лишь схему расположения земельного участка, определенной площади относительно плана подсчета запасов по двум блокам (ЗС-1 и 4С-1).

При этом определение фактически добытого объема полезного ископаемого, только на основании визуального осмотра поврежденного земельного участка или ямы определенной площади не представляется возможным, ввиду того, что без проведения замеров после снятия вскрышных работ и после извлечения полезных ископаемых из недр невозможно установить фактический объем ископаемого на конкретном участке. Научно обоснованные нормативные методики определения объема или массы полезного ископаемого без его извлечения из недр или содержащего его минерального сырья (породы) отсутствуют.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что документ под названием «маркшейдерский замер» от 08.07.2013, составленный ООО «Богучануголь», определяет только количество предполагаемых запасов полезного ископаемого (бурого угля) в недрах на части площадей по двум блокам, поскольку в расчетах использованы показатели кажущейся плотности и среднеблоковой мощности, взятые из плана подсчета запасов (протокол АмурТКЗ № 872 от 29.03.2013 с приложением № 1).

В связи с этим доводы налогового органа об обратном судом не принимаются. Инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 201 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые в силу статей 338-340 НК РФ подтверждали добычу и реализацию ИП ФИО7 от имени и на участке заявителя в июле в 2013 года объема угля, установленного оспариваемым решением.

Перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что вынесение решения в оспариваемой части основано на предположениях налогового органа и неверном толковании законодательства. Применительно к изложенным нормам права действительные налоговые обязательства налогоплательщика инспекцией не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб. не соответствует приведенным выше нормам НК РФ, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Как следует из содержания заявления, общество не указало предлагаемый способ восстановления нарушенного права. В связи с этим суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения незаконным в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Богучануголь».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области №14-06 от 30.06.2015 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучануголь» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков