Гражданский кодекс часть 1

Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Об оспаривании ненормативного правового акта

Третьи лица: МУП «Теплосеть-1» г. Свободного (ИНН <***>, ОГРН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания В. А. Иванова

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, ведущий специалист отдела ЖКХ, доверенность № 335 от 24.03.2011, от Управления Роспотребнадзора по Амурской области - ФИО2, доверенность от 03.03.2011

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Свободного с заявлением о признании представления, вынесенного 24.02.2011 Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах ФИО3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 12 путем обязывания Администрации г. Свободного отселить жителей многоквартирных домов, расположенных в зоне влияния выбросов котельной № 2 372 квартала города Свободный незаконным и недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 47 АПК РФ суд по своей инициативе, с согласия заявителя, определил привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Данная норма не ограничивает должностное лицо, рассматривающее дело вносить представления организациям и должностным лицам, не являющимися участниками производства по делу. Постановлением № 39 от 24.02.2011 г. МУП «Теплосеть-1» г. Свободного привлечено к ответственности в связи с нарушением санитарных правил. Как было установлено в ходе проведения проверки даже при установлении на котельной оборудования по улавливанию, обезвреживанию и утилизации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывать негативное воздействие на условия проживания граждан будут неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: открытый склад угля, эстакада золоудаления, зольник, расположенные в непосредственной близости к жилым домам.

Так как наличие вредных факторов среды обитания человека в пределах санитарно-защитной зоны котельной № 2, не позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, безопасность жизни и здоровья граждан, этот факт является основанием для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, жители жилых домов, расположенных по ул. Ленина, 7, 11 имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения.

МУП «Теплосеть-1» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что не согласен с позицией Роспотребнадзора в части отселения населения, проживающего вблизи котельной установки № 2 372 квартал, как единственный способ устранения причин и условий административного правонарушения. Считает, что Управлением Роспотребнадзора не установлена вина юридического лица, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступавшими последствиями, в связи с чем просит признать обжалуемое представление незаконным.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

С 01.02.2011г. по 02.02.2011г. в ходе проведения административного расследования в отношении МУП «Теплосеть-1» по поводу загрязнения атмосферного воздуха территории прилегающих жилых домов в процессе производственной деятельности котельной № 2 372 квартала <...> установлено нарушение организации и проведения санитарное противоэпидемических (профилактических) мероприятий. По результатам составлен протокол об административном правонарушении № 30р от 14 февраля 2011 года. Постановлением № 39 от 24 февраля Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах МУП «Теплосеть-1» г. Свободного назначено административное наказание по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации - « Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании».

24 февраля 2011 года Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемжинском районах вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 12, которым предписано Администрации города Свободного, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности необходимого обеспечения мероприятий, направленных на устранение вышеперечисленных нарушений - отселение жителей многоквартирных домов, расположенных в зоне влияния выбросов котельной № 2 372 квартала г. Свободный.

Не согласившись с указанным представлением, Администрация города Свободного обратилась с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Администрация города Свободного, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, не принимала участия при проведении проверки и административного расследования.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что оспариваемым представлением административный орган обязал заявителя принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности необходимого обеспечения мероприятий, направленных на устранение вышеперечисленных нарушений - отселение жителей многоквартирных домов, расположенных в зоне влияния выбросов котельной № 2 372 квартала г. Свободный.

В тоже время ответчиком не предоставлено обоснование, каким образом не отселение жильцов способствовало совершению административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении № 30р от 14 февраля 2011 года и Постановлении № 39 от 24 февраля 2011 года, составленным в отношении МУП «Теплосеть-1» г. Свободного: отсутствию проекта организации санитарно-защитной зоны, проекта ПДВ загрязняющих веществ, использованию санитарно-защитной зоны котельной 2 как резервной территории для расширения промышленной территории, эксплуатации котельной № 2 при отсутствии в ее составе оборудования по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное представление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что данный документ, по сути не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку перечисленные и предложенные для исполнения меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению МУП «Теплосеть-1» правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие.

Судом принято во внимание, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, мерой принуждения за нарушения жилищного законодательства. Как любой ненормативный правовой акт представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать конкретные обстоятельства, нарушения закона, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.

Ссылка ответчика на ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклонен. Действительно указанной нормой предусмотрено выселение граждан в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок признания помещений непригодными для проживания установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 .

Вместе с тем данный факт признания указанных в оспариваемом представлении жилых домов непригодными для проживания в установленном порядке не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Представление от 24.02.2011, вынесенное Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 12 путем обязывания Администрации г. Свободного отселить жителей многоквартирных домов, расположенных в зоне влияния выбросов котельной № 2 372 квартала Свободный признать недействительным, как несоответствующее нормам КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области

Судья Л.Л. Лодяная