Решение № А04-11951/15 от 09.02.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее по тексту – заявитель, министерство) с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11.12.2015 к и/п № 23291/15/28001-ИП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Одновременно с подачей заявления министерство ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 23291/15/28001-ИП.

В судебном заседании представители заявителя на требовании настаивали.

Ответчик, третьи лица в обоснование возражений сослались на окончание исполнительного производства № 23291/15/28001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявление участников процесса. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12103/15/28001-ИП об обязании министерства сельского хозяйства Амурской области рассмотреть вопрос о предоставлении крестьянскому хозяйству «Заречное» субсидии за счет средств федерального бюджета. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.04.2015 министерством сельского хозяйства вынесен приказ № 98 «Об отказе в предоставлении субсидии», согласно которому КФХ «Заречное» отказано в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства из средств федерального бюджета.

Письмом от 14.04.2015 № 06/1353 приказ был направлен судебному приставу-исполнителю ФИО7 и указано о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе от 26.11.2014 по делу № А04-3050/2014 исполнено.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2015 по делу № А04-6688/2015 приказ министерства сельского хозяйства Амурской области от 13.04.2015 № 98 об отказе в предоставлении субсидии был признан незаконным.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1 от 11.12.2015 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 121/15/28001-ИП. В адрес должника по исполнительному производству направлено требование от 16.12.2015 об исполнении решения суда.

Постановлением от 01.02.2016 исполнительное производство № 23291/15/28001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2015, министерство оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенных выше норм, ответчик вынес оспариваемое постановление в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что указанное постановление было вынесено ошибочно, поскольку решением арбитражного суда  по делу № А04-6688/2015 факт рассмотрения министерством вопроса о предоставлении крестьянскому хозяйству «Заречное» субсидии за счет средств федерального бюджета установлен.

Однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа заявителем исполнены, в связи с чем, постановлением от 01.02.2016 исполнительное производство № 23291/15/28001-ИП окончено.

Также материалами дела подтверждается, что после возобновления исполнительного производства к заявителю меры принудительного воздействия в виде наложения административного штрафа, взыскания исполнительского сбора не применялись.

Каких-либо доказательств того, что пристав-исполнитель совершал исполнительные действия после окончания исполнительного производства материалы дела также не содержат.

Таким образом, министерством не доказано, что вынесение оспариваемого постановления нарушило его права и повлекло для него негативные последствия. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков