Решение № А04-119/16 от 07.04.2016 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 23.12.2015 № 675 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемого постановления. Определением от 14.01.2016 предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления управления отказано.

Определением суда от 15.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания на 07.04.2016 в 09 час. 15 мин. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился. От защитников предпринимателя поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с занятостью в ином судебном процессе. Представитель управления против перерыва в судебном заседании не возражала.

Суд по правилам статьи 163 АПК РФ с учетом мнения управления объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 07.04.2016.

После перерыва в предварительном судебном заседании приняли участие защитники предпринимателя, которые ранее заявленные требования поддержали, против перехода в стадию судебного разбирательства не возражали. Представитель управления требований заявителя не признала, против перехода в стадию судебного разбирательства также не возражала.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Защитники предпринимателя в судебном заседании с фактом нарушения не согласны. Приводят доводы о недоказанности управлением события и состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Настаивали, что проверка в отношении предпринимателя произведена в отсутствие соответствующих правовых оснований, экспертное заключение, полученное в рамках проверки иного хозяйствующего субъекта, доказательственной силой не обладает и получено с нарушением закона. Вина предпринимателем в предполагаемом нарушении допустимыми доказательствами не подтверждена. Соответствующие сопроводительные документы на реализуемое масло у заявителя имеются. На предпринимателя не возлагаются обязанности по проведению лабораторных исследований и испытаний. Подробно предпринимателя заявителя изложена в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что событие и состав правонарушения материалами дела подтверждены. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечены. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Назначенное наказание соразмерно тяжести допущенного нарушения. Основания для применения малозначительности отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 05.08.2002 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Предприниматель осуществляет торговую деятельность по поставке в розничную сеть продуктов питания, в том числе масла, через склад оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: <...>.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего торговую деятельность в магазине «Магнит+», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки ИП ФИО3 установлено, что в реализации находилось масло сливочное «Традиционное», с массовой долей жира 82,5% расфасованное изготовителем в потребительскую упаковку (брикет) массой нетто 180г., датой производства 20.04.2015, производитель ООО «Фабрика ФАВОРИТ», 632551, <...>, в количестве 8 потребительских упаковок по цене 47 руб.

В ходе проверки сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в присутствии ИП ФИО3 были отобраны образцы указанного масла для проведения экспертизы на соответствие установленным требованиям, о чем составлен акт (протокол)  отбора проб от 30.07.2015.

По результатам лабораторных исследований (согласно протокола № 7819 от 17.08.2015 г.) в исследованной пищевой продукции: масло сливочное традиционное, с массовой долей жира 82,5% расфасованное изготовителем в потребительскую упаковку (брикет) массой нетто 180г., датой производства 20.04.2015, производитель ООО «Фабрика ФАВОРИТ» (632551, <...>), соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире составили:

-пальмитиновой к лауриновой 150,5 (гигиенический норматив от 5,8 до 14,5);

-стеариновой к лауриновой 101,2 ( гигиенический норматив от 1,9 до 5,9);

-олеиновой к миристиновой 91,1 (гигиенический норматив от 1,6 до 3,6);

-линолевой к миристиновой 37,6 (гигиенический норматив от 0,1 до 0,5);

-суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,9 (гигиенический норматив от 0,4 до 0,7).

Выявленные в исследуемом образце значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7 (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2015 г № 5235 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в исследованном образце масла, выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения. Исследованный образец: масло сливочное «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления: 20.04.2015г, производитель и упаковщик продукта: ООО «Фабрика ФАВОРИТ», Россия, 632551, <...> несоответствует требованиям п. 5, 69 ТР ТС 033/2013, является фальсифицированным, не может называться маслом сливочным ввиду использования в продукте немолочного жира.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя управления от 09.09.2015 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также в ходе проведения проверки ИП ФИО3 управлением также установлено, что поставщиком спорного масла являлся ИП ФИО1, что подтверждается расходной накладной № 18818 от 22.06.2015.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения руководителем управления распоряжения № 877 от 11.09.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ИП ФИО1

Мотивированным запросом от 14.09.2015 № 05/5912-45 у заявителя запрошена информация (сведения и документы) в отношении партии масла сливочное «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления: 20.04.2015г, производитель и упаковщик продукта: ООО «Фабрика ФАВОРИТ», Россия, 632551, <...>, в том числе:

1.Договор поставки (купли-продажи или иное) в отношении указанной продукции;

2.Документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям (сертификат соответствия, декларация о соответствии или иное) на указанную продукцию, поставляемую, в том числе, в розничную торговую сеть;

3.Товаросопроводительные документы поставщика (изготовителя), обеспечивающие прослеживаемость указанной продукции (счет-фактура, товарно-транспортная накладная или иное);

4.Письменно пояснить, как осуществляется контроль поступающих пищевых продуктов, в том числе масла сливочного «Традиционное» 1/180г. датой изготовления 20.04.2015г. производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>;

5.Документы, подтверждающие приемку масла по качеству (Акт приемки при наличии);

6.Сведения об организациях торговли, в адрес которых данная продукция направлялась (реализовывалась) Вами;

7.Копию Расходной накладной № 18818 от 29.06.2015г.;

8.Письменную информацию о наличии претензий (жалоб, рекламаций) на качестве данной продукции от предприятий торговли (покупателей), если были предоставить результаты рассмотрения;

9.Письменную информацию (пояснение об осуществлении производственного - контроля), подтверждающую организацию производственного контроля, в том числе Программу производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов. Проводились ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 лабораторные исследования масла сливочного «Традиционное» 1/180г. датой изготовления 20.04.2015г., производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>, если да, то предоставить документы лабораторных исследований.

Копия распоряжения № 877 от 11.09.2015 и мотивированного запроса от 14.09.2015 № 05/5912-45 направлены по месту государственной регистрации предпринимателя и месту нахождения его склада. По месту государственной регистрации почтовое отправление № 67500490116779 предпринимателем не получено, конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения». Корреспонденция, направленная по месту нахождения склада, получена заявителем 13.09.2015 (почтовое уведомление о вручении № 67500490116762).

30.09.2015 (вх. № 7387) в управление от предпринимателя поступили письменные пояснения и запрошенные документы.

09.10.2015 по результатам проверки управлением составлен акт № 929, которым зафиксировано, что наименование поставляемого товара, указанного в сопроводительной документации, с наименованием фактически поставленного товара не совпадает: по документам поставлено масло традиционной «Гжель» 82,5 % 0.18/40 шт. фольга; фактически поставлено масло сливочное традиционное с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015г., производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>. Предпринимателем не выполнена обязанность по подтверждению прослеживаемости реализуемой пищевой продукции, поскольку поставка масла осуществлялась не от производителя - ООО «Фабрика Фаворит», а от ООО ТПК «Витязь», и иные документы, подтверждающие качество и безопасность масла сливочного «Традиционное» 1/180г. с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015г., производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>, у заявителя отсутствуют. Также, по мнению управления, предпринимателем производственный контроль осуществляется не в полном объеме, без проведения лабораторных исследований и испытаний, протоколы лабораторных исследований отсутствуют. Копия акта проверки направлена предпринимателю по почте и получена последним 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500491117652.

Извещением от 12.10.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 26.10.2015 в 13 час. 30 мин. в помещении управления. По месту государственной регистрации почтовое отправление № 67500491117638 предпринимателем не получено, конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения». Корреспонденция, направленная по месту нахождения склада, получена заявителем 16.10.2015 (почтовое уведомление о вручении № 67500491117621).

26.10.2015 предпринимателем принесены возражения на акт проверки (вх. № 8141), в которых заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проверки, отсутствии доказательственной силы у экспертного заключения, нарушении процедуры отбора проб и образцов, отсутствия оснований для дальнейшего административного преследования предпринимателя.

Решением управления от 27.10.2015 возражения предпринимателя на акт проверки от 09.09.2015 № 929 отклонены. Копия решения направлена заявителю по почте и получена последним 03.11.2015 (почтовое уведомление о вручении № 67500491119359).

Извещением от 26.10.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ перенесено на 30.11.2015 в 13 час. 30 мин. в помещении управления. Копия извещения вручена 26.10.2015 защитнику предпринимателя Манаковой О.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 29.09.2015, предоставляющей право поверенного на реализацию прав заявителя в административном производстве со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе на получение юридически значимой корреспонденции.

30.11.2015 в присутствии защитника предпринимателя Манаковой О.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 29.09.2015, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 504, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в поставке 22.06.2015 в розничную сеть пищевой продукции (масло сливочное традиционное с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015г., производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>) в отсутствие документов, подтверждающих его качество и безопасность, в отсутствие должного производственного контроля. Защитнику предпринимателя разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В объяснениях к протоколу поименованный выше защитник с фактом нарушения не согласился. Пояснил, что административным органом не представлено доказательств отбора у ИП ФИО3 именно того масла, которое поставил заявитель. Также указано на нарушения процедуры проведения проверки, отраженные в возражениях на акт проверки.

Определением от 01.12.2015 рассмотрение административного материала назначено на 09.12.2015 в 11 час. 15 мин. Копия определения получена предпринимателем по почте 07.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500493373919.

По ходатайству предпринимателя от 09.12.2015 (вх. № 9358) рассмотрение административного материала отложено на 23.12.2015 на 09 час. 50 мин. в помещении управления, о чем вынесено определение от 09.12.2015. Копия определения получена предпринимателем по почте 16.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500493374688.

Постановлением от 23.12.2015 № 675, вынесенным в присутствии защитников предпринимателя Манаковой О.М. и Сысоева С.В.. действующих на основании нотариальной доверенности от 29.09.2015, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.12.2015 № 675, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43  КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении производителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела следует, что масло традиционное с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015г., производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>, в количестве 10 шт. поставлено в адрес ИП ФИО3 по расходной накладной № 18818 от 22.06.2015 именно ИП ФИО1 Следовательно, заявитель выступает продавцом товара, оборот которого подлежит техническому регулированию, и субъектом вменяемого обществу административного правонарушения.

В вину предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов в части оборота пищевой продукции (масла) без документов, подтверждающих ее прослеживаемость, качество и безопасность.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого решения, объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17  Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», действующего на момент принятия оспариваемого решения,  молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

С 01.01.2016 данный закон утратил силу. Решением  Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», вступившего в силу с 01.05.2014 года.

В соответствии с ТР ТС 033/2013  маслом из коровьего молока является молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В силу статьи  99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции производится, в том числе, декларацией соответствия.

Согласно пункту 107 ТР ТС 033/2013 в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, используются:

а) протоколы исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на молочную продукцию;

б) копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

в) сертификаты системы менеджмента качества и безопасности (при наличии);

г) иные документы по выбору заявителя, послужившие основанием для подтверждения соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется;

д) контракт (договор поставки) или товаросопроводительная документация (при их наличии).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), в том числе «ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», «ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты».

Поименованные технические документы обязывают производителя осуществлять контроль качества молока и молочных продуктов по физико-химическим показателям в отношении конкретной партии товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления у заявителя документов, подтверждающих прослеживаемость поставленной 22.06.2015 продукции - масла сливочного «Традиционное» 1/180г. с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015г., производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>, ее качества и безопасности.

Так, между предпринимателем (покупатель) и ООО ТПК «Витязь» (поставщик) заключен договор № 836 от 16.10.2006 на поставку продукции в ассортименте и по цене согласно счету-фактуре и расходным накладным. Договор носит обезличенный характер, указаний на поставку конкретной продукции не имеет.

По товарной накладной № 4230044 от 23.04.2015, акту приемки груза в вагон № 1 от 23.04.2015 в адрес предпринимателя ООО ТПК «Витязь» поставлен товар в ассортименте, в том числе масло традиционное «Гжель» 82.5 % 0.18/40шт фольга.

На поименованный товар предпринимателем представлены следующие документы: декларация о соответствии от 25.03.2015 № RU Д- RU.АЯ79.В03979, сертификат соответствия № С- RU.АЯ.79.В.02540.

Из упомянутых декларации и сертификата соответствия следует, что ООО «Фабрика Фаворит» подтверждает, что продукция, в том числе масло сливочное сладко-сливочное Традиционное м.д.ж. 82.5 % соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Документы, подтверждающие движение партии товара от производителя - ООО «Фабрика Фаворит» до ООО ТПК «Витязь» у заявителя отсутствуют, нормативная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, им не выполнена.

При этом наименование товара в сопроводительной документации (в товарной накладной № 4230044 от 23.04.2015 указано масло традиционное «Гжель») с наименованием товара в декларации и сертификата соответствия (масло сливочное сладко-сливочное Традиционное) не совпадают, то есть эти документы качество и безопасности конкретной поставляемой ООО ТПК «Витязь» партии товара не подтверждают.

Также, в торговой сети выявлен факт наличия иного товара - масла сливочного «Традиционное» 1/180г. с массовой долей жира 82.5 % датой изготовления 20.04.2015г, производства ООО «Фабрика Фаворит», <...>.

Экспертным заключением от 19.08.2015 № 5235 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» подтверждено, что в исследованном образце масла, выявленные значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой части молочного продукта жирами не молочного происхождения. Исследованный образец: масло сливочное «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления: 20.04.2015г, производитель и упаковщик продукта: ООО «Фабрика ФАВОРИТ», Россия, 632551, <...> несоответствует требованиям п. 5, 69 ТР ТС 033/2013, является фальсифицированным, не может называться маслом сливочным ввиду использования в продукте немолочного жира.

При этом документы, подтверждающие соответствие масла сливочного «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления: 20.04.2015, (то есть конкретной партии товара с датой выработки 20.04.2015) у предпринимателя как поставщика также отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 допущено нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013. В действиях заявителя доказано событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения вследствие отсутствия доказательственной силы у экспертного заключения от 19.08.2015 № 5235, нарушений при проведении проверки, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрена возможность привлечения органами контроля и надзора  экспертов, экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (статья 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При проведении проверки в магазине «Магнит+» сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в присутствии ИП ФИО3 были отобраны образцы масла для проведения экспертизы на соответствие установленным требованиям, отобранный образец помещен в термосумку. О совершении процессуального действия составлен акт (протокол)  отбора проб от 30.07.2015, подписанный проверяемым лицом.

Лабораторные исследования проведены аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации № РОССRU 0001.510236 от 17.04.2014, срок действия до 05.12.2018). При отборе образцов и исследованиях применялись действующие и утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 методики.

При названных обстоятельствах экспертное заключение от 19.08.2015 № 5235 соответствует закону и может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Более того, результаты проверки ИП ФИО3 и результаты проведенных лабораторных исследований могут служить основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Вопреки позиции заявителя, протокол испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» № 140579 от 09.11.2015 факт наличия события правонарушения не опровергает, поскольку исследованию подвергалось масло сливочное «Гжель», 540 гр, номер партии П-239 от 20.04.2015, а не масло сливочное традиционное, брикеты массой 180 гр. Также поименованный протокол невозможно привязать к сопроводительным документам (расходная накладная № 18818 от 22.06.2015, товарная накладная № 4230044 от 23.04.2015) на поставляемый предпринимателем товар, так как в них не указан номер партии поставляемого масла. Более того, поименованный документ на момент реализации масла у предпринимателя отсутствовал.

Таким образом, событие правонарушения в действиях предпринимателя с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами: расходной накладной № 18818 от 22.06.2015, товарной накладной № 4230044 от 23.04.2015, актом (протоколом) отбора проб от 30.07.2015, протоколом лабораторных исследований № 7819 от 17.08.2015, экспертным заключением от 19.08.2015 № 5235, актом проверки ИП ФИО3 от 26.08.2015 № 695, постановлением заместителя руководителя управления от 09.09.2015 № 432, актом проверки ИП ФИО1 от 09.10.2015 № 929, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 № 598.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны и должны были быть известны требования законодательства о техническом регулировании, в том числе требующие обеспечить безопасный оборот пищевых продуктов с их прослеживаемостью, наличием документов, подтверждающих качество и безопасность таких продуктов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Объективная возможность соблюдать технические требования у предпринимателя была, но этой возможностью он пренебрег.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности в рассматриваемом случае проводить какие-либо лабораторные исследования и испытания судом отклонены.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения и реализации спорного масла у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие его качество и безопасность, а также прослеживаемость этой продукции.

Следовательно, на заявителе до реализации масла в розничную сеть лежала обязанность, предусмотренная статьями 25, 26 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», разделом III ТР ТС 033/2013, статьей 6 ТР ТС 021/2011 провести идентификацию молочного продукции, одним из способов которой являются лабораторные исследования и испытания.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий и при участии защитников предпринимателя. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.49 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера осуществляемой деятельности (реализация продуктов питания), характера самих нарушений (оборот в отсутствие прослеживаемости продукции, документов, подтверждающих качество и безопасность), затрагивающих потребительскую безопасность населения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением не установлено; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принято во внимание совершение правонарушения впервые. Штраф назначен в минимальном размере. Основания для его снижения у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области от 23.12.2015 № 675 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская