Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: администрация Свободненского района, филиал ОАО «Амурэнерго» Свободненские электрические сети, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

Протокол вел: секретарь судебного заседания Гончаренко А.Ю.

(Фамилия И.О., должность лица)

При участии в заседании 14.04.2008 до перерыва:

от истца: ФИО1 паспорт <...>; ФИО2 по доверенности от 10.04.2008, паспорт 10 02 418745;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ДЭК-20/68Д от 01.01.2008, паспорт <...>;

от ОАО «ДРСК»: ФИО4 по доверенности №27 от 01.01.2008, паспорт 10 03 742121;

от администрации Свободненского района: ФИО5 паспорт <...> по доверенности №7 от 09.08;

от филиала ОАО «Амурэнерго» Свободненские электрические сети: не явился, извещен;

в заседании 17.04.2008 (после перерыва):

от истца: ФИО1 паспорт <...>;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ДЭК-20/68Д от 01.01.2008, паспорт <...>;

в заседании 21.04.2008 (после перерыва):

от истца: ФИО1 паспорт <...>;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ДЭК-20/68Д от 01.01.2008, паспорт <...>

установил:

В мировой суд Свободненского районного судебного участка Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском к ФАО Свободненское отделение «Амурэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере 48 136 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи Свободненского районного судебного участка Амурской области от 25.06.2007 дело по иску ИП ФИО1 к ФАО Свободненское отделение «Амурэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере 48 136 руб. 96 коп. было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование иска истец указал, что 10.08.06 между ОАО «Амурэнерго» как энергоснабжающей организацией и ИП ФИО1 как абонентом был заключен договор энергоснабжения № 182, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и поддерживать качество подаваемой электроэнергии в соответствии с ГОСТом и в одностороннем порядке нести ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Истец указал, что в ночь с 20 на 21 октября 2006 года в 4 час. 30 мин. утра на трансформаторной подстанции № 5-21 с. Серебрянка произошла авария, приведшая к значительному превышению напряжения в сети, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца.

По расчету истца размер ущерба составляет 48 136 руб. 96 коп., в том числе ущерб имуществу по заключению эксперта в размере 33 796 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта и юридической консультации в размере 1900 руб., расходы на ремонт техники в размере 4029 руб. 98 коп., транспортные и почтовые расходы в размере 2 454 руб. 26 коп., расходы по замене прибора охранно-пожарной сигнализации в размере 1956 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

На претензию истца о возмещении ущерба организациями «Амурэнергосбыт» и Свободненские электрические сети в возмещении ущерба истцу было отказано.

На основании изложенного, п. 1 ст. 547 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст. 7, п. 2 ст. 7, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48 136 руб. 96 коп.

В судебном заседании 19.02.08 истец уточнил, что ответчиком по делу является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала «Амурэнергосбыт».

Судом уточнение наименования ответчика принято.

В судебном заседании 14.04.2008 истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 277 руб. 92 коп., в том числе расходы, связанные с поездкой на судебное заседание 19.02.2008, в размере 1 373 руб. 93 коп., на судебное заседание 17.03.2008 – 1310 руб. 81 коп., на судебное заседание 14.04.2008 – 983 руб. 25 коп., связанные с поездкой в г. Свободный для оформления доверенности представителю 10.04.2008, для встречи с юристом 13.04.2008, оплату услуг по представительству в суде - 499 руб. 93 коп., расходы на копирование исковых документов для третьих лиц – 210 руб., на оплату услуг юриста – 2500 руб., на госпошлину за оформление доверенности на представителя – 400 руб.

В судебном заседании 21.04.2008 истец дополнительно заявил о возмещении судебных расходов в размере 3 336 руб. 49 коп., в том числе расходы на поездку на судебное заседание 17.04.2008 в размере 999 руб. 84 коп., на поездку в г. Свободный для копирования документов и направления расчетов ответчику и в суд по факсу – в размере 499 руб. 80 коп., на поездку на судебное заседание 21.04.2008 в размере 1494 руб. 35 коп., расходы на копирование, факс в размере 342 руб., 49 коп.

В судебном заседании 21.04.08 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании 21.04.08 представитель ответчика был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в с. Серебрянка электрические сети напряжением 10 кВт и 0,4 кВт, а также трансформаторная подстанция ТП 521 принадлежат муниципальному образованию Свободненский район Амурской области, функции по эксплуатации электрических сетей на ОАО «Амурэнерго» не возлагались, эксплуатация электрических сетей осуществлялась собственником. Представитель ответчика считает, что ОАО «ДЭК» является ненадлежащей стороной по делу, ответственность за причинение ущерба должен нести собственник электрических сетей.

Представитель ответчика указывает, что истицей не представлено доказательств расследования аварии и ее устранения, что свидетельствует о недоказанности факта предоставления некачественной электроэнергии; акт обследования от 21.10.06 подписан только истицей и представителем муниципального образования в одностороннем порядке без участия незаинтересованных компетентных лиц – представителей Ростехнадзора, а также без привлечения представителя энергоснабжающей организации.

Ответчик считает, что причиной возгорания телевизора могло быть следствием подключения истицей несертифицированного бытового прибора, что является виной истицы.

Кроме того, ответчик считает, что размер стоимости восстановительных работ магазина истицей не доказан, указал, что не согласен с размером убытков, выраженных в сводном расчете затрат на восстановительный ремонт магазина в связи с тем, что эксперт на странице 3 заключения не дает утвердительного размера затрат на восстановление магазина. Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, одновременно допускает возможность определения размера ущерба «по калькуляции организации-подрядчика», указывая, что размер ущерба может быть выше, чем указано в Приложении к заключению. При этом, как указывает ответчик, следуя логике экспертного заключения можно сделать вывод о том, что сумма ущерба может быть и ниже.

Согласно пояснениям ответчика Свободненские электрические сети, в момент аварии обслуживавшие электрические сети с. Серебрянка, являлись структурным подразделением ОАО «Амурэнерго». В связи с реорганизацией ОАО «Амурэнерго» в ОАО «ДЭК» Свободненские электрические сети в настоящее время являются структурным подразделением ОАО «ДРСК». В связи с этим документы, подтверждающие факт аварии в сетях в с. Серебрянка и устранение ее последствий, должны находиться в ОАО «ДРСК»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК»).

Согласно отзыву на иск, представленному ОАО «ДРСК», от администрации Свободненского района обращения с просьбой об устранении аварийной ситуации не поступало, поступило лишь сообщение о факте аварии. Свободненскими электрическими сетями были направлены работники для устранения аварийной ситуации, которая произошла в с.Серебрянка. В процессе ремонтных работ по устранению аварии было выяснено, что авария произошла в результате схлеста линий ВЛ 0,4 кВт.

В связи с тем, что собственником линий и подстанции в с. Серебрянка является администрация Свободненского района, надлежащим ответчиком по делу должна являться администрация Свободненского района.

В судебном заседании 14.04.2008 представитель ОАО «ДРСК» был не согласен с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Свободненского района не согласен с возражениями ответчика и третьего лица ОАО «ДРСК», считает, что ответственность за ущерб, причиненный истице, должна нести энергоснабжающая организация.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2006 между ОАО «Амурэнего» как энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО) и ИП ФИО1 как абонентом был заключен договор энергоснабжения №182, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать электрическую энергию в объеме и с качеством, установленными в Приложениях №1 и №8 к договору.

15.03.2007 дополнительным соглашением сторон были внесены изменения в преамбулу указанного договора, согласно которым договор считается заключенным между ОАО «ДЭК» как гарантирующим поставщиком и ИП ФИО1 как покупателем. Согласно разделу 2 дополнительного соглашения указанное соглашение вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до момента перезаключения договора энергоснабжения на иных условиях или его расторжения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ЭСО и потребителем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на изоляторах опоры 0,4 кВ в месте присоединения кабеля согласно схеме.

В ночь с 20 на 21 октября 2006 года в 4 час. 30 мин. утра на трансформаторной подстанции № 5-21 с. Серебрянка произошла авария, приведшая к значительному превышению напряжения в сети.

В результате в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, взорвался и сгорел телевизор цветного изображения марки LG, бывший в эксплуатации с 2004 года. На поверхности потолка, стен, товара, трех тюлевых занавесок на окнах образовался значительный слой копоти. Тюлевые занавески из искусственных волокон частично оплавились и обуглились.

Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО6 №031-01-02046 от 23.10.2006 стоимость ущерба, причиненного ИП ФИО1, имуществу, находящемуся в магазине, составила 33 796 руб. В указанную сумму вошла сумма ущерба, причиненного уничтожением телевизора в размере 3 750 руб., тюлевых занавесок в размере 960 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 21 937 руб., стоимость товара, пришедшего в негодность в результате воздействия дыма и копоти, в размере 7 149 руб. 12 коп.

Факт повреждения имущества ИП ФИО1 подтверждается заключением эксперта № №031-01-02046 от 23.10.2006, приложением №1 и №2 к акту экспертизы, фотографиями, сделанными экспертом на месте происшествия.

Причиной воспламенения телевизора в магазине ИП ФИО1 согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО7 №031-01-02045 явилось значительное превышение питающего сетевого напряжения.

Факт перенапряжения в электрических сетях, кроме того, подтверждается актом обследования, утвержденным главой Серебрянского сельсовета ФИО8 от 21.10.2006, согласно которому 21.10.2006 в 4 часа 30 минут на трансформаторной подстанции ТП 5-21 произошла авария, в результате чего произошло перенапряжение на линии ВЛ-0,4, из-за которого у жителей села вышла из строя бытовая техника, в частности в магазине ИП ФИО1 сгорел телевизор.

Факт аварии подтверждается выпиской из оперативного журнала филиала ОАО «Амурэнерго» Свободненские электрические сети, из которой следует, что 21.10.2006 в 17 час. 58 мин. по телефону главой сельской администрации п. Серебрянка было сообщено об аварии, о выходе из строя бытовой аппаратуры у жителей села в 3-х домах. Согласно выписке из журнала ежедневных работ 22.10.2006 силами работников ОАО «Амурэнерго» был устранен дефект в трансформаторной подстанции ТП 5-21 в с. Серебрянка. Помимо этого, из отзыва представителя ОАО «ДРСК» от 14.03.2008 следует, что авария в электрических сетях с. Серебрянка произошла в результате схлеста линий ВЛ 0,4 кВт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу ИП ФИО1 было причинено в результате аварии в электрических сетях.

Судом также установлено, что трансформаторная подстанция 5-21 и высоковольтная линия 0,4 КВ, расположенные в с. Серебрянка Свободненского района являются муниципальной собственностью Свободненского района Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 047340 от 14.11.2005 и 28 АА 047343 от 14.11.2005. В Свободненском районе отсутствует муниципальное предприятие, имеющее право на эксплуатацию и обслуживание электросетевого хозяйства, в связи с чем администрацией Свободненского района был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства с. Серебрянка 01.08.2006 с ОАО «Амурэнерго», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВЛ 0,4-10кВ и ТП-10/04 кВ, расположенных в С. Серебрянка Свободненского района. Согласно п.3.1 указанного договора исполнитель периодически проводит эксплуатационные работы на объекте заказчика согласно графику технического обслуживания.

На основании изложенного суд считает, что энергоснабжающей организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «ДЭК» и ИП ФИО1, допущено перенапряжение в электрических сетях, в результате чего был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1.

Судом не приняты во внимание доводы ОАО «ДЭК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Свободненского района, так как договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком, электрические сети в момент аварии находились на техническом обслуживании ОАО «ДЭК».

Согласно статье 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 статьи 15).

С учетом этого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба в размере 33 796 руб., составляющих стоимость телевизора, тюлевых занавесок с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта помещения магазина, стоимость товара, пришедшего в негодность.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с приобретением топлива на одну поездку в г. Свободный 26.10.06 для приобретения стройматериалов, необходимых для ремонта помещения магазина, в размере 210 руб. 14 коп. Данные расходы подтверждены товарным чеком на приобретение топлива №22827, путевым листом, расчетами фактического и нормативного расхода топлива, заключением специалиста. Данное требование суд расценивает как требование о возмещении убытков в виде расходов, связанных с ремонтом магазина. Требования о возмещении расходов, связанных с приобретением топлива еще на шесть поездок для приобретения стройматериалов 28.10.06, 31.10.06, 02.11.06, 06.11.06, 08.11.06, 07.12.06 суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истцом в указанные поездки приобретались кисти, известь, краска, другие стройматериалы. Суд считает, что истец не доказал необходимость многочисленных поездок за стройматериалами и мог приобрести необходимые стройматериалы в одну поездку.

Судом не приняты доводы ответчика о предположительности выводов эксперта о стоимости ремонтных работ в помещении магазина, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетом, который основан на сборнике «Текущие цены на строительно-монтажные работы», утвержденном межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве в Амурской области. Довод ответчика о том, что истцом использован несертифицированный телевизор также не принимается во внимание, так как из пояснения истца следует, что телевизор был приобретен в розничной торговой сети, техническая документация на телевизор была уничтожена во время пожара, доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что в обследовании места происшествия не принимали участие представители ОАО «Амурэнерго» и органа Ростехнадзора. По мнению суда, неучастие указанных лиц в обследовании не лишает представленные в материалы дела документы доказательственной силы.

Суд считает необоснованным требование истца о возмещении расходов, связанных с приобретением прибора охранно-пожарной сигнализации «Лигард 03-4», по следующим основаниям.

Истец не доказал, что причиной выхода из строя прибора «Лигард 03-2» является перенапряжение в электрических сетях с. Серебрянка, произошедшее в ночь на 22.10.2006. Судом установлено, что акт технической экспертизы в отношении прибора составлен индивидуальным предпринимателем ФИО9 06.04.2007, спустя несколько месяцев после аварии в с. Серебрянка. В связи с этим невозможно установить причинно-следственную связь между аварией, произошедшей в ночь на 22.10.2006 и поломкой прибора. Кроме того, акт подписан индивидуальным предпринимателем без указания на то, обладает ли данное лицо специальными познаниями в области электроэнергетики.

Суд считает, что требования истца в отношении ущерба, причиненного домашнему имуществу, не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в силу ст. 27 АПК РФ, в связи с чем дело в части взыскания 3 029 руб. 98 коп. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что мировой суд Свободненского района не прекращал производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного домашнему имуществу, в связи с неподведомственностью спора. Поэтому у ФИО1 отсутствуют препятствия для обращения в мировой суд по месту жительства с соответствующим иском.

В судебном заседании 14.04.2008 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 7 277 руб. 92 коп., в том числе расходы, связанные с поездкой на судебное заседание 19.02.2008, в размере 1 373 руб. 93 коп., на судебное заседание 17.03.2008 – 1310 руб. 81 коп., на судебное заседание 14.04.2008 – 983 руб. 25 коп., связанные с поездкой в г. Свободный для оформления доверенности представителю 10.04.2008, для встречи с юристом 13.04.2008, оплату услуг по представительству в суде - 499 руб. 93 коп., расходы на копирование исковых документов для третьих лиц – 210 руб., на оплату услуг юриста – 2500 руб., на госпошлину за оформление доверенности на представителя – 400 руб.

В судебном заседании 21.04.2008 истец дополнительно заявил о возмещении судебных расходов в размере 3 336 руб. 49 коп., в том числе расходы на поездку в судебное заседание 17.04.2008 в размере 999 руб. 84 коп., на поездку в г. Свободный для копирования документов и направления расчетов ответчику и в суд по факсу – в размере 499 руб. 80 коп., на поездку на судебное заседание 21.04.2008 в размере 1494 руб. 35 коп., расходы на копирование, факс в размере 342 руб. 49 коп.

Суд считает необоснованными требование истца о возмещении судебных расходов на представителя (том числе, оплата услуг юриста 2500 руб., расходы на поездку для оформления доверенности представителю 10.04.2008, встречи с юристом 13.04.2008, оплату услуг по представительству в суде - 499 руб. 93 коп. расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на госпошлину за оформление доверенности на представителя в размере 400 руб., оплата услуг юридической консультации в размере 150 руб.), поскольку суду в обоснование расходов представлен трудовой договор, заключенный с между ИП ФИО1 и работником ФИО2

Расходы, связанные с выплатой заработной платы, представителю, работающему по трудовому договору, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ». Кроме того, доверенность на представителя, предоставляемая в суд, в данном случае не требует нотариального оформления.

Сумма оплата юридической консультации, не предусмотренной договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Поскольку истцом не представлено договора о представительстве в суде, оснований для взыскания суммы оплаты юридической консультации в качестве судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на эксперта, в размере 1750 руб., на отправление почтовой корреспонденции в размере 29 руб. 30 коп., на копирование документов для лиц, участвующих в деле, и передачу факсового сообщения (по требованию суда о заблаговременном извещении сторон и суда о произведенных расчетах) в размере 210 руб. и 342 руб. 50 коп. ( всего 2331 руб. 80 коп.)

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №109 от 23.10.2006 № 137 от 07.12.2006 на общую сумму 175 руб. за оплату услуг эксперта, квитанции в приеме заказных писем с простым уведомлением №24656, №10286, №10285 на общую сумму 29 руб. 30 коп., кассовый и товарный чек от 18.04.08, подтверждающие пользование услугами факса и ксерокопирования на сумму 342 руб. 50 коп., товарный и кассовый чек от 05.03.2008, подтверждающие предоставление услуг по ксерокопированию документов, на сумму 210 руб.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой истца на судебные заседания и доставкой эксперта к месту происшествия и обратно, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование произведенных расходов истец представил путевые листы, товарные чеки на приобретение дизтоплива, сравнительный расчет фактического расхода топлива и нормативного расхода топлива, основанный на Методических рекомендациях нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-Р, а также заключение специалиста об идентичности норм расхода топлива используемого ИП ФИО1 автомобиля автомобилю марки TOYOTALANDCRUSER.

Анализ представленных документов показал, что фактический расход топлива автомобиля оказался ниже нормативного (с учетом 10-процентной надбавки для автомобилей, срок эксплуатации которых свыше 8 лет, и 15-процентной надбавки к расходу топлива в зимнее время), в связи с чем при расчете расходов на топливо были учтены фактические расходы на топливо, рассчитанные ИП ФИО1. При этом учитывалось подтверждение понесенных расходов товарными чеками, пятипроцентная скидка при оплате дизельного топлива, которой пользуется ИП ФИО1 при приобретении топлива у ОАО «Амурнефтепродукт».

Судом принято во внимание пояснение ИП ФИО1 о том, что с. Серебрянка не имеет прямого сообщения с г. Благовещенском, автобусы ездят в г. Свободный из села через день.

С учетом изложенного суд считает обоснованными расходы истца, связанные с доставкой эксперта в размере 400 руб. 27 коп. из расчета 420 руб. 28 коп. с 5%-ой скидкой, поездкой на заседание 19.02.2008 в размере 1373 руб. 93 коп., на заседание 17.03.2008 в размере 1310 руб. 81 коп., поездкой на заседание 14.04.2008 в размере 983 руб. 25 коп. (всего по заявлению от 14.04.08 – 3 667 руб. 99 коп.), а также расходы на поездку заседание 17.04.2008 в размере 999 руб. 84 коп., поездку в г. Свободный для копирования документов и отправки расчетов по факсу – 254 руб. 90 коп., на судебное заседание 21.04.2008 в размере 1 347 руб. 36 коп. (всего по заявлению от 21.04.08 - 2602 руб. 10 коп.). Итого транспортные расходы в размере 6 670 руб. 36 коп. Всего судебные расходы составили 9 002 руб. 16 коп.

Истцом заявлены требования в размере 41 207 руб. 69 коп. (33 796 руб. 75 коп. – ущерб, причиненный имуществу магазина, 3029 руб. 98 коп. – ущерб, причиненный домашнему имуществу, 2424 руб. 96 коп. – ущерб, связанный с поездками за стройматериалами, 1956 руб. – ущерб, причиненный заменой прибора охранно-пожарной сигнализации).

Производство по делу в части взыскания 3 029 руб. 98 коп. подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ исковые требования в указанной части госпошлиной не облагаются.

Госпошлина по исковым требованиям в размере 38 177 руб. 71 коп. составляет 1 527 руб. 11 коп.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 33 996 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом отнесены расходы на госпошлину в размере 1 359 руб. 88 коп., на ИП ФИО1 - 167 руб. 23 коп., судебные расходы на ответчика - 8 016 руб. 32 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 33 996 руб. 88 коп., прекратить производство по делу в части взыскания 3 029 руб. 98 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину 1 359 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 167 руб. 23 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 8 016 руб. 32 коп., в том числе расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, на ксерокопирование и факс в размере 2076 руб. 44 коп., на транспортные расходы в размере 5939 руб. 89 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О. П. Косарева