Решение № А04-1218/19 от 15.04.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ответчик, общество), предусмотренной части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Требования инспекции обоснованы тем, что ответчиком за семь рабочих дней до начала строительства в инспекцию Госстройнадзора не представлено извещение о начале производства работ по строительству заходов ВЛ - 220 кВ Амурская - Ледяная в ПП 220 кВ Зея, сооружение ПП 220 кВ Зея, объект расположен по адресу: РФ, Амурская область, Свободненский район.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, на пропуск срока привлечения к административной ответственности, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом 27.03.2019 вынесены определения о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2019 на 09 час. 30 мин, об удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и направлении соответствующего судебного поручения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебное заседание 15.04.2019 лица, участвующие в деле не явились (в т.ч. в помещение Арбитражного суда Хабаровского края, которым была организована видеоконференц-связь в рамках исполнения судебного поручения), извещены. Согласно переданной 15.04.2019 телефонограмме представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области, на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 24.10.2018, программы проверок, утвержденной 29.10.2018 и приказа о проведении выездной проверки юридического лица № 342 от 12.11.2018 проведена проверка в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по объекту «Строительство заходов ВЛ - 220 кВ Амурская - Ледяная в ПП 220 кВ Зея, сооружение ПП 220 кВ ЗЕЯ», расположенного по адресу: РФ, Амурская область, Свободненский район.

По результатам проверки составлен акт проверки № 246 от 11.12.2018, в котором отражены сведения о нарушение сроков направления извещения о начале строительства данного объекта (ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Уведомлением № 06-03/1541 от 11.12.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении и подписью уполномоченного представителя.

14.02.2019 ведущим консультантом территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО1, в присутствии уполномоченного представителя ПАО «ФСК ЕЭС», действующего на основании доверенности от 13.02.2019 № 77-18/78, составлен протокол об административном правонарушении № 6, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение  сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

 Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет: нарушение сроков направления в Инспекцию госстройнадзора области извещения о начале строительства.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе не направление застройщиком или техническим заказчиком не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  извещения о начале таких работ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик является заказчиком-застройщиком,  который известил о начале строительства  инспекцию Госстройнадзора 24.10.2018, вход. № 1374, а работы на данном объекте, согласно предоставленному общему журналу начались с 11.10.2018, что подтверждают и предоставленные акты освидетельствования скрытых работ № 3/14 ПК 40+ 35 от 17.10.2018, № 2/14 ПК40+ 35 от 17.10.2018, № 3/13 ПК 37+ 30 от 17.10.2018, № 2/13 ПК 37+ 30 от 17.10.2018, № 2/12 ПК 33+ 20 от 18.10.2018 и т.д.

В ходе проведения проверки факт осуществления строительных работ без извещения инспекции Госстройнадзора о начале строительства  объекта подтвержден.

Событие правонарушения подтверждено актом проверки от 11.12.2018 № 246, актами освидетельствования скрытых работ, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2019.

На основании вышеизложенного судом установлен факт осуществления обществом строительства без извещения инспекции Госстройнадзора о начале строительства объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной ч.2 ст.52 ГрК РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом доказательств тому, что совершенное правонарушение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, и при этом им были приняты меры все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины общества во вмененном правонарушении, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях общества и состава административного правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк. Совершённое обществом правонарушение в области градостроительной деятельности, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Общество с вменяемым правонарушением согласилось.

Общество к числу субъектов малого или среднего предпринимательства не относится, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ  в рассматриваемом деле отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, суд считает, что совершенное обществом правонарушение, с учетом его характера и степени общественной опасности, можно признать малозначительным, поскольку само правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, создано в целях обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС- единой национальной (общероссийской) электрической сети, включающей в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны, и представляющей собой один из элементов гарантии целостности государства; обеспечения энергетической безопасности Российской          Федерации, осуществления эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями. Согласно п.3.2 устава одними из видов деятельности, которые осуществляет ОАО «ФСК ЕЭС», являются оказание услуг по передаче электрической энергии, диагностика, эксплуатация, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими, развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства включая проектирование, инженерные изыскания, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, монтаж и наладку.

Строительство объекта по титулу «Строительство заходов ВЛ - 220 кВ Амурская - Ледяная в ПП 220 Зея сооружение ПП 220 кВ Зея» производится в целях строительства объекта федерального значения -  магистрального газопровода «Сила Сибири».

Как указывает общество, учитывая важность вышеуказанного объекта и ограниченные сроки строительства, ПАО «ФСК ЕЭС» было вынуждено форсировать начальный срок строительства; в связи с чем строительные работы начаты подрядчиком непосредственно по получении разрешения на строительства от 11.10.2018.

Также согласно акту проверки к работам ПАО «ФСК ЕЭС» приступило с нарушением срока уведомления надзорного органа, в частности, датой начала ведения работ, указанной в общем журнале, является 11.10.2018, а уведомление о начале работ представлено в инспекцию 24.10.2018.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что пропуск срока в рассматриваемом случае является незначительным.

Кроме того, никаких неблагоприятных последствий пропуск срока уведомления надзорного органа о начале работ не повлек, работы начаты только после получения обществом разрешения на строительство от 11.10.2018 № 28-515000-39-2018 и признаков  отклонения от требований проектной документации при проведении проверки инспекцией Госстройнадзора области выявлено не было.

Об отсутствии неблагоприятных последствий свидетельствует также то, что административный орган, получив уведомление о начале строительства 24.10.2018, приступил к проверке только спустя 22 дня после получения уведомления, окончив ее по истечении 49 календарных дней (11.12.2018) после получения уведомления.

При этом, несмотря на то, что предметом проверки согласно приказу от 12.11.2018 № 342  являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства ОКС, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых энергетических ресурсов, единственным нарушением, выявленным по результатам проверки согласно акту от 11.12.2018, являлось только нарушение срока уведомления инспекции Госстройнадзора о начале строительства.

Сведений о том, что несвоевременное уведомление о начале строительства воспрепятствовало осуществлению инспекцией полного и всестороннего надзора за осуществляющими строительство лицами, за соответствием выполняемых работ установленным требованиям административным органом не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, соответствующих доказательств не представлено.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства (незначительность пропуска срока представления уведомления о начале строительства, отсутствие каких либо неблагоприятных последствий от выявленного нарушения, в т.ч. последствий в виде воспрепятствования в осуществлении  государственного регионального строительного надзора, отсутствие иных нарушений со стороны застройщика), свидетельствуют о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло нарушения интересов граждан, общества и государства, а следовательно, данное правонарушение суд оценивает при рассмотрении настоящего дела в качестве малозначительного.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

отказать инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о привлечении публичного акционерного обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2002, место нахождения 117630, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              Е.А. Варламов