Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт; от административной комиссии – ФИО2, по доверенности от 01.04.2010 г., удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 12» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии в городе Благовещенске (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 г. № 02/03 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление не содержит информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления. Просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Счел, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 12» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.12.2009 г. административным органом при проверке соблюдения обществом правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов выявлено нарушение указанных правил, выразившееся в отсутствии договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки жилого дома № 11, расположенного по ул. Василенко в г. Благовещенске, о чем в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 2 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

25.01.2010 г. постановлением № 02/03 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В разделе постановления «Расписка в получении копии постановления административной комиссии» имеется удостоверенная подписью запись – «27.01.2010 г. представитель по доверенности ФИО3».

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, 23.03.2010 г. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.04.2010 г. представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества 25.01.2010 г. и ему вручена копия данного постановления. Согласно тексту постановления, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснен срок его обжалования.

Довод общества о том, что представитель ФИО3 не передавал копию постановления руководителю ООО «Домоуправления-12», суд признаёт несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным суду административным органом объяснением генерального директора общества, принятым 18.03.2010 г. сотрудником УВД по г.Благовещенску, в котором законный представитель общества ФИО4 пояснил, что оспариваемое постановление им обжаловано, в подтверждение чего представил надзорную жалобу от 25.02.2010 г., адресованную в Высший арбитражный суд Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (23.03.2010 г.) процессуальный срок на обжалование постановления административного органа истек.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на подачу жалобу на обжалуемое постановление в ВАС РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Пропуск процессуального срока, установленный в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании постановления Административной комиссии от 25.01.2010 г. № 02/03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 12» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь